Gå til innhold
Hundesonen.no

En av norges store hundemotstandere og kranglefanter er siktet for drap..


Pan

Recommended Posts

Denne dommen er rett og slett skremmende, og jeg håper også påtalemyndigheten anker.. Og ikke minst, at de finner en bedre aktor til neste runde.

Jeg er forsåvidt skremt over påtalemyndighetens lave påstand også, her burde påstanden vært forvaring.

Da regner jeg med at du mener en generell økning av bruk av forvaring? For skal man se på hvilke saker som blir idømt forvaring, så er disse av en veldig annen art enn dette.

Jada, det var selvsagt flere forhold de måtte ta hensyn til..

Som hindring av politiets etterforskning, forfalsking av bevis...

Dette sammen at han klarte å skyte en ubevæpnet person UTEN å avfyre varselskudd (så vidt meg bekjent..) bør tale for en streng straff.

I tillegg er det jo ikke noen hemmelighet at denne personen har terrorisert naboer og andre regelmessig gjennom mer enn ti år, dette burde også blitt tatt hensyn til.

Totalt sett burde han fått forvaring og forbud mot bruk av elektronisk kommunikasjon på livstid.

I saker der hunder har forvoldt skade er det her på forumet helt umuuuuulig å dømme ut i fra media og hear-say. Så snart det gjelder et menneske, så er det noe helt annet.

Diskuterer vi samme person og samme rettssak? Dersom vi mener samme person var jeg tilstede under rettssaken. Var du?

Jeg har fått sitert en del.

Det som er på det rene:

Han har skutt en person.

Han har forfalsket bevis som han har plantet på den drepte (potteskår i den ene hånda ihvertfall)

Det siste kan lett gå inn som både forfalskning og å hindre politiets etterforskning.

M a o synser du basert på muligens feil og ikke fullstendig informasjon?

Jeg noterer meg at du forsøker på god gammeldags hersketeknikk, du får kose deg med det.

Hersketeknikk er på mote igjen da eller Pan, siden du aktivt bruker det selv?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 120
  • Created
  • Siste svar

I saker der hunder har forvoldt skade er det her på forumet helt umuuuuulig å dømme ut i fra media og hear-say. Så snart det gjelder et menneske, så er det noe helt annet.

*ler* Du er tydeligvis ikke klar over hvem det er snakk om og hva dette mennesket har gjort tidligere? Mange av oss kjenner til denne personen fra mange år tilbake og vet hvilke skader han gjort for andre, og hva han er i stand til å få til ;)

Ingen her dømmer utifra de siste skriveriene, jeg vet om i hvert fall en person som har fulgt denne mannen tett i hans arbeid med hundeloven og som har lest ALT h*n kommet over at materiell, fulgt med han der han drev med lobbyvirksomhet osv osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

*ler* Du er tydeligvis ikke klar over hvem det er snakk om og hva dette mennesket har gjort tidligere? Mange av oss kjenner til denne personen fra mange år tilbake og vet hvilke skader han gjort for andre, og hva han er i stand til å få til ;)

Ingen her dømmer utifra de siste skriveriene, jeg vet om i hvert fall en person som har fulgt denne mannen tett i hans arbeid med hundeloven og som har lest ALT h*n kommet over at materiell, fulgt med han der han drev med lobbyvirksomhet osv osv.

Hva vet du om at ikke denne mannen er misbrukt og banket på det groveste i sin oppvekst? At han ikke har personlighetsforstyrrelser og kjemiske ubalanser som gjør at han agerer som han gjør? Altså, dere leter jo etter unnskyldninger hos hunder til den store gullmedalje, men her, nei her er det ingen unnskyldning...

Du synes virkelig inntrykk over internett og det du har hørt fra en du vet om som har (for? :P )fulgt mannen er godt nok? Nei altså, jeg skal ikke si at ikke denne mannen er spik spenna sprø, men jeg synes det er festlig hvordan man har nok info når det passer en, og ikke nok info når det passer best.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva vet du om at ikke denne mannen er misbrukt og banket på det groveste i sin oppvekst? At han ikke har personlighetsforstyrrelser og kjemiske ubalanser som gjør at han agerer som han gjør? Altså, dere leter jo etter unnskyldninger hos hunder til den store gullmedalje, men her, nei her er det ingen unnskyldning...

Og da er det liksom greit at han får gå fri allikevel? :blink: Hunder er simple, mennesker er ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Altså, dere leter jo etter unnskyldninger hos hunder til den store gullmedalje, men her, nei her er det ingen unnskyldning...

Du, mens jeg har deg her og jeg må bare beklage at dette blir litt OT men... Gidder du å skrive en liste over hvem som er "dere" og hvem som er "vi" her på sonen? Det går nemlig litt i surr for meg noen ganger, og jeg glemmer helt hvem som er på den riktige siden av folkevettet (les din) og hvem det er som er ute og rangler i enhver setting.

Ja, noen ganger surrer jeg til og med sånn at jeg nærmest tror at sonenfolket er mangfoldig og har sine meninger om forskjellige temaer helt uavhengig av hverandre, og at det er nettopp derfor diskusjonene gror! Hvor komisk er ikke det? :ahappy:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Da regner jeg med at du mener en generell økning av bruk av forvaring? For skal man se på hvilke saker som blir idømt forvaring, så er disse av en veldig annen art enn dette.

Drapsmenn som i tillegg har en lang historie (mer enn 10 år) med alvorlige trusler på samvittigheten har ingen ting å gjøre ute blant resten av oss.

Dette er en kategori jeg gjerne ser at får forvaring, det er nemlig slik at disse forbryterne skaper store problemer og lidelse for mange andre mennesker.

Hva vet du om at ikke denne mannen er misbrukt og banket på det groveste i sin oppvekst? At han ikke har personlighetsforstyrrelser og kjemiske ubalanser som gjør at han agerer som han gjør? Altså, dere leter jo etter unnskyldninger hos hunder til den store gullmedalje, men her, nei her er det ingen unnskyldning...

Det er klart denne mannen har personlighetsforstyrrelser eller ubalanse som gjør at han agerer som han gjør, det er en av grunnene til at han aldri skulle hatt muligheten til å bevege seg fritt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Noe jeg bare må ta med..

Jeg fant et sitat på hundebitt.no som er litt artig sett i lys av hvem det kom fra..

Hvis en hund dreper eller skader mennesker alvorlig, må lovverket betrakte dette som et drap eller legemsbeskadigelse med særdeles farlig redskap. Det er klart at man må vurdere hver situasjon spesielt og vurdere hendelsen i ly av uhell, uaktsomhet eller om det er med overlegg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og da er det liksom greit at han får gå fri allikevel? :blink: Hunder er simple, mennesker er ikke.

Jeg synes straffbare handlinger skal straffes, men jeg ser også ut i fra postene her inne at det slett ikke er så ensidig og enkelt som enkelte skal ha det til. Ellers er ett av våre viktigste rettsprinsipper at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Jeg er enig med deg at man ikke kan sammenligne mennesker og hunder i slike tilfeller, blant annet fordi man har muligheten til å avlive hunder, men også fordi mennesker er mer tenkende og beregnende vesener. Poenget mitt var likevel at det er en ganske solid dobbeltmoral når man ikke kan ta standpunkt i en sak der en rottis har filleristet en pitteliten hund, men i denne saken nærmest avfeier innspill som prøver å vise et mer nyansert bilde av saken.

Du, mens jeg har deg her og jeg må bare beklage at dette blir litt OT men... Gidder du å skrive en liste over hvem som er "dere" og hvem som er "vi" her på sonen? Det går nemlig litt i surr for meg noen ganger, og jeg glemmer helt hvem som er på den riktige siden av folkevettet (les din) og hvem det er som er ute og rangler i enhver setting.

Ja, noen ganger surrer jeg til og med sånn at jeg nærmest tror at sonenfolket er mangfoldig og har sine meninger om forskjellige temaer helt uavhengig av hverandre, og at det er nettopp derfor diskusjonene gror! Hvor komisk er ikke det? :ahappy:

Nei, det gidder jeg ikke, for om du vil så skjønner du hva jeg mener. Jeg er vel en av de som faktisk ER åpen for at andre kan ha andre meninger (som burbruk, kastrasjon etc), men ikke synes noe særlig om å bli truet med anmeldelse av en bruker som oppnevner seg selv til en juridisk ekspert og dommer. Det må kunne gå ann å diskutere uten å idioterklære de som mener noe annet, inkludert veterinærer.

Men ja, min korte tid her inne tilsier at det er enkelte ting her inne som er fy-fy eller himmelen, og at disse holdningene ikke er helt representative for hundefolk utenfor forumet, jfr. andre diskusjoner som pågår nå og massesuggesjon etc.

Drapsmenn som i tillegg har en lang historie (mer enn 10 år) med alvorlige trusler på samvittigheten har ingen ting å gjøre ute blant resten av oss.

Dette er en kategori jeg gjerne ser at får forvaring, det er nemlig slik at disse forbryterne skaper store problemer og lidelse for mange andre mennesker.

Det er klart denne mannen har personlighetsforstyrrelser eller ubalanse som gjør at han agerer som han gjør, det er en av grunnene til at han aldri skulle hatt muligheten til å bevege seg fritt.

Rent juridisk sett har neppe de tidligere truslene noe å si med mindre avdøde er truet. Hvorvidt han har en diagnose eller ei skal jeg ikke begi meg inn på. Jeg kjenner ikke mannen, men forholder meg til rettsavgjørelsen i så måte. Jeg kjenner ikke saken overhodet, men jeg bare merket meg hvor vannvittig enkelt det var å dømme denne mannen, mens man overhodet ikke har nok opplysninger i saken diger hund vs. minihund = død minihund. Jeg seeer forskjellen, jeg synes bare det var småkomisk hvor voldsomt nøye enkelte var på at media etc. kan lyve i en sak, mens her virker man til å svelge det meste rått rett ned. For at det er nyanser i denne saken og, er det ikke tvil om.

Et poeng forsøkte jeg også å gjøre av at denne mannen ikke er unnskyldt noe, mens noen mener en hund alltid er fritatt for skyld. Der er jeg helt uenig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kjenner ikke saken overhodet, men jeg bare merket meg hvor vannvittig enkelt det var å dømme denne mannen, mens man overhodet ikke har nok opplysninger i saken diger hund vs. minihund = død minihund. Jeg seeer forskjellen, jeg synes bare det var småkomisk hvor voldsomt nøye enkelte var på at media etc. kan lyve i en sak, mens her virker man til å svelge det meste rått rett ned. For at det er nyanser i denne saken og, er det ikke tvil om.

Stor hund drepte liten hund er omtrent det vi har tilgjengelig i den saken.

I den andre har vi mann drepte mann, men også bevistukling (jeg klarer ikke å forstå hvorda nødrett, utvidet sådan, skal kunne omfavne forsøk på å skjule sine spor for politiet) og en lang historie med stygg adferd.

Om den store hunden hadde en forhistorie med å være drittbikkje og det var kjent ville det nok ikke vært så mye å lure på der heller. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Poenget mitt var likevel at det er en ganske solid dobbeltmoral når man ikke kan ta standpunkt i en sak der en rottis har filleristet en pitteliten hund, men i denne saken nærmest avfeier innspill som prøver å vise et mer nyansert bilde av saken.

Ja, og her er det bevist og innrømmet at fyren har drept et menneske! Da er man skyldig og burde bli dømt!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere
[--] jeg synes bare det var småkomisk hvor voldsomt nøye enkelte var på at media etc. kan lyve i en sak, mens her virker man til å svelge det meste rått rett ned. For at det er nyanser i denne saken og, er det ikke tvil om.

Er det? Hvor?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Insolita: Det finns ei lita grend akkurat passe langt fra allfarvei hvor folk kjenner hverandre, omgås hverandre og hjelper hverandre når det er nødvendig. På mange måter idealet av ei bittelita grend i bygdenorge. Litt søvnig kanskje, men folk liker seg der og noen ble til og med gift med hverandre og fortsetter å bo der. Mens andre flyttet fra.

Så flytter det inn en familie og man kan kanskje si at det fikk den lille grenda “i gear”. I lokalavisen skrives at i løpet av ganske kort tid genererer innflytteren et nesten tjuetalls anmeldelser mot grendas innbyggere og mot kommunen. Hundeeiere forteller om særdeles ublide møter med en aggressiv ukjent, og en forteller om denne ukjente at han plutselig står på trammen med en stor MagLite i hånden og slår den kraftig mot håndflaten og forlanger at hunden hennes (som i parentes ikke hadde gjort en katt fortred) skulle vekk for den var farlig. Her sto mannen som kunne om hunder, og denne var farlig ble hundeeieren fortalt. Etter at hundeeieren fikk vite hvem fremmedkaren var, ble hunden omplassert.

Det ville kanskje være unaturlig om ikke fremmedkaren som avslo samvær med bygdas befolkning ble kommentert av bygdefolket. Jeg vil tro at både anmeldelsene og hundehatet var emner ble diskutert i stuene hos folk. Bedre ble det kanskje ikke da en hund forsvant på uforklarlig vis og bare halsbåndet lå igjen. Senere ble en annen hund funnet død og veterinæren konstaterte at den var forgiftet av frostveske. Hvordan og av hvem er det ingen som vet.

Folk i grenda har slekt som bor utenfor. En av dem er anleggsgarter. Ham forteller de som kjenner han bare godt om og Sjefen omtaler han som sin beste mann. Riktignok har han en snev av ADHD og han har en diagnose som han har vært behandlet for. Angst kalles diagnosen, noe han har felles med titusen likesinnede. Som om ikke det var nok tåler denne gartneren sprit dårlig og kan bli både høyrøstet og verbal når han er full.

Gartneren er glad i slekta i den lille bygda og ringer dem ofte. Folk som kjenner han forteller at han er overmåte opptatt av at dyr skal behandles godt. En dag han ringer og prater om løst og fast med tanta si kommer samtalen naturlig nok inn på dyr, og dyra som har forsvunnet. Fremmedkaren, innflytteren som har vist et slik hundehat blir sikkert nevnt, og gartneren bestemmer seg for å få avklart en gang for alle hva fremmedkaren vet om de bortkomne hundene. Da gartneren er ferdig å snakke med tanta blir innflytteren ringt opp. Samtalen blir ganske sikkert ikke særlig hyggelig og innflytteren spør for sikkerhets skyld om dette er å betrakte som en drapstrussel. Svaret fra gartneren er Nei. Det var ingen trussel i det hele tatt.

Gartneren har ikke bil. Ikke sertifikat heller, for den saks skyld. Edru var han heller ikke etter festen kvelden før. Derfor får han en utenlandsk bekjent til å være sjåfør. Folk i grenda forteller senere om en bil med utenlandske skilt som sneglet seg etter bygdeveien. Hverken garteren eller sjåføren var sikre på hvor innflytteren bodde. Da bilen etter en tid ankommer ber gartneren sjåføren om å vente. Han skulle bare snakke noen minutter med en mann, ble sjåføren fortalt. Så tok gartneren med seg en sigarett og en lighter før han åpnet døra og gikk mot huset. Deretter smalt det flere skudd like etter hverandre og gartneren ligger på gårdsplassen med ei kule i magen. I ettertid forteller drapsmannen hvordan han for å lure politiet la en kniv i offerets hånd, skar arr i offerets hånd slik at det skulle se ut som om den drepte hadde slått ut ruta i frontdøren, plasserte en boks pepperspray på den drepte m m.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, og her er det bevist og innrømmet at fyren har drept et menneske! Da er man skyldig og burde bli dømt!

Nå er det engang slik at man må forholde seg til de lovene som er gitt, og de dommene som har falt. Så fullt så enkelt er det dessverre ikke. Så kan man mene at han ikke burde kommet under dette unntaket. Likevel må en jo kunnes i at man definitivt er i en noget spesiell sinnstilstand når man finner ut at det er en god ide å hente våpenet og skyte for å treffe.

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

At han er sprøyte gal og truer folk er (dessverre) en annen sak. Disse sakene må politianmeldes og etterforskes for seg. Eventuell straffeforfølgelse av dette må avgjøres i en annen rettssak (eventuelt forelegg av politiet da, men det er kanskje ikke så aktuelt her).

Er det? Hvor?

Selvsagt er det det, ellers ville han ikke blitt frikjent. Selv om du mener at mannen ikke burde følt seg truet, så hevder han at han gjorde det, altså at det fremkalte sinnsbevegelse og/eller bestyrtelse. Hvordan han følte er det vel bare han som vet. Akkurat hvordan meningsutvekslingen dem i mellom foregikk er det vel strengt tatt også bare de som vet. At man ikke skal gå så langt er en helt annen sak, og jeg tror ikke hvermannsen hadde blitt så bestyrtet at de hentet et våpen. De fleste låser døra og ringer politiet i slike tilfeller. Jeg er usikker på jussen rundt det hele, i og med at han faktisk er frikjent, men i slike tilfeller er det jo nærliggende å ønske seg at vedkommende mottar tvungen psykiatrisk behandling (poliklinikk eller en eventuell kort innleggelse). Tror det kan bli vanskelig all den tid han er frikjent.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Canis og kjelleren her inne kan ikke sammenlignes med de tidvis heftige diskusjonene på no.alt.hunder *ler*.

Savner no.alt.hunder.

Det var ikke mange moderatorer der inne, så det var en god del "høylydte" diskusjoner der (for å si det mildt) :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Savner no.alt.hunder.

Det var ikke mange moderatorer der inne, så det var en god del "høylydte" diskusjoner der (for å si det mildt) :lol:

Ikke bare at det ikke var mange, det var faktisk ingen moderatorer der.

no.alt.hunder kan dere fortsatt finne her:

http://groups.google.com/group/no.alt.hunder/topics?lnk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...