Løken gård

[Guest 2ne]

Vi har fått en evne til å unngå hva som er naturlig: å dø. Vi vil ikke dø av sykdommer - vi utlever det meste. I vår egoisme putter vi andre individer i bur og utfører forsøk som ville ført til maksimumsstraff om det hadde blitt gjort mot mennesker. Ingen vil dø hvis det finnes et alternativ. Alternativet er å føre andre dyr gjennom lidelser for å se om det vil funke bra på oss. "Dessverre".

Jeg er ikke redd for å dø, da hadde jeg neppe tatt medisinene mine, de er minst farlige som sykdommene jeg har. Jeg vil bare ikke være invalid mens jeg lever. Jeg vil ikke ha forkrøplede hender, jeg vil gjerne beholde evnen til å kneppe buksene mine selv, lufte hundene selv, åpne brusflaskene mine selv. Å dø er ikke det verste som kan skje en. Det er ikke nødvendigvis det mest egoistiske alternativet heller..

[Gjest]

I mine øyne, og i min definisjon av egoisme, er det uansett egoistisk. Om det er livskvalitet man ofrer noen andre for, om det er et ønske om at barn/familie/venner/kjæledyr/vitenskapens verden/forskning skal få "beholde" deg en stund til (man kan jo være spesialist på et felt innen f.eks kreftforskning) eller liknende - man ofrer noen andre som ikke har mulighet til å si at de ikke vil være med på det for at en selv skal få det bedre (bedre trenger ikke være "narkotisk" bedre, men bare ha en helse som fungerer. At hverdagen går rundt).

Er det nå livskvalitet og ikke nødendigvis døden man unngår (for ja, jeg er enig i at døden ikke trenger være noe skummel forferdelig ting) - så er forsøk allikevel noe som påfører ANDRE smerte og lidelse. Om det er rett eller galt er ikke opp til meg eller andre å bestemme, det er en filosofisk sak. Ja strengt tatt er jo definisjonen av egoisme en filosofisk sak, derfor jeg poengterer i starten av posten min at det er "min definisjon". Blir vel litt som diskusjonen "finnes det uselviske handlinger"? Njæai?

Det er nå strengt tatt ikke brukerene av medisinen som fører til forsøkene heller, og jeg tviler på at om 2ne sluttet å bruke medisinene sine så hadde alle hundene på Løken gård blitt reddet og sluppet ut over alle fantastiske regnbuebroer uten å bli torturert - det er en større prosess som uansett boikott vil fortsette for forskningens del. Vi mennesker er jo litt sånn også: nysgjerrige. Søker alltid etter den ultimate løsningen og svaret på "alt" (som ikke er 42 ).

[Guest 2ne]

Jeg sa ikke at jeg ikke var egoistisk, jeg bare hevdet at det ikke nødvendigvis er døden man forsøker å unngå når man benytter seg av medisiner som er laget av (en medisin jeg har prøvd, inneholdt visst muse-embryoer ifølge en som var spesielt interessert.. Jeg innrømmer glatt at jeg ikke sjekket om det var sant eller ikke) eller testet på dyr. Jeg tør også å påstå at selv den mest ihuga dyreforsøkmotstander heller tar medisinene sine, enn å være så forkløplet som f.eks jeg har vært i perioder - det er ikke lett å være prinsippfast når man ikke klarer å kle på seg eller dusje sjøl lenger, må ha hjelp til å handle matvarer fordi en melkekartong er for tung, eller må ha stol med lift- og tippe-funksjon for å klare å komme deg opp av den..

[Siri]

Jeg innrømmer det glatt: JEG ER EN EGOIST !!

Jeg er så egoistisk at jeg er glad for at noen har forsket seg fram til medisiner som bidrar til at jeg fortsatt er i jobb, at jeg fortsatt kan skrive navnetrekket mitt med mine egne hender, at jeg kan holde i kniv og gaffel og selv spise min mat, at jeg kan gå på mine bein og slipper å sitte i rullestol - at jeg ikke trenger kateter for å tisse, at jeg kan holde på min avføring, at jeg fortsatt ser med mine øyne, at jeg har følelse i huden - rett og slett at jeg er frisk pr i dag. Jeg har kjent forsmaken på alt det jeg ramser opp her - og det er faktisk ikke noe jeg ønsker at min verste fiende skal få oppleve.

Det er så lett å være idealistisk og ha omtanke for alle levende vesener når man er ung og frisk og udødelig... Pipa for ofte en annen lyd den dagen man innhentes av diverse skavanker som måtte åpenbare seg når man eldes...

[breton]

Og er det riktig å bruke dyr i dyreforsøk overhodet? Er det riktig av oss å sette vår art over en annen?

Ja, det mener jeg. Jeg elsker hundene mine dypt og inderlig, men om jeg måtte velge mellom datteren min og hundene hadde jeg selvsagt valgt henne. Jeg mener at det kan forsvares å bruke hunder og andre dyr i forsøk dersom det redder menneskeliv/gir dramatisk bedre livskvalitet, og jeg mener at vi kan sette oss selv over dyr.

Jeg innrømmer det glatt: JEG ER EN EGOIST !

Jeg er så egoistisk at jeg er glad for at noen har forsket seg fram til medisiner som bidrar til at jeg fortsatt er i jobb, at jeg fortsatt kan skrive navnetrekket mitt med mine egne hender, at jeg kan holde i kniv og gaffel og selv spise min mat, at jeg kan gå på mine bein og slipper å sitte i rullestol - at jeg ikke trenger kateter for å tisse, at jeg kan holde på min avføring, at jeg fortsatt ser med mine øyne, at jeg har følelse i huden - rett og slett at jeg er frisk pr i dag. Jeg har kjent forsmaken på alt det jeg ramser opp her - og det er faktisk ikke noe jeg ønsker at min verste fiende skal få oppleve.

Det er så lett å være idealistisk og ha omtanke for alle levende vesener når man er ung og frisk og udødelig... Pipa for ofte en annen lyd den dagen man innhentes av diverse skavanker som måtte åpenbare seg når man eldes...

[SusanneL]

Og enn så glad jeg er i hundene mine så hadde jeg faktisk ofret dem om det kunne reddet et annet menneskes liv - men jeg antar at du hadde takket nei om det var ditt liv det var snakk om?

Mener du virkelig dette?

Hvorfor ikke selge hunden(e), og gi de pengene + alle de pengene du faktisk idag bruker på hunden på et eller annet veldedig prosjekt. DA redder du faktisk menneskeliv...

Men hvorfor se på dette enten svart eller hvitt - det er ikke nødvendig å tenke: ofre hunden din til forskning kontra dø av en eller annen sykdom, vel?

Man må da kunne være imot dyreforsøk, men likevel ikke greie å løse kreftgåten selv, liksom?

Og det er da fullt mulig være imot deler av dyreforsøkene, f.eks. de som blir gjort i kosmetikkbransjen, men ikke de i legemiddelindustrien?

Imot de som medfører unødvendig smerte og lidelse - men for de som ikke gjør det? Osv.

Susanne

[xxx12345]

Mener du virkelig dette?

Hvorfor ikke selge hunden(e), og gi de pengene + alle de pengene du faktisk idag bruker på hunden på et eller annet veldedig prosjekt. DA redder du faktisk menneskeliv...

Satt på spissen: ja, det mener jeg. Men nå er det vel ikke så sannsynlig at de har behov for akkurat en av mine hunder, all den tid det faktisk drives oppdrett av dyr som skal brukes til forsøk - grunnlaget for hele tråden Løken Gård f eks. Jeg bidrar til veldedige prosjekter også jeg

[Guest Belgerpia]

Så fordi jeg er i mot unødvendige dyreforsøk så må jeg melde meg som frivillig forsøksperson?

Det betyr vel at du som er for må sende inn hundene dine da, og oppfordre andre til å gjøre det samme? Eller?

Det jeg prøver å få frem er at det finnes andre metoder, og det forskes på å finne varige erstattninger for dyreforsøk, blant annet innen veterinærstudiet: http://www.forskning.no/artikler/2007/oktober/1192104830.09

Det er da vel helt klart å foretrekke fremfor å bruke levelde dyr?

En overveldene grad av dyreforsøk er også i stor grad unødvendige. Vil dere faktisk forsvare dette?

Og er det riktig å bruke dyr i dyreforsøk overhodet? Er det riktig av oss å sette vår art over en annen? Dette er faktisk en akademisk diskusjon innenfor etikken, ikke "dyreaktivist tullball": http://folk.uio.no/jenssa/Dyrs%20moralske%20status.ppt

Men du, unnskyld meg - hvordan mener du at man skal finne ut om vaksiner, medisiner osv. fungerer om de ikke skal gjøre forsøk på noen?

Jeg mener, om du mener at man ikke skal bruke dyr, og du ikke selv ville meldt deg til forsøk - hvordan mener du man skal finne ut om nye medisiner, operasjonsrutiner osv. er bra eller dødelige?

Forøvrig så har jeg "ofret" hunder til en god sak mer enn en gang, og jeg kommer til å gjøre det igjen - ikke til forskning, men jeg har donert hunder som skulle avlives til veterinærhøyskolen for at veterinærstudenter skulle få noe å skjære i sånn at de kan bli flinke veterinærer som jeg igjen kan nyte godt av på mine fremtidige hunder.

Og det - det kostet meg ikke en kalori - å måtte avlive en hund er alltid trist, men jeg plages ikke av at de etter sin død kom til nytte.

Mener du virkelig dette?

Hvorfor ikke selge hunden(e), og gi de pengene + alle de pengene du faktisk idag bruker på hunden på et eller annet veldedig prosjekt. DA redder du faktisk menneskeliv...

Men hvorfor se på dette enten svart eller hvitt - det er ikke nødvendig å tenke: ofre hunden din til forskning kontra dø av en eller annen sykdom, vel?

Man må da kunne være imot dyreforsøk, men likevel ikke greie å løse kreftgåten selv, liksom?

Og det er da fullt mulig være imot deler av dyreforsøkene, f.eks. de som blir gjort i kosmetikkbransjen, men ikke de i legemiddelindustrien?

Imot de som medfører unødvendig smerte og lidelse - men for de som ikke gjør det? Osv.

Susanne

Det brukes ikke hunder til testing av kosmetikk i Norge. Hunder brukes kun når det gjelder medisinsk forskning - dvs. medisiner, operasjonsmetoder osv. (i alle fall var det sånn sist jeg sjekket). Og det brukes forsvinnende få hunder i det store og det hele.

Denne tråden handlet forøvrig om Løken gård, og jeg nevner igjen at de ikke driver forsøk på Løken gård, de misshandler heller ikke hunder.

Man kan diskutere det etiske rundt forsøk på dyr til vi blir blå.

[Gjest]

Jeg innrømmer det glatt: JEG ER EN EGOIST !

Jeg er så egoistisk at jeg er glad for at noen har forsket seg fram til medisiner som bidrar til at jeg fortsatt er i jobb, at jeg fortsatt kan skrive navnetrekket mitt med mine egne hender, at jeg kan holde i kniv og gaffel og selv spise min mat, at jeg kan gå på mine bein og slipper å sitte i rullestol - at jeg ikke trenger kateter for å tisse, at jeg kan holde på min avføring, at jeg fortsatt ser med mine øyne, at jeg har følelse i huden - rett og slett at jeg er frisk pr i dag. Jeg har kjent forsmaken på alt det jeg ramser opp her - og det er faktisk ikke noe jeg ønsker at min verste fiende skal få oppleve.

Det er så lett å være idealistisk og ha omtanke for alle levende vesener når man er ung og frisk og udødelig... Pipa for ofte en annen lyd den dagen man innhentes av diverse skavanker som måtte åpenbare seg når man eldes...

Nettopp hva jeg ville fram til Men det er ikke alltid like lett å skrive "jeg er en egoist og lar andre dyr lide og dø for at jeg skal ha livskvalitet og leve" - like vanskelig som det nok er for noen å innse at man ikke alltid er udødelig og at idealisme ikke når langt på det feltet.

[Guest Gråtass]

Det brukes ikke hunder til testing av kosmetikk i Norge. Hunder brukes kun når det gjelder medisinsk forskning - dvs. medisiner, operasjonsmetoder osv. (i alle fall var det sånn sist jeg sjekket). Og det brukes forsvinnende få hunder i det store og det hele.

97% av alle forsøksdyr i Norge er fisk, jeg ser ikke at noen i denne diskusjonen (eller andre tilsvarende for den sakens skyld) syns det er like ille som pelskledde dyr.. Jeg mener det er vel ett prinsipp vi diskuterer her, eller er det basert på "åsåsøtedyrstakkars"-følelser?

[Meg]

97% av alle forsøksdyr i Norge er fisk, jeg ser ikke at noen i denne diskusjonen (eller andre tilsvarende for den sakens skyld) syns det er like ille som pelskledde dyr.. Jeg mener det er vel ett prinsipp vi diskuterer her, eller er det basert på "åsåsøtedyrstakkars"-følelser?

det er bambifaktoren vet du, fisker har lite av den. Ikke mus og rotter heller. Men så fort vi snakker om hund, katt eller hest så steiler folk.

[Kim&Zizou&Cuba]

Bodyshop har en mengde produkter som ikke er testet på dyr, og kvaliteten på produktene er ofte bedre enn de du får kjøpt i vanlige butikker. Jeg har i en årrekke benyttet meg av shampo/balsam/såpe fra bodyshop, og disse produktene tåler sammenligning med frisørproduktene til den dobble prisen. M.a.o. jeg støtter ikke dyreforsøk basert på menneskers forfengelighet.

[Guest Jonna]

Bodyshop har en mengde produkter som ikke er testet på dyr, og kvaliteten på produktene er ofte bedre enn de du får kjøpt i vanlige butikker. Jeg har i en årrekke benyttet meg av shampo/balsam/såpe fra bodyshop, og disse produktene tåler sammenligning med frisørproduktene til den dobble prisen. M.a.o. jeg støtter ikke dyreforsøk basert på menneskers forfengelighet.

Problemet der igjen er andre ting. Dem gikk bla åpentlyst ut i mange år for å støtte legalisering av Marihuana, med store emblemer av cannabis blader.Faktisk sto 12% av alt dem solgte i frankrike av produkter merket med store cannabis blad, og ikke nødvendigvis innhold av Hemp som gjør at det må på innholdsfortegnelsen en gang.

Grunnleggeren av Body Shop har også gjort noen veldig "fine" uttaleser om legslisering.

Så akkurat det gjør at jeg dropper hele Body Shop, det fins mer der ute enn "bare" dyreforsøk på produkter. Så om man virkelig er engasjerte så bør man faktisk sjekke endel.

For min del er legalisering en viktigere "nei" faktor akkurat her enn dyreforsøk.. For meg er mennesker viktigere, og at ikke ungdom skal bli påvirket av den legaliseringen dem har gitt uttrykk for, ikke minst at noen skal tjene penger på det.

[Eloyn]

Jeg kan ikke skjønne at det skal være "verre" at de som har lyst til det røyker marihuana lovlig, enn at tusenvis av dyr skal dø i dyreforsøk pga vår forfengelighet. Men det er egentlig ikke noe problem, da det er langt flere aktører som ikke tester noe som helst på dyr, og heller ikke er for noen legalisering av cannabis. Av disse kan man nevne blandt annet Nivea, Chanel, KMS, Oliva, ONE, Clinique og Estée Lauder. Flere av disse selges i vanlige butikker og på apotek. Så der har man alt man trenger av hårprodukter, sminke og hudprodukter hvis man skulle ønske noe som ikke er testet på dyr. Disse produktene er forøvrig minst like bra som de som er testet på dyr.

Jeg mener selvfølgelig ikke at man skal la vær å ta livsviktige medisiner fordi de kan være testet på dyr, men jeg mener fullt og helt at man kan være i mot dyreforsøk selv om man er tvunget til å bruke ting som er testet på dyr. Om man er nødt til å bruke medisiner testet på dyr kan man for eksempel unngå kosmetikk testet på dyr fullt og helt. Man kan være i mot måten disse dyrene blir behandlet på og den unødvendige lidelsen som finner sted, bare fordi selskapene vil spare penger. Man får kanskje ikke fjernet dyreforsøk 100%, men disse dyrene får det i hvertfall ikke bedre om folk ikke bryr seg.

Jeg syns heller ikke det er så rart at folk reagerer mer når de ser for eksempel hunder eller aper i dyreforsøk. Dette er gjerne dyr vi forbinder med noe spesiellt, flere har kanskje hund og når man ser en hund behandlet på denne måten er det som å se noen torturere ungen din. Andre igjen kan reagere mer på dette fordi de er mer intelligente enn for eksempel fisk og mus, de forstår mer av hva som skjer. Jeg for min del syns også det er ille med alle fisk, mus og rotter som går med til forsøkene, men jeg kan forstå at det gjør noe ekstra med en å se dyr vi er vant til å omgås bli behandlet på denne måten.

[Guest Jonna]

Jeg kan ikke skjønne at det skal være "verre" at de som har lyst til det røyker marihuana lovlig, enn at tusenvis av dyr skal dø i dyreforsøk pga vår forfengelighet. Men det er egentlig ikke noe problem, da det er langt flere aktører som ikke tester noe som helst på dyr, og heller ikke er for noen legalisering av cannabis. Av disse kan man nevne blandt annet Nivea, Chanel, KMS, Oliva, ONE, Clinique og Estée Lauder. Flere av disse selges i vanlige butikker og på apotek. Så der har man alt man trenger av hårprodukter, sminke og hudprodukter hvis man skulle ønske noe som ikke er testet på dyr. Disse produktene er forøvrig minst like bra som de som er testet på dyr.

Du har helt rett i at det fins andre å se etter.

Men ting er det som "bare" ønsker å røyke lovelig som er voksene, men når snitt alderen er på 12,2år på å starte med missbruk av THC preperater så kanskje du ser poenget mitt? En så synlig legalisering som gjør ting "kult" gjør noe mot mennesker.

Også syns ikke jeg det er "bare" (på lik linje som jeg ikke syns det er "bare" å bruke forsøksdyr):

Folkehelseinstitutet

Forbundet Mot Rusgift

Og kanskje enkelte dyreverns allianser burde lære noe fra dem som jobber mot rus, dem forteller ikke halvsannheter eller legger fram dårlig fakta.

Men nå skulle ikke dette bli en rusdebatt, jeg syns bare at om man bestemmer seg for noe, som og bare kjøpe Body Shop produkter, så er det ikke sikkert pengene nødvendigvis går til så mye bedre saker...

[Eloyn]

*snipp*

Nå har vel ikke jeg sagt at det "bare" er å røyke cannabis. Jeg brukte vel ikke ordet "bare" en eneste gang. Jeg bruker hovedsakelig de andre produktene jeg nevnte uansett og handler ekstremt skjelden på body shop, så for meg har ikke dette noe å si.

Om man er i mot the body shop sine politiske meninger er det ganske enkelt å kjøpe produkter fra andre produsenter, som heller ikke tester på dyr.

[Banshee]

Halvveis ot: Nå har vel Body Shop blitt kjøpt opp av Loreal uansett, så jeg ville sett etter andre alternativer... Loreal er som kjent en av verstingene når det gjelder dyreforsøk.

[Marianne&Java]

det er bambifaktoren vet du, fisker har lite av den. Ikke mus og rotter heller. Men så fort vi snakker om hund, katt eller hest så steiler folk.

Vel, jeg tror det har mer med måten dyrene utrykker smerte på. Det er ikke no problem å skjønne når f.eks. en hund eller en katt har vondt. De utrykker seg gjerne med lyder og kroppsholdning. Det er jo en smule vanskeligere å se at en fisk har smerter... Det gjør det selvfølgelig ikke mer greit, men jeg tror vi har lettere for å distansere oss fra det når vi ikke oppfatter hvor smertefullt det egentlig er.

[Argyr]

Ingen som lurer på hvordan man kan selge et produkt som ikke er testet på dyr OG vite at det ikke er skadelig? Det sitter neppe en lab full av mennesker og blir utsatt for forsøk, liksom.

De drar nytte av kunnskapen som kommer fra dyreforsøk ved å bruke ingredienser som er gjennomtestet allerede - på dyr.

[Gjest]

Og det er jo bra. Det er det jeg snakket om i en tidligere post, hvis man bare kunne tatt nytte av tidligere forsøk og delt kunnskap seg i mellom i mye større grad enn det man gjør i dag... Men det er en utopi innen bedriftsøkonomiens verden. Igjen: egoismen til mennesker - denne gang i form av penger.

[Pan]

http://www.dyrevern.no/Emner/dyreforsok/Nyheter_om_dyreforsok/886

Det stod også i landets aviser.

Uavhengig tredjepart du liksom..

[Inustaff]

"De lever i binger der hver hund har omtrent én kvadratmeter plass."

Det står i en rubrikk på ovenstående link...men ifølge folk som har vært der stemmer jo ikke dette...?

[Guest Belgerpia]

"De lever i binger der hver hund har omtrent én kvadratmeter plass."

Det står i en rubrikk på ovenstående link...men ifølge folk som har vært der stemmer jo ikke dette...?

Kanskje greit å få med seg at den artikkelen er skrevet med tanke på å skape avsky mot Løken gård.

Jeg synes ikke hundene bodde cramped når jeg var der, men de står dessverre mye inne, dette fordi iditoter i dyrevernsalliansen stadig er på "rescuemissions" og utsetter hundene for ting som er langt værre en dyreforsøk (hens ett av stuntene til disse dyrevernsaktivistene endte opp med at flere hunder fra Løken senere ble funnet igjen på ett sted i Sverige som ble raidet av politiet pga. vanskjøtsel av ekstrem grad. De fleste av hundene der måtte avlives).

Når jeg var på Løken så hadde de nok plass (ikke ett stuerom hver, men nok plass) og det var rent og pent osv.

[Siri]

Kanskje vi må danne en gruppe på Facebook - det er jo så populært nå for tida... "Vi som er i mot dem som er for å stenge Løken gård"!

[SusanneL]

Jeg er overbevist om at alle steder som avler dyr til dyreforsøk skulle satt enormt stor pris på en støttegruppe av dere - så lykke til med dét!

Susanne