Helt vanlig å betale for omplasseringshunder?

[Guest 2ne]

Jeg er uenig med dere, jeg. Jeg solgte min nesten to år gamle tispe i fjor. Det var ingen omplassering, det var et videresalg.

Og hvorfor skal man ikke ta betalt for sunne, friske (både mentalt og fysisk) hunder som er husreine og sannsynligvis har litt oppdragelse? Hvorfor må det være gratis så fort bikkja har forlatt oppdretteren, liksom? De er ikke biler, verdien faller ikke nødvendigvis bare fordi du har tatt den ut av "sjappa"..

[PsychoLynx]

Jeg er uenig med dere, jeg. Jeg solgte min nesten to år gamle tispe i fjor. Det var ingen omplassering, det var et videresalg.

Men hva er egentlig forskjellen på videresalg og omplassering?

Var det ment her på forhånd nå at omplassering skulle være gratis? I det tilfellet endrer jeg på min uttalelse over her.

Men altså, omplasseringsgebyr mener jeg er rett når man omplasserer/videreselger en hund. Og prisen kan for meg gjerne variere med rase/blanding, problemhund/perfekt hund osv. Men det er fortsatt omplassering i mine øyne da Selv om man tar full pris, halvpris, dobbel pris eller whatever.

[KarpeSkrotum]

TS: greit å stille spm men du er jo helt negativ til at folk tar penger for hunder som de ikke kan eller vil ha lenger.

For jeg syns det er feil å selge et dyr slik. For meg er hunden et familiemedlem og noe blir feil for meg ved å ha solgt han hvis vi måtte omplassert han.

Jeg har da også sagt at det er ok at folk får igjen det de har hatt i utgift, samt hvis det er marked for å ta betalt. Det virker det som ingen har fått med seg her.

Du med flere henger dere opp i en ting og det er at jeg ikke vil betale for å være til hjelp - da kan jeg heller kjøpe en valp da. Penger er ikke problemet, så om det er 5 eller 15 så er det ett fett. Som Gråtass sa:

Dette er fordi, Emilie, at i dette landet er det forventet at alt som handler om hund=hobby. Derfor skal alt drives av idealisme og man må for all del ikke tjene penger på hund, det er kanskje ok å gå i 0, men helst skal det være en gigantisk utgiftspost. Uansett hvilken ende av skalaen man er i. Ikke skal instruktører tjene penger, ikke skal omplasseringssentre få inn noe av de utleggene de har. Det er kun en gruppe mennesker i hundeverden som kan (og vet ) å ta seg betalt og det er veterinærstanden.. Husk det til en annen gang.. blink.gif

Så for at jeg er idealistisk og vil ta meg av et dyr, så er det ensbetydende med at jeg helst skal tape mest mulig på det tydeligvis. Så det er ikke nok at jeg først betaler til organisasjonen, men skal betale for et dyr også, for så å ha samme utgift som med andre dyr naturligvis. Så kanskje bedre å stoppe faste betaling, kjøpe valp en annen plass og bare være egoistiske jeg også da.... virker som det er greia her liksom.

[Ross]

Jeg kjøpte min for 1500 kr men d var egentlig mer for allt utstyret jeg fikk med... De sa de satte det i annonsen fordi ikke alle skulle ringe og noe usæriøse skulle ta han siden han var gratis..

Helt grei pris synes jeg;)

[Guest 2ne]

Jeg veit ikke helt hva forskjellen er, jeg. At omplasseringshunder tydeligvis bør være gratis, og at man bør være takknemlig for at noen gidder å overta de?

Jeg har vel fortsatt ikke fått noe godt svar på hvorfor en voksen hund bør være billigere enn en valp - det er vel det som er forskjellen kanskje? Jeg kan ikke se at den hunden jeg solgte, var noe mindre verdt enn valper er, hun var røntget fri for HD/AA, hun var øyelyst fri (rett nok har hun fått en øyesykdom etter at hun ble solgt, men hun var fri under et åt før jeg solgte henne), hun hadde gått en MH, hun var husrein, hun er veloppdragen og forholdsvis lydig - det var ikke noe galt med henne på noen måte. Den slags vet man eller får man ikke ikke når man kjøper en valp.. Så hvorfor skulle jeg gi henne bort?

Hun ble solgt billigere da, fordi hun manglet to tenner. Valpepris minus det oppdretter vanligvis betaler tilbake når det er tannmangel. Men ikke fordi hun var en "omplasseringshund"..

[Guest 2ne]

Så for at jeg er idealistisk og vil ta meg av et dyr, så er det ensbetydende med at jeg helst skal tape mest mulig på det tydeligvis. Så det er ikke nok at jeg først betaler til organisasjonen, men skal betale for et dyr også, for så å ha samme utgift som med andre dyr naturligvis. Så kanskje bedre å stoppe faste betaling, kjøpe valp en annen plass og bare være egoistiske jeg også da.... virker som det er greia her liksom.

Så, om jeg forstår deg rett, så bør andre være idealistiske og jobbe gratis, mens du som er idealist og betaler en sum i mnd, burde få hunder gratis?

[BDD Girl]

For jeg syns det er feil å selge et dyr slik. For meg er hunden et familiemedlem og noe blir feil for meg ved å ha solgt han hvis vi måtte omplassert han.

Jeg har da også sagt at det er ok at folk får igjen det de har hatt i utgift, samt hvis det er marked for å ta betalt. Det virker det som ingen har fått med seg her.

Du med flere henger dere opp i en ting og det er at jeg ikke vil betale for å være til hjelp - da kan jeg heller kjøpe en valp da. Penger er ikke problemet, så om det er 5 eller 15 så er det ett fett. Som Gråtass sa:

Så for at jeg er idealistisk og vil ta meg av et dyr, så er det ensbetydende med at jeg helst skal tape mest mulig på det tydeligvis. Så det er ikke nok at jeg først betaler til organisasjonen, men skal betale for et dyr også, for så å ha samme utgift som med andre dyr naturligvis. Så kanskje bedre å stoppe faste betaling, kjøpe valp en annen plass og bare være egoistiske jeg også da.... virker som det er greia her liksom.

Du motsier deg ganske bra i innleggene dine i grunnen.

Om du synes det er feil å selge et dyr mener du jo også at oppdrettere driver feil da, siden de tar betalt for valpene. Og dyrebutikker som tar betalt for fisker, fugler osv. For det er jo feil å selge et dyr. Og familiemedlem?Ja, så er hunden det da.Men hvorfor er det galt at eierene ønsker å ta betalt for den? Kjøp deg hund fra ikea, den får du ikke utgifter på.

[Gry83]

"Så for at jeg er idealistisk og vil ta meg av et dyr, så er det ensbetydende med at jeg helst skal tape mest mulig på det tydeligvis." Emh? Skjønner ikke hvordan å betale for en hund kan være et tap jeg da... Man skaffer seg vel ikke bare en omplasseringshund for å være en "helt" å for å "redde" dyret, men faktisk fordi man ønsker seg en hund? Eller? Skjønner ikke helt hvordan du tenker, jeg.

[Emilie]

Som sagt, hvis jeg måtte omplassert vår hund, så syns jeg det da har vært utrolig flott hvis jeg hadde klart å få et godt hjem til han og da syns jeg det har vært for ille å ta betalt for noe som ellers kanskje har blitt avliving hvis vi ikke hadde funnet et godt hjem.

Har man lyst på en spesiell hund så bør ikke penger som dekker en omplasseringskonsulents bry, være en stor problemstilling. Ikke når det er snakk om en symbolsk sum som dekker utgifter og gir mennesker som arbeider for at dumpede kjæledyr skal få en ny sjanse, råd til smør på brødskiven.

Om en frisk og rask hund avlives, er det ytterst sjeldent at det var på grunn av at ingen var villige til å betale for seg. Men nå kan jeg bare snakke for meg selv, og så får "privatpersonene" feie for egen dør.

La oss da ta foreningen for omplassering for dyr. Der er det vel masse dyr som trenger nye hjem. Sikkert mange som ikke har råd til 5000, men som har råd til forsikring og mat til en hund og som kunne vært et flott hjem for det dyret som muligens heller blir avlivet.

Hvis man ikke har råd til å betale 5000 kroner for en hund, så har man neppe råd til å forsørge den på sikt heller. Det handler mer om prinsipper og uvilje hvis man havner på det nivået du nevner her.

Skjønner jo man trenger penger for å drive, men syns det blir litt feil måte jeg da.

Hva er feil, at folk tar seg betalt for å utføre en tjeneste? Hvor ellers skal man innhente ressurser? Ved ren magi kanskje?

Mulig det er slik at folk står i kø for å få en omplasseringshund og at det fungerer fint og at de ikke 'sitter inne' med noen som kanskje må avlives og det er i så fall bra.

For all del, det er ikke å fornekte at man i blant sitter med individer som lever på lånt tid. Men igjen, det er ikke gebyret på en hund som feller dødsdommen.

Er det derimot slik at de har for mange dyr og nesten ikke plass til flere, så blir det jo et system som ikke virker og det er da muligens den 'kapitalistiske' biten som er med å ødelegger kanskje?

Ja, fortell meg mer om dette "systemet", du er tydeligvis inne i dette.

Dette er fordi, Emilie, at i dette landet er det forventet at alt som handler om hund=hobby. Derfor skal alt drives av idealisme og man må for all del ikke tjene penger på hund, det er kanskje ok å gå i 0, men helst skal det være en gigantisk utgiftspost. Uansett hvilken ende av skalaen man er i. Ikke skal instruktører tjene penger, ikke skal omplasseringssentre få inn noe av de utleggene de har. Det er kun en gruppe mennesker i hundeverden som kan (og vet ) å ta seg betalt og det er veterinærstanden.. Husk det til en annen gang..

Ja, jeg vet jo egentlig det, dumt av meg. Skal man drive med dyr må man være idealist, hvis ikke er man ingen sann dyrevenn

[BDD Girl]

"Så for at jeg er idealistisk og vil ta meg av et dyr, så er det ensbetydende med at jeg helst skal tape mest mulig på det tydeligvis." Emh? Skjønner ikke hvordan å betale for en hund kan være et tap jeg da... Man skaffer seg vel ikke bare en omplasseringshund for å være en "helt" å for å "redde" dyret, men faktisk fordi man ønsker seg en hund? Eller? Skjønner ikke helt hvordan du tenker, jeg.

Tipper det er noe i denne stilen her: "Se på meg, jeg er snill, jeg tar i mot en hund som eieren ikke lenger kan eller vil ha så jeg burde belønnes med masse skryt og ros og i alle fall ikke betale noe for hunden for jeg redder den jo. Jeg er nobel."

[KarpeSkrotum]

Hvis man ikke har råd til å betale 5000 kroner for en hund, så har man neppe råd til å forsørge den på sikt heller. Det handler mer om prinsipper og uvilje hvis man havner på det nivået du nevner her.

Hva er feil, at folk tar seg betalt for å utføre en tjeneste? Hvor ellers skal man innhente ressurser? Ved ren magi kanskje?

Det er litt snakk om prinsipp ja. Som nevnt betaler jeg endel på fast basis til de - kall det magi hvis du vil. Lurer på hvor mange her som liksom er dyrevenner som gjør det samme. Kanskje på tide for de fleste å gjøre litt magi da kanskje.

Ja, fortell meg mer om dette "systemet", du er tydeligvis inne i dette.

Nei, jeg er ikke det, men ser da hvordan de sliter med alt for mange dyr og merker det godt når jeg(vi) besøker slekningen som er med i denne organisajonen... denne personen har ingen dyr selv, men snedig nok er det alltid 1 eller flere dyr hos denne - lurer på hvorfor.

"Så for at jeg er idealistisk og vil ta meg av et dyr, så er det ensbetydende med at jeg helst skal tape mest mulig på det tydeligvis." Emh? Skjønner ikke hvordan å betale for en hund kan være et tap jeg da... Man skaffer seg vel ikke bare en omplasseringshund for å være en "helt" å for å "redde" dyret, men faktisk fordi man ønsker seg en hund? Eller? Skjønner ikke helt hvordan du tenker, jeg.

Jeg betaler på fast basis og kunne tenkt meg å ja - hjulpet et dyr. Prinsipielt er jeg da imot å betale. Å fortsette å betale på fast basis, hjelpe til aktivt er greit, men ikke å betale for å bidra til at et dyr får et hjem den blir tatt godt vare på. Syns det blir feil som sagt.

Tipper det er noe i denne stilen her: "Se på meg, jeg er snill, jeg tar i mot en hund som eieren ikke lenger kan eller vil ha så jeg burde belønnes med masse skryt og ros og i alle fall ikke betale noe for hunden for jeg redder den jo. Jeg er nobel."

Tipper det er noe i stilen her: Har aldri betalt ei krone for å bidra til å hjelpe et eneste dyr enn sitt eget. Passer heller på å komme med usakligheter og kritikk for at andre bryr seg OG gjør noe. Mest sannsynlig noen som tjener penger på dyr i det daglige.

[Kennel XO]

Jeg er veldig enig med 2ne og Emilie i denne debatten. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det skal være noen automatikk i at en voksen hund som trenger et nytt hjem skal være gratis. På den typen hunder jeg har øker prisen gjerne over valpe pris på en voksen, fri røntget og frisk hund.

Selv har jeg drevet med dyrevern i mange år og har holdt på med omplassering av hunder i en dyreverns organisasjon i mange år. Jeg har vært medlem i dyreverns organisasjoner og betalt medlemskap ++... På den måten vet jeg også hvor sårt slike organisasjoner trenger penger for å klare å drive og det kunne ikke falt meg inn å tatt i mot en hund gratis bare fordi jeg støttet de økonomisk og gjorde masse jobb der i fritida mi. Nettopp fordi jeg "kjenner systemet" hadde jeg gladelig betalt for å støtte. På den måte hjelper man både hunden man tar i mot og man hjelper organisasjonen til å kunne ta inn flere hunder i fremtiden og hjelpe de også.

[BDD Girl]

Tipper det er noe i stilen her: Har aldri betalt ei krone for å bidra til å hjelpe et eneste dyr enn sitt eget. Passer heller på å komme med usakligheter og kritikk for at andre bryr seg OG gjør noe. Mest sannsynlig noen som tjener penger på dyr i det daglige.

Nå har jeg ikke noe hund enda da, ikke noe annet enn hybelkaniner faktisk, og disse er det vrient å tjene penger på faktisk. :-)

Har nok i bunn og grunn hostet opp mere penger til å hjelpe dyr enn du har gjort, og allikevel så ser jeg ikke på meg selv som über snill og at alle bør være takknemmelig for at jeg "frivillig vil ta til meg en omplasseringshund".

Til å ha en slektning som er inne i "oganisasjonen" og til å påstå at du sitter med gode kunnskaper om "organisasjonen" så viser du egentlig lite kunnskap

Noen er gjerrige, noen er gniene og noen er begge deler :-p

[KarpeSkrotum]

Har nok i bunn og grunn hostet opp mere penger til å hjelpe dyr enn du har gjort, og allikevel så ser jeg ikke på meg selv som über snill og at alle bør være takknemmelig for at jeg "frivillig vil ta til meg en omplasseringshund".

Betviler at du har bidratt mer. Spar meg for flere usakligheter med motiv her. (stille spørsmål greit, men å bare være negativ ... som du selv sa om meg... følg det selv da)

Til å ha en slektning som er inne i "oganisasjonen" og til å påstå at du sitter med gode kunnskaper om "organisasjonen" så viser du egentlig lite kunnskap

Noen er gjerrige, noen er gniene og noen er begge deler :-p

Utrolig hvor kategorisk du er og viser her nettopp det du selv sier - som også over. Noen som har sagt at de sitter med gode kunnskaper om org her? Nei, det er noe du har bestemt deg for det... akkurat som alt annet du har hostet utav deg her.

Helt greit at folk er uenig, men slik oppgulp kan jeg spare meg for. Takk til deg og sender en singel i posten.

@Kennel XO: Full respekt for at du vil betale og ja, de trenger penger - ingen tvil om det.

Får bare være enige i at jeg er uenig med de fleste her på det punktet da - for jeg mener det prinsipielt er feil.

[Midas]

Når man kjøper en valp så betaler man jo, og det er mange av hundene som omplasseres eller videreselges (kall det hva du vil) som er bra hunder. Det er i de fleste tilfeller hunder som har hatt det godt, og som har fått god oppfølging, men som eier rett og slett ikke har tid til mer. Når man krever en viss sum, så lukar man ut endel useriøse kjøpere. Man får solgt hunden til noen som virkelig ønsker den hunden. I tillegg så synes jeg det skulle bare mangle om ikke hunden skulle koste litt, og selger få igjen for det den har gjort med hunden.

Karpe Skrotum, du sier at det liksom er en dårlig ting å tjene penger på dyr. Da kommer vi over i en debatt som er så stor at du blir sittende her et par uker. For å si det enkelt, hvordan tror du det ville vært i hundemiljøene i Norge hvis valper skulle gis bort gratis i hytt og pine? Det hadde jo blitt fullstendig anarki.At de som omplasserer hunder vil ha betalt synes jeg er rett og rimelig. De har hatt utgifter på hunden. Jeg betalte full valpepris på Dina når jeg kjøpte henne som 5mnd gammel. Det var virkelig verdt det!

[PsychoLynx]

så altså, det er helt ok å gi bort penger for å være snill, men å betale for noe man får er ikke ok?

Merkelige greier...

[Kennel XO]

klippet..

@Kennel XO: Full respekt for at du vil betale og ja, de trenger penger - ingen tvil om det.

Får bare være enige i at jeg er uenig med de fleste her på det punktet da - for jeg mener det prinsipielt er feil.

Men om det for deg er prinsipielt feil å ta seg betalt for en omplasseringshund, hvordan mener du da omplasserings organisasjonene skal skaffe seg penger til å drive? Mange hunder kan koste organisasjonene mange tusen kroner før de er klar til omplassering, mye mer enn omplasserings-gebyret. Omplasserings gebyrene er satt til en slik sum at organisasjonene skal ha mulighet til å hjelpe også de hundene det koster mye å hjelpe.

[KarpeSkrotum]

Karpe Skrotum, du sier at det liksom er en dårlig ting å tjene penger på dyr. Da kommer vi over i en debatt som er så stor at du blir sittende her et par uker. For å si det enkelt, hvordan tror du det ville vært i hundemiljøene i Norge hvis valper skulle gis bort gratis i hytt og pine? Det hadde jo blitt fullstendig anarki.At de som omplasserer hunder vil ha betalt synes jeg er rett og rimelig. De har hatt utgifter på hunden. Jeg betalte full valpepris på Dina når jeg kjøpte henne som 5mnd gammel. Det var virkelig verdt det!

Jeg har IKKE sagt det er en dårlig ting å tjene penger på dyr generelt.

Tar det en gang til for å samle hva jeg har sagt. (mulig jeg har vært uklar, men dette er uansett hva jeg mener)

F.eks en kennel må ta 30k for min del for en valp hvis markedet er villig til å betale - helt ok.

De som driver med omplassering (tenker ikke på organisasjoner - kommer lengre ned i innlegg) kan i følge hva jeg har sagt også ta betalt, spesielt for utgifter og litt til (de må jo leve og drifte) Ellers er det markedet som bestemmer prisen

Det jeg ikke syns er greit er at private gjør det for egen hund - da jeg ser på egen hund som et familiemedlem og hvis vi måtte omplassere han så kunne det ikke falt meg inn å selge et familiemedlem. Ja, vi har hatt masse 'utgifter' på han ekstra pga visse ting, men det er en del av det å ha en familie og har da betalt disse utgiftene gladelig. At andre da må betale for å gi han et nytt hjem med argumentet at vi har hatt utgift på han er for meg helt uaktuelt. Både kjøpesummen og det som har vært av utgifter viste vi at vi tok på oss når vi skaffet han og når man skaffer hund, så er det for hele dens levetid - at da man må omplassere pga f.eks allergi, så er det veldig synd, men å legge noe av disse 'utgiftene' over på det nye hjemme er for meg feil og som sagt, jeg selger ikke et familiemedlem - det byr meg imot.

Så reagerer jeg på ideelle organisasjoner som da tar penger... HVIS det er slik at de 'brenner inne' med endel dyr - som det virker på meg at de kanskje gjør. (ingen har bekreftet eller avkreftet det i tråden her) Da er det vel bedre at dyrene får gå til hjem der de blir tatt vare på uten at de må betale mener jeg.... på den måten gjøre bedre plass til flere dyr som trenger hjelp.

Så syns jeg prinsipielt det er feil å betale for en hund som trenger hjelp når man på fast basis betaler til samme organisasjon.

Edit:

Men om det for deg er prinsipielt feil å ta seg betalt for en omplasseringshund, hvordan mener du da omplasserings organisasjonene skal skaffe seg penger til å drive? Mange hunder kan koste organisasjonene mange tusen kroner før de er klar til omplassering, mye mer enn omplasserings-gebyret. Omplasserings gebyrene er satt til en slik sum at organisasjonene skal ha mulighet til å hjelpe også de hundene det koster mye å hjelpe.

Se svar over. Men har et spørsmål til deg. Stemmer det eller ei at man blir sittende inne med alt for mange dyr til tider (ofte?)? For å svare konkret, så har jeg både betalt for en, 2 og kanskje 3 hunder på det jeg betaler pr år til organisasjonen, så da skjønner du jo også hvordan jeg mener de bør skaffe pengene. Men skjønner at dette er vanskelig, for de færreste som liksom er for dyr betaler frivillig slik uten å få noe igjen dessverre. Selv om de kauker over seg både her og andre plasser om dyrevern - det er det jeg tror. Så jeg syns som sagt de SOM betaler bør da også slippe å betale hvis de velger å ta vare på en hund. Samtidig som sagt andre HVIS man 'brenner inn' med for mange dyr.

[Kennel XO]

Se svar over. Men har et spørsmål til deg. Stemmer det eller ei at man blir sittende inne med alt for mange dyr til tider (ofte?)?

Der jeg var med var det veldig sjeldent vi ble "brennende" inne med hunder. Noen hunder som var vanskelige å omplassere kunne bli noen måneder, men det hadde absolutt ikke noe med penger å gjøre. Det handlet om at hunden var vanskelig å finne rett hjem til, eller at det krevde en del jobbing med hunden før vi mente den var klar for omplassering. Vi fikk noen hunder som feks måtte igjennom store operasjoner og krevde en lang rehabiliterings periode, og hunder med store adferdsproblemer som krevde mye jobbing av kyndige hundefolk før de var klare til å flytte. På de årene jeg var med i denne dyreverns organisasjonen tror jeg det var ca 4-5 hunder som ble avlivet og det var hunder som vi annså som farlige i samfunnet.

[KarpeSkrotum]

Tror jeg må snakke litt med min slektning på hvorfor denne har endel dyr hjemme rett som det er jeg ^^. Denne personen er litt overfiksert på dyr, derfor har jeg holdt meg unna temaet.

Høres jo bra ut der du var og takker for svaret.

[Caligula]

Det jeg ikke syns er greit er at private gjør det for egen hund - da jeg ser på egen hund som et familiemedlem og hvis vi måtte omplassere han så kunne det ikke falt meg inn å selge et familiemedlem. Ja, vi har hatt masse 'utgifter' på han ekstra pga visse ting, men det er en del av det å ha en familie og har da betalt disse utgiftene gladelig. At andre da må betale for å gi han et nytt hjem med argumentet at vi har hatt utgift på han er for meg helt uaktuelt. Både kjøpesummen og det som har vært av utgifter viste vi at vi tok på oss når vi skaffet han og når man skaffer hund, så er det for hele dens levetid - at da man må omplassere pga f.eks allergi, så er det veldig synd, men å legge noe av disse 'utgiftene' over på det nye hjemme er for meg feil og som sagt, jeg selger ikke et familiemedlem - det byr meg imot.

Jeg husker jeg leste om en sak i avisen. Det var flere privathjem som ikke lenger kunne ha sin hund, de fulgte ditt prinsipp, så de gav den videre. De ville jo ikke ta seg betalt, de var lettet over å ha funnet en slik fin, ny eier. Problemet var selvsagt det at den fine, nye eieren videresolgte hundene, og fikk fortjeneste på flere tusen for hver.

Det er ikke alle som er så heldige at de kjenner den nye eieren personlig. Da må man stole på førsteinntrykk, bakgrunnssjekk etc. Det er ikke alltid det er like lett for alle, hvis svindleren er profesjonell.

Jeg ville uansett vært svært skeptisk til en som ikke var villig til å betale en symbolsk sum for en omplasseringshund. Har man ikke råd til det, har man ikke råd til hund, og har man ikke lyst, vil jeg gjerne vite hvorfor.

[KarpeSkrotum]

Joda, her tar du opp ett viktig punkt rundt temaet. Det er nok en fare for at det også her er svindlere som ser sitt snitt i å tjene noen kr. Skjønner skepsisen rundt det at noen ikke vil betale en liten sum - fullt forståelig det.

[PsychoLynx]

Tror jeg må snakke litt med min slektning på hvorfor denne har endel dyr hjemme rett som det er jeg ^^. Denne personen er litt overfiksert på dyr, derfor har jeg holdt meg unna temaet.

Høres jo bra ut der du var og takker for svaret.

Du tror ikke din bekjent sitter med så mange dyr hjemme rett som det er, nettopp fordi det er for mange dyr som blir gitt bort gratis eller solgt til en så billig penge, at de skaffer seg dyret uten å tenke seg godt nok om først da?

Hadde alle dyr kostet en vesentlig sum, så kan det hende de useriøse dyreeierne hadde måtte tenke seg om en gang eller to ekstra før de skaffet seg et dyr, og det da ikke hadde blitt så mange omplasseringsdyr rundt omkring

Jeg vet iallefall om minst 3-4 stk som kanskje hadde latt være å skaffe seg dyr om de hadde måtte betale for dem, og dermed kunne 3-4 dyr omplassert/hjemløse nå vært unngått.

[Linda=D]

eieren ville ikke ha noe for hunden jeg tok over, for det viktigste for dem var å gi hunden ett godt hjem å det viste de at jeg kunne gi han, men de omplasserte han via en organisasjon så til de betalte vi 2000 i omplasserings gebyr eller no?

[Guest 2ne]

Det jeg ikke syns er greit er at private gjør det for egen hund - da jeg ser på egen hund som et familiemedlem og hvis vi måtte omplassere han så kunne det ikke falt meg inn å selge et familiemedlem. Ja, vi har hatt masse 'utgifter' på han ekstra pga visse ting, men det er en del av det å ha en familie og har da betalt disse utgiftene gladelig. At andre da må betale for å gi han et nytt hjem med argumentet at vi har hatt utgift på han er for meg helt uaktuelt. Både kjøpesummen og det som har vært av utgifter viste vi at vi tok på oss når vi skaffet han og når man skaffer hund, så er det for hele dens levetid - at da man må omplassere pga f.eks allergi, så er det veldig synd, men å legge noe av disse 'utgiftene' over på det nye hjemme er for meg feil og som sagt, jeg selger ikke et familiemedlem - det byr meg imot.

Og da spør jeg deg igjen - hvorfor skulle ikke den nesten 2 år gamle tispa jeg solgte for et år siden (hun er nesten 3 år nå), være verdt å betale for? Familien som kjøpte henne fikk en husrein, ferdig dressert hund som var sjekket for både HD og AA, hun var øyelyst og hun hadde gått MH. De visste hun var vant til barn, at hun likte å kjøre bil, og at hun går godt overens med andre hunder..

Hva eksakt får deg til å mene at hun burde vært gitt bort gratis? Jeg skjønner ikke det jeg.. Det er ikke biler, de faller ikke i verdi bare fordi de blir eldre - snarere tvert i mot!