Råforing eller tørrmat

[BDD Girl]

Har jo lest side opp og side ned om råforing, fordeler og ulemper og om tørrfor, opp og ned sider om det også, alt for å finne det ultimate foret, men tror jeg har tatt mitt valg.

I jakten kom jeg over denne her da: markus mule

Der står blannet dette: Er hunden din en kjøtteter?

Flere hundeeiere tror det og fôrer bare med kjøtt. Derfor oppstår mangelsykdommer og stoffskiftebelastninger. "Kjøttsyndromet" hos hunden forsvinner når man endrer ernæringen til en allsidig sammensetning med nok ballaststoffer (for eksempel fiber). Dersom man tilfører hunden fôr med for lite fiberinnhold kan dette føre til flere sykdommer, som for eksempel forstoppelse, kreft, hjerte- og krøpssykdommer, nyrestein, tykktarmkarsinom o.s.v. Ballastøker næringens hastighet gjennom tarmen, og dermed motvirkes forråtnelse. Ballaststoffene er også i stand til å hindre at giftige stoffskifteprodukter suges opp av tarmbakteriene.

Står også nevnt det som så mange sier at rovdyra eter vomma først osv. Men det er jo flere som avkrefter at det er tilfelle, bl.annet de som studerer rovdyra og spes da ulver.

Har bekjent som har testa det foret der og den hold på å drekka seg i hjel for det hunden drakk og drakk og drakk og drakk og skeit og skeit og skeit og skeit og når dem prata med forhandleren av maten så fikk dem vite at dem aldri hadde hatt tilbakemelding om drikking men at dem ville bæskje mye i starten til magen hadde regulert seg. Fire mnder og magen hadde ikke regulert seg og det kom mengder med avføring fra hunden. Etter en uke på eukanuba ble bikkja bedre, mindre vanninntak og mindre møkk fra andre enden.

Hvor bra er det å få et sånn for som det er ut på markedet hvor jeg tror en her inne kalte det kaninføde? Er det sånn eller er det riktig som forprodusenten skriver at hunder ikke er kjøttetere som mange tror og mener?

[Flyfilla]

Selv forer jeg ikke på bare rent kjøtt. Ingen jeg kjenner som driver med hund gjør heller det. Ren foring på f eks Vom og Hundemat har fungert i lengre perioder på flere av hundene våre, mens "resten" av dyra har fått dårligere pels, og/eller hard mage. Derfor blir det blanding.

Snakket med en oppdretter for noen dager siden som måtte operere en hund grunnet forstoppelse av ren kjøttforing. (VogH) At hunder ikke opptar "grønt" kan ikke påstås, da mesteparten av verdens hunder lever på mer "grønt" enn kjøtt. Hadde de ikke opptatt dette, hadde vi ikke hatt hunder...De hadde sultet ihjel for leenge siden...

At tørrfor inneholder en optimal mengde kjøtt kan vel heller ikke påstås, derfor er vel den ideelle foringen å evt blande. Foring på bare rent (vitaminisert) kjøtt tror jeg er en trend som etterhvert vil forsvinne. Kjøttblandingen som mange er så fan av, er veldig ny. (Da jeg begynte bruke kjøttet fra Vog H for 9 år siden var det ikke det samme som det de lager nå) Ingen hunder har levd ett langt liv på "kjøtt trenden" ennå, til det er foret for nytt.

Selv mener jeg det er nok "bevis" for at kjøttforing ikke er det ultimate innen foring av hund, om man sammenligner med tørrfor.

Ja takk, begge deler? :-)

[Maretingen]

Utklipp fra denne artiklen:

"Dogs are carnivores, not omnivores. Dogs ARE very adaptable, but just because they can survive on an omnivorous diet does not mean it is the best diet for them. The assumption that dogs are natural omnivores remains to be proven, whereas the truth about dogs being natural carnivores is very well-supported by the evidence available to us."

Nærmere argumentasjon og forklaring på dette finner du i når du følger linken

Så om at ulv spiser vom med innhold først

"Myth: WOLVES INGEST THE STOMACH CONTENTS OF THEIR PREY.

This claim is repeated over and over as evidence that wolves and therefore dogs are omnivores. However, this assumption is just that--an assumption. It is not supported by the evidence available to us, and is therefore false!

Wolves do NOT eat the stomach contents of their prey. Only if the prey is small enough (like the size of a rabbit) will they eat the stomach contents, which just happen to get consumed along with the entire animal. Otherwise, wolves will shake out the stomach contents of their large herbivorous prey before sometimes eating the stomach wall. "

Sakset fra denne teksten

Hva som er best for for hundene er diskutert op og ned i mente her tidligere, så den tar jeg ikke igjen

[Maretingen]

*Klippe en del for at det ikke skal bli så langt*

Foring på bare rent (vitaminisert) kjøtt tror jeg er en trend som etterhvert vil forsvinne. Kjøttblandingen som mange er så fan av, er veldig ny. (Da jeg begynte bruke kjøttet fra Vog H for 9 år siden var det ikke det samme som det de lager nå) Ingen hunder har levd ett langt liv på "kjøtt trenden" ennå, til det er foret for nytt.

Selv mener jeg det er nok "bevis" for at kjøttforing ikke er det ultimate innen foring av hund, om man sammenligner med tørrfor.

Ja takk, begge deler? :-)

Så det at dyrene har levd på kjøtt fra dyr i vill tilstand siden tidenes morgen er ikke bevis nok? Det må være ferdig produserte for som har vært på markedet i 20 år for at man skal kunne bevise at det er bra for hunden? Nyhet til deg, ingen av dagens tørrfor har beholdt den eksakt samme oppskriften over så lang tid. Så da har vi vel ikke bevis for at tørrfor er bra heller da vel?

[SusanneL]

Jeg tror at ville dyr uansett får i seg klart mer variert mat enn de som får hundepølser fra Vom & Hundemat.. Selv om man en gang i uka sper på med litt ekstra "pent" kjøtt, slenger på litt olje her og der, etc...

Ville hunder ville ha spist praktisk talt alt de kom over som kunne fortæres, nytt og gammelt, ferskt og råttent.

Og som sagt her ville de få i seg grøntfôr gjennom byttedyrene sine hvis de var små nok. Enkelte hunder ville sikkert også ha spesialisert seg på å fange visse typer gnagere, andre ville foretrekke (og ha fysisk mulighet til å ta) større dyr, noen hadde fått hovedsakelig fjærkre å spise, etc.

Hundetørrfôr har absolutt forandret seg ENORMT bare de siste 10-årene. Men det folk ser ut til å glemme er at bare fordi maten er behandlet, varmet, tørket etc., så blir ikke næringsstoffene borte fordet. TENK hvordan vi mennesker skulle ha sett ut, da - vi spiser da praktisk talt aldri noe rått..

Så det er liksom ikke bare tull at hunder lever godt å lenge også på tørrfôr, uansett hva enkelte her ser ut til å tro.

Susanne

[Shilamon]

Applaus for SusanneL!

Og diskusjonen om hvorvidt hunder er carnicvore eller omnivore varierer jo utifra hvem du spør. Tror argumentasjonen og dokumentaskonen på begge sider er sterke nok til å overbevise hvem som helst.

Det som er sikkert er at hundene våre naturlig spiser mest kjøtt og at de også kan dra nytte av næringstoffer i grøntfôr, jeg kjenner flere hunder som spiser bær når de er på tur, hvorfor kan man jo bare lure på?

Og jeg er forøvrig heller ikke overbevist om at en "naturlig" diett er det beste for hundene våre da kravene i naturen til hundenes presentasjon og arbeid er totalt forskjellige fra de kravene vi setter til dem. I naturen skal de jakte for å spise og deretter spise for å formere seg. En verden fjern fra agilitybaner og utstillingsringer...

[Gjest]

Enig i at hunder kan leve lenge og godt på tørrfor, har selv vokst opp med to av dem og begge var lite syke og ble/er over 13 år.

Men vet ikke hva forskjellen ville vært hvis de hadde fått rå foring da.

Beardisen gikk over til V&H den siste tiden, og ble for første gang i sitt liv matglad og ikke lenger akkurat litt for tynn..

Og jeg er forøvrig heller ikke overbevist om at en "naturlig" diett er det beste for hundene våre da kravene i naturen til hundenes presentasjon og arbeid er totalt forskjellige fra de kravene vi setter til dem. I naturen skal de jakte for å spise og deretter spise for å formere seg. En verden fjern fra agilitybaner og utstillingsringer...

Men kan du forklare bedre hva du mener med dette ?

Mener du at tørrfor er bedre for konkurranse hunder i vår tid, og hvorfor ?

[Shilamon]

Men kan du forklare bedre hva du mener med dette ?

Mener du at tørrfor er bedre for konkurranse hunder i vår tid, og hvorfor ?

Jeg mener ikke at tørrfôr er bedre (forøvrig heller ikke dårligere), men det jeg mener er at det kostholdet hundene (eller ulven) har fra naturens side ikke nødvendigvis er det beste for hunden. Selv om det er det mest naturlige. Altså i naturlig tilstand, der oppgaven er å jakte for å få mat og spise for å reprodusere seg selv, lever hundene på stort sett kjøtt + litt plantekost.

I vår verden er hundene brukshunder som arbeider for vår nytte og glede, de skal gjennomføre alt mulig rart på agilitybaner, lydighetsringer, jaktprøver og brukshundrøver og med det har de en annen bruk og ett annet næringsbehov enn deres ville forfedre. Derfor er jeg ikke sikker på om "naturlig kost" nødvendigvis er det beste.

For å dra en sammenligning til mennesker. Skulle vi levd på "naturlig kost" skulle vi i stor grad basert oss på "steinalderkosten", en diett som i flere tilfeller har blitt bevist at er mangelfull for våre behov og for at vår kropp skal fungere optimalt. Selv om det er den "opprinnelige" og "naturlige" kosten for mennesker er det ikke dermed sagt at det er den dietten som gir oss best helse og lengst levetid. Litt av det samme tenker jeg med hund.

Var det en ok forklaring, eller skal jeg prøve en gang til? Pleier å slite litt med å få ut akkurat det som foregår inni hodet mitt:P

[dorab01]

Jeg tror at ville dyr uansett får i seg klart mer variert mat enn de som får hundepølser fra Vom & Hundemat.. Selv om man en gang i uka sper på med litt ekstra "pent" kjøtt, slenger på litt olje her og der, etc...

Ville hunder ville ha spist praktisk talt alt de kom over som kunne fortæres, nytt og gammelt, ferskt og råttent.

Og som sagt her ville de få i seg grøntfôr gjennom byttedyrene sine hvis de var små nok. Enkelte hunder ville sikkert også ha spesialisert seg på å fange visse typer gnagere, andre ville foretrekke (og ha fysisk mulighet til å ta) større dyr, noen hadde fått hovedsakelig fjærkre å spise, etc.

Hundetørrfôr har absolutt forandret seg ENORMT bare de siste 10-årene. Men det folk ser ut til å glemme er at bare fordi maten er behandlet, varmet, tørket etc., så blir ikke næringsstoffene borte fordet. TENK hvordan vi mennesker skulle ha sett ut, da - vi spiser da praktisk talt aldri noe rått..

Så det er liksom ikke bare tull at hunder lever godt å lenge også på tørrfôr, uansett hva enkelte her ser ut til å tro.

Susanne

litt OT her men jeg har studert sosial antroplogi og har hatt eksamens tema om blant annet rom folkene og deres matvaner. hvor det kom frem i flere undersøkelser at romfolk ikke har noen av vestlige problemer med hjerte og kar sykdommer og veldig få, mister tenner uansett alder. tannråte er nesten ukjent for dem. og grunnen er at de koker maten veldig lite det vil si de koker grønnsaker og kjøtt veldig lite bare til kjøttet er akkurat gjennomkokt og ennå veldig seig, grønsakene kokes ofte ikke i det hele tatt eller veldig lite samme med poteter.

Dette var bare en komentar om at vi ikke spiser noe rått.

En annen ting jeg har veldig vanskelig å forstå. Hvorfor skall det være mere skadelig å gi voh vær dag med samme innhold og lit kli grønnsaker ved siden av av og til. en å gi samme tørrfor type vær eneste dag 365 dager i året??

Hvorfor for dem ikke samme type mangelsykdommer av det?

Jeg forer mine med voh og er megafornøyd, de siste 5 årene har ingen av mine hunder vert hos dyrlegen utenom helsekjekk vaksine eller med fødsel! Jeg har nå 4 stykker og synes det er ganske imponerende kontra da jeg foret med tørrfor hvor det var utslett allergi forkjølelse feber osv osv. og dette er de samme hundene!

så jeg vet jeg er frelst en annen ting jeg har lagt merke til at mine venner med samme rase også opdrettere, har slitt veldig med tannsten og fått det fjernet minst en gang i året de gir plaque off og pusser tenner. jeg gjør ingen av delene og INGEN av mine har noensinne hatt tannsten!

[BDD Girl]

Når man gir v&h f.eks og når man gir tørrfor så er det jo gjerne milevis forskjell på hvor mye man må plukke opp etter hundene. På v&h er det snakk om noen få klumper, harde og som ikke lukter mens når det er etter tørrfor så er det gjerne større mengder, mykt og lukter ikke roser akkurat. Dette sier jo noe om opptageligheten av foret da. Og jeg ser ikke at hunder som brukes aktivt ikke burde ha et fullt opptagelig for, så hvorfor er da slik du shilamon skriver, bedre med tørrfor enn med v&h?

Mennesket - siden det nå trekkes inn i en debatt om hunder, har utviklet seg i større grad enn hva hunder har gjort. Og det ser man jo også på folks helse og fysiske bevegelighet i forhold til hvordan den var før. Steinalderdietten er neppe lik den som man har testet ut i dagens samfunn, i tillegg er vi langt unna slik folk levde i steinalderen. På den tiden hadde man bruk for mer av kjøtt og de proteiner vi fikk i oss enn vi har pr i dag. Og som det nevnes her så kan man jo bare se på romere og italienere og deres matvaner.

Etter å ha lest diverse linker og mye av det moghrebi har skrevet her på forumet så er jeg ganske overbevist om mitt valg. Men det er alltid interessant å høres andre meninger.

[Gjest]

Jeg mener ikke at tørrfôr er bedre (forøvrig heller ikke dårligere), men det jeg mener er at det kostholdet hundene (eller ulven) har fra naturens side ikke nødvendigvis er det beste for hunden. Selv om det er det mest naturlige. Altså i naturlig tilstand, der oppgaven er å jakte for å få mat og spise for å reprodusere seg selv, lever hundene på stort sett kjøtt + litt plantekost.

I vår verden er hundene brukshunder som arbeider for vår nytte og glede, de skal gjennomføre alt mulig rart på agilitybaner, lydighetsringer, jaktprøver og brukshundrøver og med det har de en annen bruk og ett annet næringsbehov enn deres ville forfedre. Derfor er jeg ikke sikker på om "naturlig kost" nødvendigvis er det beste.

For å dra en sammenligning til mennesker. Skulle vi levd på "naturlig kost" skulle vi i stor grad basert oss på "steinalderkosten", en diett som i flere tilfeller har blitt bevist at er mangelfull for våre behov og for at vår kropp skal fungere optimalt. Selv om det er den "opprinnelige" og "naturlige" kosten for mennesker er det ikke dermed sagt at det er den dietten som gir oss best helse og lengst levetid. Litt av det samme tenker jeg med hund.

Var det en ok forklaring, eller skal jeg prøve en gang til? Pleier å slite litt med å få ut akkurat det som foregår inni hodet mitt:P

I tørrfor er jo næringsstoffene lett tilgjengelige, og de er jo tilsatt vitaminer og fettsyrer - så jeg tror jeg skjønner tankegangen din.

Men jeg blir likevel skeptisk når jeg ser hvor mye og annerledes avføringen er, tørrfor kontra V&H, og hvor mange allergihunder som blir mye bedre av å gå over til ren / rå foring.

Hvis du lar en tørrforkule ligge ute i åpen luft, kan den jo ligge i evigheter før den blir dårlig.

Så jeg tror tørrforet er tenkt og laget veldig bra, men at det desverre følger med endel negative konsekvenser.

[Rottisembla]

Dere som forer 50-50 med v&h og tørrfor bruker dere da ca 1% av hundens idealvekt når dere forer med V&h siden de skal ha ca 2% når de går på det som fullfor?

[Aussieglis]

Dere som forer 50-50 med v&h og tørrfor bruker dere da ca 1% av hundens idealvekt når dere forer med V&h siden de skal ha ca 2% når de går på det som fullfor?

Forer verken med V&H eller tørrfor, men norwegian polar. Har tenkt å gi de litt tørrfor innimellom sammen med "hovedforet" - men jeg er ikke særlig nøye med hvor mye de får. Jeg gir mer mat når de har gått igjennom hard aktivitet, og mindre mat dager hvor det har vært lite aktivitet på dem. Legger de på seg og blir tykke blir det mindre mat, blir de tynne blir det mer mat.

Hundene mine har aldri fulgt "bruksanvisningene" på foret de spiser, de har alltid trengt mer eller mindre enn det som er anbefalt for hunder på deres vekt.

[Shilamon]

I tørrfor er jo næringsstoffene lett tilgjengelige, og de er jo tilsatt vitaminer og fettsyrer - så jeg tror jeg skjønner tankegangen din.

Men jeg blir likevel skeptisk når jeg ser hvor mye og annerledes avføringen er, tørrfor kontra V&H, og hvor mange allergihunder som blir mye bedre av å gå over til ren / rå foring.

Hvis du lar en tørrforkule ligge ute i åpen luft, kan den jo ligge i evigheter før den blir dårlig.

Så jeg tror tørrforet er tenkt og laget veldig bra, men at det desverre følger med endel negative konsekvenser.

Var egentlig ikke det jeg mente. Det jeg mener å si er at jeg har en skepsis til hvorvidt råfôr nødvendigvis er det beste fôret for hundene våre. Jeg sikker ikke at tørrfôr er bedre, eller bra, men jeg tror ikke man skal si at råforing er det beste fordi det er "naturlig". Poenget mitt er at det naturlige og opprinnelige ikke alltid er det beste alternativet...

Når det er sagt fôrer jeg selv med 4-500 g tørrfôr og 2-300 g vom og hundemat for dagen. Dette er enkleste, billigste og til nå mest fungerende på bikkja. Jeg har stor tro på at råfôring kan være bra, iallefall som ett supplement, men av praktiske årsaker vil jeg nok alltid ha tørrfôr som basis i mine hunders kosthold. Da vet jeg at de får det de trenger og det er enkelt å ha med seg på tur uten risiko for bakterier ol.

Og tørrfôr kan fakstisk ikke ligge i evigheter uten å bli dårlig, fettet harskner og næringstoffene forsvinner. Vi har for eksempel hatt fôr som har overvintret på hytta og det har ikke vært brukanes til påske.

Jeg er for fôre med det man selv føler er best for seg og sin hund, det være seg tørrfôr, våtfôr, boksmat eller en blanding. Poenget mitt var at man ikke skal ta alt om "det naturlige" for god fisk da "det naturlig" ikke nødvendigvis gir det sunneste og mest helsebringende fôret. Den naturlige kosten kan være mangelfull.

[Flyfilla]

Så det at dyrene har levd på kjøtt fra dyr i vill tilstand siden tidenes morgen er ikke bevis nok? Det må være ferdig produserte for som har vært på markedet i 20 år for at man skal kunne bevise at det er bra for hunden? Nyhet til deg, ingen av dagens tørrfor har beholdt den eksakt samme oppskriften over så lang tid. Så da har vi vel ikke bevis for at tørrfor er bra heller da vel?

Jo, men blandingen til vom og hundemat er ikke det samme som ville dyr har fått i seg siden tidenes morgen ;-) De tar forskjellige kjøttrester, og blander i vitamintilskudd. Og hva DET er laget av, er det ingen av dere som vet ;-) Ei heller vet dere vel at flere reagerer på det høye askeinnholdet i vom og hundemat?

Riktig at tørrfor ikke er det samme. Det er faktisk store forskjeller. Rett og slett fordi kunnskapen øker med rekordfart. Men jeg sa ikke at det var det beste.

Jeg skrev "ja takk, begge deler".

Mange hunder tåler ikke tørrfor. Og mange hunder tåler IKKE vom og hundemat. Så om det ene er bedre enn det andre??

Vel, jeg blander hvertfall. Eller går vel mest i Norwegian Polar nå. Det at mat er best rått, stemmer nok, men bare om det er riktig behandlet, og ferskt!

Kjøtt forderves kjappere enn folk flest tror, og det er da det er farlig. Nå tåler heldigvis hunder mye mer enn mennesker på den fronten, men alle de som halvtiner kjøttet til hundene sine for å kutte det opp, for så å hive det i en dårlig fryser som ikke fryser kjøttet fort nok, skulle prøvd å gjøre det med egen mat...

For så å se hvor bra de føler seg

[Margrete]

OT: jeg tror at vi ikke må glemme at det også her er individforskjeller... Jeg har foret to hunder på V&H, den ene med total suksess, den andre med total fiasko. Den ene som det funket på, ble bedre i pels, poter, avføring, hud og alt som foret sier at det skal gjøre. Det rare var at på dne andre var det helt motsatt; alt ble dårligere. Oppdaget jo ikke det før jeg faktisk prøvde å bytte til tørrfor. Brått ble pelsen blank, potene sterkere, hunden blidere og la lettere på seg. Han fikk bedre utholdenhet og ja, alt ble bedre rett og slett. Så det er ikke tvil i mitt hode at dette kan fungere kjempefint på mange hunder, men definitivt ikke alle.

[Flyfilla]

OT: jeg tror at vi ikke må glemme at det også her er individforskjeller... Jeg har foret to hunder på V&H, den ene med total suksess, den andre med total fiasko. Den ene som det funket på, ble bedre i pels, poter, avføring, hud og alt som foret sier at det skal gjøre. Det rare var at på dne andre var det helt motsatt; alt ble dårligere. Oppdaget jo ikke det før jeg faktisk prøvde å bytte til tørrfor. Brått ble pelsen blank, potene sterkere, hunden blidere og la lettere på seg. Han fikk bedre utholdenhet og ja, alt ble bedre rett og slett. Så det er ikke tvil i mitt hode at dette kan fungere kjempefint på mange hunder, men definitivt ikke alle.

Ja, det mener jeg og :-) En av grunnene til at vi har kunne hatt hund som kjæledyr i alle "klasser", fattig som rik, er jo det at de overlever på det meste. At noe er bedre enn annet, er det jo ingen tvil om, men man kan ikke si at f eks Vom og Hundemat er "sunnere og bedre for hunden" bare fordi visse hunder har blitt bedre ved forbytte. De hundene kunne like gjerne blitt bedre på bytte av bare formerke innen tørrfor. Er nok av hunder som blir bedre av bytte fra kjøtt til tørt også :-)

Så da kan man jo bare prøve seg frem :-)

[netteliten]

Jeg har også bra erfaring med vom og hundemat, helt til ene hunden min nå, ble skikkelig syk av det med sterk oppkaste, diare, feber og orket ikke lee seg. Nå er vi tilbake til tørrfor, helt greit det. Men han er tørrere i pelsen og under tredeputene. Så vi må lete litt etter det perfekte för.

Men han er også en stor grønnsaksspiser, liker frukt, fisk, kjøtt, det meste.

Så jeg tror hunder er som mennesker, noen kresne, noen altspisende.

[dorab01]

Jeg har også bra erfaring med vom og hundemat, helt til ene hunden min nå, ble skikkelig syk av det med sterk oppkaste, diare, feber og orket ikke lee seg. Nå er vi tilbake til tørrfor, helt greit det. Men han er tørrere i pelsen og under tredeputene. Så vi må lete litt etter det perfekte för.

Men han er også en stor grønnsaksspiser, liker frukt, fisk, kjøtt, det meste.

Så jeg tror hunder er som mennesker, noen kresne, noen altspisende.

kan jeg få spørre hvorfor du vet at han ble syk av maten og ikke et virus feks?

[netteliten]

kan jeg få spørre hvorfor du vet at han ble syk av maten og ikke et virus feks?

Var til dyrlegen hver gang han ble syk, gikk på diett, ble fin, tilbake (gradvis) til voma så ble han syk igjen, nå har han ikke fått vom på flere uker og er så frisk, han var pjusk leeenge, 6 mnd eller noe, så ble det verre og verre for hver gang han fikk anfall. Så det var ikke virus, ble tatt blodprøver, rtg og så det var sår i tarmene osv.

[Flyfilla]

Jeg er ikke overrasket over å lese at hunden din fikk sår på tarmene. Flere hunder har problemer med å få VogH kjøttet gjennom. En av grunnene skal være det høye askeinnholdet. Jeg har selv passet hunder som har hylt av smerte når de skulle drite pga langvarig foring på bare VogH. Det er heller ikke naturlig at det skal komme små tørre kuler ut av en hund, som så pulveriseres. Manglende avføring er slettes ingen tegn på sunnhet, ei heller bra opptagelighet. Det løper ingen ville dyr, eller husdyr rundt å driter hardt pulver...

Mine hunder blir og steinharde i magen ved ren VogH foring, så jeg har alltid måtte blande det ut. Og som nevnt over, en oppdretter jeg snakket av måtte få sin hund operert... Ser fler og fler har disse erfaringene, og det vil nok bli ennå flere. Derfor syns jeg man skal være forsiktig med å anbefale ren VogH foring på en hund. Innse at hunder trenger å drite som alle andre

[Gjest]

Jeg er ikke overrasket over å lese at hunden din fikk sår på tarmene. Flere hunder har problemer med å få VogH kjøttet gjennom. En av grunnene skal være det høye askeinnholdet. Jeg har selv passet hunder som har hylt av smerte når de skulle drite pga langvarig foring på bare VogH. Det er heller ikke naturlig at det skal komme små tørre kuler ut av en hund, som så pulveriseres. Manglende avføring er slettes ingen tegn på sunnhet, ei heller bra opptagelighet. Det løper ingen ville dyr, eller husdyr rundt å driter hardt pulver...

Mine hunder blir og steinharde i magen ved ren VogH foring, så jeg har alltid måtte blande det ut. Og som nevnt over, en oppdretter jeg snakket av måtte få sin hund operert... Ser fler og fler har disse erfaringene, og det vil nok bli ennå flere. Derfor syns jeg man skal være forsiktig med å anbefale ren VogH foring på en hund. Innse at hunder trenger å drite som alle andre

Dette var en tankevekker syntes jeg.

Men ang askeinnholdet, ligger ikke det på rundt 4 % ? På tørrfor ligger det som regel på rundt 7 % ?

[Flyfilla]

Dette var en tankevekker syntes jeg.

Men ang askeinnholdet, ligger ikke det på rundt 4 % ? På tørrfor ligger det som regel på rundt 7 % ?

Jeg skal ikke si for mye om dette, da jeg bare har lært det gjennom andre. ("Andre" i dette tilfellet jobber med kjøttproduksjon) Er ikke jeg personlig som sitter på kunnskapen. Men den gjengse oppfatning av VogH er at de blir harde av kalken i kjøttet, og at det er så høy opptagelighet. Dette er da feil. Jeg tør ikke gjengi det jeg har lært om asken, da jeg sikkert gjenforteller feil, og da blir det jo bare dumt :-) Men man ser jo med egne øyne...

Jeg er forresten ikke imot VogH, fora på det senest idag, og brukt det i årevis. Er bare ikke fan av at det selges eller brukes som "fullfor". Det skal lite til å lage såkalte "fullfor". Det står jo på Frolicen, og boksmaten laget av 80% vann i matbutikken og, for ikke å nevne alle gobitene(!) det står på.

[Aussieglis]

Tar gjerne imot kilder på at V&H ikke er lett opptakelig for hunder.

[Gjest]

Æsj, folkens. Tenk om det ikke lå penger i bildet, og tenk om det ikke lå status i å gi bikkja V&H. Tenk om det ikke var surmuling (iallefall noe friksjon av ett eller annet slag) mellom tørrforbrukere og V&H-brukere som er hellig overbevist om at deres valg er det eneste rette. Tenk om veterinærer faktisk kunne gi oss et godt tips om hundefór uten at det var basert på hva de har i butikken.

Da kunne vi jo faktisk kommet oss en god vei på å finne ut om individsforskjeller, raseforskjeller (!?) og hva som er best for lilledyr. Skjønner ikke at alt skal være så vanskelig i hundeverdenen *sukk*