Gå til innhold
Hundesonen.no

Hvem eier hunden


MariaN

Recommended Posts

Jeg og mannfolket har en liten diskusjon her :whistle:

Som topic sier:

A har betalt hunden. Pengene ble ført fra As konto og over til oppdretters.

B signerer som eier av hunden.

La oss si at hunden blir et lite skilsmissebarn... Hvem stiller sterkest i en liten rettsak?? Den som betalte, eller den som står som eier?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vil vel tro den hunden står på i stamtavla. Hunden kan jo ha vært en gave, så sånn sett spiller det jo ingen rolle hvor pengene kommer fra..

Edit: hadde samme problem med en x som kjøpte hest til meg. Han ville selge hesten da det ble slutt.. men som jeg sa til han "Noen kjøper dyre pelskåper til damene sine, andre kjøper diamantringer.. Du kjøpte en hest til meg.. Your Choise. og den gaven er MIN" :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg og mannfolket har en liten diskusjon her :whistle:

Som topic sier:

A har betalt hunden. Pengene ble ført fra As konto og over til oppdretters.

B signerer som eier av hunden.

La oss si at hunden blir et lite skilsmissebarn... Hvem stiller sterkest i en liten rettsak?? Den som betalte, eller den som står som eier?

Har B signert som eier uten beviselig samtykke fra A? Jeg ville trodd at A er eier.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Normalt sett vil den som står registrert som eier bli tildelt hunden, men det finnes et unntak;

Dersom A og B bare er samboere, uten samboerkontrakt, vil de ved samlivsbrudd bli tildelt av rettsvesenet det de har betalt for. M.a.o. dersom det er A som betaler for hunden, er det A som får hunden ved samlivsbrudd.

Har vert igjennom denne prosedyren en gang...jeg har betalt for hundene og står oppført som eier

av hundene :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

(mannfolket mitt har betalt Diesel OG står på kontraken. irriterende, da jeg hadde sjangsen til å skrive under selv :whistle: ).

Noen som kan referere til lover og regler når det kommer til dette?

Hadde vært kjekt om jeg kunne knust mannfolket i denne diskusjonen :blink:

Jeg har ei venninne som fikk seg hund og hest av typen sin. Det ble slutt, og hesten beholde han(men senere solgte tilbake til eier). Han ville ha tilbake hunden, men påstod at det var HUN som eide hunden, fordi den var en GAVE(den ble vel strengt tatt kjøpt til de sammen).

Hennes navn stod på chippen, men det var han som betalte for den (dyr miniblanding dette).

Hvem av de to har da rett på hunden?

Så lenge man kan dokumentere å ha betalt for en ting, har man med andre ord rett til å ta ting tilbake??

Jeg hørte om en fyr som skrev opp alt(inkl kvitteringer?) han kjøpte til dama. Når det ble slutt krevde han tilbakebetalt rubbel og bit. Og hun hadde ikke noe hun skulle ha sagt i den saken.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva er det som tilsier at B er eier hvis man ikke kan bevise at dette er en "gave"? Helt merkelig også at andre enn den som betaler kan signere.

Da burde isåfall begge signere, gjerne B først slik at A nærmest godtar delt eierskap med sin signatur etterpå, eller ha en egen avtale om at B er eier uten å ha betalt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ville kanskje vært enig med Kim&co her, men, dette er varierende fra et sted til et annet og hva en eventuelt dommer vil komme frem til. NKK vil hevde at den som står som eier på stamtavlen er hundens rettmessige eier. Det kan bli en sabla tvist ut av det, og den kan bli kostbar.

Vet om et par par som har gått gjennom det samme som Kim&co, der fikk den som stod som eier på papiret beholde hunden da den som betalte, selv om det var fra dennes konto, ikke kunne bevise at denne eide hunden og at denne ikke hadde gitt hunden i gave.

NKK vil mene at hunden tilhørere den som har navnet på tavlen i alle fall. Retten kan komme til en annen kjennelse, men da må man jo til sak, og det koster gjerne mer enn bikkja rent økonomisk er verd.

Ønsker også å se hjemmelen som Ricco skriver om. Er man så bastant i en sak så burde man sitte med lovteksten foran seg og derfor burde det ikke være vrient å referere til denne.

Hva er det som tilsier at B er eier hvis man ikke kan bevise at dette er en "gave"? Helt merkelig også at andre enn den som betaler kan signere.

Da burde isåfall begge signere, gjerne B først slik at A nærmest godtar delt eierskap med sin signatur etterpå, eller ha en egen avtale om at B er eier uten å ha betalt.

De burde ha en egen avtale seg i mellom ja, det burde jo den som betaler sørge for i så fall, dersom denne vil ha en eierett i hunden.

Jeg betalte for en hund som min x ble stående som eier for. Jeg hadde pengene, jeg kjøpte bikkja til han. Det var en gave. Jeg kunne laget ******* men det hadde neppe ført noe med seg. Mine penger, hans hund - no big deal. Har bodd i leilighet som er min men som noen andre har betalt leie for. Samme greia. Den som har navnet sitt på papiret = den som som oftest går ut som vinner.

*Dobbelpost, mod. Marthe*

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ok her er i allefall det jeg fikk vite. Dette er en konflikt som mest sansynlig er hjemmlet i avtaleloven, men som du alikevel ikke vil finne en konkret paragraf om. Det mest sansynlige ved slike tilfeller er jo at man kommer til et forlik, men hvis det da skulle være tilfellet at man ikke gjør det er den en rekke faktorer som spiller en rolle.

For det første, er det som ble nevnt om å betale halvparten av summen til innkjøperen av hunnen bare bull. (om ikke dette er bestemt av forliksrådet)

For det andre vil reguleringen og avgjørelsen av denne konflikten få forskjellig utfall avhengig av dyrets verdi. Snakker vi om en veldig dyr hund til ekstremt høye verdier, vil utfallet av konflikten sansynelig vis bli noe annet enn hvis det bare er en vanelig hund.

I saker der partene ikke blir enige, er den mest sansynelige prosedyren å bringe saken opp for forliksrådet. Det blir sjelden rettssak av slike konflikter. Hos forliksrådet, vil selvsagt faktorer som kontrakt og eierforhold til hunden spille en rolle. Og hvis den som bestemmer utfallet har litt vett i skolten vil det også være tellende hvem hunden vil komme til å trives best hos.

Ergo, det finnes ingen reguleringer som konkret går på hvem som skal ha hunden etter at partene er adskilt, samt at det kommer til å være mange faktorer som er gjeldene når eierretten skal avgjøres. Ikke bare penger og kontrakt.

EDIT: Personlig må jeg også få lov til å nevne at når man kjøper seg en hund, er det lurt, ja nesten opplagt at man lager en avtale (gjerne skriftlig) hvor man blir enige om hvem som tar hunden hvis en slik situasjon skulle oppstå. Dette bør gjøres uansett hvor usannsynelig en adskillelse er!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Står det noe i avtaleloven om muligheter for å signere på eierskap for noe man ikke har gitt noen motytelse for, og som heller ikke gis bort gratis av selger? Der den "egentlige" eier ikke engang har akseptert at hans/hennes vare nå er i andres eierskap.

Det er da gjort en handel og selger har mottatt betaling for varen. Men en annen en betaleren er eier, uten egen avtale om det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kan helt ærlig ikke fatte at det er mulig å være eier av en hund eller annet objekt uten å betale, hvis den som kjøpte hunden e.l ikke har gitt skriftlig dokumentasjon på at h*n overlater hunden til "eier"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mulig jeg må ombestemme meg. Hvis denne hunden har vært hunden til B (som i kontrakten) er det As ansvar å sørge for at det blir rettet opp (regner da med at de har hatt den en stund og A får stadige påminnelser om hvem som står som eier, i forskjellige sammenhenger)

Når A ikke har gjort krav på hunden tidligere, er det greit å tro at B har fått hunden i gave. Merkelig situasjon og noe man burde unngå.

Edit: det er også ganske sløvt av A å ikke sørge for å ha sitt navn på kontrakten til å begynne med, hvis h*n vil ha hunden som sin egen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg trodde dette var klart jeg? At den som står som eier på kontrakten er eier. Så kan jo bare idioten som betalte og IKKE skrev navnet sitt på kontrakten sitte der med sjegget i postkassa.... :D

Lars betalte Buffy for meg... Mitt navn stod på kontrakten. Det var ikke engang spørsmål hvem som sku ha bikkja når jeg flytta. (jeg tok visst katta også, selv om den kanskje egentlig var mer hans :D)

Med Bridie er det ingen tvil. Hu er BARE MIN! Og det er jammen meg forøvrig de tre kattene også. Lars får hybelkaninene om det sku skjære seg engang til.... :rolleyes:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kunne aldri tenke meg å stå sammen med noen på stamtavla. Hadde ikke orket usikkerhet om hvem som skal beholde hunden og krangel om det.. Hundene har bestandig vært mine og mitt ansvar, og det synes jeg er like greit :D

Nå står jo Blondie på oppdretteren min sitt navn, men der har vi jo en konkret forvertsavtale som er signert av begge, så det blir noe annet :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg trodde dette var klart jeg? At den som står som eier på kontrakten er eier. Så kan jo bare idioten som betalte og IKKE skrev navnet sitt på kontrakten sitte der med sjegget i postkassa.... :D

Lars betalte Buffy for meg... Mitt navn stod på kontrakten. Det var ikke engang spørsmål hvem som sku ha bikkja når jeg flytta. (jeg tok visst katta også, selv om den kanskje egentlig var mer hans :D)

Med Bridie er det ingen tvil. Hu er BARE MIN! Og det er jammen meg forøvrig de tre kattene også. Lars får hybelkaninene om det sku skjære seg engang til.... :rolleyes:

Må nok skuffe deg litt jeg, for det er virkelig ikke slik at det er helt klart hvem som beholder hunden. I en slik konflikt, som jeg tidligere skrev, er faktum det at hvis det ikke løses mellom partene kan ikke bare den ene stikke av med hunden og si med en sutrete stemme at "det er jeg som står på stamtavlen ædda bædda." sorry hvis jeg virker litt krass, men det er et faktum at en slik konfikt vil komme opp for forliksrådet for deretter å bli bestemt av viktige faktorer som økonomi, kontrakt OG forholdet partene har til hunden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Må nok skuffe deg litt jeg, for det er virkelig ikke slik at det er helt klart hvem som beholder hunden. I en slik konflikt, som jeg tidligere skrev, er faktum det at hvis det ikke løses mellom partene kan ikke bare den ene stikke av med hunden og si med en sutrete stemme at "det er jeg som står på stamtavlen ædda bædda." sorry hvis jeg virker litt krass, men det er et faktum at en slik konfikt vil komme opp for forliksrådet for deretter å bli bestemt av viktige faktorer som økonomi, kontrakt OG forholdet partene har til hunden.

Hehe, nei vær s krass du vil. Jeg har lite peil på dette, heldigvis får man vel si. :D

Men strengt tatt er jo dette noe alle burde tenke på når de skaffer seg hund da. Sammen med noen. Å få det rett fra begynnelsen.

Heldigvis hadde jeg en mann som ikke gadd sloss om dette. Og nå er det heller ikke tvil hvem som eier dyrene her i huset. Så.... :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
    • Jeg ser ingen skam med å slite med å trene gå pent i bånd. Noe av det vanskeligste å få en hund stabil på. Ikke mål deg mot de som har fått det til eller la noen andre få demotivere deg med sammenligning. De har ikke din hund.  Du forteller ikke hvilken rase/blanding du har, men noen er virkelig vanskeligere/lettere enn andre. Av egen erfaring med veldig førerorientert hund, så hadde den standard stopp og snu metoden ingen effekt. Hunden tok det som en morsom lek. Det der var like interessant som å komme fremover.  Den jeg har nå kan ikke bare gå. Det er for kjedelig. Det som fungerer her er oppgaver, og de må gis fortløpende så han ikke rekker å kjede seg.  Belønning med lek er bedre enn mat på min. Energinivået er høyt, det blir mye stresshormoner når sterke forventninger til noe ikke umiddelbart blir innfridd og lek utløser endorfiner, som kontrer kortisol. Får ikke samme effekten av å belønne med mat, det risikerer jeg at stresset bare øker, dersom maten er av høy verdi. Min girer seg opp i forkant når han vet vi skal ut på tur, noe som resulterer i outbursts når vi kommer ut. Å leke litt før vi går avgårde, slippe ut litt damp på en kontrollert måte, det har en beroligende effekt.  At enkelte fnyser av verktøy som frontfestet sele og grime skal en ikke bry seg om. Det er mange profesjonelle som kritiserer disse verktøyene på sosiale medier, men de lever jo også av kunder som trenger hjelp med gå pent i bånd trening, så det gir mening, sant? Selv bruker jeg frontfestet sele heller enn halsbånd fordi min bykser impulsivt og ukontrollert. I tillegg til potensialet for skade på strupen er det sterkt ubehagelig for ham. En bykseraptus i halsbånd kan utvikle seg til et sinneutbrudd mot meg som holder båndet, noe som aldri skjer i selen.  Jeg har begynt trene min på å gå med grime fordi han nærmer seg pubertet og er stor og sterk. Bedre føre var enn etter snar om han plutselig endrer personlighet overfor passerende hunder - men min er ulik i ulike miljøer. Grime kan brukes i bymiljø, hvor han ikke bykser, men så har vi andre typer omgivelser hvor jeg ikke tør bruke grime før byksing er en utslukket adferd, av samme grunn som jeg bruker sele istedenfor halsbånd.  Også: det er alltid lys i enden av tunnelen. Alderen din er i er verste perioden, synes jeg ihvertfall. Teflonbelegg på hjernen og lite mottakelig for ny læring, glemmer ting den kan, selektiv hørsel, lett distrahert, nysgjerrig søkende på omgivelsene, ... Mye blir bare bedre "av seg selv" senere, når mer moden. 
    • For det første høres det ut for meg som du trenger litt hjelp med båndtreningen. Er det noe kurs å finne i nærheten? Ihvertfall anbefaler jeg deg å søke opp tråder om båndtrening her på forumet. Hvis du har holdt på å snudd retning i evigheter ser det ikke ut til å fungere, og du må gjøre noe annerledes. En ting kan jobbe med inne er kontakt, og det å få hunden til å følge med på deg. Si kontaktord når du står foran hunden - gi godbit så fort hunden ser på deg,gjenta dette fem ganger. Ta et par-tre slike økter i løpet av dagen, beveg deg etterhvert litt lengre unna. Så kan du si "fot" og bruke enten godbiten eller håndtarget om du har det, til å få hunden til å følge ved siden av deg et par meter. Når dette sitter godt inne, kan du bruke det for å få inn hunden og holde seg ved deg litt ute. Generelt vil jeg heller anbefale å bruke en sele og langline og la hunden bevege seg slik den vil, og heller trene korte økter med kort bånd i løpet av turen. Da kan du gå uforstyrret til nærmeste grøntområdet eller parkeringsplass, og trene slik som beskrevet over. Det er ikke et mål at hunden skal gå fot hele turen, men at du kan få ham inn til deg og under kontroll ved behov, og forhåpentligvis sjekke inn med deg underveis på turen.  Antitrekkbånd er vanligvis ikke det samme som struphalsbånd, og jeg vil si at det er bare en positiv ting om folk bruker det ved behov. Men det vil ikke lære hunden å gå pent i bånd, det må du gjøre ved siden av. Hvis trekkingen er et stort problem går det an å bruke grime når du ikke vil trene på båndtreningen eller bruke langline.  Det finnes også seler med feste foran (noen "vanlige" seler har feste på ryggen og foran i tillegg, så det er enkelt å flytte mellom"), slik at hunden blir snudd mot deg når den trekker. Igjen må dette brukes sammen med trening, men det gjør det litt lettere. Ellers ville jeg ikke brydd meg så mye om hva andre tenker og mener så lenge du gjør det som er best for hunden. Lykke til!
    • Er redd noen skal tro jeg er slem med han. Har en på ett år og som fortsatt drar i begynnelsen av dagens første tur. Dermed må jeg snu rundt mye og få han til og fokusere på meg. Overhørte naboen si jeg hadde antidra bånd på hunden til andre og det syntes jeg var skikkelig ubehagelig. Jeg bytter til kort bånd vist han drar i stede får og gå rundt med langline så jeg får mer kontakt bare. Ikke noe anti dra bånd ( vet ikke hva det er men går ut i fra hun mener strammehalsbånd noe han ikke bruker men han bruker halsbånd vist han skal gå der det er vann får han elsker og bade så slepper jeg at lykta på selen skal bli ødelagt. Kan ikke akuratt trene på dette inne og jeg må trene han på det. 
    • Usikker på om massiv fremgang i hverdagslydighet skyldes endring av metode, økt mental modenhet med mer impulskontroll, "varmen" (ikke veldig), eller en kombinasjon, men vi koser oss. Ikke en lyd på verken bussen, Posten eller Felleskjøpet i dag. Ble helt rørt av hvor flink han var til å sitte pent og pyntelig og vente uten labber på disken eller konsert. Å manøvrere pent mellom hyller med leker og tygg og snacks var deilig nok. Måtte nesten klype meg i armen da han bare var lydig ved disken også, begge steder. Det kom noen raptusbyks da vi nærmet oss hjemme igjen, men kjapt under kontroll med cue på en øvelse og en leke, og da det i neste øyeblikk kom et helt heat av saftige skinker i kondomdress på hjul -  bakfra - bare en meter fra oss, så satt han bare pent og pyntelig og så på de fly forbi uten impulser til å jage etter for å bite noen i rumpa. Amazing!  Godgutten 🥰
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...