Forvertavtaler

[Blondiemamma]

Hadde en liten diskusjon med en bekjent av meg i dag ang forhunder og avl. Hun har som meg en liten hund på for hun også, men i hennes avtale står det ingenting om at hunden overføres til henne hvis den ikke oppfyller kravene for avl.. Hun har vært i kontakt med andre som har hatt hund på for for denne oppdretteren, og der har forverten måtte kjøpe ut hunden selv når den ikke kunne brukes i avl.. Hun ene hadde til og med levert hunden sin inn til parring, men tispa hadde hatt to kull med dødfødte valper, men enda så måtte forverten betale ut hunden sin. For det var ikke h*ns skyld heller at tispa ikke fikk levende valper, og hvis ikke h*n fikk valper på tispa så hadde h*n jo gitt bort tispa gratis! Jeg har ikke en slik avtale på Blondie. Og jeg hadde heller ingen slik avtale på hovawarten jeg hadde.. Jeg trodde det var vanlig praksis at hunden ble overført til forvert hvis det skulle vise seg at hunden ikke er god nok til å avles på..... Hva mener dere? Hvilken erfaring har dere med dette?

[SusanneL]

Ja, jeg synes så absolutt forverten skal FÅ hunden vederlagsfritt hvis man ikke skal bruke den i avl. På samme måte som etter "utført tjeneste".

Men dette varierer tydeligvis mellom oppdretterne, da. Men jeg synes det er direkte frekt å ta betalt for den av de som har hatt den siden den var valp, tatt hånd om den og betalt div. utgifter. Oppdretteren har faktisk nesten ikke hatt noen utgifter på den, da - OG den har tydeligvis "noe feil" som gjør at den ikke egner seg som avlsdyr.

Susanne

[Blondiemamma]

Ja det synes jeg også.. Og dette er snakk om miniatyrhunder til x antall titusener. Så selv "halvpris" er en formue... men men.. Det er det som er dumt med de populære miniatyrene.. Folk og såkalte "oppdrettere" kan gjøre hva de vil for de vet at folk betaler for å få akkurat den og den rasen.. Denne oppdretteren operer også med at h*n selv skal stå på stamtavlen sammen med eier (selv om de gir fullpris for valpen) og de får ikke lov å avle videre på valpene selv. Bare gjennom h*n.. (egen klausul i kjøpeavtalen) Er slikt virkelig LOV?

[SFX]

På den ene siden er det meste lov, så lenge har lest gjennom og undertegnet avtalen - jeg formoder at også fõrverter tenker gjennom hva de ønsker og kan være kritisk til punkt i kontraktene. Problemet er jo når det ikke er eksplisitte punkt og konflikt oppstår.

Dog mener jeg at kjøpsloven sier at kontrakter som gir mindre gunstige avtaler enn ordinære kjøpekontrakter er ugyldige (noe i den duren) - spørsmålet er jo hva som er ugunstig hvis det ikke er snakk om kjøp av hund, som det ofte er med fõrverter.

Når det gjelder dødfødte valper, så vet jeg at mange presiserer i kontrakten at tispa overføres fõrvert etter X antall kull/XX antall levende valper.

Om hunden ikke oppfyller avlsreglene, overføres denne gratis til fõrvert, synes jeg - noe annet er jo urettferdig. Enhver valp som beholdes, fõrvert eller ikke, er jo et sjansespill for oppdretter, og en får ta konsekvensene selv.

Med mindre det også er klausuler om utstilling - en hund kan jo være godt utstillingsmateriale, men uegnet for avl.

[tulip]

Venninna di har dessverre gått på en skikkelig smell her, men hadde jeg vært henne hadde jeg finlest kontrakten og fått sjekket om jeg kunne trukket fra mine utgifter fra kjøpsprisen. Det er IKKE en fôravtale når du må betale full pris for hunden! Tviler også på at oppdretter kan kreve å ha navnet sitt på stamtavla til hunden når man bet full pris, men det er fullt lovlig for h*n å registrere valpen med avls sperre. Er ikke valpen det, så kan eier avle så mye de vil, uavhengig av oppdretters ønske (iflg loven)

Få henne til å sjekke forsikringene sine (spes innbo) om hun har krav på fri rettshjelp, så får hun kanskje bedre råd/hjelp til å hanskes med oppdretteren.

[Blondiemamma]

Hva som er lov eller ei vet jeg ikke.. men det er i hvertfall slik h*n oppererer.. H*n har også krevd flere tusen i "depositum" for hunden som hun får igjen når valpene er født og for de som lurer så er ikke dette en "humbugg" oppdretter.. jeg vil ikke si så mye her, men vedkomne har stilt ut mye og har gode hunder, og vunnet mye.. Og h*n krever også å få ha all avlsrettigheter på alle hundene sine. Selv om de er solgt til full pris.. For h*n vil ikke at h*ns oppdrett skal komme på villledelse...

[Guest 2ne]

Hva som er lov eller ei vet jeg ikke.. men det er i hvertfall slik h*n oppererer.. H*n har også krevd flere tusen i "depositum" for hunden som hun får igjen når valpene er født og for de som lurer så er ikke dette en "humbugg" oppdretter.. jeg vil ikke si så mye her, men vedkomne har stilt ut mye og har gode hunder, og vunnet mye.. Og h*n krever også å få ha all avlsrettigheter på alle hundene sine. Selv om de er solgt til full pris.. For h*n vil ikke at hans oppdrett skal komme på villledelse...

Sorry, jeg driter egentlig i hvor mange gode hunder vedkommende har stilt ut, det henger ikke på greip å selge valper til full pris og forlange avlsrettigheter på de - det høres "humbug" ut for min del. Å kreve depositum for en forvertshund - greit nok, jeg ser at man kan ha behov for det, selv om det er uvanlig å gjøre det sånn. Men hadde jeg kjøpt valp av h*n til full pris, så kunne vedkommende gitt langt **** i å forlange avlsrettigheter på MIN hund - da får h*n heller sette alle bikkjene sine ut på for..

[HHC]

Hva som er lov eller ei vet jeg ikke.. men det er i hvertfall slik h*n oppererer.. H*n har også krevd flere tusen i "depositum" for hunden som hun får igjen når valpene er født og for de som lurer så er ikke dette en "humbugg" oppdretter.. jeg vil ikke si så mye her, men vedkomne har stilt ut mye og har gode hunder, og vunnet mye.. Og h*n krever også å få ha all avlsrettigheter på alle hundene sine. Selv om de er solgt til full pris.. For h*n vil ikke at hans oppdrett skal komme på villledelse...

Høres spesielt ut. Tror neppe jeg ville tatt en hund på for av vedkommende. Høres ut som personen som har gjort det i såfall ikke har satt seg skikkelig inn i avtalen, for da hadde nok ikke vedkommende undertegnet, eller?? Men til spørsmålet over - en oppdretter jeg kjenner godt skrev siste forhund over på forvert uten avkom. Tispen ble parret men hadde en infeksjon eller noe slikt (ikke spør meg rundt detaljene) og hun måtte steriliseres i stedet. Noe spesielt tilfelle, men det samme hadde nok skjedd om hunden hadde HD eller andre defekter som gjorde at den ikke kunne brukes i avl.

EDIT; En setning som ikke kom med.

[borderen]

Hmmm... oppdretteren til yippie har faktisk rett til å bruke alle hannhund-avkommene i avl. Men hun bruker alltid en hund utenfra uansett da, men jeg reagerte litt på at det faktisk står i kontrakten. Hvis jeg skulle hatt hannhund hadde ikke jeg godtatt det punktet...

[Maria]

Hmmm... oppdretteren til yippie har faktisk rett til å bruke alle hannhund-avkommene i avl. Men hun bruker alltid en hund utenfra uansett da, men jeg reagerte litt på at det faktisk står i kontrakten. Hvis jeg skulle hatt hannhund hadde ikke jeg godtatt det punktet...

Så lenge hannhundene er solgt og står i ny eiers navn, tror jeg ikke oppdretteren har KRAV på noe som helst. Det er klart at man kan bli enig med valpekjøper i diverse ting, men i utgangspunktet "betyr ikke kontrakten noe" (den kan i prinsippet brytes uten at oppdretter kan gjøre noe med det), så vidt med bekjent. Det er en annen sak om oppdretter er deleier i hunden. Man kan jo nekte noen i å få kjøpe valp hvis de ikke går med på å låne vekk hunden sin i avl, men det er til syvende og sist hundens eier som bestemmer.

Correct me if I'm wrong.

[Blondiemamma]

Sorry, jeg driter egentlig i hvor mange gode hunder vedkommende har stilt ut, det henger ikke på greip å selge valper til full pris og forlange avlsrettigheter på de - det høres "humbug" ut for min del. Å kreve depositum for en forvertshund - greit nok, jeg ser at man kan ha behov for det, selv om det er uvanlig å gjøre det sånn. Men hadde jeg kjøpt valp av h*n til full pris, så kunne vedkommende gitt langt **** i å forlange avlsrettigheter på MIN hund - da får h*n heller sette alle bikkjene sine ut på for..

Hadde ALDRI godtatt det jeg heller.. men når hun komfronterte oppdretteren med dette fikk hun bare beskjed om at dette var "vanlig" for rasen, og at h*n har slitt i flere år for å oppnå resultatene sine, slik at ingen skulle få komme å ødelegge mange års hardt arbeid!

Høres spesielt ut. Tror neppe jeg ville tatt en hund på for av vedkommende. Høres ut som personen som har gjort det i såfall ikke har satt seg skikkelig inn i avtalen, for da hadde nok ikke vedkommende undertegnet, eller??

Hun har aldri hatt hund på for før, så hun visste ikke helt hva hun skulle tro eller vite.. Oppdretteren er jo også en av "de store" innenfor rasen, så da velger vel man kanskje å tro det beste??

[nettemoren]

Før man skriver på en avtale man synest er litt "urettferdig" i utgangspunktet, så er det jo en ide å kontakte NKK for å forhøre seg om hva som er vanlig.

Det virker jo helt uhørt at hun skal betale full pris for en forhund, og i tillegg en som har "defekter"???

Er mye rart med raseavl på hund synest jeg, men slikt som dette er jo toppen på grådighet i tillegg.......

[BDD Girl]

En oppdretter har ikke krav på noe så helst så lenge hunden er betalt og overført til ny eier. Enkelte og greit egentlig.

En fórverthund som ikke oppfyller de krav jeg har for avlsdyrene overfører jeg vederlagsfritt til fórverten. Men, jeg vet om flere oppdrettere som tar betalt for fórverthundene dersom de ikke kan få kull på dem, da med "trusselen" om at hunden avlives dersom fórverten ikke betaler ut hunden. Ei jeg kjenner fikk tilbud o å være fórvert for ei tispe. Hun skulle da betale halve prisen for hunden og stå for dekning av utgifter for å få hunden avlsgodkjent. For meg er dette griskhet. En fórvert hjelper jo oppdretter å beholde hunder som de tror kan føre videre det de ønsker.

Noen andre jeg kjenner måtte ut med 8000 kroner for å få beholde fórverthunden sin da oppdretter fant ut at de ikke skulle ha valper på tispa allikevel pga. at fargen kunne gå gjennom til valpene.

[xxx12345]

Altså... Ja, det er en dårlig avtale - men det er en avtale forvert har gått med på. Hvis man ikke har satt seg inn i det man skriver under på : tough! Da får man drikke malurten man har skjenket opp til seg.

En forvertsavtale er jo en avtale om oppstalling av hund egentlig, mot at man får overta hunden etter at visse vilkår er oppfylt. En forvertsavtale er helt og holdent opp til oppdretter og forvert å bli enige om, da dette ikke reguleres av noen lov.

At denne oppdretteren skal stå som medeier er jo også opp til valpekjøperen, det samme med "avlssperrene". Fullstendig latterlig å kjøpe hund av en slik oppdretter synes jeg - men så har jeg heller ikke gjort det (ikke at jeg vet hvem det er altså). Hvis ingen hadde godtatt dette av damen hadde hun sittet med lassevis av hunder hun verken fikk solgt eller fått forverter til - da tipper jeg det hadde løst seg ganske raskt jeg. Men så lenge hun får det som hun vil..

[Guest 2ne]

Hadde ALDRI godtatt det jeg heller.. men når hun komfronterte oppdretteren med dette fikk hun bare beskjed om at dette var "vanlig" for rasen, og at h*n har slitt i flere år for å oppnå resultatene sine, slik at ingen skulle få komme å ødelegge mange års hardt arbeid!

En forvertsavtale er jo en avtale om oppstalling av hund egentlig, mot at man får overta hunden etter at visse vilkår er oppfylt. En forvertsavtale er helt og holdent opp til oppdretter og forvert å bli enige om, da dette ikke reguleres av noen lov.

Sånn reint bortsett fra at om du putter bikkja på f.eks kennel for oppstalling, så betaler du for det i tillegg til at du ikke får noen kjøpesum for den, mener du?

Jeg har ikke noe problemer med å være forvert jeg altså, det har jeg vært på Dina (der er vilkårene nå oppfylt, så hun er helt min), og jeg er halvtforvert på Norris. Men de avtalene det snakkes om her, er jo helt på trynet - og det er rein skjær utnyttelse av folk som ikke veit bedre..

[xxx12345]

Sånn reint bortsett fra at om du putter bikkja på f.eks kennel for oppstalling, så betaler du for det i tillegg til at du ikke får noen kjøpesum for den, mener du?

Jeg har ikke noe problemer med å være forvert jeg altså, det har jeg vært på Dina (der er vilkårene nå oppfylt, så hun er helt min), og jeg er halvtforvert på Norris. Men de avtalene det snakkes om her, er jo helt på trynet - og det er rein skjær utnyttelse av folk som ikke veit bedre..

Jeg er helt enig i at det er en veldig dårlig avtale, og jeg kunne ikke drømt om å lage en sånn avtale selv. Det er griskt og - ja - utnyttelse av folk som ikke vet bedre. Men den er ikke lovstridig såvidt jeg kan forstå (med forbehold om ikke å ha sett teksten i avtalen).

Det minner meg om han der amerikaneren som selger minidalmantinere: alle valpene selges med krav om kastrering for å unngå videre avl. Men folk kjøper - fordi det er så viktig å ha en minityrhund med prikker. Det er vel litt greia her også: folk går med på avtalene fordi det er så viktig å ha hund av denne rasen/fra denne oppdretteren at de a) går med på avtalene hun lager, b) ikke har forutsetning for å forstå avtalene, eller c) ikke forstår konsekvensene av avtalene.

[ipadda]

Hmmm... oppdretteren til yippie har faktisk rett til å bruke alle hannhund-avkommene i avl. Men hun bruker alltid en hund utenfra uansett da, men jeg reagerte litt på at det faktisk står i kontrakten. Hvis jeg skulle hatt hannhund hadde ikke jeg godtatt det punktet...

Mangen oppdrettere selger hannhunder, hvor det i kjøptskontrakten kan stå at de har avlsrett på hunden.

Jeg har også snakket med folk som har kjøpt tisper, hvor oppdretter har solgt tispen og har kontrakt hvor det står at de har rett på 1 eller 2 kull. (altså har de kjøpt en tispe, betalt for den, men på samme primiss som en för avtale, de må stille ut blabla). Så det er desverre ganske vanlig at hunder blir solgt, og at oppdrettere krever avlsretten. Innenfor spesielle raser får du omtrent ikke kjøpt hund, uten slike avtaler.....

Så lenge hannhundene er solgt og står i ny eiers navn, tror jeg ikke oppdretteren har KRAV på noe som helst. Det er klart at man kan bli enig med valpekjøper i diverse ting, men i utgangspunktet "betyr ikke kontrakten noe" (den kan i prinsippet brytes uten at oppdretter kan gjøre noe med det), så vidt med bekjent. Det er en annen sak om oppdretter er deleier i hunden. Man kan jo nekte noen i å få kjøpe valp hvis de ikke går med på å låne vekk hunden sin i avl, men det er til syvende og sist hundens eier som bestemmer.

Correct me if I'm wrong.

Om det står i kontrakten, så har faktisk oppdretter RETT på det

Du skriver jo under på en kjøpskontrakt, blabla...

Om du har skrevet under på salgskontrakten, så har h*n faktisk krav på det som står der

[BDD Girl]

Om det står i kontrakten, så har faktisk oppdretter RETT på det

Ihht kjøpsloven kan ikke selger stille urettmessige krav for kjøper, og dette er noe som vil bli regnet som et urettsmessig krav dersom man trekker det for retten.

[Blondiemamma]

. Innenfor spesielle raser får du omtrent ikke kjøpt hund, uten slike avtaler..

Denne personen sitter veldig høyt innenfor raseklubben sin, og er en veldig "annerkjent" person.. H*n også fortalte at det var slik de gjorde det på denne rasen.. Hva skal en stakkar som ikke er helt inn i hundemiljøet tro da? de tror de har fått tak i rette person og at vedkomne er seriøs fordi den sitter i raseklubben... <_<

[Carina]

Dog mener jeg at kjøpsloven sier at kontrakter som gir mindre gunstige avtaler enn ordinære kjøpekontrakter er ugyldige (noe i den duren) - spørsmålet er jo hva som er ugunstig hvis det ikke er snakk om kjøp av hund, som det ofte er med fõrverter.

Så lenge hannhundene er solgt og står i ny eiers navn, tror jeg ikke oppdretteren har KRAV på noe som helst. Det er klart at man kan bli enig med valpekjøper i diverse ting, men i utgangspunktet "betyr ikke kontrakten noe" (den kan i prinsippet brytes uten at oppdretter kan gjøre noe med det), så vidt med bekjent. Det er en annen sak om oppdretter er deleier i hunden. Man kan jo nekte noen i å få kjøpe valp hvis de ikke går med på å låne vekk hunden sin i avl, men det er til syvende og sist hundens eier som bestemmer.

Correct me if I'm wrong.

En oppdretter har ikke krav på noe så helst så lenge hunden er betalt og overført til ny eier. Enkelte og greit egentlig.

Ihht kjøpsloven kan ikke selger stille urettmessige krav for kjøper, og dette er noe som vil bli regnet som et urettsmessig krav dersom man trekker det for retten.

Har quotet noen her og har noen spørsmål akkurat angående det dere skriver her. Jeg har fått verdens beste hund fra noe jeg anser er et godt oppdrett og jeg har ingenting negativt å si om verken det ene eller det andre. UNNTATT dette: Jeg hadde hatt kontakt per mail og telefon med oppdretter siden før valpene ble født og spurt etter kontrakter og alt mulig før og etter valpene ble født. Jeg reiste til Østlandet da valpene var rundt 5 uker for å hilse på oppdretter, mor og halvbror til min valp og for å se og vurdere litt hvilken valp jeg hadde lyst på.

Så kommer jeg der når valpen er leveringsklar og når jeg omtrent sitter med den i fanget, har levert fra meg 9000 kroner kommer plutselig oppdretter med en tilleggskontrakt hvor det står at hun har rett på et kull av alle sine solgte hannhunder, vederlagsfritt. Jeg tenker jo selvsagt 'Jøss, hvorfor har hun ikke nevnt dette før?' men skriver under fordi jeg allerede har brukt noen tusen både på flybilletter og depositum og ellers har brukt mye tid på å finne frem til det rette kullet.

Har hun egentlig rett på dette da? Jeg har betalt full pris for hunden som står i kun mitt navn.

[Blondiemamma]

Så kommer jeg der når valpen er leveringsklar og når jeg omtrent sitter med den i fanget, har levert fra meg 9000 kroner kommer plutselig oppdretter med en tilleggskontrakt hvor det står at hun har rett på et kull av alle sine solgte hannhunder, vederlagsfritt. Jeg tenker jo selvsagt 'Jøss, hvorfor har hun ikke nevnt dette før?' men skriver under fordi jeg allerede har brukt noen tusen både på flybilletter og depositum og ellers har brukt mye tid på å finne frem til det rette kullet.

Enkelte oppdrettere er frekke sånn.. Denne oppdretteren jeg har skrevet om over her også, brukte den metoden at min bekjente som har denne hunden på for fikk passe hunden en liten stund for å se om de passet sammen.. Alt var da bare glitter og stas. Hun etterlyste avtalen, men det drøyde og gikk.. Først etter 1 mnd kom avtalen.. PR MAIL! og hun var da blitt så glad i hunden at hun ikke orket å gi henne fra seg.... Sleipt! <_<

Og jeg hørte h*n også hadde latt en tidligere valpekjøper av seg være valpepasser en helg, og så drøyde det ut i flere dager, for at de så fikk tilbud om å kjøpe valpen.... Da var de jo selvfølgelig helt solgt av den lille søte <_<

[stephanie]

Om man skal ha på for er det viktig å ha alt skriftlig! ei jeg vet om hadde hund på for.Avtalen var 2kull på tispe så skulle hun få kjøpe hunden til 7000kr!.men etter 2kull begynte oppdrettern å si hun som hadde på for skulle betale 14000kr ! grovt spør du meg. personlig føler jeg det er flere som blir utnyttet av forvært avtaler

[BDD Girl]

Har hun egentlig rett på dette da? Jeg har betalt full pris for hunden som står i kun mitt navn.

Nei, det har hun ikke.

Det står klart i kjøpsloven og forbykerkjøpsloven rundt dette. Og det er flere ganger blitt tatt opp i forliksrådet, at en oppdretter ikke kan kreve noe som medfører eller gir kjøper dårlige betingelser. En oppdretter kan ikke kreve at du røntger hunden f.eks, da dette medfører kostnad for deg som er kjøper. De kan ikke kreve annet enn at du utviser dyrevernsmessige forhold.

[bea]

Synes oppdrettere som utnytter fôrvertavtaler er tragisk.

Det er ikke så reint lite jobb og kjærlighet man legger ned i hunden

Fôrverter er jo til for at oppdrettere skal få tilgang på avls matriale på hunder de ikke kan ha (har plass eller tid selv).

Det bør da finnes en standar kontrakt som tar vare på förverter også?

[Tora]

Syns det er ganske frekt å kreve noe som helst for en forhund.

Først slipper oppdretter all jobben med hunden den skulle ha selv - så¨om det var ett kull eller to den skal ta - tjener fortsatt mellom 40 og 100 000 + på hunden, også er de frekke nok til å skal ta penger for den hunden. Fatter ikke at folk går med på slikt. Er jo billigere å ta opp lån å kjøpe hunden om det var saken.

Å ta jobben med oppdragelse og passe hunden dems så de kan få avle uten jobben ved å ha dyret, så betale dem for å få lov - det er faktisk forvert som gjør oppdretter en tjeneste, ikke omvendt.

Hadde min første hund på for, den ble ikke brukt i avl og jeg fikk den vederlagsfrittt. Var og på tanken å ta en import-hannhund på for - da ville hundens sprangpenger tilfalle meg når den ble brukt i avl (og på eiers egne tisper) siden den aldri ville bli overskrevet på meg. Forskjellen på oppdrettere er vel om avlen er hoved inntekten dems eller om de har det som hobby.