Kvinne har 48 hunder

[Guest Per Olav]

[--] Min mening er at det nivået (24/7) av oppfølging jeg mener er nødvendig i en sak som dette, etter all sannsynlig ikke kommer til å bli gjennomført. Jeg argumenterer for at det ikke er "søkt" å uttale akkurat den meningen.

Ups. Beklager. Selvsagt er det ikke søkt å argumentere for å agumentere for at oppfølging ikke vil bli gjennomført.

Min mening er basert på de grove lovbrudd som er gjort i flere år, og dette er hendelser vi vet har skjedd.

Jeg mener at disse hendelsene er tilstrekkelig for å fradømme denne personen rett til å ha hund. Iallefall for en lang tid framover.

Jeg har ikke skrevet noe som kan tas til inntekt for det motsatte.

[Breeze]

http://www.glomdalen.no/nyheter/article3672014.ece

[BDD Girl]

Ingen av dere kjenner vel dama privat?

Neivel?

[PsychoLynx]

. Ingen av dere kjenner vel dama privat?

Desverre er det vel sånn her at det er fler av oss som kjenner dama mer enn vi kanskje sku ønske til tider...

[Mari]

Jeg har ikke skrevet noe som kan tas til inntekt for det motsatte.

Nei? Men det har da heller ikke blitt satt under tvil? Isåfall har jeg gått glipp hvor det har blitt insinuert. Jeg tenkte jeg hadde gjort det helt og fullstendig klart at det var mine meninger jeg uttrykte.

Smør, flesk, smult og margarin, Per Olav.

Fra linken:

"Det blir opp til dyrevernsnemnda om det blir en tett oppfølging med hundene og eieren. "

Flott at oppfølging ikke er en del av selve vedtaket... Hva hjelper vel instrukser om det ikke er en del av vedtaket? Steike.

Jeg står på dyrevernnemdas side i denne saken, det er det ingen tvil om. Det er helt utrolig. Når man slenger valper veggimellom, skyter hunder flere ganger uten at de dør, lar hunder bli kvestet av andre, og dette foregår over flere år? Vel da har man ikke lengre retten til å ha ansvaret for hund. Uansett oppfølging. Hva pokker skal til lurer jeg på... Det er mer enn nok dokumentasjon i denne saken, det har vært mer enn nok lidelse uten at man skal sette enda flere hunder i potensiell risiko.

Jeg synes det er uforståelig at dette blir godkjent og akseptert blandt hundeelskere.

[mara]

Det er et spørsmålstegn etter! Istedet for å svare med spørsmål, så er det greit å bare si "Ja", for eksempel. Så dere kjenner henne privat forstår jeg. Jaha.

[Guest Per Olav]

Jeg står på dyrevernnemdas side i denne saken, det er det ingen tvil om. Det er helt utrolig. Når man slenger valper veggimellom, skyter hunder flere ganger uten at de dør, lar hunder bli kvestet av andre, og dette foregår over flere år? Vel da har man ikke lengre retten til å ha ansvaret for hund. Uansett oppfølging. Hva pokker skal til lurer jeg på... Det er mer enn nok dokumentasjon i denne saken, det har vært mer enn nok lidelse uten at man skal sette enda flere hunder i potensiell risiko.

Jeg synes det er uforståelig at dette blir godkjent og akseptert blandt hundeelskere.

Men er det noen i denne tråden som har akseptert slikt? I denne konkrete saken er vel forholdet at antall dyr har vært mer enn dyreeieren maktet å "administrere" og som på grunn av det har utviklet seg til det som karakteriseres som en av de styggeste sakene m h t overgrep mot dyr? Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

[Mari]

Men er det noen i denne tråden som har akseptert slikt?

Med uttaltelser som at Mattilsynet sikkert vet hva de driver med, så ja. Det vil jeg da si.

I denne konkrete saken er vel forholdet at antall dyr har vært mer enn dyreeieren maktet å "administrere" og som på grunn av det har utviklet seg til det som karakteriseres som en av de styggeste sakene m h t overgrep mot dyr?

Kasting av valper og skyting av hunder skjedde fordi man hadde tatt seg vann over hodet i forhold til antall hunder?

Tilsynsmangel skjer når man har for mange hunder enn man klarer å håndtere. Slik som mat, drikke, mennesklig kontakt osv. Da er det i enkelte tilfeller greit å tillate et visst antall dyr. Noe sånt skjedde vel i den saken med Belger oppdretteren. I dette tilfellet er det snakk om voldelige overgrep med døden til følge, og da mener jeg at saken er en helt annen. En plass for grensa gå, og i min mening er denne saken langt over.

Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

La oss gi henne fire hunder og finne ut av det...

Det spiller ingen rolle, Per Olav. Mulig hun er mønstereieren av én hund og så går det rett til ******* med to. Men med så grove lovbrudd og et slikt nivå av mishandel så har man forspilt den sjansen til å bevise det første. For hundene sin del.

Jepp, jeg er opprørt.

[Guest 2ne]

Men er det noen i denne tråden som har akseptert slikt? I denne konkrete saken er vel forholdet at antall dyr har vært mer enn dyreeieren maktet å "administrere" og som på grunn av det har utviklet seg til det som karakteriseres som en av de styggeste sakene m h t overgrep mot dyr? Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

Øh.. En ting er å ha altfor mange hunder, Per Olav, det er noe helt annet å leke veterinær på egenhånd, at hun har bikkjer i samme løpegårder som sloss til en av de dør, at hun skyter en hund FIRE ganger i huet UTEN å klare å avlive den, eller avliver valper ved å slenge de i veggen.. Det har ikke noe med ANTALL hunder å gjøre, det har noe med sjeleevner å gjøre..

[Tøfflus]

Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

Jeg syntes det er helt uinteressant å lure på.

Hvisomatte vedk hadde hatt et akseptabelt nr hunder osv osv så kanskje hadde det gått bra osv osv.

Uansett ant hunder så HAR vedk gjort forferdelige ting med de h*n hadde.

Gjort er gjort og spist er spist og i mitt hode finnes ingen anledning til at slike mennesker noen gang skal så mye som få lov til omtrent SE på en hund igjen. Og hvem vedkommende er er for meg fullstendig irrelevant. Kunne vært kongen for min del, slike forhold kan bare ikke tolereres og slike mennesker kan bare ikke få lov å ha ansvaret for dyr igjen.

[Mari]

Øh.. En ting er å ha altfor mange hunder, Per Olav, det er noe helt annet å leke veterinær på egenhånd, at hun har bikkjer i samme løpegårder som sloss til en av de dør, at hun skyter en hund FIRE ganger i huet UTEN å klare å avlive den, eller avliver valper ved å slenge de i veggen..

La oss nå bare se om hun klarer det litt bedre med færre hunder! Vi får bare noen til å stikke innom en gang i måneden eller så, så går det nok så fint så. Jeg blir kvalm...

Gjort er gjort og spist er spist og i mitt hode finnes ingen anledning til at slike mennesker noen gang skal så mye som få lov til omtrent SE på en hund igjen. Og hvem vedkommende er er for meg fullstendig irrelevant. Kunne vært kongen for min del, slike forhold kan bare ikke tolereres og slike mennesker kan bare ikke få lov å ha ansvaret for dyr igjen.

Nemlig! Grensen for hva som er tilgivelig og/eller forståelig er regelrett spyttet på.

[Guest Per Olav]

Øh.. En ting er å ha altfor mange hunder, Per Olav, det er noe helt annet å leke veterinær på egenhånd, at hun har bikkjer i samme løpegårder som sloss til en av de dør, at hun skyter en hund FIRE ganger i huet UTEN å klare å avlive den, eller avliver valper ved å slenge de i veggen.. Det har ikke noe med ANTALL hunder å gjøre, det har noe med sjeleevner å gjøre..

Sjelevnene vet jeg lite om om, men jeg er av den formening at mye av det som har skjedd kan tilbakeføres til altfor mange hunder... pluss en overdreven tiltro til seg selv som kurator og veterinærkyndig

[Mari]

pluss en overdreven tiltro til seg selv som kurator og veterinærkyndig

Ja, dette er jo oppskriften til et velfungerende hundehold uansett antall...

Mulig du tror akkurat dét bedrer seg om man reduserer antall hunder hun kan ha, mens jeg derimot mener at vi ikke har rett til å gi henne den sjansen.

[Guest 2ne]

Sjelevnene vet jeg lite om om, men jeg er av den formening at mye av det som har skjedd kan tilbakeføres til altfor mange hunder... pluss en overdreven tiltro til seg selv som kurator og veterinærkyndig

Og den overdrevne troen på seg selv avtar med antall hunder hun får beholde, mener du? Nei, PO.. Jeg kan ikke fatte at det kan være et tema engang at dama kanskje får igjen noen hunder - sorry! Jeg er helt på høyde med Mari her..

[Tervfrøkna]

Men er det noen i denne tråden som har akseptert slikt? I denne konkrete saken er vel forholdet at antall dyr har vært mer enn dyreeieren maktet å "administrere" og som på grunn av det har utviklet seg til det som karakteriseres som en av de styggeste sakene m h t overgrep mot dyr? Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

Mener du det seriøst?? At man skyter hunder, lar de avlive hverandre osv osv er bare fordi hun hadde for mange?? Det er det dummeste jeg har hørt. Antallet har absolutt ikke noe å si, annet enn at det tydeligvis var for mange, men det unnskylder absolutt ikke alt som har blitt bedrevet her.

[Guest Per Olav]

Ja, dette er jo oppskriften til et velfungerende hundehold uansett antall...

Mulig du tror akkurat dét bedrer seg om man reduserer antall hunder hun kan ha, mens jeg derimot mener at vi ikke har rett til å gi henne den sjansen.

Jeg tror ingen ting - men det aner meg at mine innlegg tas til inntekt for noe jeg ikke har skrevet?

[Tervfrøkna]

La oss nå bare se om hun klarer det litt bedre med færre hunder! Vi får bare noen til å stikke innom en gang i måneden eller så, så går det nok så fint så. Jeg blir kvalm...

I en fantastisk verden kunne man kanskje tørre å håpe på det Mari, men i så mange år som folk har anmeldt henne, lagt inn klager osv osv, og ting først har blitt seriøst tatt hånd om nå, og tiltross for alle grusomhetene skal hun allikevel få ha noen..så er det vel lite trolig at dette blir tatt særlig seriøst hånd om i framtiden.. I mine øyne fatter jeg ikke engang at mennesker som tydeligvis er så "syk" i hodet..på den ene eller andre måten skal ha lov til å eie noe annet enn kosedyr fra IKEA, som hun selv i årevis har slengt om seg at alle andre hundeeiere burde ha.

[Mari]

Jeg tror ingen ting - men det aner meg at mine innlegg tas til inntekt for noe jeg ikke har skrevet?

Isåfall er det på tide å slutte å være så vag, starte med å være litt direkte og faktisk tørre og mene noe, Per Olav... Sånn er det i voksenverden.

Edit:

jeg er av den formening at mye av det som har skjedd kan tilbakeføres til altfor mange hunder...

Noe tror du tydeligvis... Dette utsagnet kan vel ikke bety annet enn an du tror at hennes evner som hundeeier beror på antallet hunder hun har. Det er iallefall det du gir inntrykk av.

[Guest Per Olav]

Isåfall er det på tide å slutte å være så vag, starte med å være litt direkte og faktisk tørre og mene noe, Per Olav... Sånn er det i voksenverden.

Hvordan det er i "voksenverden" mener jeg å ha relativt god greie på. Faktum er at resultatet av det som har utviklet seg over flere år nå er fotografert, beskrevet og dokumentert. Spørsmålet er om denne kvinnen fortsatt skal tillates å eie hunder. Mattilsynet mener ja for et mindre antall dyr og på bestemte vilkår. Den lokale dyrevernnemnda mener nei, - Hva jeg mener er knekkende likegyldig både for Mattilsynet og den lokale dyrevernnemnda - og forsåvidt også for hundesonens deltakere.

Noe tror du tydeligvis... Dette utsagnet kan vel ikke bety annet enn an du tror at hennes evner som hundeeier beror på antallet hunder hun har. Det er iallefall det du gir inntrykk av.

Jeg antar at når én person skal ta vare på et stort antall hunder i tillegg til andre husdyr vil det innvirke på kvaliteten av dyreholdet. Det er ikke ment som noen unnskyldning for den åpenbare mishandlingen som har foregått.

[BDD Girl]

Jeg antar at når én person skal ta vare på et stort antall hunder i tillegg til andre husdyr vil det innvirke på kvaliteten av dyreholdet.

Klart det vil innvirke, men her har tilstanden vært ille i flere år, og mange har vært klar over det men om noen har ytret om det, så har de møtt en mur av motstand, enten det var fra andre debattanter eller fra diverse innstanser som bl.annet ringte på forhånd og sa de ville komme. Noe som resulterte i at flere hunder ble flyttet vekk, det ble ryddet og ting så greit ut. (Ja Marianne, dette er også ting jeg vet, ikke gjetninger osv.) Hun etterlyste stadig kennelhjelp, og mange meldte seg - deres store drøm var å kunne jobbe med hunder, men ingen ble der mer enn et par dager pga. den behandlingen de fikk.

Nå er det flere som fint klarer ta godt vare på et stort antall hunder, men det er klart, når man strekker det så langt so til 48 hunder, da fikser man ikke den biten alene.

Kjempe flott var det, at Mattilsynet i Solør/Våler tok en grundig sjekk av stedet og fant det som flere har tispet dem om og som flere har forsøkt snakke om, men som har blitt tiet ihjel av "de som visste bedre" og ikke i sin villeste fantasi kunne tro at kvinnen var slik.

Men, du har jo rett da Per Olav, at det er de som bestemmer knekkende likgyldig hva du mener, men Mari har et godt poeng i dette med å være vag.

[Guest Per Olav]

Men, du har jo rett da Per Olav, at det er de som bestemmer knekkende likgyldig hva du mener, men Mari har et godt poeng i dette med å være vag.

I denne sammenhengen har jeg har ikke noe ønske å marsjere med flagg og trommer. Man må gjerne mene at Mattilsynets vedtak var uheldig, ikke gjennomtenkt, ja kanskje rett og slett dumt og at dyrevernnemda har rett i at kvinnen ikke bør tillates å ha hunder mer. Men nå har mattilsynet sagt sitt Om dyrevernnemnda ikke har ressurser til å følge opp saken bør det være avgjørende for tilsynets vurdering av fremtidig hundehold.

[Siri]

La oss nå bare se om hun klarer det litt bedre med færre hunder! Vi får bare noen til å stikke innom en gang i måneden eller så, så går det nok så fint så. Jeg blir kvalm...

Jeg har allerede spydd opptil flere ganger og forbanner den dagen jeg var med på å stemme for å oppheve den årelange eksklusjonen fra vår raseklubb... At man kan være sånn lettlurt idiot !! Det var vel en grunn til at vedkommende allerede på 80-tallet (!) ble ekskludert.

[Mari]

Faktum er at resultatet av det som har utviklet seg over flere år nå er fotografert, beskrevet og dokumentert. Spørsmålet er om denne kvinnen fortsatt skal tillates å eie hunder. Mattilsynet mener ja for et mindre antall dyr og på bestemte vilkår. Den lokale dyrevernnemnda mener nei, -

Takk for oppsummeringen. Men jeg tror de fleste allerede var oppdatert på sakens tilstand.

Hva jeg mener er knekkende likegyldig både for Mattilsynet og den lokale dyrevernnemnda og forsåvidt også for hundesonens deltakere.

Hvis du mener dine ytringer er knekkende likegyldig for sonens brukere så ser jeg virkelig ikke hva du gjør i denne tråden.

Og isåfall ser jeg ikke helt meningen bak dine innlegg, hvis det eneste du har å tilby er små biter av fakta som vi allerede var klar over, uten å tilby noen nye meninger angående problemstillingen. Det er vel nettopp det debatter og diskusjoner går ut på? Nemlig å belyse forskjellige meninger rundt et spesifikt tema.

Ellers har du jo helt rett i at det spiller null rolle for Mattilsynet eller dyrevernsnemda hva du mener. Det spiller ingen rolle hva noen av oss mener så lenge vi ikke krever å bli hørt.

[Guest Per Olav]

Jeg har allerede spydd opptil flere ganger og forbanner den dagen jeg var med på å stemme for å oppheve den årelange eksklusjonen fra vår raseklubb... At man kan være sånn lettlurt idiot ! Det var vel en grunn til at vedkommende allerede på 80-tallet (!) ble ekskludert.

Som en hundeeier som hadde kjøpt hund fra denne oppdretteren skrev til meg for en tid tilbake siden kunne man selv for ti år siden ikke ane at forholdene ville utvikle seg slik de har gjort. Det er jo først nå at dokumentasjonen foreligger?

[Mari]

Man må gjerne mene at Mattilsynets vedtak var uheldig, ikke gjennomtenkt, ja kanskje rett og slett dumt og at dyrevernnemda har rett i at kvinnen ikke bør tillates å ha hunder mer. Men nå har mattilsynet sagt sitt Om dyrevernnemnda ikke har ressurser til å følge opp saken bør det være avgjørende for tilsynets vurdering av fremtidig hundehold.

Mener du at man bare skal akseptere avgjørelser man er dypt uenig i, og som man mener kan gå ut over velferden til levende vesener? Ja, det er nå engang sånn akkurat nå, at dama får fortsette å eie hund. Det betyr da ikke at man automatisk skal akseptere det?

Jeg har allerede spydd opptil flere ganger og forbanner den dagen jeg var med på å stemme for å oppheve den årelange eksklusjonen fra vår raseklubb... At man kan være sånn lettlurt idiot ! Det var vel en grunn til at vedkommende allerede på 80-tallet (!) ble ekskludert.

Nå er vel dette mennesket kjent for å være svært god til å prate for seg, og er flink til å framstille seg selv i et godt lys. Jeg kan komme på flere oppegående mennesker enn jeg har fingre på en hånd, som har snudd helt på flisa fra å tale personens sak til å stå på barrikadene for å sørge for at hun mistet retten til å eie dyr. Du er ikke alene om å føle deg lurt. Om det hjelper litt.