Båndtvang på privat område..

[Pan]

Så det er uaktuelt å respektere andres ønsker dersom de ikke har retten på sin side?..

I dette tilfellet er svaret på spørsmålet helt klart JA.

Men overgrep fra frie individer er tydeligvis helt greit?

Hva for no våseprat er dette?

[ida]

Først må jeg da vite hva reglene faktisk er.

Og det er jo det jeg prøver å finne ut av.

På tirsdag slipper du å pønske mer på dette. Da er båndtvangen generell i hele Oslo iallfall. Så kan du jo bruke sommeren på dette tullet (ja, jeg syns også du bruker dine krefter svært feil, hvis det er rettferdighet og "individets frihet" du søker). Frihet under ansvar er det noe som heter. Man får den friheten man gjør seg fortjent til.

[xxx12345]

I dette tilfellet er svaret på spørsmålet helt klart JA.

Det gjelder vel ikke bare dette tilfellet når det gjelder deg Pan? Du oppfordret vel også til å ikke informere huseier om at man hadde hund før etter at man hadde flyttet inn - selv om det står at husdyr ikke er tillatt. Siden det da var vanskelig for huseier å få gjort noe med det i ettertid.

[Pan]

På tirsdag slipper du å pønske mer på dette. Da er båndtvangen generell i hele Oslo iallfall. Så kan du jo bruke sommeren på dette tullet (ja, jeg syns også du bruker dine krefter svært feil, hvis det er rettferdighet og "individets frihet" du søker). Frihet under ansvar er det noe som heter. Man får den friheten man gjør seg fortjent til.

Jada, jeg er klar over hva som skjer fra 1. April, og at det fra da kun er dressurområdene som er fritatt for båndtvang.

Det endrer ikke på det faktum at det er urimelig å ha båndtvang i det aktuelle området også utenom båndtvangsesongen.

Utenom båndtvangsesongen er det også relativt lite folk det aktuelle stedet, så det må etter mitt syn være helt greit med løse hunder, så lenge de ikke er til sjenanse for andre.

[Guest 2ne]

Hva for no våseprat er dette?

Du skrev:

Fordi jeg ikke liker overgrep fra hverken kapitalister eller myndigheter.

Jeg setter individets frihet veldig høyt..

Sant? Men så bruker du din individuelle frihet til å begå overgrep mot kapitalister eller myndigheter, fordi du trasser igjennom å gå med hunden din løs på et område hvor det er satt opp skilter om at det er båndtvang.. Den slags våseprat er det.

Har du sjekket hvorfor det er ønsket båndtvang på dette stedet, forresten?

[Pan]

Du skrev:

Fordi jeg ikke liker overgrep fra hverken kapitalister eller myndigheter.

Jeg setter individets frihet veldig høyt..

Sant? Men så bruker du din individuelle frihet til å begå overgrep mot kapitalister eller myndigheter, fordi du trasser igjennom å gå med hunden din løs på et område hvor det er satt opp skilter om at det er båndtvang.. Den slags våseprat er det.

Har du sjekket hvorfor det er ønsket båndtvang på dette stedet, forresten?

Dette er naturligvis ikke et overgrep.

For at det skal kunne kalles et overgrep må det være inngrep i eller krenking av andres rettigheter.

Det er det naturligvis ikke å gå med en hund løs uten at den er til sjenanse for noen.

Det er hittil ingen som har kunnet svare på hvorfor det er ønsket båndtvang på området..

Men jeg gir meg ikke, og kommer til å kreve den nødvendige dokumentasjonen på at det er et lovlig vedtak fremlagt.

[ida]

Jada, jeg er klar over hva som skjer fra 1. April, og at det fra da kun er dressurområdene som er fritatt for båndtvang.

Det endrer ikke på det faktum at det er urimelig å ha båndtvang i det aktuelle området også utenom båndtvangsesongen.

Utenom båndtvangsesongen er det også relativt lite folk det aktuelle stedet, så det må etter mitt syn være helt greit med løse hunder, så lenge de ikke er til sjenanse for andre.

Etter mitt syn, skulle det vært båndtvang på skiløpere og kondomsyklister. Hundene skulle hatt førsterett på hele Oslomarka. Unger skulle brukt munnkurv i skauen, slik at vi slapp å høre den skrålinga på vår fredelige søndagstur. Men er det noen som bryr seg om mitt syn? Nei, for pokker. Det er jeg som må gjøre det beste ut av de forholdene som råder rundt oss. Hvis det er noe jeg vil ha endret på, er jeg fullstendig klar over at trass og "ta seg til rette som en furten treåring" aldri funker særlig bra i lengden.

[Guest 2ne]

Dette er naturligvis ikke et overgrep.

For at det skal kunne kalles et overgrep må det være inngrep i eller krenking av andres rettigheter.

Det er det naturligvis ikke å gå med en hund løs uten at den er til sjenanse for noen.

Det er hittil ingen som har kunnet svare på hvorfor det er ønsket båndtvang på området..

Men jeg gir meg ikke, og kommer til å kreve den nødvendige dokumentasjonen på at det er et lovlig vedtak fremlagt.

Okay - og det å gå med en løs hund er selvsagt en rettighet? Mens det å bestemme over egen eiendom, er ikke?

Men for all del, hold oss oppdatert om hvordan det går, det er interessant å vite selv for oss som overholder sånt som står på plakater

[Siri]

Typisk norsk idioti. Takket være slike kverulanter (inkludert en rekke idiothundeeiere) får Norge stadig strengere regler for hundehold, mens svenskene, som gjerne forholder seg til de reglene som bestemmes, får langt friere tøyler fordi de har forstått hva det vil si å ha frihet under ansvar. Den norske mentaliteten at "JEG VET BEST" og "JEG VIL GJØRE SOM JEG VIL" tror jeg enkelte burde stikke langt opp i et sted sola ikke skinner.

[Boubou]

Fire advokater har ikke greid å konkludere...

Da lurer jeg, jeg...

Har ingen av de fire en konklusjon?

Har ingen av de fire kommet med noe i det hele tatt?

Eller er de uenige?

har noen funnet ut hvem som faktisk eier gatene i området?

Har du vært i kontakt med Oslo kommune (et enkelt spørsmål dit burde vel komme før advokatene egentlig?)

Vi venter spent

[Burre]

Herregud for et pågangsmot og "stå på vilje", det er på deg.Jeg har rett , og alle de andre har feil mentalitet. Tenk hva du kunne utrettet om du brukte kreftene dine på noe som faktisk var noe.Forresten, greide ikke de 4 advokatene dine å svare ,eller synes de at dette er for tåpelig ,og det gidder vi rett og slett ikke å bruke tid på.Bare en tanke jeg hadde.

[Pan]

Okay - og det å gå med en løs hund er selvsagt en rettighet? Mens det å bestemme over egen eiendom, er ikke?

Men for all del, hold oss oppdatert om hvordan det går, det er interessant å vite selv for oss som overholder sånt som står på plakater

Å bestemme over egen eiendom slutter å bli en rettighet i det du åpner eiendommen for almenn ferdsel på denne måten.

Og det skulle da bare mangle!

Neste skritt er vel å innføre dresscode for å gå inn på området..

Fire advokater har ikke greid å konkludere...

Da lurer jeg, jeg...

Har ingen av de fire en konklusjon?

Har ingen av de fire kommet med noe i det hele tatt?

Eller er de uenige?

har noen funnet ut hvem som faktisk eier gatene i området?

Har du vært i kontakt med Oslo kommune (et enkelt spørsmål dit burde vel komme før advokatene egentlig?)

Vi venter spent

Ingen av advokatene vil uttale seg for skråsikkert i saken, inkludert advokaten som har privat eiendomsrett som sitt spesialfelt!

Men det kommer nok en konklusjon etterhvert, må først hente inn reguleringsplan mm.

Herregud for et pågangsmot og "stå på vilje", det er på deg.Jeg har rett , og alle de andre har feil mentalitet. Tenk hva du kunne utrettet om du brukte kreftene dine på noe som faktisk var noe.Forresten, greide ikke de 4 advokatene dine å svare ,eller synes de at dette er for tåpelig ,og det gidder vi rett og slett ikke å bruke tid på.Bare en tanke jeg hadde.

Jeg bruker tid på de sakene jeg vurderer som viktige.

Jeg bruker faktisk krefter på mange forskjellige ting, blant annet mine styreverv i forskjellige organisasjoner.

[xxx12345]

Å bestemme over egen eiendom slutter å bli en rettighet i det du åpner eiendommen for almenn ferdsel på denne måten.Og det skulle da bare mangle!

Neste skritt er vel å innføre dresscode for å gå inn på området..

Det er jo bare tull. Om jeg har en sti som er åpen for allmenn ferdsel som går over tomten min gir da ikke hvem som helst muligheten til å gjøre hva de vil her av den grunn.

[ida]

Det er jo bare tull. Om jeg har en sti som er åpen for allmenn ferdsel som går over tomten min gir da ikke hvem som helst muligheten til å gjøre hva de vil her av den grunn.

Nå som jeg gledet meg til å dra på telttur i hagen din!

[xxx12345]

Nå som jeg gledet meg til å dra på telttur i hagen din!

Det er du da hjertelig velkommen til

[Emilie]

Typisk norsk idioti. Takket være slike kverulanter (inkludert en rekke idiothundeeiere) får Norge stadig strengere regler for hundehold, mens svenskene, som gjerne forholder seg til de reglene som bestemmes, får langt friere tøyler fordi de har forstått hva det vil si å ha frihet under ansvar. Den norske mentaliteten at "JEG VET BEST" og "JEG VIL GJØRE SOM JEG VIL" tror jeg enkelte burde stikke langt opp i et sted sola ikke skinner.

Ikke uenig i det du skriver, men hva med mentaliteten; alt skal være forbudt? Og Hvemsomhelsten som kan sette opp skilt hvor som helst, om ditt og datt som er forbudt. Ikke mye trivelig det heller.

[Guest 2ne]

Å bestemme over egen eiendom slutter å bli en rettighet i det du åpner eiendommen for almenn ferdsel på denne måten.

Og det skulle da bare mangle!

Neste skritt er vel å innføre dresscode for å gå inn på området..

Jasså? Så du syns at når f.eks. bonden som lar folk gå over gården sin for å komme inn i skogen, bare er pent nødt til å godta at folk tar seg til rette og har hundene løse på vei inn dit? Hva mer må han finne seg i?

[Pan]

Jasså? Så du syns at når f.eks. bonden som lar folk gå over gården sin for å komme inn i skogen, bare er pent nødt til å godta at folk tar seg til rette og har hundene løse på vei inn dit? Hva mer må han finne seg i?

Det tilfellet er irrelevant, i de fleste slike tilfeller er det nemlig ikke mulig for bonden å nekte, og bonden er en av de som utsettes for overgrep.

[xxx12345]

Ja, alle andre forhold enn de som er nøyaktig like er selvfølgelig irrelevant

[Pan]

Ja, alle andre forhold enn de som er nøyaktig like er selvfølgelig irrelevant

I dette tilfellet er det ganske få andre tilfeller som er relevante ja.

Det er snakk om et område med forretningsdrift og boliger om hverandre, med et AS som forvalter området.

Det er et område de tjener penger på at jeg oppholder meg på, og et område jeg faktisk er nødt til å ferdes på om jeg skal ha noe håp om å gå hjemmefra eller hjemover..

[Guest Per Olav]

Jasså? Så du syns at når f.eks. bonden som lar folk gå over gården sin for å komme inn i skogen, bare er pent nødt til å godta at folk tar seg til rette og har hundene løse på vei inn dit? Hva mer må han finne seg i?

Det tilfellet er irrelevant, i de fleste slike tilfeller er det nemlig ikke mulig for bonden å nekte, og bonden er en av de som utsettes for overgrep.

Hvorfor er det ikke mulig for en bonde å nekte fremmedfolk som går over gården å ha hundene løse?

[ida]

I dette tilfellet er det ganske få andre tilfeller som er relevante ja.

Det er snakk om et område med forretningsdrift og boliger om hverandre, med et AS som forvalter området.

Det er et område de tjener penger på at jeg oppholder meg på, og et område jeg faktisk er nødt til å ferdes på om jeg skal ha noe håp om å gå hjemmefra eller hjemover..

Koster det penger å gå der?

[Guest 2ne]

Det tilfellet er irrelevant, i de fleste slike tilfeller er det nemlig ikke mulig for bonden å nekte, og bonden er en av de som utsettes for overgrep.

Men han burde kunne protestere, slik du gjør, mener du? Kanskje han og vil sette 4 advokater på saken og stå på krava sine? Han kan jo kalle det invadering av privatlivet, og burde stille mye sterkere enn deg..

I dette tilfellet er det ganske få andre tilfeller som er relevante ja.

Det er snakk om et område med forretningsdrift og boliger om hverandre, med et AS som forvalter området.

Det er et område de tjener penger på at jeg oppholder meg på, og et område jeg faktisk er nødt til å ferdes på om jeg skal ha noe håp om å gå hjemmefra eller hjemover..

Og en bondegård er kanskje ikke en foretningsdrift? Og det bor ikke folk der?

Koster det penger å gå der?

Dette AS'et har sikkert kjøpt en av bomring-buene til Fjellinjen eller hvem det var som solgte nå, og begynt å ta bompenger for å passere?

[Siri]

Ikke uenig i det du skriver, men hva med mentaliteten; alt skal være forbudt? Og Hvemsomhelsten som kan sette opp skilt hvor som helst, om ditt og datt som er forbudt. Ikke mye trivelig det heller.

Det kan jo hende at noen føler det tvingende nødvendig å forby en del ting nettopp fordi folk ikke viser seg ansvaret verdig å få full frihet ?

[xxx12345]

I dette tilfellet er det ganske få andre tilfeller som er relevante ja.

Det er snakk om et område med forretningsdrift og boliger om hverandre, med et AS som forvalter området.

Det er et område de tjener penger på at jeg oppholder meg på, og et område jeg faktisk er nødt til å ferdes på om jeg skal ha noe håp om å gå hjemmefra eller hjemover..

På hvilken måte tjener de penger på at du går over området?