Båndtvang på privat område..

[AnitaW]

Kanskje dette er det du søkte Pan?

Fant det her: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re...html?id=172968

8 Generelt krav til aktsomhet og til å ta hensyn

8.1 Gjeldende rett

En klar aktsomhetsplikt for å unngå skader og ulemper kommer til syne gjennom bestemmelsen i straffeloven § 354 annet ledd første punktum: «Hvis en hund anfaller person eller ved støi eller på annen måte volder vesentlig ulempe for øvrig, straffes hundeholderen med bøter, medmindre det må antas at der ikke kan legges ham noe til last.»

Gjeldende hundelovgivning inneholder ellers ikke et positivt lovfestet generelt aktsomhetskrav. Imidlertid gjelder på ulike grunnlag plikter for den som har hund, til å vise aktsomhet for å unngå skader og ulemper for andre personer og forskjellige interesser. Slike plikter er dels forankret i sedvanerettslige regler, dels i lovregler. Det vil føre for langt å gi en fullstendig oversikt over de regler som kan ha betydning for hundehold.

Generelt gjelder en alminnelig erstatningsrettslig sanksjonert aktsomhetsplikt på sedvanerettslig grunnlag. Rent erstatningsrettslig har dette mindre praktisk betydning, idet lov 13. juni 1969 nr. 26 om skadeserstatning § 1-5 fastsetter et mer vidtrekkende erstatningsansvar for skader voldt av hund enn det som følger av det sedvanerettslig forankrede skyldansvaret.

Lov 16. juni 1961 nr. 15 om rettshøve mellom grannar § 2 første ledd fastsetter at i naboforhold må ingen «ha, gjera eller setja i verk noko som urimeleg eller uturvande er til skade eller ulempe på granneeigedom. Inn under ulempe går òg at noko må reknast for farleg.» En tilstand eller forhold som er i strid med dette, kan naboen kreve rettet, jf. § 10, og dette kan gjennomføres ved dom og tvangsfullbyrding. Regelen kan ha betydning for hundehold på en eiendom. Frostating lagmannsretts kjennelse 22. august 2001 i en sak om midlertidig forføyning om at to New Foundlandhunder skulle fjernes fra en eiendom, er et eksempel på dette, se Rettens Gang 2001 s. 1658 flg. Nevnes kan også lov 28. juni 1957 nr. 16 om friluftslivet som har betydning for ferdsel i naturen. Retten til ferdsel til fots med og uten hund er etter § 2 første ledd betinget av at ferdselen skjer «hensynsfullt og med tilbørlig varsomhet». Lovens § 11 utfyller dette ved regler om ferdselskultur og eierens bortvisningsrett. Her fremgår bl.a. at den som ferdes på annen manns grunn, skal «opptre hensynsfullt og varsomt for ikke å volde skade eller ulempe for eier, bruker eller andre, eller påføre miljøet skade».

[Guest 2ne]

Søren! Jeg hadde skrevet det lange innlegget med eksempler og sitater, også ble alt borte <_< Vel, vi prøver igjen.. I linkene fra Per Olav står det litt om hva borettslag har lov til å bestemme på sine eiendommer, bl.a. at de har lov til å pålegge båndtvang på sine områder året rundt - og jeg vil anta at når borettslag har lov, har andre private eiere/selskap også lov. Nå fikk jeg ikke helt med meg hva slags eiendom du må passere med hunden løs, men privat eiendom er vel privat eiendom selv om den er åpen for ferdsel?

[Renate A]

Jeg kan bare ikke skjønne hvorfor det er så vanskelig å følge en regel som folk har satt opp på SITT private område, også med masse skilt, det er bare å kneppe på kobbel og gå igjennom.

Hvis man stadig bryter denne regelen så kan du plutselig oppleve at du ikke får gå der med hunden din i det heletatt, da kan du takke deg selv.

Kjenner jeg blir litt irritert på sånne som MÅ stå på sitt og som bryter regler som er satt opp, dette går faktisk utover andre hundeeiere, folk blir lei av eiere som ikke kan ta på bånd der det er satt opp lov om det.

Jeg har også en hund som går mest løs, men jeg setter kobbel på hun når vi møter mennesker, hunder/andre dyr og går over områder hvor jeg vet vi skal ha kobbel på, det er da ikke så vanskelig å vise litt hensyn

[ida]

Jeg kan bare ikke skjønne hvorfor det er så vanskelig å følge en regel som folk har satt opp på SITT private område, også med masse skilt, det er bare å kneppe på kobbel og gå igjennom.

Hvis man stadig bryter denne regelen så kan du plutselig oppleve at du ikke får gå der med hunden din i det heletatt, da kan du takke deg selv.

Kjenner jeg blir litt irritert på sånne som MÅ stå på sitt og som bryter regler som er satt opp, dette går faktisk utover andre hundeeiere, folk blir lei av eiere som ikke kan ta på bånd der det er satt opp lov om det.

Jeg har også en hund som går mest løs, men jeg setter kobbel på hun når vi møter mennesker, hunder/andre dyr og går over områder hvor jeg vet vi skal ha kobbel på, det er da ikke så vanskelig å vise litt hensyn

Nei, det burde være enkelt. Men når man har en hund som ikke kan gå i bånd og dessuten er svært nøye på hvor båndtreningen skal bedrives, er det nok ikke bare bare.

[Mari]

Angående båndtrening, motivasjon, forstyrrelser og å klare å være konsekvent:

Kast ei sele på bikkja, og ha den på i tillegg til halsbåndet. I selen er det lov til å være teit. Det vil si dra litt, vime, snuse og slike morsomme hundeting. Det blir heller ikke stilt store krav til bikkja i selen. I selen får hund være hund.

Når det er tid for å trene på å gå i bånd (altså når forholdene ligger til rette for det) setter du kobbelet i halsbåndet.

Bikkja skjønner fort forskjellen, og du får makta til å være konsekvent, og sørge for at bikkja alltid lykkes.

Ble det lettere å overholde båndtvangen nå?

PS: Du har en valp på 6 mnder, at han er lydig nå er en ting. Men hunder går igjennom flere perioder i løpet av livet sitt, og hunder er individer, altså veldig forskjellige. Det er ikke sikkert at du kan ha ham løs hele tiden uten at han kan komme til plage for andre dyr eller mennesker. Sånn når han har rukket og vokse til og blitt hund.

[Cat_67]

PS: Du har en valp på 6 mnder, at han er lydig nå er en ting. Men hunder går igjennom flere perioder i løpet av livet sitt, og hunder er individer, altså veldig forskjellige. Det er ikke sikkert at du kan ha ham løs hele tiden uten at han kan komme til plage for andre dyr eller mennesker. Sånn når han har rukket og vokse til og blitt hund.

He, he. Er så hjertens enig. Ble litt imponert over vidunderhunden innledningsvis, til det kom fram at valpen er 6 mnd. Hvis bikkja di er normal har du noen faser igjen før den er voksen hund, og du vil nok oppleve at interessen for andre hunder kan bli sterkere enn din kontroll i noen faser fremover.

Men nok om det.

Hvorfor ikke bare respektere båndtvangsregelen i dette området og la være å irritere dem som har satt reglene? Ved å trosse reglene ødelegger du bare for andre hundefolk. Det er blitt strengere regler i samfunnet vedr. hundehold i de siste årene, på grunn av en del uansvarlige hundeeiere, (snakker ikke om båndtvangen fra 1. april hjemlet i viltloven). Brudd på reglene går ut over alle, ved at hundeeiere blir upopulære. Dessuten tror jeg ikke på folk som sier de har full kontroll på hunden hele tiden. Hunden er et dyr, 100 % sikkerhet har du ikke. Det du kan si er at HITTIL har hunden holdt seg til deg.

[Pan]

PS: Du har en valp på 6 mnder, at han er lydig nå er en ting. Men hunder går igjennom flere perioder i løpet av livet sitt, og hunder er individer, altså veldig forskjellige. Det er ikke sikkert at du kan ha ham løs hele tiden uten at han kan komme til plage for andre dyr eller mennesker. Sånn når han har rukket og vokse til og blitt hund.

Jeg er fullstendig klar over at han er en valp, og at han skal igjennom perioder der han nok ikke kommer til å være like flink.

Men det er en del av det å ha hund, og i perioder der lydigheten er dårlig er jeg selvsagt nødt til å bruke bånd, det er jeg klar over.

Men pr. nå funker han fint uten, og så lenge han gjør det vil jeg bruke det for alt det er verdt.

[Tyfonia]

Karl Johans gt har ikke båndtvang, og der går jeg med min kjære lille hund løs rett som det er.

Forøvrig har jeg bånd på når det er stappa fullt på området, mens jeg forsøker på trening med løs hund når det er noe mindre folk.

Trro folk flest synes det er helt ok også, med tanke på at jeg har full kontroll, og det er lett synlig.

Selv andre hunder er ikke såpass spennende at han avviker fra det jeg ber han om!

Tror de fleste mennesker har hørt om hundeeiere som sier "Slapp av, jeg har full kontroll..."

Men skjønner hva du mener. Har alltid den største hunden løs når vi går turer og sånt.

Men det er mest fordi jeg, som du, vet at jeg har kontroll på hunden og at han ikke minst er veldig veldig snill.

[Clint]

Dette er vel egentlig ikke noe stort problem. Hvis hunden din er hos deg uansett, er det vel ikke så vanskelig å sette et bånd på den? Problemet er jo de som driter i båndtvangen med grusomme konsekvenser for sau og vilt. Selvfølgelig er det tåpelig med båndtvang midt i byen, men sånn er det nå en gang.

Tåpelig med båndtvang i byen? Synes det er fantastisk at noen har slike holdninger. Det er ikke snakk om at "hunden din er snill eller ikke", men om respekt for andre. Kjenner flere som er livredde hunder og for disse er det uten tvil en trygghet å se at folk har dyra sine i bånd. Man skaper så så utrolig mye redsel, usikkerhet og irritasjon hos andre gjennom å la hunden gå løs, at jeg ikke kan fatte hvorfor det skal være så vanskelig å koble den, når hunden uansett SKAL gå ved siden av deg.

Nå sklei det her litt ut i forhold til hva tråden egentlig dreier seg om, men hund "i bånd" eller "ikke" engasjerer. For egen del synes jeg det er flott når hundeiere har full koll på Fido når de er på tur, men dessverre er det så utrolig mange som ødelegger for disse. Blir ganske irritert når vi er på tur og den ene hunden etter den andre kommer løpende bort til oss for å hilse. Jeg ønsker faktisk selv å velge hvilke hunder Kasper skal leke med. "Ja ja, han er jo så snill...de ordner opp", får jeg ofte beskjed om. Ok, hunden din er kanskje verdens hyggeligste, men basenjien min synes faktisk ikke andre hanhunder er supre og selv om han er liten og søt, betyr ikke det at han ikke kan bli forbannet!

[akela]

Jeg er en notorisk båndtvangbryter, men det handler faktisk litt om hvem som SER det, og i hvilken setting. Noen steder er "hellige", andre ikke. Jeg kan godt slippe hundene både her og der, så lenge ingen ser det - for det er gjerne det som plager folk. Nå er jeg nøye med å ta opp etter hundene, her får det ikke engang tisses helt fritt - hvis det kan ødelegge vekster etc. Det ingen ser, har ingen vondt av, for å si det slik. Så jeg kan gjerne slippe hunder kveldstid, der jeg ellers ville ha dem i bånd om dagen for eksempel. Det er også forskjell vel på båndtvang/under kontroll som det heter i byen, og den absolutte fysiske båndtvangen ut fra viltloven?

Ja, jeg vil nok også mene at en privat eier kan pålegge båndtvang. Borettslag eller sameie - hva er forskjellen? Borettslag er bare en annen eierform, og de kan pålegge hva de vil av ordensregler på sin private eiendom. Noen steder man passerer, så er det jo forbudt å gå GJENNOM for andre enn de som bor der - har observert litt skilt om denslags på enkelte steder på Vestkanten

Men nå kommer det jo litt an på: Har du hunden din gående i en perfekt fot, tror jeg de færreste ville gidde å bry seg - når det er et område midt i byen. Men da SKAL ikke hunden din bryte den foten, uansett mener jeg. Den skal ikke være langt unna deg heller.

Jeg blir litt grinete over noen "bybikkjer", der eierne skal ha dem løs på fortauet - og lar dem gå og streife ti-tjue meter foran seg (eller bak seg). Nei, hunden blir ikke påkjørt, ja, eier kan styre den - men det krever at eier følger med. Vi ser en stivbeint hannhund ofte om morgenene, der eier på død og liv skal ha den løs på et fortau midt i "morgenrushet". Den stivner og begynner å gå og snike når jeg kommer med mine, og jeg blir rimelig lei når dette skjer for ørtende gang... og eier må rope, ile litt etter, få på den båndet etc. Mine hunder liker definitivt ikke stivbeinte snikere med senket hode og stirreblikk - men det blir verre av at de er løse. For mine to vet GODT forskjellen på løshund og båndhund, og særlig den ene er ikke så glad i å møte førstnevnte på smale fortau - erfaringen er at mange av dem faktisk kommer bort, fordi eier ikke har full kontroll. Har man border collier som går som limt, for all del - ha dem løs overalt for min del, det er bare flott.

Forøvrig bor jeg i nærheten av et praktfullt "friområde", og det er en kirkegård <_<

Der er det naturligvis båndtvang, og det er også forbud mot å bruke snellebånd eller andre bånd som er mer enn to meter - rett og slett, antar jeg, for å hindre at hundeeierne lar hundene sine pisse og drite ned gravene MED bånd. For det skjer, det ser jeg rett som det er - hannhunder som får tisse på gravsteiner og beplantning, "den er jo i bånd".

Der overholder jeg ALLTID båndtvangen, det skulle bare mangle - der er nemlig kommunen i sin fulle rett til å nekte hunder total adgang i følge lovgivningen (nye Hundeloven). Det ville virkelig vært trist, det er et flott sted der vi rusler rolig gjennom på veier og gangstier, midt i travle byen. Men det er mange hundeeiere som ikke gjør det - og det er virkelig ille, de ødelegger kanskje for oss andre.

Det samme gjelder museumsområder, Botanisk Hage og slike steder - vi får være glad vi får ha med oss hund slike "spesielle" steder.

Når det kommer til folk som er redde... vel, en som går med hunden på snellebånd og er hensynsløs kan ødelegge like mye som en som har en lydig hund løs og faktisk tar hensyn. Noen er bare "redde", i form av å være ukomfortable - men man treffer få med ekte hundeskrekk, det er så utrolig tydelig. De vil jo ikke komme på mange titalls meters avstand, er mitt inntrykk etter de få jeg har møtt - og ja, da fjerner vi oss tvert, med eller uten bånd, som later til å ha mindre å si enn at hunden er rolig og på vei vekk fra dem, avstand avstand avstand later til å være det som teller der.

Alle de andre som bare bryr seg... de blåser jeg i, så lenge mine hunder oppfører seg greit, er under kontroll, og ikke viser det spor av interesse. Minsten her har et rolig og målbevisst kroppsspråk, og bryr seg lite om fremmede mennesker, og jeg kan ikke komme på et menneske som har reagert på ham - annet enn et par fjollete halvfulle fnisejenter på kveldstid som vil iiike seg litt i nærheten av kjæresten på tull. Innvandrerfamilier på tur, gamle damer, alle bare smiler. Så da er de kanskje ikke "ekte redde"? Eller kanskje de bare er redd ubeherskede løse hunder som er store? Verdt å tenke på alt etter rase man har. Jeg passer på at hundene går greit ved siden av meg, og roper inn på behørig avstand den større hunden, og et lite nikk da... da møter man sjeldent de sure. Og de "ekte sure" er jo pikadø sure uansett - de mener jo at BÅNDET er for langt, eller at hunden kanskje har vært løs tidligere den dagen, hvis de først er på den bagen.... <_<

Det er mye jeg misliker og er ukomfortabel med - som syklister på gangveier og fortau og i vill fart i parker, skatere som prøver å sette fartsrekord på gummihjul rett bak meg uten at jeg merker dem før de passerer på tjue centimeters avstand, digre grupper av joggere som mener de må trene i hele gangveibredden som rene militæravdelingen på fremmarsj... men REDD dem er jeg ikke. Ikke egentlig - og da må jeg leve med at andre mennesker har andre interesser og vaner enn meg, og at ideelt får vi ALLE ta hensyn til hverandre. Tar jeg inn mine hunder, får joggerne roe seg litt på vei forbi - stopper jeg hundene så syklisten kan være trygg på at de ikke fyker foran sykkelen hans i det han passerer, kan han sette farten ned en smule. Det funker noen ganger, andre ganger er "de andre" like hensynsløse uansett - og da blir jeg mer grinete på dem; da vil de bare ha "fri bane" for sin fartssport... og da er både unger og hunder og rullatorgamle en plage, men bare hundene "lov" å kjefte på (vel oss eiere da).

Noen klarer å irritere seg over alt - og da er det faktisk ikke mitt problem at de velger akkurat meg og min hund, da får de svar på tiltale. De kan gå og skjelle ut noen barnefamilier istedet, der pleier det ofte å være litt å ta av - kanskje barna tråkker på en benk med skitne støvler, for eksempel? Eller sparker ball der det er forbudt... flott, det kan en slik irritasjonsgnager leve lenge på å få kjeftet på. Noen slike påstår seg redde for hunder, og det er lite troverdig når de kommer ivrig travende fra langveisfra for å få brukt seg

André er inne på båndtvanghysteriet i en annen tråd, og i DENNE sammenhengen er jeg veldig enig med ham. Men det hundeeiere flest kunne bli flinkere til, er å ha øynene bedre med seg - og kalle inn oftere. Jeg tror det hadde vært nok jeg... det haddde gjort susen for mange. For mange hundeeiere er sløve og ofte de siste som får med seg mye som skjer rundt dem - enten det er barnefamilier med niste, eller psykisk utviklingshemmede på tur, begge deler tilsynelatende magneter på hunder i for eksempel Frognerparken. Når eierne da står med ryggen til... ja, da skjønner jeg at andre blir irritert. Følger man derimot med når hunden er løs, og kan kalle inn og gjør det føre var, tror jeg man kunne fått mer goodwill og sluppet unna endel av de mest innlysende "anklagene".

[Burre]

Skjønner at det har gått litt prinsipp i dette her for deg. Du sier at det er et As som eier plassen, alle vedtekter for et As er tegnet ned i et stiftelsesdokument, som er tinglyst før AS trår i kraft. Så de har nok juridisk lovhjemmel til å nekte deg å ha hunden løs på deres område. Hvis du ikke gir deg , og mener at du fortsatt har rett . Må du du spørre om å få innsyn i stiftelsesdokumentet .Du må da henvende deg til Brønnøysundregistrene.

Men hvis du setter deg inn i den nye hundeloven, Lov om hundehold av 4.juli Nr 74 2003.

Loven kom etter, Johannes saken ( den med huskyene)Hva som faktisk forventes av oss hundeeiere, og hvilke tiltak som kan settes inn hvis du skulle være så uheldig at hunden ikke hører på deg når den er løs,så tror jeg nok at du kobler hunden. Viste du at det er forbudt å binde hunden på utsiden butikken eller at ingen under 12 år har lov å gå alene med hund? Men nå er det jo snart 1. april, så da er jo ikke dette et problem

[Pan]

Skjønner at det har gått litt prinsipp i dette her for deg. Du sier at det er et As som eier plassen, alle vedtekter for et As er tegnet ned i et stiftelsesdokument, som er tinglyst før AS trår i kraft. Så de har nok juridisk lovhjemmel til å nekte deg å ha hunden løs på deres område. Hvis du ikke gir deg , og mener at du fortsatt har rett . Må du du spørre om å få innsyn i stiftelsesdokumentet .Du må da henvende deg til Brønnøysundregistrene.

Men hvis du setter deg inn i den nye hundeloven, Lov om hundehold av 4.juli Nr 74 2003.

Loven kom etter, Johannes saken ( den med huskyene)Hva som faktisk forventes av oss hundeeiere, og hvilke tiltak som kan settes inn hvis du skulle være så uheldig at hunden ikke hører på deg når den er løs,så tror jeg nok at du kobler hunden. Viste du at det er forbudt å binde hunden på utsiden butikken eller at ingen under 12 år har lov å gå alene med hund? Men nå er det jo snart 1. april, så da er jo ikke dette et problem

Hundeloven sier ganske spesifikt at det er kommunen som kan sette begrensninger, den sier ikke at grunneier kan begrense ferdselen med hund..

Forøvrig, jeg setter ALDRI fra meg hunden ute, og det er ikke aktuelt at en unge går tur med min hund.

Ikke er jeg så uheldig at han ikke hører heller.

Mitt poeng (som jeg vet er riktig) er at et AS ikke kan lage lover, de kan ikke begrense almenn ferdsel som de vil, osv.

Men jeg vet ikke med sikkerhet om de faktisk kan påby bruk av bånd.

Nå har jeg forøvrig satt et par jusstudenter og en advokat på saken, så jeg håper jeg får et fornuftig svar derfra

Fra 1. April velger jeg nok å forholde meg til båndtvangen, ihvertfall delvis.

[Burre]

Da er nok du den eneste hundeeieren jeg vet om, som kan si at du vet at din hund ALLTID vil høre på deg.

Hvis du leste inlegget mitt, så ville du ha sett at jeg nevnte stiftelsesdok, der skal alle vedtektene for AS skrives ned, i dette dok kan As selv velge å ha med alt de måtte ønske, det er derfor jeg ba deg om å be om innsyn i dette dok.Der kan det være at båndtvang er nedtegnet. Et AS kan ikke lage lover, det er det bare Regeringen som kan, men de kan ha VEDTEKTER, som gjelder for deres område.

Ser ikke helt problemet ditt, jeg. Sett på bikkja bånd gjennom As sitt område.Det du kan oppnå med å ikke gjøre det, er jo at det blir forbudt å ferdes på deres område med hund.

Til opplysning jeg studerer også Jus, ellers så hadde jeg nok ikke turt meg ut på en Juridisk diskusjon.

[Jane]

Er bikkja di 6 mnd så er det jaggu på tide å begynne innlæring med å gå pent i bånd også, hvorfor sprade opp og ned gågater med løse bikkjer ?

For å briefe at man har "kontroll" ?

Kan jo ikke være til valpens beste at den går under bånd rett ved siden av deg i en folksom gate !?

En annen ting er at en valp på 6 mnd har man aldri full kontroll over, samme hvor mye du vil krangle deg til at du har rett.

[Pan]

Da er nok du den eneste hundeeieren jeg vet om, som kan si at du vet at din hund ALLTID vil høre på deg.

Hvis du leste inlegget mitt, så ville du ha sett at jeg nevnte stiftelsesdok, der skal alle vedtektene for AS skrives ned, i dette dok kan As selv velge å ha med alt de måtte ønske, det er derfor jeg ba deg om å be om innsyn i dette dok.Der kan det være at båndtvang er nedtegnet. Et AS kan ikke lage lover, det er det bare Regeringen som kan, men de kan ha VEDTEKTER, som gjelder for deres område.

Ser ikke helt problemet ditt, jeg. Sett på bikkja bånd gjennom As sitt område.Det du kan oppnå med å ikke gjøre det, er jo at det blir forbudt å ferdes på deres område med hund.

Til opplysning jeg studerer også Jus, ellers så hadde jeg nok ikke turt meg ut på en Juridisk diskusjon.

Saken er den at man neppe har lov til å lage de reguleringene man vil, og jeg vil nå finne ut hvor strenge reguleringer dette ASet kan lage.

Å forby hunder på området er fullstendig usannsynlig, og vil ikke kunne være lovlig. Det vil være å nekte meg adgang til boligen min, det har de naturligvis ikke lov til.

Forøvrig er det kommunen som står for parkeringskontroll på området, og de har jo som kjent ikke adgang til å håndheve parkeringskontroll etter privatrettslige regler.

Altså tyder alt på at veiene på området er å regne som offentlig vei, og altså ikke underlagt et privat selskaps reguleringer.

[Burre]

Dette har gått fra å være et privateid område når du startet tråden, og har nå endt opp til å bli en offentlig vei, med parkeringsvakter???????????????

Hvorfor har du kontaktet en gjeng med jusstudenter og advokat, hva med KOMMUNEN.Har ikke vært på det aktuelle område?/vei? så jeg kan ikke hjelpe deg. Du får jobbe på og stå på krava Det er 7 dager igjen til 1.april.

[xxx12345]

Forøvrig er det kommunen som står for parkeringskontroll på området, og de har jo som kjent ikke adgang til å håndheve parkeringskontroll etter privatrettslige regler.

Altså tyder alt på at veiene på området er å regne som offentlig vei, og altså ikke underlagt et privat selskaps reguleringer.

Dette er feil. Kommunen kan håndheve etter privatsrettslige regler like mye som private parkeringsselskaper kan. Men hva har parkeringen med båndtvangen og gjøre?

[Pan]

Dette har gått fra å være et privateid område når du startet tråden, og har nå endt opp til å bli en offentlig vei, med parkeringsvakter???????????????

Hvorfor har du kontaktet en gjeng med jusstudenter og advokat, hva med KOMMUNEN.Har ikke vært på det aktuelle område?/vei? så jeg kan ikke hjelpe deg. Du får jobbe på og stå på krava Det er 7 dager igjen til 1.april.

Det jeg har funnet ut er at det sannsynligvis altså ikke er privat område selv om man hevder at det er det.. Grunnen til at jeg har kontaktet jusstudenter og advokat er for å få en uttalelse om hva som gjelder på dette aktuelle området.

Dette er feil. Kommunen kan håndheve etter privatsrettslige regler like mye som private parkeringsselskaper kan. Men hva har parkeringen med båndtvangen og gjøre?

Oslo Kommunes parkeringsvakter opererer ikke etter privatrettslige regler, de er kun en offentlig serviceetat.

Parkeringen og båndtvangen har nært bånd dersom det viser seg at min teori om at veiene på området er å regne som offentlige veier faktisk stemmer.

[Guest Per Olav]

. Men hva har parkeringen med båndtvangen og gjøre?

Det er vel klart som blekk. Når det er båndtvang skal biler leies i slepetau.

[xxx12345]

Det jeg har funnet ut er at det sannsynligvis altså ikke er privat område selv om man hevder at det er det.. Grunnen til at jeg har kontaktet jusstudenter og advokat er for å få en uttalelse om hva som gjelder på dette aktuelle området.

Selvfølgelig kan er område være privateid selv om det er åpent for alminnelig ferdsel.

Oslo Kommunes parkeringsvakter opererer ikke etter privatrettslige regler, de er kun en offentlig serviceetat.

Om de ikke gjør det er en annen sak, men de har full mulighet til å håndheve etter privatsrettslige regler. De bare bytter lue og gebyrblokk. Den eneste forskjellen er om borettslaget ønsker offentlig eller privat regulering.

Parkeringen og båndtvangen har nært bånd dersom det viser seg at min teori om at veiene på området er å regne som offentlige veier faktisk stemmer.

Igjen, at en vei er åpen for alminnelig ferdsel gjør den ikke til en offentlig vei.

[Boubou]

Dette er ikke bare et område åpent for alminnelig ferdsel, men faktisk et område regulert som gågate.

Det er også et område "alle" turister absolutt skal besøke i sommerhalvåret, både turister fra andre steder i Norge og utlendinger.

Forøvrig.

Jeg leier ikke av ASet, og har ikke noe som helst forhold til de annet enn at de eier et område jeg bruker for å gå hjemmefra og for å komme meg hjem, og jeg MÅ faktisk gå over dette området for å komme meg hjem..

og...

"Fra 1. April velger jeg nok å forholde meg til båndtvangen, ihvertfall delvis" også sitat...

Med en valp på 6 måneder, altså snart unghund med tenåringsnykker...løs i et område som er tett befolket (?), med biler (cf parkeringsvakter), turister og tralala...hva du har rett til og hva du har vett til er ikke nødvendigvis det samme. Jeg liker også å ha bikkja løs, og gruer til 1. april, men i gatene går jeg da ikke ofte med løs hund. Hva om et barn med is eller hamburger i hånda, hva om en skrøpelig gammel dame, hva om en som har panikkangst for hunder...?

Beklager at jeg ikke svarer på det du spør om.

Jeg VIL TRO at as'et, DERSOM de faktisk eier GATENE, kan legge inn en absolutt båndtvang. Og jeg synes vel faktisk det er fornuftig hvis området er slik jeg ser for meg etter din beskrivelse, og hvis folk ikke viser det jeg vil kalle "sunn fornuft" og kobler bikkjene uten at det skal en spesiell forordning til.

[Mari]

Jeg skjønner ikke hvorfor du på død og liv skal ha bikkja løs i det området? Når du skriver at han kan gå så mye løs ellers, kan det da ikke være et så stort problem å ta ham i bånd vel. Drit nå i om du kan kverulere deg fram til at du har lov etter å ha pirket i forskrifter og lovverk, satt igang jurister og hvadetnåennmåttevære. For hva da? At du kan stå på ditt og gå med bikkja løs på et begrenset område?

Jeg ga deg egode tips om hvordan du unngår å ødelegge båndtreningen din, og du kan se på det som en glimrende mulighet til å trene når omgivelsene ligger til rette for det.

Klarer du ikke å ta såpass hensyn til oppfordringer rundt deg når det gjelder hundehold, så kjøp deg et dyr som kan leve innendørs spør du meg.

Nei, kom deg ned på jorda og inn i voksenverden. Det får være måte på hvor mye man skal sette i gang for å slippe å ta hensyn til folk rundt seg, og det med god samvittighet.

[Meg]

Skjønner at det har gått litt prinsipp i dette her for deg. Du sier at det er et As som eier plassen, alle vedtekter for et As er tegnet ned i et stiftelsesdokument, som er tinglyst før AS trår i kraft. Så de har nok juridisk lovhjemmel til å nekte deg å ha hunden løs på deres område. Hvis du ikke gir deg , og mener at du fortsatt har rett . Må du du spørre om å få innsyn i stiftelsesdokumentet .Du må da henvende deg til Brønnøysundregistrene.

Men hvis du setter deg inn i den nye hundeloven, Lov om hundehold av 4.juli Nr 74 2003.

Loven kom etter, Johannes saken ( den med huskyene)Hva som faktisk forventes av oss hundeeiere, og hvilke tiltak som kan settes inn hvis du skulle være så uheldig at hunden ikke hører på deg når den er løs,så tror jeg nok at du kobler hunden. Viste du at det er forbudt å binde hunden på utsiden butikken eller at ingen under 12 år har lov å gå alene med hund? Men nå er det jo snart 1. april, så da er jo ikke dette et problem

..litt OT. men johannessaken har ikke noe med huskyer å gjøre. hundene som angrep og drepte ham var blandingshunder (schæfer, grønlandshund, ++).

[Burre]

..litt OT. men johannessaken har ikke noe med huskyer å gjøre. hundene som angrep og drepte ham var blandingshunder (schæfer, grønlandshund, ++).

Sorry Ikke meningen å tråkke noen på tærne her.Men var igrunn ikke hvilke rase det var som var poenget, poenget var om båndtvang.

[Meg]

skjønte poenget, men måtte bare..

Tragisk sak uansett rase.

TIl trådstarter:

Lag ikke flere hundehatere enn det som allerede finnes. Bryter man regler, lsom feks at man lar hunden gå løs der man selv finner det passende- ja så lager man flere! Og er det noe vi IKKE trenger er det flere av dem.