Røyking i hundemiljø

[Line_]

Øh... jeg vet ikke om du bare er litt naiv eller hva.

Gi meg et eneste eksempel på lover som fungerer avskrekkende her til lands.

Ja, jeg er nok det. Blååndfargen som snakker! :closedeyes:

[vipsen]

Men altså.. Er det ingen kan gi en ORDENTLIG grunn for at røyk ikke skal forbys?

Hvorfor bør det forbys?

Skal man forby alt som kan utgjøre en utfordring, fare, mulig helseskade for menneskene som bor her på det lille berget vårt? Tror bedre om dem rundt meg enn at jeg må tenke for dem alle, at alt må lovreguleres eller forbys. Til slutt blir halve befolkningen sysselsatt (hvem skal lønne dem forresten? Med både alkohol-, tobakks- og bensin/dieselavgifter long gone mener jeg) med å passe på at andre gjør som de skal og de tenkende menneskene som er igjen har forhåpentligvis hatt vett til å flytte utenfor landets grenser for lenge siden.

Jeej liksom.

[Line_]

Hvorfor bør det forbys?

Skal man forby alt som kan utgjøre en utfordring, fare, mulig helseskade for menneskene som bor her på det lille berget vårt? Tror bedre om dem rundt meg enn at jeg må tenke for dem alle, at alt må lovreguleres eller forbys. Til slutt blir halve befolkningen sysselsatt (hvem skal lønne dem forresten? Med både alkohol-, tobakks- og bensin/dieselavgifter long gone mener jeg) med å passe på at andre gjør som de skal og de tenkende menneskene som er igjen har forhåpentligvis hatt vett til å flytte utenfor landets grenser for lenge siden.

Jeej liksom.

Hvorfor svare på spørsmålet med ett nytt spørsmål? Har ikke sagt at det bør forbys, har jeg vel? Jeg spør bare hvorfor det ikke bør forbys. Ikke hvorfor alkohol og andre gifter osv. også bør forbys.

[Guest Per Olav]

...tenk på det... i dag kan en mor eller far helt lovlig sitte i egen stue, kjøkken, bil osv... sammen med et spedbarn og røyke 40 om dagen hvis de vil... *grøss*

Flir. Ja grøss og gru. Tenk på hva folk kunne dersom de hadde mulighet for det. Skremmende spør du meg.

[Guest Gråtass]

Pengene går til behandling av de som er pga. kreftpassienter røyking, hadde sett de gikk til noe mer fornuftig.

Så de som har kreft pga røyking er et problem for deg. Hva med de som har kreft eller hjerte/kar sykdommer pga fedme, kosthold, alkohol eller arbeidrelaterte kreftsykdommer.. Er det også en unødig utgiftspost som skulle kuttes på lik linje med røykere. Eller gjelder denne unødvendige utgiften kun det som er selvpåført ved tobakk? For jeg regner med at de som er genetisk disponible for kreft ville ikke fått sykdommen om de ikke var så korka og begynnte å røyke, eller?

[torunns]

Å bringe inn et tema som skatt blir fort trøblete.

Siden jeg hverken har barn eller bil, burde jeg da bli irritert på alle som forpester lufta vår med svevestøv og at mine skattepenger går med til utdannelse av de kommende generasjoner? Siden jeg statistisk sett også kommer til å leve korteres så vil jeg også belaste eldrepleien med mindre når den tiden kommer. Siden min eneste last er røyking og jeg betaler en solid porsjon skatt hver gang jeg kjøper en pakke tobakk så burde jeg faktisk betale mindre skatt enn ikkerøykere med barn og bil. Hvor er pengene mine??

[Ingvild]

Tallene er hentet fra kreftforeningens nettsider... du finner mye "ekkel" faktainfo der...

Etter litt skumlesing fant jeg et tall (7500 - 8000), men dette var fra 1994, og vi veit at tallet på antall mennesker som røyker daglig har gått ned på disse 13-14 årene - og man kan dermed anta at det samme har dødstallet gjort?

Ellers henger jeg meg på denne:

Så de som har kreft pga røyking er et problem for deg. Hva med de som har kreft eller hjerte/kar sykdommer pga fedme, kosthold, alkohol eller arbeidrelaterte kreftsykdommer.. Er det også en unødig utgiftspost som skulle kuttes på lik linje med røykere. Eller gjelder denne unødvendige utgiften kun det som er selvpåført ved tobakk? For jeg regner med at de som er genetisk disponible for kreft ville ikke fått sykdommen om de ikke var så korka og begynnte å røyke, eller?

Skal man, i tillegg til å forby røyking og alkohol selvsagt, forby sjokolade, potetgull og hamburgere for at færre skal få kreft pga kosthold og fedme? Eller stenge alle landets laboratorier så man ikke risikerer å få Rosenborg-tilfellet en gang til? (der hvor flere professorer og studenter ved det tidligere laboratoriet på Rosenborg her i Trheim fikk kreft)

[Guest Per Olav]

...ja, det var jo veldig saklig. Hva med å diskutere røyking og konsekvenser, istedefor å dra inn alt mulig annet for å lage støy i debatten?

Burde vi heller ikke holde oss til tema og diskutere hvor stort problem røyking i den frie luft er for hundeeiere og hva som kan gjøres for å redusere omfanget av det?

[Milano]

...ja, det var jo veldig saklig. Hva med å diskutere røyking og konsekvenser, istedefor å dra inn alt mulig annet for å lage støy i debatten?

Det var du som sa at de pengene man bruker til å behandle sykdom hos røykere kunne vært bedre brukt. Altså "unødvendig" sykdom eller? Hva da med alle de pengene man bruker på andre selvpåførte skader og sykdommer?

Det er vel ikke for å lage støy, men for å lage et poeng....?

[comit]

...ja, det var jo veldig saklig. Hva med å diskutere røyking og konsekvenser, istedefor å dra inn alt mulig annet for å lage støy i debatten?

Hva med å holde seg til trådstarters agenda i stedet ?

Og det var vel om problemene trådstarter hadde med røyking rundt, og ved inngangene på hundestevner, og slettes ikke en debatt om røykens farlige virkninger.

Jeg personelig logger meg på disse sidene pga hunderelaterte saker, og ikke personelige meninger om helse og skattenivå

[Ingvild]

...ja, det var jo veldig saklig.

Nei, okei - velg ut det du selv mener er usaklig og kommenter at du syns det er det, men ignorer alt annet som blir sagt!

I 1994 var det ca 35 % av de mellom 16 - 74 år som sa at de røyka daglig, og i dag er dette tallet på ca 24 %. Man må vel regne med at de som har dødd som følge av sykdom hovedsaklig forårsaket av røyking er i denne gruppen (altså de som røyker daglig), og det ville vel ikke være unaturlig at antall mennesker som har dødd som følge av røyking er sammenfallende med antall mennesker som røyker? Nå er det jo selvsagt ikke så lett å måle dette, siden jeg bare har tilgang til et tall på antall døde - 7500 til 8000 mennesker - tatt fra 1994. Dette tallet må man anta at har sunket med ca 10 %, dvs til ca 6700 - 7200 mennesker. Dette er selvsagt langt høyere enn det burde vært, jeg er ikke uenig i det, men jeg ser ikke helt hvordan å forby røyking skal være løsningen på problemet. Røyking er rett og slett for vanlig til at et sånt forbud i det hele tatt kunnet bli vedtatt og godtatt blant folk.

Og for ordens skyld: Jeg røyker ikke, har aldri gjort det og kommer aldri til å gjøre det (i den grad man kan spå framtida på den måten). Men det er MITT valg, og hva andre gjør med livet sitt legger jeg meg ærlig talt ikke så mye oppi. Røyklukt plager meg sjelden, men om det skulle irritere meg er det ikke verre enn at jeg sier ifra, og det blir faktisk hørt på. På samme måte som at jeg tar bikkja mi i bånd om det plager noen andre, kanskje?

[Peers]

Så de som har kreft pga røyking er et problem for deg. Hva med de som har kreft eller hjerte/kar sykdommer pga fedme, kosthold, alkohol eller arbeidrelaterte kreftsykdommer.. Er det også en unødig utgiftspost som skulle kuttes på lik linje med røykere. Eller gjelder denne unødvendige utgiften kun det som er selvpåført ved tobakk? For jeg regner med at de som er genetisk disponible for kreft ville ikke fått sykdommen om de ikke var så korka og begynnte å røyke, eller?

Takk for et fint innlegg!

Igjen (føler jeg gjentar meg selv flere ganger), jeg skjønner ikke hvorfor røyking skal være både pest og kolera på en gang. Det er røykernes valg, og hvorfor skal man legge seg opp i dette? Passiv røyking er ikke så farlig som folk skal ha det til faktisk (ja, skyt hodet av meg nå), man kan faktisk unngå røyk dersom man vil.

Det ER annet som er en større trussel.. Skal vi forby biler? Maskiner? Trær (allergi det også vet dere)? Hunder? Og igjen, alkohol...

Og PIP: det er unødvendig å skrive "humor" som ingen andre forstår.

[Siri]

Jeg vokste opp i en tid da det var helt vanlig og legitimt å røyke hvorenn man måtte befinne seg - og hadde en far og bror som forpestet innendørs klimaet med giftpinnene sine (gadd vite hvor intelligent jeg KUNNE vært om de IKKE røykte ??? *flir*). Den gangen var jeg plaget av røyken. Det luktet vondt, det svei i øynene, og vi (i familien som ikke røyka) kjeftet både bror og far huden full fordi de forpestet tilværelsen. Det var IKKE hyggelig.

Siden den gangen har jeg alltid reagert negativt på røyk. Det har vært motbydelig å kjenne røyklukta av klærne etter en snartur ute på byen eller på restaurant, det plaget meg å passere folk som røykte fordi det stinket - og jeg irriterte meg noe vanvittig over at folk kunne være så dumme at de røyka. Jeg var vel nesten like fanatisk som PIP tror jeg...

NÅ derimot, har jeg lagt merke til at jeg så og si aldri er plaget av røyk noe sted ! Jeg tenker ikke over at folk røyker lenger, og det lukter aldri pyhhh av klærne etter en tur på restaurant. Det har rett og slett blitt lagt slike restriksjoner på utøvelsen av denne uvanen at det i svært liten grad må sies å være en plage for omgivelsene. Jeg er faktisk imponert jeg, over røykerne som har tatt alle restriksjoner på strak arm og innrettet seg etter Høybråtendiktaturet.

[Guest 2ne]

Pengene går til behandling av de som er pga. kreftpassienter røyking, hadde sett de gikk til noe mer fornuftig.

Jeg tror kanskje røykerene betaler seg selv jeg, med tanke på avgiftene. Ifølge kilder på nettet tjener staten 1,84 kr pr sigarett (pr sigarett ja, dvs 36,8 kr pr 20pk røyk) og 1,84 kr pr 100 gram (for her går det plutselig på vekt) tobakk eller sigarer, samt 59 kr pr 100 g snus (pluss 2,81 pr 100 stk tobakkspapir, faktisk) - tall for 2006, finnes her. Ifølge denne siden, så tjente staten i overkant av 7 milliarder kroner på tobakksavgift i 2006.

Det er forøvrig mye interessant info på det store internettet, en artikkel jeg kom over kunne f.eks fortelle at dagelig inntak av alkohol ga like stor risiko for brystkreft hos kvinner som røyking. Denne siden var "morsom" nok, men dessverre helt ubrukelig som bevis for noe. Der står det bl.a.:

Dersom alle som røkte utviklet lungekreft, kunne en si at røyken forårsaker lungekreft. Men vi vet at svært få som røyker utvikler lungekreft, og vi vet også at folk som aldri har røkt en eneste sigarett i sitt liv, kan risikere å få lungekreft og i ung alder dø av sykdommen.

Og jeg vil ha meg frabedt å bli tillagt en mening om at røyking ikke er helseskadelig, for det har jeg ikke sagt! Jeg har ikke sagt at røyking ikke kan føre til lungekreft heller, jeg siterer en side jeg kom over når jeg allikevel leita etter tall.

I følge denne siden, dør over 1000 mennesker av alkoholrelaterte dødsfall hvert år, og, interessant nok, syns jeg:

Faktum er at 1,5 million nordmenn hvert år plages av andres fyll. For hver nordmann som dør av alkohol, er det ca. 100 mennesker som skades fysisk av full person og ca. 15 000 som plages av fulle folk. De fleste skadevirkninger skylles fylla, ikke flere års misbruk.

Denne artikkelen sier noe om fyll og vold:

Lignende tall er framkommet ved Oslo Legevakt, også her fant man at voldsutøvere og offer oftest var påvirket av alkohol. Tidligere er dette dokumentert bl.a. av Cherpitel som ved gjennomgang av studier fra legevakter og akuttmottak fant at det var 2 - 5 ganger mer sannsynlig at en voldsskadet pasient var påvirket av alkohol enn at en pasient var skadet på annen måte. Tall fra Danmark viser noe høyere antall voldsskader, og det er nærliggende å tenke på Danmarks liberale alkoholpolitikk som forklarende årsak.

Sånn når vi snakker om samfunnsproblemer, liksom..

I følge denne artikkelen her, så:

Undersøkelsen viser at 9 prosent ikke-røykende kvinner og 14 prosent ikke-røykende menn døde, mens dødsraten hos kvinnelige røykere var 19 prosent og hele 35 prosent blant menn i denne aldersgruppen.

- Kan man da konkludere med at det er sunnere for kvinner å røyke enn for menn? Siden vi er så opphengte i statestikker og hva de viser i denne diskusjonen, mener jeg

[Peers]

Skal la denne tråden være nå jeg... hehe... så får dere som hardnakket argumenterer for videre røyking fortsette med det

Svakt å gi seg i kampens hete da Jeg røyker ikke, men argumenterer likevel!

[Guest Per Olav]

Det er vel ingen som argumenterer for røyking?

[Guest Gråtass]

Jeg har vel fått frem hva jeg mener...

Fint for deg, men har du egentlig det? Det eneste jeg kan se at du har oppnådd er å erte på deg en haug med folk som ikke engang nødvendigvis er røykere..

Det er vel ikke nødvendigvis å fremme agendaen for ett røykeforbud i norge innen ti år, noe som forøvrig er en utopi om 2ne sine tall stemmer. Hvor sannsynlig er det at staten takker nei til 7 milliarder kroner året for ett til nå legalt produkt. Jeg undrer..

[Roza]

Jeg synes ikke at alkohol er noe særlig bedre enn røyk nei. Absolutt ikke. Og jo, det er min sak om andre røyker... nettopp fordi jeg gjør det til min sak. Jeg betaler skatt og har lov å ha en mening om det. Jeg vil at fremtidige generasjoner skal slippe å forholde seg til det. Jeg vil beskytte barn og unge mot negativ påvirkning... det er mange argumenter for at dette er min sak...

Kom som en humoristisk respons på et svært dårlig argument...

Jeg synes du har mange gode argumenter pip. Og det er virkelig skremmende hvor mange som blir både livsvarig uføre og pleie trengende av skader man påfører seg selv og andre av røyking. Man ser mye slikt om en tar en tur innom en lungeaveling på et sykehus. Klart det koster samfunnet store penger. Klart det blir mange personlige tragedier. Også for familien rundt.

Kan jo for eksempel samenligne med narkotika. I hovedsak så skader det personen som selv bruker narkotika, og personen har selv valgt å begynne. Skader også følelsesmessig og økonomisk familien og venner, Men har vansker med å slutte. . Svert skadelig for kroppen som røyken. Store forskjellen er vel at Narkotika er forbudt, og røyk ikke. Men hadde det vært 25 prosent av befolkningen som brukte narkotika så ville neppe det heller ha blitt forbudt. Kommer mye ann på hvor mange som bruker noe.

Så, så lenge så mange bruker røyk er det vel lite realistisk at det vil bli forbudt noen gang. Noe som jeg også gjerne vil beklage. For jeg tror nok ikke at mange røykere egentlig vet hvilke liv enklte med røykeskader får. Men som så mange andre ganger så tenker man at det skjer ikke meg. Og sansynligvis så gjør det nok ikke det heller.

Men er velidg enig med deg at det å beskytte barna og å gå foran med godt eksempel er en viktig ting å ta med. Og jeg synes også at det er veldig bra at man på film og tegne serier ikke lar helten røyke mer. Det er jo toppen av påvirking og reklame når det gjøres på film.

Men også foreldre og andre voksne er forbilder for barna. så jeg synes du har mange gode argumenter pip.

Ville bare støtte deg litt, for jeg ser du får så mye motstand.

Har egentlig trekt meg ut av denne debatten for den har liksom begynt å handle om andre ting enn det jeg hadde tenkt. Men sett fra mitt stå sted synes jeg det er en flott drøm du så for deg om ti års tid at røyk kunne bli ulovelig. Ja du sa det sikkert ikke helt ordet slik. Du får unskylde meg om jeg ikke refererer helt korrekt der. Var noe i den duren.

[Guest Belgerpia]

Pengene går til behandling av de som er pga. kreftpassienter røyking, hadde sett de gikk til noe mer fornuftig.

Jeg har siden jeg begynte å jobbe for hmmm.... 20 år siden betalt i gjennomsnitt (kjapp gjennomgang av tidligere års ligninger) 71000 i skatt årlig - totalt HITTIL 1,4 millioner faktisk - i direkte skatt fra lønn.

I tillegg har jeg betalt gjennomsnittlig 23% skatt på alt annet jeg har kjøpt (inkludert røyken) - hvilket betyr enda en drøy million rett i statskassa i form av indirekte skatter. Totalt på 20 år så vil det si ca. 2,5 millioner.

Innen jeg når 60 så har det beløpet antagelig økt til 7 millioner (indexreguleringer og høyere skatter inkludert).

Frem til nå har jeg i perioden fra jeg begynte å jobbe og til nå - vært arbeidsledig i en liten periode og fikk da selvsagt arbeidsledighetstrygd - totalt tror jeg det var 110 000,- cirka faktisk. Og så har jeg ligget 9 dager på sykehuset og vært sykemeldt i to måneder totalt (og hverken arbeidsledigheten eller sykehusoppholdet var relatert til røyk for å si det sånn). Så la oss si at jeg har brukt opp ca. 400 000,- av det jeg betalt inn (da har jeg regnet at sykehusoppholdet kostet noe sånt som 200 000.

Jeg er sunn og frisk, jeg har aldri vært syk som følge av røykingen - og la oss nå anta at det fortsetter sånn frem til jeg er 60 da - om jeg da skulle bli syk så har jeg overhodet ikke tenkt å ha dårlig samvittighet for å motta pleie for det - tross alt greit å få noe igjen for alle de millionene jeg har puttet i statskassa i løpet av ett langt arbeidsliv. Og syv millioner burde holde til både lang og god behandling.......

[Roza]

Det var da ingen som mente at noen skulle få dårlig samvittighet for å bruke helsevesenet.

[Guest Per Olav]

Kan jo for eksempel samenligne med narkotika. I hovedsak så skader det personen som selv bruker narkotika, og personen har selv valgt å begynne. Skader også følelsesmessig og økonomisk familien og venner, Men har vansker med å slutte. . Svert skadelig for kroppen som røyken. Store forskjellen er vel at Narkotika er forbudt, og røyk ikke. Men hadde det vært 25 prosent av befolkningen som brukte narkotika så ville neppe det heller ha blitt forbudt. Kommer mye ann på hvor mange som bruker noe.

Vel ja i den forstand at det er de samme mekanismene vedrørende narkotika som styrer avhengighet for tobakk - og alkohol for den saks skyld. Men bortsett fra det er det vel lite sammenlignbart? Det er liksom få som i tobakksrus prostituerer seg, raner butikker, slår ned gamle damer, stjeler det de kommer over for å omsette det i kæsj for å skaffe seg tobakk for å nevne noe. Det hadde kanskje vært lurt å vite litt om det man prediker før man formidler det videre. En grei innføring i tema er "Narkomiljøet" av Smith-Solbakken og Tungland fra Rogalandsforsk.

[Nirm]

Vel ja i den forstand at det er de samme mekanismene vedrørende narkotika som styrer avhengighet for tobakk - og alkohol for den saks skyld. Men bortsett fra det er det vel lite sammenlignbart? Det er liksom få som i tobakksrus prostituerer seg, raner butikker, slår ned gamle damer, stjeler det de kommer over for å omsette det i kæsj for å skaffe seg tobakk for å nevne noe. Det hadde kanskje vært lurt å vite litt om det man prediker før man formidler det videre. En grei innføring i tema er "Narkomiljøet" av Smith-Solbakken og Tungland fra Rogalandsforsk.

Aner ikke hvor mange overdoser det er av tobakk heller? Ingen jeg kjenner har funnet noen som har tatt overdose av det i hvert fall... Men kanskje mørketallene er store på dette området?

[Kim&Zizou&Cuba]

Epedemiologiske årsaksforklaringer har vell strengt tatt lite å gjør på individnivå??

En annen artig sak med statestikk og epedemiologi er vell sannhetsaspektet og hvem som står bak forskningen?

Og er en virkelig i det filosofiske hjørnet, kan en vell også begynne å diskutere hva sannheten/ virkeligheten er, og hvordan dette kan/skal måles? Bare for at en er enig om hva som ligger i de ulike begrepene....

Edit: Og JA, jeg røyker ca 15 Lucky Strike til dagen, tar meg gjerne en flaske vin, en cognac eller ti - i hyggelig selskap, spiser fastfood og mat full av kreftfremkallende E-stoffer, men jeg betaler også drøyt 100.000 i skatt hvert ***** år - slik at økonomisk sett står staten Norge fortsatt i gjeld til meg

[Bastian...]

Ser du har gitt deg ut av debatten PIP, men skitt au, svarer litt likevel siden noen sikkert syntes du hadde et eller annet poeng..

At andre ting også er et samfunnsproblem, gjør jo ikke røyking til et mindre samfunnsproblem... gjør det?

Sammenligningen mellom alkohol og røyk er absolutt relevant. Ikke som tema nødvendigvis, men din diskusjonsretorikk. Du argumenterte nemlig med at løsningen på et tydelig samfunnsproblem som røyking er, og individproblem, er TOTALFORBUD. Det var løsningen du presenterte. Sammenligningen med alkohol er et forsøk på å generalisere din måte å se løsninger på. Da må vi se videre og tenke at hvis man løser et mindre (røyking - relativt til alkohol) samfunnsproblem med forbud, vil det være helt logisk å først løse det større samfunnsproblem - alkohol.

Når det kommer til alkohol vil jeg også bare få påpeke at største problemet ikke er fyllikene, men helgefylla til "den jevne nordmann" - her er det vold og store skader kommer inn, barn som får problemer pga foreldrenes litt vel mange aquevitt under julemiddag... Men det er OT.

Back on track, vennligst prøv å begripe at når man sammenligner med andre tema, er det gjerne et angrep på argumentasjonsformen og logikken din som er hovedpoenget og der svakhetene vises. Ikke tema i seg selv alltid.

Ikke så vanskelig å se egentlig?? Bare greitt å gjøre seg vanskelig virker det som.

Personlig er jeg ikke fan av en haug med forbud og regler som tar fra meg min valgfrihet.

Det er også en grunn til at dette ikke er blitt gjort av politikerne tidligere, fordi dette nettopp er et samfunnsproblem, og bør løses deretter.

...jaja... så alle røykere er villig til å bli kriminelle pga. av nikotinavhengighet? Da er det et større problem enn det jeg trodde...

Dette er bare et sååå standard svar. Som høres ut som det har slagkraft, men bare er litt plumpt.

Stikkordet er at du bruker begrepet "kriminelle" - som en bås man automatisk havner i når man går utenfor loven. Men faktum er at det skal mere til for å havne i den båsen, i hverftall folk sin opplevelse av å selv havne der - og putte andre der.

Vi kan bare tenke på det å kjøre 10km over fartsgrensa... vil du se andre eller det selv som kriminell pga det lovbruddet?

Når man tar med EN flaske vin for mye over grensa??

Lasta ned en film fra nettet?

Saken er at folk må føle og oppleve at lovene er fornuftige og rasjonelle, og man må føle at de er rettferdige. Hvis ikke mister loven sin tyngde. Man må ikke minst føle at lov og straff er proposjonale. Mao vil det være helt tullete å tro at man bør skvise opp straffen for røyking til maks for å få forbudet til å fungere. Hvordan vil det da sammenlignes med andre straffer for lovbrudd vi har?

Det slår meg at mennesker som tilsynelatende er fri for laster, har den verste av den alle; manglende forståelse og innsikt og toleranse.

Kanskje derfor jeg liker mennesker som ikke er så "perfekte" - de har ofte et mye mer nyansert og spennende og læringsrikt perspektiv på livet og samfunnet.

[Vala]

Hvorfor bør det forbys?

Skal man forby alt som kan utgjøre en utfordring, fare, mulig helseskade for menneskene som bor her på det lille berget vårt? Tror bedre om dem rundt meg enn at jeg må tenke for dem alle, at alt må lovreguleres eller forbys. Til slutt blir halve befolkningen sysselsatt (hvem skal lønne dem forresten? Med både alkohol-, tobakks- og bensin/dieselavgifter long gone mener jeg) med å passe på at andre gjør som de skal og de tenkende menneskene som er igjen har forhåpentligvis hatt vett til å flytte utenfor landets grenser for lenge siden.

Jeej liksom.

Folk vil visst ha "Storebror ser deg" OG ikke minst, syr puter under armene på dem...

Fordi det kun har negative konsekvenser...

Nei, absolutt ikke. De fleste ting som utgjør en trussel, har også positive ringvirkninger.

Jeg tror også de fleste greier å tenke selv, men noen kampsaker har alle. Jeg er sterkt engasjert når det gjelder røyk, og må få lov til å være det. Jeg mange venner som røyker, men gjør sjeldent noe stor nummer ut av det. Det er ikke noe personlig i dette, og jeg går ikke rundt å hater røykere. Jeg synes bare at det er ille at tobakksindustrien har fått lov til å holde på som de har gjort i så mange år...

Nei PIP, det har ikke kun negative konsekvenser, det kan ha negative konsekvenser. Det utgjør faktisk en stor forskjell, tro det eller ei. Igjen, ingen her sier noe om at røyking er sunt, men din prediken om den faktiske undergangen er bare irriterende sterkt overdrevet!

Nei, men det er en unødvendig kostnad for staten, personlig så merker jeg ikke så mye til det.

*kuttet*

Hvordan får du det til å bli en unødvendig kostnad for staten? Altså, staten sikrer seg foran og bak med avgifter og skatter, dette medfører at de kan ta høyde for eventuelle utgifter denne giften forårsaker. Hvis de forbød røyking og IKKE fikk inn disse pengene, så fikk de jo plutselig mindre å rutte med ... åååånnnnei, så klart, når røyking blir forbudt så vil det jo ikke forekomme flere kreft tilfeller eller KOLS eller ja.. astma??

...ja, det var jo veldig saklig. Hva med å diskutere røyking og konsekvenser, istedefor å dra inn alt mulig annet for å lage støy i debatten?

Det er vel bare du som oppfatter det som støy, utelukkende fordi det "dreper" din villedende argumentasjon. Andre av oss ser faktisk det reelle i diskusjonen slik denne har utviklet seg.

Skal la denne tråden være nå jeg... hehe... så får dere som hardnakket argumenterer for videre røyking fortsette med det

*vinke*

Beklager å si det PIP, men jeg finner fremdeles din "argumentasjon" fryktelig nedlatende og lite sjarmerende!

Ser du har gitt deg ut av debatten PIP, men skitt au, svarer litt likevel siden noen sikkert syntes du hadde et eller annet poeng..

Sammenligningen mellom alkohol og røyk er absolutt relevant. Ikke som tema nødvendigvis, men din diskusjonsretorikk. Du argumenterte nemlig med at løsningen på et tydelig samfunnsproblem som røyking er, og individproblem, er TOTALFORBUD. Det var løsningen du presenterte. Sammenligningen med alkohol er et forsøk på å generalisere din måte å se løsninger på. Da må vi se videre og tenke at hvis man løser et mindre (røyking - relativt til alkohol) samfunnsproblem med forbud, vil det være helt logisk å først løse det større samfunnsproblem - alkohol.

Når det kommer til alkohol vil jeg også bare få påpeke at største problemet ikke er fyllikene, men helgefylla til "den jevne nordmann" - her er det vold og store skader kommer inn, barn som får problemer pga foreldrenes litt vel mange aquevitt under julemiddag... Men det er OT.

Back on track, vennligst prøv å begripe at når man sammenligner med andre tema, er det gjerne et angrep på argumentasjonsformen og logikken din som er hovedpoenget og der svakhetene vises. Ikke tema i seg selv alltid.

Ikke så vanskelig å se egentlig?? Bare greitt å gjøre seg vanskelig virker det som.

Personlig er jeg ikke fan av en haug med forbud og regler som tar fra meg min valgfrihet.

Det er også en grunn til at dette ikke er blitt gjort av politikerne tidligere, fordi dette nettopp er et samfunnsproblem, og bør løses deretter.

Dette er bare et sååå standard svar. Som høres ut som det har slagkraft, men bare er litt plumpt.

Stikkordet er at du bruker begrepet "kriminelle" - som en bås man automatisk havner i når man går utenfor loven. Men faktum er at det skal mere til for å havne i den båsen, i hverftall folk sin opplevelse av å selv havne der - og putte andre der.

Vi kan bare tenke på det å kjøre 10km over fartsgrensa... vil du se andre eller det selv som kriminell pga det lovbruddet?

Når man tar med EN flaske vin for mye over grensa??

Lasta ned en film fra nettet?

Saken er at folk må føle og oppleve at lovene er fornuftige og rasjonelle, og man må føle at de er rettferdige. Hvis ikke mister loven sin tyngde. Man må ikke minst føle at lov og straff er proposjonale. Mao vil det være helt tullete å tro at man bør skvise opp straffen for røyking til maks for å få forbudet til å fungere. Hvordan vil det da sammenlignes med andre straffer for lovbrudd vi har?

Det slår meg at mennesker som tilsynelatende er fri for laster, har den verste av den alle; manglende forståelse og innsikt og toleranse.

Kanskje derfor jeg liker mennesker som ikke er så "perfekte" - de har ofte et mye mer nyansert og spennende og læringsrikt perspektiv på livet og samfunnet.

Supert innlegg med god redegjørelse av problemstillingene!

*Dobbelpost, mod Emilie*