Gå til innhold
Hundesonen.no

Farlige hunder


bardmand

Recommended Posts

Hvis det var et register på blandingshunder også. Og en lov som sa at alle blandinger skulle steriliseres/kastreres.

At alle rasehunder var pålagt å gå gjennom en mental test, og alle som ikke bestod var nødt å kastreres/steriliseres. Alle oppdretterne var nødt å bestå en "eksamen" før de ble godkjente. Og at folk hadde blitt mye mer opps på å skaffehunder fra godkjente oppdrettere. Eller kanskje det skulle vært ulovlig å selge valper som ikke var godkjente...? Og at folk ble oppmerksomme på at noen hunder er faktisk ikke like søt og snill som naboens golden.

Jada, det er nok umulig, men tror at det hadde bedret seg da :cry:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 54
  • Created
  • Siste svar
Men som jeg har skrevet tidligere - jeg tror ikke på forbud nettopp p g a at det i praksis ikke er mulig å redusere skader på mennesker og hund til tilnærmet lik null.

Så det VAR ironi da du skrev at store hunder burde forbys? Som jeg skrev i åpningsinnlegget: Premissene for denne debatten ville jeg skulle være at raseforbud IKKE er veien å gå.

Og - er det ikke nettopp overforenkling fra begge sider som i stor grad har preget debatter av denne typen?

JO, og det var det jeg forsøkte å unngå denne gangen. Det gikk visst ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Dette hadde ikke vært noe problem om det var mulig å luke ut individer som ikke fungerer. Dvs. agressive hunder, nevrotiske hunder som kan bite om de presses osv.

Når jeg sier luke ut så mener jeg akkurat det dere tror - nemlig at de bør avlives - og jeg mener helt alvorlig at de bør avlives helt uavhengig om årsaken er avl, miljø, dårlig oppdragelse osv.

Og jeg mener helt alvorlig at veterinærer faktisk burde lære seg å være en smule mer ærlig når de får "vrak" inn på kontorene sine. Ikke bare si "vi kastrerer først og ser hvordan det går" og så gir vi clomicalm, så litt valium osv. Det burde vært forbudt faktisk..

Beklager, men jeg er bare litt fed up at av alt som kan krype og gå skal reddes og forstås på død og liv - stakkars liksom.........

Men igjen, dette ville jo vært greit å unngå ved å innføre certifikat for hundeeiere og lisens for oppdrett.......... og jeg kan ikke for mitt bare liv se at det skal være så vanvittig vanskelig å administrere heller.........

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Så det VAR ironi da du skrev at store hunder burde forbys? Som jeg skrev i åpningsinnlegget: Premissene for denne debatten ville jeg skulle være at raseforbud IKKE er veien å gå.

Som du skriver i startinnlegget kan alle hunder bite under gitte omstendigheter. Store hunder vil forårsake større skader enn mindre, men små hunder kan forårsake betydelig skade på "småfolk". Dersom man skal eliminer årsaken til all større skade må årsaken til skaden fjernes, d v s i all hovedsak de store hundene. Så nei, det var ikke ironi da jeg skrev at skal all årsak fjernes må skadevolderne bort, d v s de store hunderasene. Dersom man aksepterer at en viss mulighet for at skade kan forekomme, finns det som Belgerpia og andre skriver, andre veier å gå.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Se til søta bror, der har de kommet ett godt stykke lengre mht til dette. Hvorvidt det har resultert i færre farlige hunder vet jeg ikke, men det er hvertfall forlokkende å tro det.

Bor for tiden i Sverige og kan ikke si at det er noe bedre her enn hjemme i andedammen. Her jeg bor i "suburbia" er det ryddige hundeforhold, hovedsaklig fordi folk er flinke til å holde hundene sine i bånd. Leser man Stockholmsavisene er dessverre inntrykket et helt annet og det er de samme rasene som går igjen i uprovoserte angrep på mennesker eller andre hunder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som du skriver i startinnlegget kan alle hunder bite under gitte omstendigheter. Store hunder vil forårsake større skader enn mindre, men små hunder kan forårsake betydelig skade på "småfolk". Dersom man skal eliminer årsaken til all større skade må årsaken til skaden fjernes, d v s i all hovedsak de store hundene. Så nei, det var ikke ironi da jeg skrev at skal all årsak fjernes må skadevolderne bort, d v s de store hunderasene. Dersom man aksepterer at en viss mulighet for at skade kan forekomme, finns det som Belgerpia og andre skriver, andre veier å gå.

Hvis du leser startinnlegget enda en gang (og gjerne uten å redigere dine egne innlegg etterpå - er det forresten god nettikette?), vil du kanskje se at jeg bruker uttrykket "redusere risikoen" - IKKE "eliminere".

NKK kunne kanskje (om viljen var der) stille strengere krav til oppdrettere (kanskje også eiere?) før raserene hunder ble registrert - en eksamen, et kurs - i hvert fall delvis betalt av oppdretter/eier selv. Men hva med blandingshunder og hunder av ikke-FCI-godkjente raser? Kan det være på tale med et sentralt hunderegister, som i Sverige?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Hvis du leser startinnlegget enda en gang (og gjerne uten å redigere dine egne innlegg etterpå - er det forresten god nettikette?), vil du kanskje se at jeg bruker uttrykket "redusere risikoen" - IKKE "eliminere".

Jeg tror ikke det står noen steder at det IKKE er lov å stramme inn et innlegg dersom man ønsker det og muligheten finns?

NKK kunne kanskje (om viljen var der) stille strengere krav til oppdrettere (kanskje også eiere?) før raserene hunder ble registrert - en eksamen, et kurs - i hvert fall delvis betalt av oppdretter/eier selv. Men hva med blandingshunder og hunder av ikke-FCI-godkjente raser? Kan det være på tale med et sentralt hunderegister, som i Sverige?

? I så fall måtte vel det bli et krav som fremmes ovenfor NKK via raseklubbene ?

Et registreringspåbud måtte vel i så fall komme som et lovpåbud, noe a la den gamle "hundeskatten"? At alle hunder uten et årsmerke dinglene i halsbåndet ikke var registrert og i teorien kunne avlives?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

? I så fall måtte vel det bli et krav som fremmes ovenfor NKK via raseklubbene ?

Ja, det er vel gjerne sånn det gjøres. Det aller beste hadde vel vært om et sånt initiativ kom fra de raseklubbene som representerer raser som er i faresonen for eventuelt nye forbud - eller er jeg helt ute på jordet nå?

Et registreringspåbud måtte vel i så fall komme som et lovpåbud, noe a la den gamle "hundeskatten"? At alle hunder uten et årsmerke dinglene i halsbåndet ikke var registrert og i teorien kunne avlives?

Tja, påbud og påbud. Kanskje man heller kan si at det gis en garanti for at en hund som er ID-merket og registrert ikke blir omplassert eller avlivet kun på grunn av manglende bevis for eierforhold?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav

Aner ikke om du er på jordet, bardmand, evt hvilket og hvor langt ut på jordet du måtte være :cry:

For min egen del har jeg i den offentlige debatten ikke registrert noen raser som er mer i "faresonen" enn andre. At det har foregått diskusjoner på denne gruppen m h t raser som etter enkeltes utsagn burde føle seg "truet" - og andre raser som helst burde vært forbudt ser jeg på som "wishful thinking" og ikke noe annet enn det :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, det er vel gjerne sånn det gjøres. Det aller beste hadde vel vært om et sånt initiativ kom fra de raseklubbene som representerer raser som er i faresonen for eventuelt nye forbud - eller er jeg helt ute på jordet nå?

Tja, påbud og påbud. Kanskje man heller kan si at det gis en garanti for at en hund som er ID-merket og registrert ikke blir omplassert eller avlivet kun på grunn av manglende bevis for eierforhold?

For eksempel i Danmark er det vedtaget ved lov at alle hunde skal blive registreret, enten ved øremærkning eller chipning, det er dyrlægen/avler der sender ind registreringen på hunden, til den landsdækkende hunderegistrering, er også vedtaget ved lov at alle hunde skal være ansvarsforsikret, hvis der skulle forvoldes skade på en ting/menneske uheld eller ej, så der dermed også bliver holdt øje med hvilke skader der bliver forvoldt, og de holder statistik over hvilke hunderacer der forvolder mest skade.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Jeg synes det over årene har vært mange debatter på diverse nettfora om såkalte farlige hunderaser, forbud osv., der de samme påstandene og argumentene har vært gjentatt til det kjedsommelige. Dette er et forsøk på å føre debatten litt videre.

Nå virker det kanskje litt søkt å bare ville debattere med meningsfeller, men skal man føre debatten videre, er man kanskje nødt til å være enige om noen grunnleggende forhold - og de som ikke er det, kan kanskje starte sine egne tråder? Jeg ønsker i hvert fall primært svar fra de som er enige i at:

- alle hunder kan tenkes å bite

- noen raser likevel har fysiske og/eller mentale egenskaper som gjør dem potensielt farligere enn andre hunder

- at eierne av slike hunder har et stort ansvar

- at den til dels eksplosive økningen i antall av noen av disse rasene er alarmerende, og at det knapt er tenkelig at det finnes passende eiere til så mange slike hunder

- at sosialisering, miljø- og lydighetstrening ALDRI kan garantere at vakt- og kampinstinkter ikke tar overhånd

- faren for angrep på hund kanskje ikke er like alvorlig som angrep på mennesker, men likevel svært alvorlig, og en trussel mot livskvaliteten til den jevne hundeeier

- raseforbud IKKE fungerer (uavhengig av hvorfor du mener det)

Spørsmålet blir da:

På disse premissene: Hva kan gjøres for å redusere risikoen for skader voldt av hund på mennesker og andre dyr?

NKKs engasjement i Hunden Blå er én vei å gå som jeg synes virker fornuftig: Undervisningsopplegg rettet mot barn for å lære dem å omgås hunder på en trygg måte.

Andre forslag?

Bare for å bli enige om hva vi diskuterer:

Justisdepartementet definerer farlige hunder slik: "Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som er spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr.” og så tilføyer departementet at hunder med innblanding av ulv, uansett blandingsforhold må ansees som farlige. Deretter gjør departementet et par unntak: Schäferhund skal ikke ansees som farlig fordi den benyttes i samfunnsviktig tjeneste og Saarloos wolfhound som er en ulv/hund-blanding sansynligvis ikke er farlig fordi rasen er for gammel (FCI reg på begynnelsen av 1980-tallet). Dermed skulle vi ha definisjonen klar - tror jeg - for den allminnelig aksepterte definisjonen er “Dangerous dog” means any dog which without justification attacks a person or domestic animal causing physical injury or death, or behaves in a manner that a reasonable person would believe poses an unjustified imminent threat of serious injury or death to one or more persons or domestic animals. A dog’s breed shall not be considered in determining whether or not it is “dangerous.

Slik jeg ser det bør man kanskje definere hvilke raser eller individer som er spesielt aggressive, spesielt kampvillige og spesielt utholdende nok til å kunne defineres som farlige? Eller kanskje det ikke er så enkelt siden man gjerne sier at det finns større variasjoner i atferd mellom individer i en og samme rase enn om man sammenligner generell atferd rasene imellom? At det hele koker ned til individnivå sett i forhold til endel rasespesifikke egenskaper? Er en gjennomsnitts Presa Canario "farligere" enn en Schâferhund eller en Malinois for å ta tre tilfeldig valgte større raser?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å innføre sertifikat for å eie hund er kunne være veien å gå , men hva med alle de tusenvis av barn som hvert år forsømmes av foreldre som ruser seg, eller er mer opptatt av egen karriere enn barnets ve og vel, med påfølgende rus/psykiatri/vold hos barna.

Før det innføres en skikkethetsvurdering for å kunne få barn, kan vi ikke pålegge hundeeierne dette, da det vil gi hundene bedre beskyttelse enn våre barn.

Altså forbud mot å få barn uten kurs i hvordan håndtere barnet, m påfølgende sertifisering.

Samt kurs i hvordan man skal håndtere hund med påfølgende sertifisering.

Skikkethetsvurdering hvert femte år for begge...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men jeg er veldig for at mentaltester er og blir ett krav også her i Norge. Er ikke hunden i hennhold til en mentaltest så skal den heller ikke avles på. Dette uavhengig om du er en stor eller liten hund. Brukshund eller sofabikkje. Selv har jeg en såkalt farlig rase (Rottweiler) og jeg hadde ikke vært i det minste tvil, om at hadde hun ikke bestått mentaltester, så hadde jeg 1. ikke satt henne til avl. 2. vurdert avliving på bakgrunn av testene. Men i molbo landet Norge så skal vi jo ikke ha lov til å sette krav til oppdrettere og avlsmateriale.

Hva med de rasene hvor det ikke er mange indvivider som ville bestått en mentaltest da? Bare rydde dem ut?

Jeg liker også ideen om sertifikat for å ha hund (og barn.. :P), og gjerne en oppdretterlisens. Er vel stort sett hundeeierne som gjør hunden farlig...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror endel av hele denne problematikken blir borte hvis man bare får et sentralt register på ALLE hunder i landet, jeg.

Veterinærer skal ikke behandle hunder som ikke står i dette registreret, og evt medl.nummer/id-nummer skal også oppgis ved salg, også ved bruk av f.eks. finn.no/zett.no, etc.

INGEN hund som går rundt med uklart eierforhold, og lovene BRUKES for å "korrigere" eierne hvis noe skjer.

Gjerne også kurs, "godkjenning" av alle som skal registrere valper i NKK.

Forsåvidt - hvorfor ikke alle oppdrettere, uansett om det er 1. eller 50. kullet man har?

Godkjenne alle hundeeiere tror jeg er poengløst, og bare å oppfordre folk til å bli lovbrytere...

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Jeg tror endel av hele denne problematikken blir borte hvis man bare får et sentralt register på ALLE hunder i landet, jeg.

Veterinærer skal ikke behandle hunder som ikke står i dette registreret, og evt medl.nummer/id-nummer skal også oppgis ved salg, også ved bruk av f.eks. finn.no/zett.no, etc.

INGEN hund som går rundt med uklart eierforhold, og lovene BRUKES for å "korrigere" eierne hvis noe skjer.

Gjerne også kurs, "godkjenning" av alle som skal registrere valper i NKK.

Forsåvidt - hvorfor ikke alle oppdrettere, uansett om det er 1. eller 50. kullet man har?

Godkjenne alle hundeeiere tror jeg er poengløst, og bare å oppfordre folk til å bli lovbrytere...

Susanne

Både enig og uenig. Enig i at det burde være et sentralt hunderegister med synlig merking av hver hund. Jeg tror neppe at veterinærer vil la være å behandle uregistrerte hunder - det vil vel bryte med deres faglige kodex - man sender ikke en syk hund hjem uten å behandle den vil jeg tro?

Jeg tror at formidling av hundefag i barnehage og skoleverk vil bevisstgjøre barna.

Kanskje gjennomføring av valpekurs burde være endel av "salgspakka" rund valpekjøp.

MH-testing av hele kull.

En form for premiering av oppdrettere som leverer gode hunder i f t eksteriør og atferd.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis en veterinær får inn en hund som ikke har ID-merkeer det jo ikke værre enn at han/hun også må ID-merke den der og da?

Fort gjort, penger i kassa til veterinæren og nok en hund som kommer inn i registeret til tross for en sløv eier og/eller oppdretter som ikke har gjort dette før...

Jeg tror at kursing, tvang om testing på alle raser, etc neppe vil være særlig praktisk gjennomførbart. Hvis man da ikke ser for seg at det å ha hund skal være forbeholdt kun de spesielt interesserte og godt bemidlede personene i samfunnet.

Jeg tror mange hunder har en enormt god misjon og livets rett som rene skjære kosehunder bl.a. hos eldre som man neppe finner igjen verken i skogen på MH-test eller i kurslokaler. Og man ser jo en skog av hunder som bor i store barnefamilier - og bedre mentaltest enn et slikt liv finnes kanskje ikke..

Hvis det skal bli obligatoriske tester for alle hunder og raser må i alle fall disse endres slik at enkelte rasers særpreg blir ivaretatt. Eller hvordan skal man (dvs myndighetene, staten, "samfunnet", kunne si at et MH-resultat er bra eller dårlig?

Hunder stryker på slike tester fordi de velger å flykte/vike/gå vekk fra "faren" mens man får godkjent hvis de har mot nok til å gå fram og forsvare, "støte" eller til og med knurre og glefse - er kanskje ikke helt forenlig med "alle-manns-hundene" eller normalhunden som alle skal vurderes utifra?

Jeg er ikke det minste i tvil om hvilken hund jeg ville valgt, i hvertfall.

Men absolutt et supert forslag å få inn hundekunnskap på skolene, gjerne i barnehagen! La folk, allerede fra barnsben, lære seg at hunder er normalt sett ikke farlige - og hvis man oppfører seg riktig er sjangsene ennå mindre for ulykker.

Og jeg vil tro at det nok er langt, langt farligere å gå alene gjennom Slottsparken enn Hundesletta i Frognerparken....

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva med de rasene hvor det ikke er mange indvivider som ville bestått en mentaltest da? Bare rydde dem ut?

Jeg mener seriøst at hovedregelen bør være det ja. Er det raser som av "andre" årsaker ALDRI vil bestå, så får man lage tester som er tilpasset rasen for å luke bort aggresjon og "nervøsitet" :P

Farlig å være kategorisk selvfølgelig, men FA´er bør tillegges mer vekt mener jeg! :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Godt innlegg SusanneL! Jeg ser nemlig også for meg at det kan bli vanskelig eller nærmest umulig å enes om hvilke tester/prøver som skal brukes for en "godkjenning" av hundene.

Vel - jeg vet ikke riktig jeg. Så vidt jeg har forstått har de svenske raseklubbene utarbeidet "mentalbeskrivelse" for sine raser jfr testene til dr. Sundgren og danskene har såvidt jeg vet utarbeidet tilsvarende mentalbeskrivelser for sine. Om slikt noe finns her til lands vet jeg ikke - men på denne måten får man vel testet hundene i h t rasens standard?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå vet jeg ikke hvilken sak(er) du henviser til men skal man gå ut fra vanlig rettspraksis her til lands, så er det vel forbryteren som beskyttes og ikke den forulempede part... <_<

He, he - så når innbruddstyven blir bitt av husets hund så er det ikke HUNDEN som skal avlives! :blink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel - jeg vet ikke riktig jeg. Så vidt jeg har forstått har de svenske raseklubbene utarbeidet "mentalbeskrivelse" for sine raser jfr testene til dr. Sundgren og danskene har såvidt jeg vet utarbeidet tilsvarende mentalbeskrivelser for sine. Om slikt noe finns her til lands vet jeg ikke - men på denne måten får man vel testet hundene i h t rasens standard?

MH finnes i Norge også. Jeg tror den er identisk med den svenske.

Hvis hunder er meget redde/nervøse eller aggressive kommer dette frem i løpet av testen, men jeg mener at det ikke vil være riktig å kreve at hunder har bestått en slik test for å brukes i avl. En hund kan stryke på testen hvis den er skuddredd. Nå ønsker ikke jeg nødvendigvis at det skal avles på skuddredde hunder, men skuddredde hunder behøver ikke være nervøse/aggressive. Derimot skulle jeg ønske at det ble mer vanlig å teste avlsdyr og avkom. Kanskje det skulle blitt påbudt at avlsdyr skal gjennomføre (men ikke nødvendigvis bestå) en slik test?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
MH finnes i Norge også. Jeg tror den er identisk med den svenske.

Hvis hunder er meget redde/nervøse eller aggressive kommer dette frem i løpet av testen, men jeg mener at det ikke vil være riktig å kreve at hunder har bestått en slik test for å brukes i avl. En hund kan stryke på testen hvis den er skuddredd. Nå ønsker ikke jeg nødvendigvis at det skal avles på skuddredde hunder, men skuddredde hunder behøver ikke være nervøse/aggressive. Derimot skulle jeg ønske at det ble mer vanlig å teste avlsdyr og avkom. Kanskje det skulle blitt påbudt at avlsdyr skal gjennomføre (men ikke nødvendigvis bestå) en slik test?

En MH-test er vel bare en observasjon av hunden reaksjon på de ulike elementene og er i prinsippet ment som et avlsmessig verktøy for testing av hele kull?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, nettopp. En MH-test er faktisk helt opp til eieren/klubben å vurdere verdien av. Om man synes det er bra eller dårlig om hunden mangler jaktlyst, lekenhet, "forsvar", etc...

Hvem i all verden kan gi oss alle diagrammet for en hund som vil fungere i samfunnet i dag?

Hvem TØR å si at OK - hunden er skuddredd, men reagerer BRA (korrekt?) på de andre momentene - ergo er det en "bra" hund??

Eller omvendt - "Javel, hunden er skuddfast, men angrep en figurant fordi den syntes "spøkelsene" var ekle" - ja, en SLIK hund vil vi ha her i landet...

En standardisert test for "familiehunden" skulle vel mange av oss greie å i alle fall TRENE en hund til å klare, eller?

Og "oss" er i denne diskusjonen oppdrettere og/eller særlig ative eiere, osv..

JEG har klart mere to på UTDANNELSE og INFORMASJON til de som selger hundene, jeg.

Flere krav til de som har kennelnavn!

For de uinnvidde høres det å ha kennelnavn ut som om det faktisk er et kvalitetsstempel. Ikke bare at oppdretteren gadd å søke og betale for dette før/når den hadde valpekull...

Krav til KJØPEREN synes jeg virker som langt mere arbeid og byråkrati enn gevinsten...

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Ja, nettopp. En MH-test er faktisk helt opp til eieren/klubben å vurdere verdien av. Om man synes det er bra eller dårlig om hunden mangler jaktlyst, lekenhet, "forsvar", etc...

Hvem i all verden kan gi oss alle diagrammet for en hund som vil fungere i samfunnet i dag?

Hvem TØR å si at OK - hunden er skuddredd, men reagerer BRA (korrekt?) på de andre momentene - ergo er det en "bra" hund??

Eller omvendt - "Javel, hunden er skuddfast, men angrep en figurant fordi den syntes "spøkelsene" var ekle" - ja, en SLIK hund vil vi ha her i landet...

En standardisert test for "familiehunden" skulle vel mange av oss greie å i alle fall TRENE en hund til å klare, eller?

Og "oss" er i denne diskusjonen oppdrettere og/eller særlig ative eiere, osv..

JEG har klart mere to på UTDANNELSE og INFORMASJON til de som selger hundene, jeg.

Flere krav til de som har kennelnavn!

For de uinnvidde høres det å ha kennelnavn ut som om det faktisk er et kvalitetsstempel. Ikke bare at oppdretteren gadd å søke og betale for dette før/når den hadde valpekull...

Krav til KJØPEREN synes jeg virker som langt mere arbeid og byråkrati enn gevinsten...

Susanne

Min kunnskap om avl er mininal men slik jeg forstår dr Sundgren mener han at individbasert MH-testing har liten verdi men at den må sees i sammenheng med testing av hele kull og kullene til alle "tantene" i slekta over flere generasjoner. MH-testen i seg selv er vel ingen bestått/ikke bestått øvelse men ment som hjelp i avlsarbeidet for utvikling av stadig bedre "mentalt rustede" individer innfor rammen av en beskrivelse gitt av raseklubbens mentalhelseutvalg (aner ikke om det er riktig benevning men bær over med meg dersom den er feil).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Tok bilder i dag, med tanke på dagboken, og innså at det ikke er noe nytt å melde, utover ny frisyre. Spanielørene måtte vike i varmen. Nyfrisert Edeward i solnedgang   
    • Når du ber om en øvelse eller tar en strafferunde så belønner du bjeffingen med at det skjer noe. Så det beste er at det ikke skjer noe. Hva med å prøve konsekvent time-out i bilen? Eller lær å bjeffe på kommando og stoppe å bjeffe på kommando. Om du ber han om å slutte å bjeffe så husk å tell til tre før du belønner, ellers belønner du for tidlig at han er stille og han kan ta det som belønning for bjeff. 
    • Dytter denne opp. Her har jeg kontret forventingsbjeff med: "Legge i bakken" (forsiktig press i halsbåndet) og tatt en på stedet hvil. Ingen effekt utover tiden vi står i hvil, hvor han skuespiller avslappet for å komme videre, og begynner bjeffe igjen med en gang. Ignorert og ventet ham ut. Øker bare i stress. Bedt om øvelse (sitt/dekk/spinn/fot../) og så belønnet det med en leke for å gi ham litt godfølelse. Resultatet? Han ser bjeffing som et cue for å få meg til å utføre den adferden. Avledet med å ta en "strafferunde" rundt oss selv. Heller ikke effektivt utover i øyeblikket vi gjør det.  Gitt ham en kald skulder. Vist at jeg er skuffet og synes han er teit og snudd meg bort med et litt foraktelig fnys. Går opp i stress fordi han blir såret og synes jeg er urettferdig.  Jeg er clueless. Antakelig skulle en av disse metodene appliseres konsekvent, right? Det er antakelig veldig forvirrende med det random utvalget av ulike adferder fra meg - men hvilken er riktig å velge som en konsekvent reaksjon? Da hestene her ga ham sosial avvisning med foraktelige fnys og snudde ryggen til ham forstod han umiddelbart greia og responderte med å slutte bjeffe. Hvorfor har ikke det der samme effekten fra meg? Er det fordi jeg gir ham oppmerksomhet når jeg forstår/synes at han bjeffer av såkalte legitime årsaker? Jeg kan jo ikke slutte med det.   
    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
    • Jeg ser ingen skam med å slite med å trene gå pent i bånd. Noe av det vanskeligste å få en hund stabil på. Ikke mål deg mot de som har fått det til eller la noen andre få demotivere deg med sammenligning. De har ikke din hund.  Du forteller ikke hvilken rase/blanding du har, men noen er virkelig vanskeligere/lettere enn andre. Av egen erfaring med veldig førerorientert hund, så hadde den standard stopp og snu metoden ingen effekt. Hunden tok det som en morsom lek. Det der var like interessant som å komme fremover.  Den jeg har nå kan ikke bare gå. Det er for kjedelig. Det som fungerer her er oppgaver, og de må gis fortløpende så han ikke rekker å kjede seg.  Belønning med lek er bedre enn mat på min. Energinivået er høyt, det blir mye stresshormoner når sterke forventninger til noe ikke umiddelbart blir innfridd og lek utløser endorfiner, som kontrer kortisol. Får ikke samme effekten av å belønne med mat, det risikerer jeg at stresset bare øker, dersom maten er av høy verdi. Min girer seg opp i forkant når han vet vi skal ut på tur, noe som resulterer i outbursts når vi kommer ut. Å leke litt før vi går avgårde, slippe ut litt damp på en kontrollert måte, det har en beroligende effekt.  At enkelte fnyser av verktøy som frontfestet sele og grime skal en ikke bry seg om. Det er mange profesjonelle som kritiserer disse verktøyene på sosiale medier, men de lever jo også av kunder som trenger hjelp med gå pent i bånd trening, så det gir mening, sant? Selv bruker jeg frontfestet sele heller enn halsbånd fordi min bykser impulsivt og ukontrollert. I tillegg til potensialet for skade på strupen er det sterkt ubehagelig for ham. En bykseraptus i halsbånd kan utvikle seg til et sinneutbrudd mot meg som holder båndet, noe som aldri skjer i selen.  Jeg har begynt trene min på å gå med grime fordi han nærmer seg pubertet og er stor og sterk. Bedre føre var enn etter snar om han plutselig endrer personlighet overfor passerende hunder - men min er ulik i ulike miljøer. Grime kan brukes i bymiljø, hvor han ikke bykser, men så har vi andre typer omgivelser hvor jeg ikke tør bruke grime før byksing er en utslukket adferd, av samme grunn som jeg bruker sele istedenfor halsbånd.  Også: det er alltid lys i enden av tunnelen. Alderen din er i er verste perioden, synes jeg ihvertfall. Teflonbelegg på hjernen og lite mottakelig for ny læring, glemmer ting den kan, selektiv hørsel, lett distrahert, nysgjerrig søkende på omgivelsene, ... Mye blir bare bedre "av seg selv" senere, når mer moden. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...