Forkortelser og begrep - begrepsforvirring?

[Margrete]

Har du ikke tatt inn klesvasken enda? He he det ser ut som den stadig er like klissete. Om du ikke evner å se bakgrunn for mitt inlegg så er det ikke mye du ser egentlig. Alle skal bidra etter evne og beste hensikt og for det skal man ha honnør.. Et ukjent begrep for deg kanskje. Men for å ikke herpe tråden skal jeg unnlate å åpne inlegg og svare deg fra nå av fordi du, av erfaring stort sett bidrar med ting i negativ retning allikevel. Ha det godt da.

Alle skal bidra etter beste evne helt klart det, Ingar. Problemet er når flertallet ikke klarer å henge med i fine nye ord, DA blir det ett problem. Jeg har notert meg at de fleste jeg har fått positive svar fra er erfarne hundefolk som bruker vanlige ord i sin tale om hundetrening og klarer å få folk til å forstå. Jeg kan og vet en del jeg, men orker ikke å lese innlegg fulle av flotte forkortelser, fine ord og finurlige sammensatte settninger, som jeg ikke klarer å sette ut i praktisk trening what so ever. Og som du selv sier: "det er hunden som til syvende og sist bestemmer hva som er bra/dårlig". Det er en fin og oppklarende setning som jeg har med meg i min berømte treningskasse

Har du forresten noe å komme med i forhold til topic?

[Flash]

Men kjære vene - det er det ikke det at du (du har visst en tendens til å tro at alt handler om deg... ?) bruker F O R K O R T E L S E R som er problemet. Problemet er at FOLK slenger rundt seg med disse begrepene (enten det er forkortelser eller fullt ut skrevet) i hytt og pine, og TROR det høres viktig og fornuftig ut, når man like gjerne kunne brukt andre forklaringer som er mer folkelig. DET er cluet... you see ?

Jeg er i utgangspunktet enig i at ting bør forklares så lettfattelig og folkelig som mulig.

At du nærmest slår fast at folk bruker det FORDI de ønsker å føle seg viktige - i stedet for å uttrykke et innhold mer presist, får imidlertid stå for din regning og er ikke en oppfatning jeg deler. Alle er vel et produkt av det lærings-/treningsmiljøet de ferdes i, og vil bruke "sin" lingo uten å tenke nevneverdig over det.

JEG sliter når jeg snakker med järverud-ere som jabber om funksjonskretser, motivasjonsterskler og nøkkelpåvirkninger. Men det er deres skole, og deres måte å "ordne verden" på. Så får jeg eventuelt be dem utdype eller lese meg opp på egen hånd dersom jeg er nysgjerrig.

Jeg kjenner jeg reagerer litt på denne tilsynelatende motviljen mot å skjønne noe man ikke skjønner i utgangspunktet - at man liksom trenger å gå i vranglås selv om det er et ord man ikke forstår. Så spør da - eller be vedkommende om kilder og litteratur som kan gjøre det mer forståelig. I verste fall har man lært noe nytt. Er det ikke slik vi utvikler oss alle sammen? Og om man mot formodning føler man vet det man trenger å vite, ja da er det jo bare å la vær å ta det til seg... For ordens skyld; jeg har ingen illusjoner om at JEG kan lære noen av de mer aktive i denne tråden noe som helst om hund og hundetrening - det er mer en generell observasjon.

Selv har jeg litt på følelsen av at mange av dere koketterer litt og vet ganske mye mer enn dere vil ut med - men det er jo artig å riste litt i byttet, ikke sant?

Så er det jo forskjell på å holde kurs og det å snakke sammen på trening/ytre seg på et diskusjonsforum på nettet. Det handler om hvilken rolle man har og hvem man utgir seg for å være. Morten og Cecilie gjør seg bedre forstått enn sine fotsoldater på "amatørplanet" - det skulle da også bare mangle. At kursholdere og forfattere av hundelitteratur er gode pedagoger og formidlere er nå en slags forutsetning for å få gjennomslag.

[Mud]

Takk Vegard.. har sitti litt på fingrene mine og tenkt litt rundt hvem som egentlig driver mest med hersketeknik her. Du fremlegger ting så mye mer diplomatisk enn jeg evner

[Margrete]

Selv har jeg litt på følelsen av at mange av dere koketterer litt og vet ganske mye mer enn dere vil ut med - men det er jo artig å riste litt i byttet, ikke sant?

Jah!

Men seriøst... Jeg sliter virklig litt, og det er min ærlige mening. Men tror likevel jeg ikke er så dårlig i praktisk trening. Det blir vansklig å ha diskusjoner når du lurer litt på hva begrepene går ut på denne gangen. At det skal eksludere meg fra å diskture blir jeg snurt av. Men for all del.

Ps; sliter med terskelverdier, trappetrinn og nøkkelhull eller hva det nå enn heter å jeg altså. For min del trener jeg hund, og har en hel masse på hjertet. Problemet mitt er at dere ser ikke hva jeg tegner og forklarer når jeg sitter her Vel dett var dett fra min side *graver meg ned i Svartdal, så jeg kan delta i debatten jeg å*

[Flash]

Jah!

Men seriøst... Jeg sliter virklig litt, og det er min ærlige mening. Men tror likevel jeg ikke er så dårlig i praktisk trening. Det blir vansklig å ha diskusjoner når du lurer litt på hva begrepene går ut på denne gangen. At det skal eksludere meg fra å diskture blir jeg snurt av. Men for all del.

Det er selvsagt ingen som mener at man behøver å kunne masse begreper for å være god til å trene hund...

Men på den annen side - når diskusjonen faktisk går ut på klilkkertreningens eventuelle ubrukelighet i trening av enkelte typer hunder, er det kanskje mulig å godta at enkelte debattanter bruker terminologi som er mye brukt i litteraturen som omhandler klikkertrening?

I en pågående diskusjon her inne om fôring fant jeg begreper som "lakto-ovovegetabilsk", "feline dilated cardiomyopathy" og ikke minst "ventricular systolic dysfunction". Fullstendig gresk-romersk for meg som ikke bryr meg om foring så lenge hunden er frisk, har blank pels og fast, regelmessig avføring (altså- jeg trenger ikke å kunne disse begrepene for å fore hunden min). Jeg kunne selvsagt kastet meg fornærmet inn og fått dem til å snakke norsk - men jeg regner med at i akkurat den diskusjonen er begrepene hensiktsmessige og forståelige for dem som virkelig interesserer seg. Og hadde jeg vært interessert, hadde jeg sikkert spurt eller lest meg opp...

[Meg]

Hvordan kan man skille så klart mellom atferdsanalyse og etologi? Uten etologikunnskaper- ingen forutsetninger for å atferdsanalyse. Og læringspsykologi inngår så vist i etologien... Faktisk er det også nødvendig med gode kunnskaper innen fysiologi og nevrologi for å i det hele tatt forstå atferd. Man må kunne mye om de kognitive evnenen det aktuelle dyreslaget har.

[Guest 2ne]

Nå syns jeg sjøl at jeg har en viss forståelse av hva både p'er, n'er, s'er og f'er står for, det er vel strengt tatt ikke så veldig fancy heller lenger (selv om f.eks min pappa syns at positiv straff er en uttrolig teit og ulogisk måte å si at man straffet hunden på - det er ikke mye positivt med straff), jeg blir mer irritert over at enkelte ser ut til å tro at de eneste som kan noe om læringsteori er klikkertrenere - og at om man kan noe om læringsteori, så er man automatisk en klikkertrener, og skal man trene effektivt, så må man være klikkertrener fordi at man (selvsagt) er underlagt læringsteoriens strenge lover.. Det er vel strengt tatt ingen sammenheng der? Læringsteori sier jo og (bare for å ha nevnt det) at positiv straff ER effektivt, en riktig timet positiv straff i passende mengde er vel til og med MER effektivt enn positiv forsterkning.. Sånn om vi allikevel skal henge oss opp i teorier..

Jeg skjønner heller ikke at bruk av positiv straff og negativ forsterkning osv skal være så mye mer presist enn helt normal folkelig "korreksjon" eller "straff" - særlig på et diskusjonsforum hvor ørti gjerne hiver seg over innlegget og dissikerer og analyserer hva du har skrevet, da blir det lett sånn "og hvorfor kaller du det positiv straff? Det er hunden som bestemmer hva som er positiv straff og ikke! Hvis det ikke virker så er det ikke forsterkning/straff" - hva eksakt er presist med det? Da var det mye greiere før når man kunne si at "jeg straffet hunden for blablabla, men det funket ikke" - ikke som nå "jeg prøvde positiv straff, men siden atferden ikke avtar i styrke eller mengde, så er det nok bare et ørlite og unødvendig ubehag"

Når det er sagt, så må jeg vel si meg enig med de som mener at noen ganger ser det ut til at man hiver inn litt PF og PS her og der bare for å virke mer "viktig". Kan man ikke bare si at "jeg straffet hunden" eller "det fikk hunden ros for"? Selv om alle veit hva positiv forsterkning og positiv straff er? Man får ikke mer innhold i det man skriver selv om man bruker "korrekte" uttrykk fra læringsteoriens store bibel, liksom..