Gå til innhold
Hundesonen.no

Bør vi ha ulv i Norge?


Wheaten terrier

Recommended Posts

der nok heller tap av inntekt enn tap av sau som er motivasjonen for sauebøndene til å ta ulv...

(for min del kan egentlig ulven spise all sau, da slipper jeg at typen lurer meg til å spise smalahove... blæh!;))

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ulv som art vil jo leve selv om vi begrenser dens utbredelse i Norge... Ulven er ikke truet...

Derimot har enkelte ulvestammer i Norge blitt skutt ut pga villreinen. Hvilke tanker stiller man seg da? når en art står i fare for å utrydde en annen? Skal man fortsatt ha ulv? eller blir det i et slikt tilfelle rett å skyte ut den ulven som truer en annen art? Står det i vår makt, eller er dette også feil?

Alle har rett til å leve, men alikevel knerter vi alle mygg hver sommer og norge har mange jegere. Er jakt i seg selv galt? eller er det bare at vi begrenser en art bevisst som provoserer?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ulv som art vil jo leve selv om vi begrenser dens utbredelse i Norge... Ulven er ikke truet...

Derimot har enkelte ulvestammer i Norge blitt skutt ut pga villreinen. Hvilke tanker stiller man seg da? når en art står i fare for å utrydde en annen?

Status:

Norsk rødliste: Kritisk truet (CR)

IUCNs rødliste: Sårbar

Ikke hva jeg mener betyr at det er rett frem å skyte...

Kan du fortelle når og hvor denne påståtte utskyting av ulv til fordel for villrein, skal ha skjedd??

Forøvrig bedrives det jo jakt på villreinen. Er det ikke mennesket som bør skytes ut da? Siden de plafrer løs på en truet dyreart? At ulven spiser villrein er naturlig. Menneskets jakt med moderne våpen, DET er ikke naturlig...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

ulven har blitt skutt ut pga av villreinstammen... Gamle Atnaflokken (ulv) ble skutt ut fordi villreinen og ulven havnet i samme område og dette skapte problemer for villreinstammen.

Mente selvfølgelig at ulven ikke var truet i verdens bilde, i Norge er den rangert som truet siden stammen er såpass få og begrenset (det er jo igrunn det vi diskuterer her).

Ja mennesker jakter villrein, som en del av viltforvaltningen. Norge har et ansvar ovenfor verden for for å sikre villreinen for fremtiden. Da er det bedre å skyte ulven som lever i våre naboland enn villreinen som ikke finnes stort flere steder i verden...

Naturen sluttet å være naturlig den dagen menneskene byttet ut never med stein og oppfant ilden. Men man må ta utgangspunkt i slik det har blitt nå. Ingen dyr i Norge kan leve helt naturlig, for det har vi mennesker allerede gjort for mye.

Norsk viltforvaltning handler mye om begrensing av arter gjennom høsting. Men skal man si ja til å skyte rype men ikke ulv? hva er igrunn forskjellen? at rypene i lengre tid har vært i vår fauna derfor er det ikke så farlig? hva er det som gjør at ulven er så utrolig omstridt, mens jerv, bjørn og gaupe får tasle rundt nesten ifred?

Hvorfor skal ulven absolutt beskyttes, mens jakt på rein, elg, rype og gaupe er greit? Og hva med villsvin og mårhund? disse er det jakt på året rundt, men hvem beskytter deres rettigheter? Her er det konsekvent utskyting. men ingen arge toner til deres glede...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gamle Atnaflokken (ulv) ble skutt ut fordi villreinen og ulven havnet i samme område og dette skapte problemer for villreinstammen.

Mente selvfølgelig at ulven ikke var truet i verdens bilde, i Norge er den rangert som truet siden stammen er såpass få og begrenset (det er jo igrunn det vi diskuterer her).

Ja mennesker jakter villrein, som en del av viltforvaltningen. Norge har et ansvar ovenfor verden for for å sikre villreinen for fremtiden. Da er det bedre å skyte ulven som lever i våre naboland enn villreinen som ikke finnes stort flere steder i verden...

Den norske villreinbestanden/tamreinbestanden består av hundretusenvis av dyr. Strengt tatt tar ulven forsvinnende lite reinsdyr. Ulv lever i hovedsak av elg. Om ulven skulle tatt noen villrein, så ville den etter all sannsynlighet valgt ut de svakeste og dårligste dyrene, og således forbedret den generelle helsetilstanden i flokkene(konf: Sarek nasjonalpark). Jegere skyter jo stort sett de største dyrene, og påvirker bestanden slik at det stadig blir mindre dyr.

Ulven i skandinavia tilhører den fennoskadinaviske gruppen. Menneskets utbredelse har hindret den normale ferdsel for denne stammen. Dette betyr at man får lokaliserte små flokker som lett kan utarmes genetisk. Den sørskandinaviske flokken er i en slik situasjon. Hvert eneste individ teller her og en ytterligere nedskyting vil kun forringe det genetiske materialet.

Naturen sluttet å være naturlig den dagen menneskene byttet ut never med stein og oppfant ilden. Men man må ta utgangspunkt i slik det har blitt nå. Ingen dyr i Norge kan leve helt naturlig, for det har vi mennesker allerede gjort for mye.

Det er riktig at få dyr i Norge kan leve naturlig pga. menneskets eksistens, og dets behov for areal og ressurser. Alle dyr har dog en rett til å eksistere i Norge. Vi har egentlig ingen rett til å fortelle hvilken art som skal få være og ikke være, ut fra våre egoistiske hensyn. Mennesket er den eneste art med rasonelle tenkeevner og vi burde derfor være bevisst vårt ansvar ovenfor andre dyrearter som ikke kan målføre sine behov.

Norsk viltforvaltning handler mye om begrensing av arter gjennom høsting. Men skal man si ja til å skyte rype men ikke ulv? hva er igrunn forskjellen? at rypene i lengre tid har vært i vår fauna derfor er det ikke så farlig? hva er det som gjør at ulven er så utrolig omstridt, mens jerv, bjørn og gaupe får tasle rundt nesten ifred?

Hvorfor ulven har blitt så forhatt er vanskelig å si med sikkerhet. Det kan være gamle folkloristiske fortellinger hvor ulven fremstilles i et negativt lys. I enkelte bygder i land hvor ulvehatet synes å være sterkere enn kjønnsdriften, dannes grobunn for et gammelt syn på denne meget intelligente dyrearten, som behandles tidvis på en bestialsk og respektløs måte. Den forgiftes, fanges i feller og skytes uten at den egentlig har forårsaket noen særlige problemer for dem som hater den mest. F.eks. lemlestes mange hundre av sine egne hunder hvert år. Flere dør etter bitt, slag og spark fra husdyr uten at noen setter frem krav om at disse må utryddes.

Selvfølgelig er det en forskjell på å skyte ulv og skyte rype. Den norske ulvebestanden består på knapt 10-20 dyr, mens det er hundretusener av ryper.

Hvorfor skal ulven absolutt beskyttes, mens jakt på rein, elg, rype og gaupe er greit? Og hva med villsvin og mårhund? disse er det jakt på året rundt, men hvem beskytter deres rettigheter? Her er det konsekvent utskyting. men ingen arge toner til deres glede...

Det er trist å se at mange ikke opplever gleden over å se alle dyrearter i et tilnærmet naturlig samspill ute i det fri. Vi har ikke lenger behov for å gå på jakt egentlig. En del arter må nok reguleres antallsmessig med avskytes, men hvorfor ikke la noen av våre rovdyr ta del i denne antallsreguleringen?

Det er forøvrig ikke riktig som du skriver, at bjørn, jerv og gaupe får gå noen lunde fritt. Bjørnen skytes så snart den nærmer seg mennesker eller buskap, gaupebestanden er i ferd med å utryddes og særlig mye ynglende jerv i sørnorge tillates ikke. Her går man ikke av veien for hijakt for å oppnå sine mål.

I våre dager hvor verden er i ferd med å bli fullstendig ødelagt av menneskets handlinger, er det på tide at det ropes et varsko for redde stumpene av arter og områder som er igjen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja til ulv i Norge!

Det er over 200 år siden en ulv sist drepte et menneske, så det skulle jo ikke være så veldig stor grunn til bekymring når det gjelder akkurat det. Og hvis man har problemer med sauer som blir tatt av ulv, hvorfor ikke anskaffe en sauehund? Flere gjeterhundraser er avlet frem til nettopp det, å passe på sauene.

Å sammenligne å skyte ryper og å skyte ulv blir ihvertfall feil... Som Mrs.Powers skriver, så er rypebestanden i Norge langt fra utrydningstruet, noe ulven i Norge faktisk er.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

for å starte med de siste. Ulv- rype var kun et skesmpel, ikke en reel mening. Og i argumentasjon for/imot ulv i norge er det viktig å få med at vår ulvestamme er felles med sverige og dette bør dermed taes med i vurderingen for forvaltningen. I Norge er ulven alvorlig truet, men tilstanden er ikke like ille om man ser på ulven som art og den norsk/ svenske ulvestammen. Mye ulv er det vel uansett sikkert at det ikke er.

Når et menneske sist ble tatt av ulv er vel usikekrt da man er usikker på om ulv i det hele tatt har mennesker, men dette fjerner fortsatt ikke det argumentet jeg har fremlagt tildigere om at frykt for ulv kan gi en negativ naturopplevelse.

Mrs. Powers har mye gode poenger, og god kunnskap. Men ønsket å belyse hvorfor er det ulven som blir debattert, når de andre nevnte rovdyrene også skaper mye problemer? Man har folk som kjemper med nebb og klør for og imot ulv, mens gaupe, jerv og bjørn på begge sider er et like reelt (om ikke mer) problem som ulven.

Gaupe bestanden i Norge står vel ikke forann en overhengende fare for uttrydning enda. Og rovviltet er allerede en del av forvaltningen, da deres angrep og inngrep i elg, villrein og andre flokker spiller inn på antall dyr som det skal gi fellingstillatelse for. Og bare for å ha en ting på det rene. Ingen dyr "velger" det svakeste eller syke dyret. Alle dyr hadde nok tatt det beste kjøttet (slik som oss mennesker) om de hadde hatt tilgan på det.

Det flotte med naturen er i derimot det at de som er best tilpasset vil overleve og føre sine gener videre. Her vil f. eks en elg med gode gener og god helse komme unna ulvene, mens en elg med mindre heldige gener og evt dårlig helse ikke slipper unna. "survival of the fittest" har faktisk veldig mye i seg:)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når et menneske sist ble tatt av ulv er vel usikekrt da man er usikker på om ulv i det hele tatt har mennesker, men dette fjerner fortsatt ikke det argumentet jeg har fremlagt tildigere om at frykt for ulv kan gi en negativ naturopplevelse.

Mener du det er en grunn for ikke å ha ulv i Norge, at det kan gi noen en negativ naturopplevelse?

Folk er redde for alt mulig, fra edderkopper til ulver til andre ting, men da er det frykten som er problemet for at de får en negativ naturopplevelse, og det er i så fall den de burde jobbe med, ikke å få fjernet ulvene eller edderkoppene (for den saks skyld) som i over 99% av tilfellene ikke gjør noen skade på mennesker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Ikke som jeg kan se. Du vil få beskjed hvis en tråd fjernes, med mindre du åpenbart er en spam-bot. Simira med Moderatorhatt
    • Kan hende det bare er jeg som er fullstendig glemsk her altså, men jeg var så sikker på jeg hadde laget en «min hund» tråd til Karma, men isåfall er den borte nå. 🙈  Kan dere se på «bakrommet» om tråder har eksistert og er blitt slettet av en eller annen grunn? Eller er den sporløst borte isåfall?  Vil jo gjerne unngå at det skjer igjen om det er en grunn til at den er borte og det ikke bare er jeg som innbiller meg at jeg laget den tråden. 😂
    • Om du får til å taime vekkerklokke og morgenrutine sånn at valpen sover når dere forlater bilen den første tiden, så får du mer tid til å trene den mer forsiktig og gradvis på å være alene.  Meninger om tyggesaker uten tilsyn er delte mellom teoretikere og praktikere. (Det meste KAN i verste fall drepe hunden ved kvelning eller blokkering av tarm, men barn kan brekke nakken av å falle skeivt ut av en høy seng også, og en bekjent snublet på en skogssti og døde momentant av å lande med hodet på en stein. Det er mye potensielt veldig farlig som veldig sjelden skjer.) Fra flere tiår med skadefri altmuligtyggere våger jeg banne i kirka og trosse de mest forsiktige ved å anbefale en fordøyelig tyggesak, f.eks. okse*****, eller en fryst Kong, så har valpen noe annet å fokusere på enn at den er forlatt alene. Beste er selvsagt om den sover i bilen i starten, så du får mer tid til å venne den til å være i buret alene.   
    • Ved henting tenker jeg at stoffburet er helt greit. Når dere kommer hjem ville jeg hatt transportburet inne, hjemme, med et mykt pledd og noen godbiter i. La valpen utforske buret og oppfordre den til å være der litt, uten å lukke. Så ville jeg prøvd å ta med buret i bilen allerede første dag, og kaste noen godbiter eller legge inn en god tyggeting de 10 minuttene du skal levere. Hvis valpen kommer fra en skikkelig oppdretter bør den har erfaring med bilkjøring fra før, selv om det ofte er med mor og/eller søsken. Hvis valpen IKKE er trygg alene de 10 minuttene så er den tryggere i et solid bilbur enn et stoffbur den kan tygge seg ut av... Hvis det viser seg å være et problem ville jeg fått noen til å sett etter den den korte tiden leveringen tar.
    • Jeg får valp imorgen. Vi er godt forberedt og skal ha fem uker fri.    Det jeg stresser med er at barnet mitt skal i barnehagen neste uke for å gi valpen litt mer ro den første uken. Det jeg bekymrer meg for er at jeg må ha den med i bilen når jeg leverer i barnehagen. Er det innafor å la den være i bilen de 10 minuttene det tar å levere barnet?    til vanlig skal jeg ha hunden i et transport bur bak i bilen, men tenker at den skal få være i et Stoffbur i passasjersetet ved siden av meg når jeg henter den imorgen og den første uken.  
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...