avlsperre på valper man selger

[Inustaff]

Se for deg en kontrakt,utenom den kontrakten som gjelder selve kjøpet på valpen.

Et vedlegg.Her ligger det en automatisk avlsperre...inntil videre...

Dette vedlegget forteller deg at dersom du er interessert i å avle på hunden i senere anledning,

så krever oppdretter at hunden er frirøntget for HD,ved fyllte 2 år.

Dette må dokumenteres av veterinær.

Det vil også kreves mentaltesting,hvor man vil vurdere resultatet av denne

....og hunden må ha fått 2 små og 1 stor cert ved fyllte 2 år.

Dersom det kan dokumenteres at hunden er frirønget og hunden i tillegg har vist gode resultater på 2 sistnevnte områder...så oppheves avls sperren umiddelbart.

Oppdretter vil også ha medbestemmelses rett på bruk av hannhund(er)

Er ikke hunden frirønget,eller har oppnådd resultater vil sperren stå.

Dersom det blir oppdaget avl på denne hunden til tross for sperren vil den tas vederlagsfritt tilbake.

Det blir satt strengt forbud mot å blande rasen med annen rase,og dersom dette blir gjort,blir også hunden tatt vederlagsfritt tilbake.

Hvilke meninger ligger rundt dette?

[Guest Belgerpia]

En oppdretter kan ikke sette avlssperre på en valp h*n selger, vedkommede kan gjerne skrive så mange vedlegg h*n vil i den anledning - men det blir ingen reell avlssperre uansett hva oppdretter skriver og hvor mange vedlegg det skrives i. Ei heller om valpekjøper undertegner vil oppdretter kunne forhindre noen i å ha valper på en hund om eier vil......

Det finnes kun EN måte å sette avlssperre og det er å registrere valpen med avlssperre i NKK, dette kan imidlertid ikke senere omgjøres - så er det satt avlssperre så gjelder den for alltid.

Det eneste en oppdretter kan gjøre for å beholde en viss kontroll på valper h*n selger er å registrere valpen med seg selv som deleier, da vil ikke valpekjøper kunne registrere valper etter hunder uten oppdretters underskrift på en disposisjonserklæring.

Siste del er det ENESTE en oppdretter kan gjøre for å lovlig beholde kontrollen på noe som er solgt.

Man kan ikke i en kontrakt inkludere ting som går imot kjøpsloven, å forbeholde seg retten til bestemme over en hund man har solgt er å gå utover kjøpsloven, er "varen" solgt så har man ikke lenger noen rettigheter og sånn er det med den saken.

Hva jeg mener om oppdrettere som opererer med sånn klausuler i sine kontrakter skal jeg unnlate å kommentere her - for jeg synes det er utidig. Om man føler at man MÅ ha med sånne ting så er man faktisk sløv med hvem man selger valper til - da selger man til hvermansen ene og alene for å tjene penger istedet for å bruke tid på å finne kompetente valpekjøpere som man faktisk har tiltro til og stoler på.

[tuppetroll]

En oppdretter kan ikke sette avlssperre på en valp h*n selger, vedkommede kan gjerne skrive så mange vedlegg h*n vil i den anledning - men det blir ingen reell avlssperre uansett hva oppdretter skriver og hvor mange vedlegg det skrives i. Ei heller om valpekjøper undertegner vil oppdretter kunne forhindre noen i å ha valper på en hund om eier vil......

Men hadde man laget statistikk på det er jeg 99% sikker på at færre hadde satt valper på tispen sin dersom det stod en slik klausul i kontrakten, enn hvis det ikke gjorde det. Man stopper ikke alle, men man stopper en del.

Det finnes kun EN måte å sette avlssperre og det er å registrere valpen med avlssperre i NKK, dette kan imidlertid ikke senere omgjøres - så er det satt avlssperre så gjelder den for alltid.

Det eneste en oppdretter kan gjøre for å beholde en viss kontroll på valper h*n selger er å registrere valpen med seg selv som deleier, da vil ikke valpekjøper kunne registrere valper etter hunder uten oppdretters underskrift på en disposisjonserklæring.

Den eneste reelle muligheten oppdretter har til å sikre avlsperre er å sterilisere tisper - i cavalierverdenen finner man mange eksempler på uregistrerte valpekull, og da hjelper ikke avlsrestriksjoner et dugg..

Hva jeg mener om oppdrettere som opererer med sånn klausuler i sine kontrakter skal jeg unnlate å kommentere her - for jeg synes det er utidig. Om man føler at man MÅ ha med sånne ting så er man faktisk sløv med hvem man selger valper til - da selger man til hvermansen ene og alene for å tjene penger istedet for å bruke tid på å finne kompetente valpekjøpere som man faktisk har tiltro til og stoler på.

Det er godt mulig det ikke er så vanlig på terver, men på en svært populær rase som cavalieren er det uhyre mange som ikke hadde planer om valper, som plutselig får det når de ser hvor lett det er å få solgt valpene/får mange nok spørsmål/mener det ville blitt søte valper med nabobikkja osv. Dermed mener jeg at restriksjoner i kontrakten er en god ting - ikke slike ekstreme som Inustaff her beskriver, men et "krav" om CK på utstilling, god helse osv. (tilsvarende raseklubben og muligens litt til) synes jeg er et positivt tiltak. Men det blir jo til slutt bare en anmodning, ingen advokat med hodet på plass ville kjørt en rettsforfølgelse basert på en slik uttalelse..

[Mud]

Må si meg enig med Tuppetroll her. Mulig de ikke er gyldige slike klausuler men jeg vil tro de har en prevantiv virkning for veldig mange. Jeg har selv en storesøster som brått har bestemt seg for å avle på sine tibber (hun har en gutt og en jente, ergo må de få valper sant? Uavhegig av at tispa ikke har stamtavle - visstnok fordi dennes oppdretter har blitt så syk og svak stakkars liten..og det er overhodet ikke noen vits i å stille de ut, nei nei..man har da lest rasestandaren; de er perfekte! I tillegg har han noen NUCH i stamtavlen for tenk! HD sjekking etc er selvfølgelig ikke nødvendig for små hunder har ikke HD/AA har man lest på nett visstnok. Men de skal øyelyses da..jippi.. ja, jeg er mer enn gjennomsnittet oppgitt) Mine innsigelser er nyttesløse, men en slik kontrakt hadde skremt henne fra det. Det er jeg overbevist om... Hun er en seriøs valpekjøper hun..sånn i utgangspunktet. Hundene får bra stell, er med på stallen hver dag, sover i senga og får bare det beste som finnes av fòr (eller det dyrlegen sa var best, altså det dyrlegen selger;) ).. De får vaksinene sine og de får være med overalt. Tilmed inn hos allergikerene i familien får de være med, for hun har skrytt på de seperasjonsangst *flir* Bikkjene har det knallbra! Jeg ville helt klart ha solgt henne en valp av en liten og lite krevende rase i trygg forvissing om at hunden fikk det godt. Problemet er bare at hun er så himla stokk dum og naiv når det kommer til avl og lever i troen på at alle tisper bør få et kull hvis ikke får de livmorsbetennelse og at et valpekull er lettjente penger. Men det kom som et sjokk på oss alle.. jeg kan ikke skjønne at en villt fremmed oppdretter skulle kunne forutse den vendigen der...

[Inustaff]

Tror jeg skjønte Tuppetroll riktig...

Jeg er enig i at man kan være kompetent som eier og gi hunden alt den trenger av hele sitt hjerte,men ikke nødvendigvis være spesielt gjennomtenkt som oppdretter.

Som man ser og hører finnes det alt for mange med oppdretterdrømmen,som ikke legger seg i det med sjelen og kanskje ikke tester hundene for arvelige sykdommer og utfører andre viktige ting.

Som også Tuppetroll nevner.

Jeg vil også ha sagt at det finnes alt for mange dårlige kjøpervalg i de forskjellige raser.

Dette ser det ut som om enkelte oppdrettere ghar problemer med å se...

Dette må man regulere selv med sunn fornuft og god tid til å velge seg ut kjøpere.

Det nytter ikke med kvalitetshunder og gjennomtenkt avl,dersom man slurver med kjøpere...

Hvilket mål jobber man da imot?

Jeg lager ikke kunst (feks) til folk som bare ønsker å brenne det.

Jeg lager til dem som verdsetter.Det er derfor jeg lager det.I håp om at noen får glede og nytte utav det.

Det man ikke vet er om de snille kjøperne plutselig skal avle på hunden,eller setter blandingskull på dem senere.Da hjelper det ikke om de er koselige mennesker sånn ellers,dersom de ikke holder seg til "reglene" som gjelder avl.

Det er tross alt dine linjer de eventuelt avler videre med...

[SusanneL]

Inustaff spør om det tenkte forslaget er urimelig eller seriøst.

Jeg mener det er litt av begge deler.

Sett utifra en kjøpers synsvinkel er det fullstendig urimelig at en selger av en vare til full (normal) pris skal ha masse rettigheter som begrenser kjøperens muligheter (bruk) med hunden (varen).

Tenk dere et bilkjøp hvor bilselgeren forbeholder seg retten til å bruke bilen i ferier, helger, etc.. Hvis dette kravet ikke imøtekommes skal da bilselgeren virkelig ha lov til å komme og ta bilen vederlagsfritt tilbake og selge den igjen til en ny og intetanende kjøper?

Dette er da selvsagt ingen "fullgod vare" - så det må i så fall reflekteres klart og tydelig i prisen av varen/valpen. I så fall (som Belgerpia sier) må oppdretteren også stå som medeier på alle valper den selger. Da kan jo slike avtaler være greie nok.

Sett fra en oppdr. synspunkt så er det jo veldig fint å kunne ha kontroll på "sine egne" så ikke folk avler i hytt og pine, selger valper til alle og hvermannsen , som igjen kan gi en rase dårlig rykte, etc.

Men sett på det som utenforstående så lurer jeg på hva det er som gjør at en oppdretter automatisk skal vite best hvilke hunder som skal brukes på "sine linjer", hvorfor denne oppdr. krever utstillingspremieringer (kan denne ikke tilstrekkelig om rasen selv slik at den kan vurdere dette - men må stole på tilfeldige utstillingsdommere.. DE og deres kunnskaper er en helt annen diskusjon!)

Jeg ville også da se det som naturlig at hvis oppdretteren anbefaler (eller krever å få velge avlspartner) også da tar ansvaret og garantien på disse kommende valpene...?

Når blir kombinasjonene jeg gjør egentlg "linjene mine" - og, i dette tenkte scenarioet, gir meg råderett over dem? Er det fra første kombinasjon?

Hvis dette blir vanlig fremgangsmåte innenfor en rase - hvem tar da kvalitetssikringen på oppdretterne i alt dette? Er det virkelig slik at de hundene som er sykest, dårligst mentalitet, kommer i avisen med negativ omtale, minst fordelaktig eksteriør/bruksegenskaper etc - stort sett alltid er fra førstegangsoppdrettere uten "egne linjer"? Hvis det er tilfellet ville det kanskje være enklere å forsvare en kontraktskrivingen som her skissert - men ellers ikke...

Hvem kan med hånden på hjertet påstå at allerede eksisterende oppdrettere nødvendigvis KAN så fryktelig mye om alt mulig?

Men ja og nei - seriøst på en måte (men mest på skrivebordet) - samtidig helt urimelig på en annen.

Susanne

[Guest Belgerpia]

Poenget kjære Tuppetroll, Loke og Inustaff er at det ikke er LOV i henhold til NORSK LOV

Uansett hvor prevantivt dere måtte mene det er så er det altså ikke lov faktisk. Man kan IKKE avtale ting som er ugunstig for kjøper - uansett hvor edelt man vil at det skal være.

.....og en ting til..... - hvis man har så liten tro på de kombinasjonene man gjør at man ikke vil de skal gå videre i avl - så bør man vel kanskje revurdere hvorfor man gjør en kombinasjon, for tross alt - målet bør vel være å tilføre rasen noe - ikke lage søppel som ikke er brukanes.

Nei - vil man ha LOVLIG kontroll på valper man selger så får man selge dem til redusert pris og registrere seg selv som del-eier på hunden - da kan ikke vedkommede avle uten godkjenning eller disposisjonserklæring, ei heller kan de selge hunden som de vil. Rett nok så må man da være enda nøyere med hvem man selger valper til - tross alt, skal man deleie en hund så må man kunne samarbeide med den andre parten - men det er vel kanskje bare bra.

Neida, man forhindrer ikke uønskede useriøse parringer, men da kan man jo bare dra å hente hunden og valpene sant - for er man deleier så kan man i kontrakten skrive at misslighold av avtalen vil medføre at den og den kan overta hunden vederlagsfritt.

Greit - man bør kanskje ikke da ta 10000 for valpen, men kanskje 5000 - men det er vel ingen som har valper for å tjene penger i utgangspunktet så det er vel neppe ett problem.

[Guest 2ne]

Får jeg være ærlig? Jeg hadde ledd rått av en oppdretter som hadde hosta opp en sånn kontrakt, og handla hunden min et annet sted i stedet - og jeg har ingen planer eller ambisjoner om å bli oppdretter i det hele tatt..

Hvis det plager dere oppdrettere sånn at valpekjøperene deres kan gjøre hva de vil med valpene de har kjøpt, så har dere enten solgt til feil person, eller så burde dere bare solgt halvparten av valpen - eller en kombinasjon av begge.

Kanskje det finnes en hel haug med "useriøse" valpekjøpere der ute, som avler på kreti og pleti bare for å tjene penger, og som ikke forstår poenget med utstillinger, rasestandarder, helsesjekker og mentaltester - det er ikke de jeg har møtt mest av blant "normale" folk med hund, men jeg er kanskje heldig?

Jeg har derimot møtt en del hundeeiere som mener at oppdrettere bare driver med oppdrett for å tjene penger, som stiller ut bare fordi de er jålete, som blander seg for mye i KUN avlsdelen av valpesalgene sine, og ikke så mye i "hverdagslivet" - som i at de føler seg oversett og uinteressante så lenge oppdretteren ikke har noen "økonomisk" grunn til å vite noe om hunden. Det er - og det sjokkerte meg - ganske mange som knapt veit navnet på oppdretteren sin eller hva slags kennel hunden kommer fra - de syns ikke det er så innmari interessant og gå og huske sant, faktisk.. Så hva med å begynne der? Med de som alt ER oppdrettere? Ikke de som kanskje blir det en gang?

Opplysningsarbeid er aldri feil - forklar hvorfor du vil at hunden skal stilles ut, helsesjekkes og mentaltestes før den evt settes i avl, poengter viktigheten av det - for andre potensielle valpekjøpere, ikke for deg sjøl som oppdretter - for det bryr en "normal" hundeeier seg ikke spesielt om. Etabler en god kontakt med valpekjøperene dine, ikke bare når de henter valpen, men ellers og!

Og om det skulle være noen tvil, så syns jeg forslaget til kjøpskontrakt er useriøs og selvhøytidlig..

[Lotta]

Poenget kjære Tuppetroll, Loke og Inustaff er at det ikke er LOV i henhold til NORSK LOV

Uansett hvor prevantivt dere måtte mene det er så er det altså ikke lov faktisk. Man kan IKKE avtale ting som er ugunstig for kjøper - uansett hvor edelt man vil at det skal være.

Det kan synes som om NKKs advokat i sin spalte i Hundesport ikke er helt enig med deg i det.

Jeg har tidligere, flere ganger, etterlyst rettskraftige domsavsigelser som bekrefter utsagn av denne typen BP kommer med her, og har hittil ikke fått bekreftet et eneste eksempel.

Spørsmålet er hvorvidt det er "ugunstig for kjøper" - hvis kjøper mener det er gunstig å anskaffe akkurat den hunden fra akkurat den selgeren på akkurat de premissene, så mener han vel at det ER gunstig.

I advokatspalten nylig var det et eksempel med en hannhundeier som hadde kjøpt valpen til full pris og oppdretter skulle bestemme hvilke tisper hunden skulle brukes på, hvor parringene skulle foregå, OG motta store deler (hele?) av parringsavgiften om jeg husker rett - og advokaten syntes å mene at valpekjøper ikke hadde noe å fare med i sine protester...

Får jeg være ærlig? Jeg hadde ledd rått av en oppdretter som hadde hosta opp en sånn kontrakt, og handla hunden min et annet sted i stedet - og jeg har ingen planer eller ambisjoner om å bli oppdretter i det hele tatt..

Vel - vi er alle forskjellige, jeg ville neppe takket ja til en deleier-kontrakt hvor jeg BÅDE måtte betale halv pris (?) for en hund som oppdretter hadde hatt retten til to kull på før jeg fikk den som min egen - selv om jeg ville fått 8000 kroner for kull nummer 2...

[Guest 2ne]

Vel - vi er alle forskjellige, jeg ville neppe takket ja til en deleier-kontrakt hvor jeg BÅDE måtte betale halv pris (?) for en hund som oppdretter hadde hatt retten til to kull på før jeg fikk den som min egen - selv om jeg ville fått 8000 kroner for kull nummer 2...

Det hadde neppe jeg gjort heller

[Argyr]

Poenget kjære Tuppetroll, Loke og Inustaff er at det ikke er LOV i henhold til NORSK LOV

Det er ikke ulovlig å skrive slike kontrakter, men punktene som strider mot kjøpsloven er ikke juridisk bindende, og der er det en forskjell mener jeg. Oppdretter gjør ikke noe ulovlig ved å skrive det, og valpekjøper gjør ikke noe ulovlig ved å bryte det. Det er først når oppdretter følger opp at det blir ulovlig, altså kommer for å kreve hunden tilbake.

Jeg er litt delt i synet på slike ting i kontrakter, og jeg mener det kommer an på hva det dreier seg om. Man skal ikke skrive under på noe man ikke har tenkt å overholde. Jeg ville ikke skrevet under på en slik kontrakt uansett, fordi jeg oppfatter det som "litt" mer i den retning at det handler om en oppdretter som vil ha enerett og full kontroll på sine valper og linjer.

Jeg er ikke sikker på om det blir mer seriøst i mine øyne av at det gjøres "lovlig", altså medeierskap, hensikten er jo den samme. Mer gjennomtenkt og ærlig, kanskje, men jeg ville fortsatt stille spørsmål ved _hvorfor_ det gjøres.

Det er veldig mange kontrakter som inneholder en klausul om HD/AA-røntging. Dette er heller ikke juridisk bindende, men er det useriøst å inkludere det? Helt klart ikke, i mine øyne. Det står i kontrakten til minstemann at han skal røntges, og det skal han. Ikke fordi fordi vi MÅ (for det er jo ikke juridisk bindende), men fordi vi har skrevet under på det, lovt oppdretter det. Dette er en oppdretter som jobber på en måte vi synes er bra, og det skal man bidra til når man kan.

Jeg synes folk er litt for opphengt i hva loven sier, og litt for lite opptatt av hva som er best for hunden/rasen/avlen. Selvsagt skal man vite hvilke rettigheter man har, og ikke finne seg i overtramp, men jeg holder fortsatt fast ved; Hvis du ikke har tenkt å overholde kontrakten, eller mener den er urimelig, ikke skriv under!

Jeg synes det er påfallende store forskjeller blant oppdretteres røntgen-prosent - uavhengig av hva som står i kontrakter. Altså, to oppdrettere med samme rase, begge inkluderer HD/AA i kontrakten. Den ene har en røntgen-prosent (på solgte valper) på nærmere 100, den andre rundt 50. Nå beveger jeg meg litt utenfor tema her, men det kan jo tenkes at den med prosenten nærmere hundre er litt flinkere til å velge kjøpere, og at disse hundene hadde blitt røntget uansett om det ikke stod i kontrakten..?

Poenget; fortsatt - det er ikke nødvendigvis enkeltpunktene i en kontrakt som sier mest om seriøsiteten hos en oppdretter.

[Lotta]

Det hadde neppe jeg gjort heller

Frk. Dinersen er en halvfor-hund, der jeg eier henne med hun som avler på henne. Jeg har betalt 5000kr + et valpekull for dette. For neste kull - om det blir ett - får jeg valpepris, som for vår rase er 8000kr. Nå har jeg valgt å ta en valp fra første kullet istedet, så jeg håper hun skal ha et kull til, så jeg slipper å skylde oppdretteren 8000kr plutselig *fleiper*

Vel, siden du nå så gjerne ler rått av andres kontrakter - gidder du å forklare dette for meg?:

Du betaler MER enn halv pris (5000 kroner, valpepris er 8000,-) for en hund som du bare eier halvparten av, oppdretter skal ha 1 kull på (det har hun hatt), hunden og den er fortsatt ikke din?

I det første kullet tok du en valp (verdi kr 8000,-) som = beløpet du skulle fått utbetalt når tispa får kull nr 2 hos sin oppdretter. Mao - nå skylder du oppdretter 1 valp eller prisen på en valp. Blir hunden noengang din til odel å eie, eller har du betalt 5000,- for en hund som oppdretter BÅDE har avlsretten til to kull på OG får eie til evig tid mot at du får 8000,- kroner HVIS oppdretter velger å ha et kull nr 2 på hunden?

Jeg er litt delt i synet på slike ting i kontrakter, og jeg mener det kommer an på hva det dreier seg om. Man skal ikke skrive under på noe man ikke har tenkt å overholde. Jeg ville ikke skrevet under på en slik kontrakt uansett, fordi jeg oppfatter det som "litt" mer i den retning at det handler om en oppdretter som vil ha enerett og full kontroll på sine valper og linjer.

Ja - la oss debattere DET - hvorfor skulle ikke en oppdretter ønske (og prøve) å ha "full kontroll" med sine valper og linjer? (Nå kjenner ikke jeg en eneste oppdretter som har klart det - ei heller ønsket det - men er det noe rart om en oppdretter gjerne vil ha koll på hva som skjer med valpene de har satt til verden?)

Jeg blir matt av den dobbeltmoralen som ofte rammer oppdrettere - på den ene siden skal de være "seriøse" - hvilket innebærer at man forventer og krever at de skal stille opp til enhver tid med råd og dåd mht valpen (og det gjør de seriøse gjerne!) hele dens liv, vi skal dele kunnskaper og kjennskap til linjer, sykdommer, svakheter og styrker om hunden og linjene, vi skal ha åpne dører og kriseberedskap for hunden enten det dreier seg om problemer med ferieavvikling eller samlivsbrudd og elendighet - men vi skal for guds skyld ikke blande oss oppi hvordan hunden blir fulgt opp og stelt (hd-røntget og sjekket), og vi skal ikke mene noe eller blande oss inn når valpekjøperen som bare ville ha en kosehund til familien plutselig finner ut at han så gjerne ville bli oppdretter likevel?!

Kan noen forklare meg logikken?

[tuppetroll]

.....og en ting til..... - hvis man har så liten tro på de kombinasjonene man gjør at man ikke vil de skal gå videre i avl - så bør man vel kanskje revurdere hvorfor man gjør en kombinasjon, for tross alt - målet bør vel være å tilføre rasen noe - ikke lage søppel som ikke er brukanes.

Det har da virkelig ikke noe med manglende tro på kombinasjonene å gjøre! Men som du selv vet, beeing an oppdretter and all - avl er kompliserte greier. Og når Herr og Fru hvermannsen begynner med sånt kan det fort ende opp galt - og hvor ender skylden da? Jo, hos den fryktelige useriøse oppdretteren som solgte en syk hund..

Opplysningsarbeid er aldri feil - forklar hvorfor du vil at hunden skal stilles ut, helsesjekkes og mentaltestes før den evt settes i avl, poengter viktigheten av det - for andre potensielle valpekjøpere, ikke for deg sjøl som oppdretter - for det bryr en "normal" hundeeier seg ikke spesielt om. Etabler en god kontakt med valpekjøperene dine, ikke bare når de henter valpen, men ellers og!

Dette er jo selvfølgelig en forutsetning, det håper jeg da alle oppdrettere gjør - uansett hva som står i kontrakten. Men mange valpekjøpere "vet bedre" enn oppdretter, og uansett hvor mange formaninger/opplysninger man gir så seiler veldig mange sitt eget løp.

Det er ikke ulovlig å skrive slike kontrakter, men punktene som strider mot kjøpsloven er ikke juridisk bindende, og der er det en forskjell mener jeg. Oppdretter gjør ikke noe ulovlig ved å skrive det, og valpekjøper gjør ikke noe ulovlig ved å bryte det. Det er først når oppdretter følger opp at det blir ulovlig, altså kommer for å kreve hunden tilbake.

My point exactly.

[Voffs]

Det er veldig mange kontrakter som inneholder en klausul om HD/AA-røntging. Dette er heller ikke juridisk bindende, men er det useriøst å inkludere det? Helt klart ikke, i mine øyne. Det står i kontrakten til minstemann at han skal røntges, og det skal han. Ikke fordi fordi vi MÅ (for det er jo ikke juridisk bindende), men fordi vi har skrevet under på det, lovt oppdretter det. Dette er en oppdretter som jobber på en måte vi synes er bra, og det skal man bidra til når man kan.

Hvorfor er ikke dette juridisk bindene?

Etter hva jeg har forstått kommer kjøpsloven og avtaleloven til anvendelse. Kjøpsloven er såkalt deklaratorisk (fravikelig), så man står fritt til å avtale ting utenom denne. (kan få anvendelse med to "proffe" parter, f.eks oppdretter til oppdretter) Ved forbrukerkjøpe er den preseptorisk (ufravikelig), og man kan derfor ikke avtale dårligere vilkår enn de som står i kjøpsloven.

Vi har jo kontraktsfrihet som er et gammel godt prinsipp i norsk rett, jfr. NL 5-1-2. I samme lov heter det at avtaler skal holdes, fr. NL 5-1-1.

Men.. det er jo alltid et men.. det finns jo unntak. Blant annet avtaleloven paragraf 36 om urimelige kontrakter. Slik jeg ser dette da, hvis "alle" mener at det er bra med en klausul om HD/AA - røntging, og at det er sedvane og gjøre dette, faller dette neppe inn under urimelige klausuler i kontrakter. Kan ikke se at det er ugunstig iht. kjøpsloven heller. Men mulig jeg tolker dette feil.

Hadde vært veldig interesant med en rettskraftig rettsavgjørelse når det gjelder hund og urimelige kontraktsvilkår, men klarer heller ikke å finne noen eksempler. Uten det blir det jo bare tolking og synsing

Det jeg ikke skjønner er hvorfor ikke oppdretter heller snur problemstillingen rundt... Hvis det er så viktig for de å få denne røntgingen på plass, så hvorfor ikke betale tilbake f.eks 1000.- til kjøper når røntgingen er på plass. Dette kunne jo vært et slags depositum, som oppdretter betaler tilbake. (ala når man leier en leilighet) Regner med at det ville motivert kjøperne til å få hunden røntget.

Det jeg ikke skjønner er at hvis man ikke er enig i de vilkårene som en oppdretter har i sin kontrakt, ang. parringer osv... hvorfor kjøper man da valp og setter sitt navn under? Man underskriver ikke kontrakter man ikke har tenkt å holde, enten de er lovlige eller ikke. Blir jo den uendelige debatten om useriøse kontra seriøse igjen det, på både kjøpers og oppdretters side.

[Guest 2ne]

Vel, siden du nå så gjerne ler rått av andres kontrakter - gidder du å forklare dette for meg?:

Du betaler MER enn halv pris (5000 kroner, valpepris er 8000,-) for en hund som du bare eier halvparten av, oppdretter skal ha 1 kull på (det har hun hatt), hunden og den er fortsatt ikke din?

I det første kullet tok du en valp (verdi kr 8000,-) som = beløpet du skulle fått utbetalt når tispa får kull nr 2 hos sin oppdretter. Mao - nå skylder du oppdretter 1 valp eller prisen på en valp. Blir hunden noengang din til odel å eie, eller har du betalt 5000,- for en hund som oppdretter BÅDE har avlsretten til to kull på OG får eie til evig tid mot at du får 8000,- kroner HVIS oppdretter velger å ha et kull nr 2 på hunden?

Ja, det kan jeg godt

Jeg kjøpte eldstetispa - som jeg kjenner mentalitet på, HD/AA-status på og som er stillt ut til å bli N UCH for kr. 5000 kr + et valpekull. Hun er nå min, til odel og eie, fordi hun har hatt dette valpekullet. Jeg syns ikke det var dyrt for en meritert og sunn hund

Yngstetispa har jeg "kjøpt" mot enda et kull på min første tispe. Så om oppdretteren ønsker å ha et kull til på eldstetispa, betaler jeg ingenting for yngstetispa - da er DET (altså det neste) som er betalingen. OM det skulle vise seg at oppdretteren ikke ønsker flere kull på min eldstetispe, så skylder jeg henne valpeprisen for min yngstetispe - dvs 8000kr, fordi hun ble kjøpt som valp, uten kjent helsestatus eller noen meritteringer..

Begge 2 er altså mine til odel og eie, jeg har bare ikke betalt for yngstemann enda

[Lotta]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor ikke oppdretter heller snur problemstillingen rundt... Hvis det er så viktig for de å få denne røntgingen på plass, så hvorfor ikke betale tilbake f.eks 1000.- til kjøper når røntgingen er på plass. Dette kunne jo vært et slags depositum, som oppdretter betaler tilbake. (ala når man leier en leilighet) Regner med at det ville motivert kjøperne til å få hunden røntget.

Genialt enkelt - helt enkelt genialt! Ja, hvorfor ikke - kjøpssum kr 9000,- pr belgervalp kontraktsfestet refusjon av kr 1000 når hunden er røntget... Selvsagt - smart du Voffs !

Ja, det kan jeg godt

Jeg kjøpte eldstetispa - som jeg kjenner mentalitet på, HD/AA-status på og som er stillt ut til å bli N UCH for kr. 5000 kr + et valpekull. Hun er nå min, til odel og eie, fordi hun har hatt dette valpekullet. Jeg syns ikke det var dyrt for en meritert og sunn hund

Det er en god deal, enig med deg i det - hun var altså voksen, merittert og røntget da du overtok henne?

Yngstetispa har jeg "kjøpt" mot enda et kull på min første tispe. Så om oppdretteren ønsker å ha et kull til på eldstetispa, betaler jeg ingenting for yngstetispa - da er DET (altså det neste) som er betalingen. OM det skulle vise seg at oppdretteren ikke ønsker flere kull på min eldstetispe, så skylder jeg henne valpeprisen for min yngstetispe - dvs 8000kr, fordi hun ble kjøpt som valp, uten kjent helsestatus eller noen meritteringer..

Begge 2 er altså mine til odel og eie, jeg har bare ikke betalt for yngstemann enda

Aha - da er jeg med, i tråden om "tispe på fôr" så misforsto jeg tydeligvis hva du skrev om avtalen din dit hen at du skulle få en godtgjørelse for utlån av tispa til et ev kull nr 2. Så altså, enig med deg i at avtalen din er både god og grei (særlig hvis du overtok den første hunden i voksen alder, regnestykket ser jo någet annerledes ut dersom du selv har foret opp og påkostet merittering og hd-tester etc på henne fra valpestadiet av, syns jeg )

Sænks! (Som vi sier på nynorsk her borte!)

[Guest 2ne]

Genialt enkelt - helt enkelt genialt! Ja, hvorfor ikke - kjøpssum kr 9000,- pr belgervalp kontraktsfestet refusjon av kr 1000 når hunden er røntget... Selvsagt - smart du Voffs !

Det er ingen dum ide, egentlig.. Og den har blitt foreslått før, så vidt jeg veit Det er også oppdrettere som arrangerer både lydighetskurs, mentalttestinger og lignende for sine valpekjøpere, uten at jeg veit noe særlig om hvordan det er med hvem som betaler hva på sånt. Men de har nå ihvertfall et slags tilbud, så blir det opp til valpekjøperen om de vil benytte seg av det - og DET syns jeg er en smartere vei å gå, enn å "tvinge" folk til å samarbeide - og jeg antar man kan gjøre sånt med andre raser enn belger og?

Det er en god deal, enig med deg i det - hun var altså voksen, merittert og røntget da du overtok

henne?

Riktig. Jeg fikk henne når hun var 2,5 år gammel, da var hun alt N UCH, røntget og øyenlyst

Aha - da er jeg med, i tråden om "tispe på fôr" så misforsto jeg tydeligvis hva du skrev om avtalen din dit hen at du skulle få en godtgjørelse for utlån av tispa til et ev kull nr 2. Så altså, enig med deg i at avtalen din er både god og grei (særlig hvis du overtok den første hunden i voksen alder, regnestykket ser jo någet annerledes ut dersom du selv har foret opp og påkostet merittering og hd-tester etc på henne fra valpestadiet av, syns jeg )

Vel, jeg har jo alt fått godtgjørelsen - det er min yngste tispe

Jeg har stilt eldstetispa en gang jeg, på NKK Bø ifjor.. Da fikk hun cacib og ble BIR, pene jenta! Resten har hun som bruker henne i avl stått for

Sænks! (Som vi sier på nynorsk her borte!)

Bare hyggelig

[Guest Belgerpia]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor ikke oppdretter heller snur problemstillingen rundt... Hvis det er så viktig for de å få denne røntgingen på plass, så hvorfor ikke betale tilbake f.eks 1000.- til kjøper når røntgingen er på plass. Dette kunne jo vært et slags depositum, som oppdretter betaler tilbake. (ala når man leier en leilighet) Regner med at det ville motivert kjøperne til å få hunden røntget.

Fordi det ikke hjelper???

Vi har i våre kontrakter at vi refunderer når hunden er HD/AA røntget - nettopp fordi jeg syntes det var en genial ide - uten at det synes å virke nevneverdig. De jeg visste kom til å røntge har røntget - de jeg regnet med kom til å sulle det vekk tross påminnelser - der røntger ikke - åkke som liksom........

[Lotta]

Fordi det ikke hjelper???

Vi har i våre kontrakter at vi refunderer når hunden er HD/AA røntget - nettopp fordi jeg syntes det var en genial ide - uten at det synes å virke nevneverdig.

Belgerfolk må være annerledes skruddsammen enn andre valpekjøpere tydeligvis? (Eller kan det tenkes at gevinten er for liten, muligens?) Kjenner ikke en eneste valpespekulant jeg (tror jeg ) som ikke ville ha gjort kontraktsfestede helseundersøkelser hvis de fikk tilbakebetalt depositum/kostnad ved å få gjort det... Kanskje beløpet dere betaler tilbake rett og slett er for lite til å anstrenge seg?

De jeg visste kom til å røntge har røntget - de jeg regnet med kom til å sulle det vekk tross påminnelser - der røntger ikke - åkke som liksom........

Og da lurer jeg - hvis du vet på forhånd at noen ikke kommer til å følge opp, hvorfor selger du valp til dem da?

[SusanneL]

Nå vil jeg vel tro at det "litt" andre ting som utgjør foreskjellen på en såkalt "bra eller dårlig" valpekjøper enn akkurat HD-røntgen og utstillingspremiering, jeg da...

Jeg tror ikke det står på pengene alltid, og da spiller ikke dette depositumet ikke noen stor rolle.

Det er "jobben" med å få det gjort - særlig når valpekjøperen har en kvikk, rask, spretten, sund og frisk hund - hvorfor da gå og "lete etter feil", som man bare kommer til å uroe seg for i fremtiden?

Det ugjør jo ikke noen stor forskjell for valpekjøperen uansett - hunden blir verken friskere eller sykere av det.

Misforstå meg riktig - JEG "pusher" HD-røntgen som KJEMPEVIKTIG for mine valpekjøpere - men i ærlighetens navn så gjør de det jo aller mest for MIN del (og jeg pusher for rasen min) - ikke sin egen eller hundens..

Men jeg synes det er egoistisk av en oppdretter ville ha råderett over alle hundene den oppdretter - dvs. "egne linjer". I en perfekt verden avler vi vel for å forbedre RASEN - ikke kennelen?

Ergo vil godt avlede dyr, med gode og interessante samtavler, kunne ha en stor verdi for RASEN også. Men ikke fullt så stor verdi dersom det sitter en "konge" på toppen og velger ut avlsdyr til hver enkelt av dem. I så fall skal denne "kongen" være utrolig allsidig, og tørre bruke mye "rart" ..

De fleste av oss oppdrettere har jo linjer vi vet går bra sammen med våre egne, eller en viss type hund som passer godt, etc. Men det er vel en kjennsgjerning at vi (de, oppdrettere) ikke alltid er flinkest i klassen til å finne avlsdyr utenfor sin egen lille firkant av preferanser (linjer, type, etc)...

Ergo vil hunder fra dette kullet med særlig god stamtavle (etc) også kunne gjøre mye godt også utenfor den lille egne "firkanten" - om noen skjønner hva jeg mener...

Men ja, jo - jeg kan jo på en måte skjønne tankegangen - det å ha "kontroll" og alt det der. Men likevel tror jeg ikke det gagner noen å gjøre det på den måten...

Susanne

[Inustaff]

Poenget blir vel i grunn at man ønsker og forsikre seg om at valpekjøperne HD røntger og tester hundene for eventuelt andre rasebetonte sykdommer.

I tillegg til at de avler på en hund som er rasetypisk og ikke minst er mentalt fungerende.

Selvsagt bør oppdretter selv kunne se om hunden er en god/dårlig representant for rasen.

Og det er ikke engang sikkert oppdretterer enig i at den solgte valpen har fortjent den eventuelle premieringen.Sånn kan det komme til å bli.Det må man godta.Da dette er det minste problemet.

Men det blir faktisk for dumt og si at: "du får bare avle på hunden din hvis JEG liker den"

Da ville dette være en egoistisk bakgrunn for å sitte "alene på berget" som oppdretter.

Og det er ikke det som er hensikten med klausulen.

Det ble nevnt at hunden kan få premieringer av allround dommere,som ikke har særlig peiling.

Og at det derfor blir feil og sette 2 små og 1 stor cert som krav.

Da må jeg få lov å si at utstilling egentlig blir en vits.Og at man da bare kan synse alle sammen.

Som kjent syns alle sin hund er finest og snillest i verden.

Så da blir vel også standarden en vits etterhvert...?

Det bør ikke være en smakssak,det skal være en viss mal,slik at man kan identifisere rasen med denne og utvikle rasen utifra beste mening og utifra best mulig materiale i forhold til veiledningen og malen man er blitt gitt.

Selvsagt kan man ikke stole på at dommeren er kjent med rasen...

Men man må i klausulen legge til grunn et saklig krav om premiering.

Slik at hunden er ansett som god representant av noen andre enn oppdretter selv.

Riktig type utseende bør være ett av kravene for avl på hund..selv om det viktigste er at hunden er frisk,både mentalt og fysisk.Men dette bør man da kunne finne i de typiske hundene også?

Selv i min rase,som da er Corso,ser jeg individer som faktisk ligner på alt fra Weimaraner,Labrador,Boxer,Bullmastiff,Napolitansk Mastiff ,Amstaff o.l.

Faktisk har jeg sett individer som ligner korthåret Flatcoated Retriever.

Mye av dette er blitt avlet på..utrolig nok,da disse kunne lurt seg inn i nevnte raser sine ringer.

Klausulen er vel ment for at man vil forhindre at det dukker opp lite gjennomtenkte oppdrettere,som bruker "din valp" som avlsdyr i deres eget opplegg.

Det er ikke sjeldent at folk plutselig finner ut at de vil bli oppdretter av rasen de har,uten og ha tenkt spesielt over dette.

Jeg synes personlig forslaget er greit,da dette er for å beskytte rasen mot å få oppdretterspirer,som kanskje ikke tar jobben på alvor og vil rasens beste i lengden.

Når man som oppdretter skriver slike klausuler blir vel i grunn dette for å forsikre seg at kjøperne ønsker og utføre dette om de skulle ville avle.

Dersom noen motsetter seg en slik kontrakt kan dette kanskje tyde på at de ikke har interesse for å gjøre disse tingene,selv om de vil avle.Dette er jo suspekt.

Hvorfor er de redd for å ha avlsperre på hunden,dersom den er belastet med HD,og event.andre rasebetonte sykdommer,samtidig som den ikke er rasetypisk..?

Dersom alt dette er iorden og hunden er helt klar vil sperren bli hevet.Er ikke det greit?

Dersom de ikke vil avle er jo saken grei,for da er hunden utestet og sperret.

De merker med andre ord ikke noe til dette med klausulen.

Hva er egentlig problemet med og godta at oppdretter ønsker dette?

Det blir jo ikke for eget opdretts høytidelighet...det er noe som vil gagne rasen i lengden.

Dersom det skulle dukke opp "særdeles gode juniorer" ,som man så pent sier i NKK,

vil man da selvsagt anbefale kjøper om å stille ut hunden og eventuelt bruke hunden i avl ved senere anledning.

Om de selv ikke har interesse for noe av dette vil kjøper selvsagt bli betalt for at oppdretter eventuelt får bruke hunden,og da vil oppdretter selv betale for disse testene og selv ta arbeidet.

Men selfølgelig vil man jo prøve å finne den riktigt så lovende valpen til noen som finner interesse

i å bruke hunden.

Man selger vel ikke en lovende valp til noen som ikke bruker den?

Og dersom man har "glemt og se etter"så prøver man kanskje og få dem til å gjøre det,

eller gjør det for dem.

Ser ofte i annonser at folk skriver "selges til utstillings interesserte!"

Det er jo gøy og få vist valpene...hvem synes ikke det?

Og man ser vel helst at det er folk ute å går som ikke bare stiller ut,men at det også er folk som vil bruke hunden på andre måter!

Poenget blir vel at man ønsker å ha en viss kontroll,kun for og fremme rasen.

Slik at man ihvertfall kan ha det på det rene at "ens etterkommere" ikke er overalt i alle mulige hender og blir "offer" for lite gjennomtenkt oppdrett.

[SusanneL]

Vi er ikke uenige Inustaff, jeg bare er litt i tvil om fremgangsmåten å gjøre det på.. I hvertfall på en litt mindre rase - med få oppdrettere.

Det er ikke bra for en rase at det kun er veldig, veldig få oppdrettere - uansett om disse har verdens beste intensjoner.

Vi ER forskjellige, rasebeskrivelsene er forholdsvis diffuse og ikke minst den personlige smak og prioritering av feil og fortrinn er meget variabel mellom oss (dvs oppdrettere generelt).

Det å fremme at ETT menneske skal sitte å ha medbestemmelsesrett over avelen på kanskje en tredjedel av de fødte kullene i en rase hvert år - tja, er det nødvendigvis noen fordel for rasen som helhet? Når vi jo vet hvor kennelblinde endel oppdrettere faktisk er...

Det å få folk til å skjønne at de må foreta de helseundersøkelser som er riktige for rasen + at hundene selvsagt både oppfører seg og ser ut som sin egen rase - DET er hele clou'et, faktisk. Om man da gjør dette ved å nekte valpekjøperne sine det de har rettmessig krav på i forhold til den normale måten å kjøpe hund på i Norge eller ikke - tja..?

Jeg kan også se hvilke konsekvenser det blir når/hvis det oppdtår uenighet hvis en (eller flere) av valpekjøperne faktisk har et annet syn på hva som må prioriteres i avl enn det "kongen på haugen" har..

Det er jo ikke alle valpekjøpere som er "guri så snill hund jeg har - den må ha valper!", noen begynner faktisk å undersøke, lese, lære og være genuint interesserte også. Og alle veier leder kanskje ikke til Roma, bestandig..

Dvs - tilbake til at EN person skal sitte og styre en brorpart av avlshundene innenfor en rase.

Hvis JEG hadde bestemt hva en av mine valpekjøpere skulle bruke i avl - så hadde i alle fall jeg ikke syntes det var det minste rart om jeg da også får stå ansvarlig hvis hele kullet (kombinasjonen) hadde gått "helt på trynet" - masse utgifter, erstatninger, etc... Men det er jo helt OT, da.

Ang. utstillingskrav så ville jeg egentlig bare fram til at det må er ikke noen nødvendighet å vinne på utstilling - for å være en god avlshund. At en seriøs oppdretter mener at hundene må "bevise" at de er bra (cert, ck, eller rødt..) for dommer "Wubbel-strubbel" fra Slovakia, blir liksom litt for naivt for meg i alle fall..

Og i tillegg er det et urimelig krav hvis man setter seg litt inn i andre rasers forberedelser til utstilling (tenk puddel, old english sheepdog, lhasa apso, malteser, etc.. Raser med vanvittig pelsstell nærmest hele livet bare for å få en rødsløyfe.)

Du sier "Men det blir faktisk for dumt og si at: "du får bare avle på hunden din hvis JEG liker den" - men er det ikke akkurat DET som er hele poenget, da? At oppdretteren skal kunne si nettopp DET, men da om det andre avlsdyret i kombinasjonen...?

For akkurat DET skjønner jeg faktisk at man har lyst til å si til sine valpekjøpere av og til..

Også var det dette med avlssperre, da. Hvis det er riktig som tidligere hevdet (noe jeg også har hørt) - så kan denne aldri oppheves hvis den gjøres hos NKK ved registrering.

Nå er det sikkert variabelt mellom rasene hvor ofte folk tenker "oj - jeg vil bli oppdretter!" Kanskje også varierer det med hvor lett valper er å selge - dvs litt flåsete sagt: hvor raskt valpene reiser ut og hvor raskt pengene strømmer inn.

Så hvis man har en lettsolgt og populær rase kan jeg til en viss grad forstå en oppdretters uro over masseproduserte småvalper etter sine egen hunder.

Men jeg synes fremdeles det å ilegge avlssperre, mer/flere krav enn det f.eks. raseklubb/NKK krever, etc blir egoistisk av oppdretteren. Såfremt det ikke er en form for halvfôravtaler, fôravtaler, eller kalle det hva man vil.

Normal prosedyre da er jo at man også får redusert pris på valpen - og DA er det klart enklere å diskutere hele "problematikken". DA kan man jo gi allslags krav - nettopp fordi valpekjøperen får redusert prisen pga de manglene denne hunden har (i forhold til andre valper, hunder, raser).

Men joda, jeg skjønner også at poenget er å ha "kontroll" (og hvem vil ikke ha det?) - over andres hunder, hva de gjør (eller ikke) med hundene sine, styre evt. avl, etc. Men hvorfor ikke da kalle "en spade en spade" - og kun levere ut valper på fôravtaler?

For det er jo i realteten dèt det er..

Susanne

[Inustaff]

vet ikke helt jeg,jeg har bare sett sånn forskjellige avtaler og krav på mange områder,så jeg lurte på hva dere syntes om dette.

Jeg synes som sagt dette er greit...

[Lotta]

Det er ikke bra for en rase at det kun er veldig, veldig få oppdrettere - uansett om disse har verdens beste intensjoner.

Forhåpentligvis så står antall oppdrettere i forhold til antall seriøst interesserte og dyktige valpekjøpere som finnes for rasen. At Gud og hver mann på død og liv skal ha chippahuakull er ikke akkurat noen fordel for rasen, synes du? Eller at "alle" syntes det var flott å ha valper på collien sin da Lassie gikk som en farsott over landene? Tro hvem som vil mene at det er bra med "mange oppdrettere" av dalmatiner hver gang Disney slipper en ny 101 Dalmatiner-film på markedet?

Vi ER forskjellige, rasebeskrivelsene er forholdsvis diffuse og ikke minst den personlige smak og prioritering av feil og fortrinn er meget variabel mellom oss (dvs oppdrettere generelt).

Nettopp - og da er det kanskje ikke så rart om enkelte synes det er ille å se resultatene av avlsarbeidet de har lagt ned bli skuslet bort og ødelagt i første forsøk hos nye eiere?

Det å fremme at ETT menneske skal sitte å ha medbestemmelsesrett over avelen på kanskje en tredjedel av de fødte kullene i en rase hvert år - tja, er det nødvendigvis noen fordel for rasen som helhet? Når vi jo vet hvor kennelblinde endel oppdrettere faktisk er...

He, he - tror du med hånden på hjertet at "oppdrettere" er generelt mer blinde for egne hunders feil og svakheter enn den vanlige mann i gata som kjøper seg en hund? Det tror ikke jeg - ihvertfall så tror jeg ikke de DYKTIG oppdretterne er det - og jeg synes det er fullstendig forståelig både på et intellektuelt og følelsesmessig nivå at oppdrettere ØNSKER å ha kontroll på avkommene sine - SÆRLIG i raser hvor det kan være fristende (søte, lettsolgte, populære) å sette på et kull for "Hvermannsen".

Jeg tillater meg å sitere fra julenummeret av "Greyhounden" (1986), hvor Judith Donaldson, Kennel Kingsmark i USA - sier følgende om dette temaet:

"For mange år siden spurte en kvinnelig oppdretter av Greyhounds og flere andre raser, om hun kunne få kjøpt en tispe av meg til avlsformål. Jeg svarte "nei", at jeg har sluttet å selge Greyhounds som avlsdyr, at alt for mange Greyhounds som ble solgt til oppdrettere endte opp i bur, kenneler, kjellere eller låver. Og ettersom jeg ikke ville kunne ha noen kontroll over hennes avsetning av valpene måtte hun kjøpe sine avlsdyr et annet sted. (Det samme svar ville hun fått om hun hadde spurt om å få kjøpe en framtidig avlshann eller om å få bruke en av mine hannhunder.) Kvinnen ble rasende. Hun fortalte venner av meg om dette, og skal ha sagt: "Hvis hun fikk bestemme, ville hun kontrollere rasen, og enhver som noengang ønsket seg en greyhound ville måtte godkjennes av henne". Jeg fant denne beskyldningen veldig morsom, og det gjør jeg fremdeles - IKKE fordi den er absurd, men heller fordi den er sann! Jeg har sett så mye utbytting av denne rasen, så mye dumhet og grusomhet, at ja – jeg skulle ønske at jeg kunne beskytte enhver greyhound i verden som skulle trenge meg. Men det kan jeg jo ikke, så jeg får nøye meg med å beskytte mine egne."

---

"Jeg har, etter mange år, bestemt eksakt hvordan mine greyhounds skal leve og stelles. Det er mitt privilegium, enhver oppdretters RETTIGHET – om det er populært eller ikke. Jeg vet hvordan jeg må forholde meg, og hvordan jeg må opptre for at jeg selv skal kunne rettferdiggjøre en livslang involvering med disse unike dyrene, Jeg oppdretter greyhounds for kjæledyr-markedet, for familier med maksimalt bare noen få hunder, mennesker som ønsker seg en god utstillingshund som husets kjæledegge. Jeg selger aldri til folk med kennel-mentalitet."

---

"Jeg har ikke skapt noen nye gener. Jeg har arbeidet med det beste jeg kunne finne, og det vil jeg fortsette med, jeg har arvet fra tidligere greyhounds og deres oppdrettere. Jeg føler en dyp beundring og affeksjon for noe av dise oppdretterne, men for andre lite i det hele tatt - for å være helt ærlig. Men selv for sistnevnte føler jeg et ansvar, en takknemlighet for det de utrettet og overlot til meg som det materialet jeg har basert min avl på. Jeg "skaper" ikke annet enn det som allerede er der! Og vi må være takknemlige for at i denne herlige rasen så finnes alt - det venter på at vi skal oppdage og verdsette det. Vi er så heldige at vi elsker en rase som har potensiale for perfeksjon."

Det å få folk til å skjønne at de må foreta de helseundersøkelser som er riktige for rasen + at hundene selvsagt både oppfører seg og ser ut som sin egen rase - DET er hele clou'et, faktisk. Om man da gjør dette ved å nekte valpekjøperne sine det de har rettmessig krav på i forhold til den normale måten å kjøpe hund på i Norge eller ikke - tja..?

Men dersom man tar sitt anvar som oppdretter alvorlig og er opptatt av rasens ve og vel, så skulle man kanskje forsøke å selge til dem som fulgte opp helseundersøkelser som spesialklubben og NKK mener er vesentlig?

Jeg kan også se hvilke konsekvenser det blir når/hvis det oppdtår uenighet hvis en (eller flere) av valpekjøperne faktisk har et annet syn på hva som må prioriteres i avl enn det "kongen på haugen" har..

Og hvilke konsekvenser er det?

Det er jo ikke alle valpekjøpere som er "guri så snill hund jeg har - den må ha valper!", noen begynner faktisk å undersøke, lese, lære og være genuint interesserte også. Og alle veier leder kanskje ikke til Roma, bestandig..

Dvs - tilbake til at EN person skal sitte og styre en brorpart av avlshundene innenfor en rase.

Det står enhver fritt å kjøpe hund hvor han vil (eller FÅR) - og hvis valpekjøperen er så veldig mye smartere enn oppdretteren i utgangspunktet så kan han jo kjøpe hund et annet sted og få minst like gode resultater?

Hvis JEG hadde bestemt hva en av mine valpekjøpere skulle bruke i avl - så hadde i alle fall jeg ikke syntes det var det minste rart om jeg da også får stå ansvarlig hvis hele kullet (kombinasjonen) hadde gått "helt på trynet" - masse utgifter, erstatninger, etc... Men det er jo helt OT, da.

Vel - dersom de nye valpekjøperne ikke vil ta ansvaret for å følge de rådene du gir dem (f eks i forhold til valg av hannhund til tispa de har kjøpt av deg) - så kan de jo la være å parre hunden, ikke sant?

Ang. utstillingskrav så ville jeg egentlig bare fram til at det må er ikke noen nødvendighet å vinne på utstilling - for å være en god avlshund. At en seriøs oppdretter mener at hundene må "bevise" at de er bra (cert, ck, eller rødt..) for dommer "Wubbel-strubbel" fra Slovakia, blir liksom litt for naivt for meg i alle fall..

Kan det tenkes at oppdretteren som denne valpekjøperen på død og liv skal ha hund fra muligens har såpass mye erfaring og ballast (og dermed er så suksessfull at valpekjøperen VIL ha valp akkurat fra DENNE) at han VET hvilke hunder som er bra og hvilke dommere som ikke er det, men den nye, uerfarne valpekjøperen ikke gjør det?

Og i tillegg er det et urimelig krav hvis man setter seg litt inn i andre rasers forberedelser til utstilling (tenk puddel, old english sheepdog, lhasa apso, malteser, etc.. Raser med vanvittig pelsstell nærmest hele livet bare for å få en rødsløyfe.)

Hvis oppdretteren mener at pelsrasen han har valgt skal ha den pelsen og stelles slik rasen blir stelt for å gjøre det bra, så må det da stå ham fritt til å kreve at valpene også blir vedlikeholdt på OK vis? En hund som ikke får sitt første cert før i 12-års alder er antagelig for gammal til å ha kull uansett - og hvis den er god nok til å bli champion som treåring, så kan jo valpekjøperen klippe den ned etterpå...

Du sier "Men det blir faktisk for dumt og si at: "du får bare avle på hunden din hvis JEG liker den" - men er det ikke akkurat DET som er hele poenget, da? At oppdretteren skal kunne si nettopp DET, men da om det andre avlsdyret i kombinasjonen...?

For akkurat DET skjønner jeg faktisk at man har lyst til å si til sine valpekjøpere av og til..

Hvorfor er det dumt?

Også var det dette med avlssperre, da. Hvis det er riktig som tidligere hevdet (noe jeg også har hørt) - så kan denne aldri oppheves hvis den gjøres hos NKK ved registrering.

Det er riktig at man ikke kan oppheve en registrert avlssperre hos NKK. Den blir lagt inn når kullet/valpen registreres hos dem (men det er jo ingen lov mot å sette valper på hunder og ikke registrere dem. I motseting til i Sverige så kan alle oppdrettere i NKK-systemet driver oppdrett i stor stil av blandings- og renrasede hunder, og bare registrere dem de gidder, uten at det får noen konsekvenser i det hele tatt...) Hurra for NKK!

Men jeg synes fremdeles det å ilegge avlssperre, mer/flere krav enn det f.eks. raseklubb/NKK krever, etc blir egoistisk av oppdretteren. Såfremt det ikke er en form for halvfôravtaler, fôravtaler, eller kalle det hva man vil.

Normal prosedyre da er jo at man også får redusert pris på valpen - og DA er det klart enklere å diskutere hele "problematikken". DA kan man jo gi allslags krav - nettopp fordi valpekjøperen får redusert prisen pga de manglene denne hunden har (i forhold til andre valper, hunder, raser).

Men joda, jeg skjønner også at poenget er å ha "kontroll" (og hvem vil ikke ha det?) - over andres hunder, hva de gjør (eller ikke) med hundene sine, styre evt. avl, etc. Men hvorfor ikke da kalle "en spade en spade" - og kun levere ut valper på fôravtaler?

For det er jo i realteten dèt det er..

Nei - det er IKKE hva det er - en normal forvertavtale innebærer at hunden på et gitt tidspunkt (som regel i fruktbar alder) blir forvertens EIENDOM, og at han da kan disponere den som han vil...

[SusanneL]

Ang. antall oppdrettere i en rase

Nei, jeg verken tror eller synes det er bra at noen enkeltoppdretter har nærmest full kontroll på en hel rases utvikling..

For genetikkens mangfold er det bedre med flere variable kombinasjoner, at flere linjer blir brukt enn kanskje den ene/de få denne ene oppdretteren er opptatt av.

Det er ikke det samme som å si at ALLE skal parre hundene sine - men at noen også holder liv i de gode gamle linjene på en rase er aldri feil. At ikke de "nymotens" typene/hundene får monopol på all all avl mener jeg er en sikkerhet for rasens overlevelse. Og det vises vel på utviklingen på de fleste raser nå for tiden...

Resultat av "mitt" avlsarbeide

Jeg er ikke så kennelblind at jeg ikke ser at det finnes andre typer av rasen som kanskje også er riktige - selv om det ikke er "min" type.

Ergo - hvis mine valpekjøpere velger å bruke en annen type enn det jeg selv liker kan jeg ikke nødvendigvis si at der er verken feil eller ødeleggende for rasen som helhet.

Sunnhet er en helt annen ting - der synes jeg at kun "fri" er god nok.

Oppdretteres "blindhet"

Ja, jeg tror at (mange) oppdrettere er helt klart kennelblinde for andre typer enn det se selv synes er "den riktige".

Det viser seg jo til stadighet innenfor mange raser at dersom enkelt oppdrettere får (for) mye suksess, fôrer markedet med hunder av "sin" type, vinner overalt - ja, så endres faktisk rasen litt mot den typen hund. Popularitet skaper vilje hos alle de andre til å ha en akkurat slik hund, alltid!

"Ha kontroll"

Der sier jeg jo at man selvsagt ønsker det!

Men det å kategorisk bestemme hva (og når) folk skal bruke hundene sine til er noe helt annet enn å la de få ta del av den kunnskapen man har slik at de lærer å se det selv.

Valpekjøpere som ikke følger opp helseundersøkelser

Vet ikke om det er noe stort "problem" for andre raser - men for oss som har minimalt med arvelige sykdommer så er det faktisk nesten bare for oppdretterens skyld at man røntger en spretten, fullt frisk og livlig familiehund..

Konsekvenser ved uenighet i avl

Man kan jo bare se rundt seg - noen prioriterer større, noen tyngre, noen lengre, forskjellige pelstype, noen avler fram brune, noen vil ha "brukshunder med motor" noen vil ha ... osv..

Hvis man som valpekjøper av en oppdr. som mener at f.eks. HD-status er viktiger en temperamentet - hva da? (Eller omvendt, eller andre ytterligheter)

Det har IKKE noe med å være "smartere" enn verken oppdretteren eller valpekjøperen - men at priorteringsrekkefølgen ved valg av avlsdyr varierer mellom oppdrettere/eiere er vel noe vi alle kan være enige i, eller?

Utstilling

Jeg ville bare fram til at utst.resultater som en lettvint "hvilepute"/garanti for avlskvalitet IKKE stemmer med virkeligheten..

Avlssperre/NKK

Lotta - uten registrering så får man verken stille ut, eller avlest HD-resultater etc "offentlig". Heller ikke registrere avkommene - så slik avl fremmer kanskje ikke "rasen" slik vi oppfatter raseavl, eller..

Fôrvertavtale

Nei, det å kreve kontroll over hundene (avl) for resten av livet er MER enn en fôravtale, det har Lotta selvsagt helt rett i.

Jeg har bare drevet på med min rase i noen og tyve år, oppdrettet rundt valper, men når (hvis) jeg dobler dette så håper jeg uansett ikke at jeg lever i villfarelsen av at det er "My way or the highway" - dvs. at jeg er noen "Gud" og har de rette svarene og løsningene til alt...

Jeg har full respekt for andre oppdrettere - selv om de prioriterer HELT andre ting enn det jeg gjør i avelen, og selv om de oppdretter hunder som ikke JEG liker typen til.

Så lenge de holder seg sånn nogenlunde innenfor rasestandarden (som i beste fall kan kalles diffus, og det gjelder alle raser!) og beholder den sunnheten innenfor gjennomsnittet på rasen.

At noen oppdrettere liker sine hunder lavere på bena' enn mine - OK. At noen ønsker tyngre kropper enn det JEG føler er "lean" (eng. uttrykk fra rasebeskrivelsen - oversatt med slank) - OK. At noen ønsker... osv, osv..

Prioriteringslisten varierer fra oppdretter til oppdretter - det ene er ikke nødvendigvis "bedre" enn noe annet.

Men ja jøss - jeg holder også muligheten åpen for at vi med akkurat min rase lever i en "lilleputt-verden" hvor vi faktisk respekterer hverandre, vi har nærmest ikke noe avl på hunder vi ikke kjenner fra før, etc..

Likevel ønsker jeg (sikkert blåøyd og burde kanskje vært blond..) å tro på at informasjon og utdannelse virker bedre enn forbud og tvang.

Og jeg har ennå til gode å treffe den oppdretter som kan så mye om "sine" linjer/kombinasjoner at de ikke driter seg skikkelig ut en gang i blant de også.

Så ja - det er bedre med flere kokker og mer søl enn EN kokk som forteller alle andre hvor flotte Keiserens nye klær er..

(Ha - to ordspråk i samme setning.. ha ha ha!)

Susanne