TV2 hjelper deg tester hundefor!

[Bee]

  Inu skrev:

LABB er ikke testet! Det er bare TV2 som har puttet Labb inn i sin omtale.... Og da sikkert med oppgitte verdier for jern, omega3 osv...

Hele poenget med den svenske testen var vel å sjekke om innholdet tilsvarte innholdsdeklarasjonen.

Fra Testfaktas side: Hundfoder av följande fabrikat har testats: Pedigree, Eukanuba, Hills, Royal Canin, Coop:s X-tra, Euroshopper, Purina, Doggy, Coop:s Optimal Balance och Willys.

Fra TV2s side: Her er ikke det norske fôret Labb tatt med, men vi har inkludert Labb i vår produktomtale som du finner i tabellen under.

Enda et eksempel for å ta disse testene med en god klype salt, eller hva?

[siljestokka]

labbetuss får veldig mye variert for......*Mor som kjøper vettu* ... Me hadde mye Labb da labbetuss var valp og det virket bra synes nå eg eg har sakt til henne at ho skal kjøpe labb, men det blir alltid noe matvarebutikk greier..:S

[Artistic]

Skal vi ta en enkel en som alle forstår:

Labb sier de har f.eks 30% protein i fôret. At de 30% kommer fra til dels vegetabilske, og tildels biprodukter blir det ikke tatt hensyn til. Föret blir målt til 30%.

RC sier også at de har 30% protein i fôret. RC sine proteinkilder er i all hovedsak animalske rene kjøttprodukter. Det blir ikke tatt hensyn til hvilke proteinkilder som brukes. RC blir målt til kun 29,8%..

Ergo er LABB vinneren...

[Hanna]

  tuppetroll skrev:

Jepp. Men du kan banne på at de som kjøper butikkfor (Pedigree, Coop extra for osv.) ikke kommer til å slutte med det etter dette. At en såkalt hundefor ekspert kan sitte og si på tv at pris og kvalitet ikke har noen sammenheng, og at butikkfor er like godt som dyrebutikkfor - det er for meg det sprøeste med hele greia..

Ikke bare for det meste - alt er labratorietester. Hadde de faktisk satt igang et prosjekt der de laget statistikk over resultatene på pelskvalitet, ekskrementer osv. ville de (nesten) garantert fått et helt annet resultat...

Er det ikke en smule eplekjekt å påstå at man har større kunnskap om ernæring på hund enn en som har doktorgrad i ernæring på rovdyr...?

Og ja, dette er en fôranalyse, en labratorietest. Jeg minner om at det er tidligere gjort fordøyelighetsforsøk - hvor man måler mengden inn og ut, som ga akkuratt det samme resultatet.

Det er så enkelt å skylde på fôret.

"Ja.. hunden mått avlives på grunn av HD - men det er klart at det er fôret og trappegåing som har skylden. "

"Og denne hunden har atopisk allergi og kroniske betennelser, ja du skjønner den har fått fôr med for dårlig kvalitet."

Er det kanskje på tide å vokne opp av soveputen og innrømme at kanskje AVLEN har en større del av skylden her?

  Artistic skrev:

Skal vi ta en enkel en som alle forstår:

Labb sier de har f.eks 30% protein i fôret. At de 30% kommer fra til dels vegetabilske, og tildels biprodukter blir det ikke tatt hensyn til. Föret blir målt til 30%.

RC sier også at de har 30% protein i fôret. RC sine proteinkilder er i all hovedsak animalske rene kjøttprodukter. Det blir ikke tatt hensyn til hvilke proteinkilder som brukes. RC blir målt til kun 29,8%..

Ergo er LABB vinneren...

Ja det skal du få meg til å tro!

Kan du henvise til tall, og definere "rene kjøttprodukter".

[Nirm]

  Hanna skrev:

Det er så enkelt å skylde på fôret.

"Ja.. hunden mått avlives på grunn av HD - men det er klart at det er fôret og trappegåing som har skylden. "

"Og denne hunden har atopisk allergi og kroniske betennelser, ja du skjønner den har fått fôr med for dårlig kvalitet."

Er det kanskje på tide å vokne opp av soveputen og innrømme at kanskje AVLEN har en større del av skylden her?

Så samtlige av oss som har prøvd LABB med dårlig resultat har hunder som har en eller annen arvelig lidelse? Og så skylder vi på fôret i stedet?

Edit: Utelot en linje i quoten, og la den til...

[Wanderlust]

  Nirm skrev:

Så samtlige av oss som har prøvd LABB med dårlig resultat har hunder som har en eller annen arvelig lidelse? Og så skylder vi på fôret i stedet?

men er jo ganske mange som får problemer etter å ha prøvd andre fòr. Men de går kanskje ikke ut og advarer mot det heller. Jeg ville ikke advart mot Labb, da dette faktisk er et greit fòr. Og reagerer hunden med dårlig pels, mye avføring, ol. så skyldes nok det fòret ja, og ikke avlen. Men dette er det også mange andre personer som har erfart med andre gode fòr som dere mener er gode.

Selvom ikke din hund fungerer på det så trenger det ikke bety at det er dårlig kvalitet. Og tror ingen fòr er av dårlig kvalitet den dag i dag. (frolicen er vel litt spesiell). De ville aldri anbefalt et dårlig fòr. Men om hunden din ikke tar opp næringen like godt, så er det fortsatt et bra fòr.

[Artistic]

  Shilamon skrev:

sett på testen nå. Må si jeg er enig med en del her, litt artig å bare se på innholdet i fôret og ikke funksjonen når man skal teste hundefôr som er et typisk bruksmiddel som har kvaliteten sin utifra bruksområde og funksjon der.

Tror nok resultatet kunne vært annerledes om det i tillegg til innholdstest hadde blitt testet på en hundegruppe i 2 mnd...

Nabobikkja på hybelhuset spiser labb er sunn og frisk med flott pels, mens en bikkje i et annet hus er blir skikkelig dårlig. Så det blir vel bare å se an fôret til hver enkelt hund? Tross alt bruker en del sledhundkjørere labb og er godt fornøyd, og dette er kanskje hundeverdenens virkelige elite når det kommer til fysisk utfordring og krav til næring?

EDIT: men det som man ser av testet er at rett under labb kommer alle de "dyre og fine" forene, så da er det iallefall sikkert at butikkfôr ikke er noe særlig...og det visste vi kanskje?

Er ikke mange sledhundkjørere som bruker Labb lenger. Var mange som prøvde, men det holdt ikke mål. Av de som vant en pall med Labb under årets Femundløp så gav samtlige bort premien til noen andre...

[Inu]

  bcRex skrev:

men er jo ganske mange som får problemer etter å ha prøvd andre fòr. Men de går kanskje ikke ut og advarer mot det heller.

Jeg forteller villig vekk om mine negative og positive opplevelser med for i diskusjoner. Har jeg prøvd et for jeg ikke er fornøyd med, forteller jeg like høyt om det som om hvor lite fornøyd jeg var med Labb...

Jeg oppfatter også at andre deler sine erfaringer, både positive og negative.

[PsychoLynx]

  Aya skrev:

Hehe, hvis de hadde tatt med hvor mye som kommer ut igjen når man fòrer på LABB, så hadde testen vært annerledes. Men, merk, de testet LABB aktiv, og ikke "vanlig" LABB. Ganske stor forskjell på de to variantene altså.

Labb AKTIV er det vanlige foret til Labb... De andre heter pluss, ekstrem osv... Så det er "rett" for som var med i testen i forhold til de andre.

Bridie gikk på Labb når hun kom til meg. Hun har slitt litt med kløe (kan være mange grunner, røyting, tørr luft, stress (eierskifte), osv osv), men etter en samtale med veterinæren min ble første steg å bytte for. Selv om jeg da ikke hadde bestemt meg for å beholde hunden. Men, som veterinæren min sa

"9 av 10 hunder jeg har inne hos meg for kløe, går på Labb, og de aller fleste blir bedre ved forbytte!"

Han er veterinær, ja han selger for selv, men er heller ikke det han anbefalte meg å bytte til. (jeg forer rå mat) Han er heller ikke en veterinær som anbefaler det dyreste av alt i hytt og pine. Det må jo være en grunn til at han har denne erfaringen med Labb?

Vi diskuterte det litt, og kom frem til det at de fleste hunder som ikke har ekstra behov, kan gå greit på Labb, men de som kanskje har noen ekstra behov for et eller annet, ikke fungerer på Labb i det hele tatt!

Border Collien til bestemor og bestefar fikk Labb og kokt potet i de 13 årene hun levde. Aldri syk, aldri kløe eller noe. Ble avlivt av nyresvikt pga alder. HUN tålte det...

Buffy fikk diare så det holdt av Labb. Bridie klødde mer av det. Andre hunder driter så eier ikke gjør annet enn å plukke bæsj... Samme hva TV2 sier, for MEG er ikke Labb et bra for iallefall...

[Nirm]

  bcRex skrev:

men er jo ganske mange som får problemer etter å ha prøvd andre fòr. Men de går kanskje ikke ut og advarer mot det heller. Jeg ville ikke advart mot Labb, da dette faktisk er et greit fòr. Og reagerer hunden med dårlig pels, mye avføring, ol. så skyldes nok det fòret ja, og ikke avlen. Men dette er det også mange andre personer som har erfart med andre gode fòr som dere mener er gode.

Selvom ikke din hund fungerer på det så trenger det ikke bety at det er dårlig kvalitet. Og tror ingen fòr er av dårlig kvalitet den dag i dag. (frolicen er vel litt spesiell). De ville aldri anbefalt et dårlig fòr. Men om hunden din ikke tar opp næringen like godt, så er det fortsatt et bra fòr.

Men det er jo ikke bare min hund som har problemer med dette fôret, men ganske mange andre hunder. Og med så mange hunder som har problemer med det, så må det vel være noe som ikke er helt optimalt med dette fôret?

[Jane]

Jeg kaller ikke dette for en hundemat test,

skal de teste hundemat må en hund gå på dette i flere uker for å se hva slags virkning föret gir.

De skulle tatt en pelsprøve på FØR Labb og ETTER Labb, samt en avføringsprøve!

[Wanderlust]

(der ble hele innlegget mitt slettet ja <_< men prøver igjen)

Egentlig syns jeg ikke at man kan finne ut hvilket fòr som faktisk er best. En type hundemat kan ikke være best hos alle som f.eks en kaffetrakter eller en støvsuger.

Men om man skal ha en test, hvorfor ikke heller føre statistikk? Teste forene på et antall hunder over tid, for så og kunne si "dette foret fikk best respons hos 7 av 10 hunder.". Men det vil fortsatt ikke bety at dette fòret (ta f.eks eukanuba) er BEST for verken min eller din hund.

Men jeg velger for all del ikke hundematen etter en test, jeg velger det som er bra for MIN hund, uansett hvor mange fòrmerker folk anbefaler eller advarer mot.

[PsychoLynx]

Ja, BcRex... Man skal velge det fore som passer bra på SIN hund... Selv om det er vært få hunder som kanskje funker optimalt på nettopp Labb, så syns jeg den som føler at sin hund gjør det, fint kan bruke det... Må jo si jeg skjønner det godt, det er jo billig. OM hunden funker bra på det liksom!

MEN, vil jo si at hvis hunden går på labb og den har problemer av et eller annet slag (diare, kløe osv), så tror jeg at første prioritet hadde vært å bytte for.

[Wanderlust]

  PsychoLynx skrev:

Ja, BcRex... Man skal velge det fore som passer bra på SIN hund... Selv om det er vært få hunder som kanskje funker optimalt på nettopp Labb, så syns jeg den som føler at sin hund gjør det, fint kan bruke det... Må jo si jeg skjønner det godt, det er jo billig. OM hunden funker bra på det liksom!

MEN, vil jo si at hvis hunden går på labb og den har problemer av et eller annet slag (diare, kløe osv), så tror jeg at første prioritet hadde vært å bytte for.

Men det ville jeg gjort uansett fòr, først. Men selvsagt besøkt vet. en liten tur også .

[Aya]

Hos meg har det faktisk ikke vært noe billigere med labb i lengden, fordi det kom så mye ut igjen. Han måtte fòres så hardt for å ikke bli stankelbein, så. Men jeg er helt enig at man skal bruke det fòret som passer best til sin hund,(så lenge det ikke er butikkfòr) for det er tross alt hundens beste vi alle har i tankene.

[borderen]

Husk at denne gangen ble det IKKE tatt hensyn til prisen på fôret.

"I testen har vi sammenliknet og rangert produktene etter å ha gruppert analyseresultatene i fire deler:

- mineraler

- vitaminer

- fettsammensetning

- energifordeling

I tillegg har vi valgt å oppgi prisen per kilo hundefôr, uten at det har fått noen betydning for rangeringen av produktene. "

Uansett da, innholdet i fôret er forandret i stor grad. Innpakningen er også ny, for bedre holdbarhet. Labb har også kommer med mange flere typer fôr, slik at man lettere kan velge det som passer til den hunden du har.

Synes ikke denne testen virket på ille jeg

http://pub.tv2.no/nettavisen/hjelperdeg/te...ticle908183.ece