NKKs medlemsblad- Hundesport

[Terrier]

Jeg ble nokså forbauset og ikke minst irritert da jeg leste "nye" hundesport. Først lo jeg da de hadde trykket en artikkel om ernæring og sunnhet der forfatteren var salgs- og markedsansvarlig for Royal Canin. Deretter stoppet latteren da jeg så at samme mann er "eksperten" som skal gi råd om fôr og ernæring. Er det mulig for NKK å miste integriteten sin mer nå?

Jeg forsøkte å la tvilen komme til gode og bestemte meg for å lese svarene han ga før jeg uttalte meg, men jaggu: han anbefaler selvsagt på det sterkeste at rådsøker kjøper Royal Canin fôr.

Hvis Hundesport skal fremstå som en seriøs interesseorganisasjon for hundefolk, bør de absolutt vurdere å bytte ut eksperten. En så partisk person (som i tillegg er salgs- og markedsansvarlig) har kun ett mål; spre det gode budskap om Royal Canin. Han gnir seg nok godt i hendene nå. :glare:

Ærlig talt bør man ihvertfall forsøke å trykke artikler som fremstår som kvalitativt objektive.

Bare meg som reagerte på dette?

[Pus]

Enig, her burde noen få seg en oppvekker.

Hvordan er det mulig å blande kortene sånn?

Skal det bli sånn at alle med forrelaterte problemer må kjøpe/spise R.C., liksom.

Det er jo totalt useriøst:(

Bukken og havresekken.

[tuppetroll]

Jeg reagerte også på det der. Synes de har valgt merkelige mennesker til "eksperter" i hundesport. Når det er sagt er det jo forsåvidt ikke noe verre enn at dyrlegene anbefaler det foret de har til salgs.. Jeg synes hundesport har tapt seg i det siste jeg - tidligere leste jeg bladet fra perm til perm, nå tar det meg kun noen få minutter å bla gjennom...Lite interessant lesestoff..

[Terrier]

Jeg reagerte også på det der. Synes de har valgt merkelige mennesker til "eksperter" i hundesport. Når det er sagt er det jo forsåvidt ikke noe verre enn at dyrlegene anbefaler det foret de har til salgs.. Jeg synes hundesport har tapt seg i det siste jeg - tidligere leste jeg bladet fra perm til perm, nå tar det meg kun noen få minutter å bla gjennom...Lite interessant lesestoff..

Enig, men som regel er ikke dyrleger de som kan ernæring best heller. Hundesport er blitt et altfor kommersielt blad som -i tillegg til å ha Royal Canin som kilde og ekspert - også ukritisk lar folk slippe til på "produkttipset". Denne gangen var det strømhalsbånd og bjeffehalsbånd som ble anbefalt.

Ellers syns jeg faktisk at bladet er blitt mer allsidig. Det er takk og pris mindre utstilling og resultater, og det virker som om Hundesport forsøker å linke seg mer til den dagligdagse hundeeier. Hvis de bare kan skjerpe seg med hvem de bruker i artikler o.l (artikler som utgir seg for å være objektive), så syns jeg bladet er greit.

[vipsen]

Er ikke RC hovedsponsor til NKK eller noe i den duren? Kan jo være en 'byttehandel' de har gjort, men i så fall en svært uheldig en om de skal være uavhengige, objektive og en organisasjon for det samlede hundemiljøet i Norge - da må alle spise RC først...

[borderen]

Ja, virker litt for dumt. Men så er det vel ingen som har så mye forsikning rundt fôr som RC heller da... De kan dette med hunde og katte fôr...! Så det er like dumt av deg å sette "ekspert" i gåsetegn.

[Symra&Pippin]

Tror nok de fleste som produserer hundefor har litt greie på det de driver med...

Men her er poenget at hvis du stiller et spørsmål til et fagpanel, så bør du få svar fra en uavhengig person som ikke har økonomiske interesser i saken.

Hva med en aldri så liten mailaksjon rettet mot Hundesport? Vi er mange. Da tenker jeg meg en tekst som sier noe om at vi foretrekker uavhengige spesialister, og så sender alle den samme mailen...

[Guest 2ne]

Det skal ikke være lett å tilfredsstille hundeeiere, ikke vil vi ta i mot ernæringsråd fra veterinærer, og ikke fra fôrprodusenter

[Terrier]

Ja, virker litt for dumt. Men så er det vel ingen som har så mye forsikning rundt fôr som RC heller da... De kan dette med hunde og katte fôr...! Så det er like dumt av deg å sette "ekspert" i gåsetegn.

Ikke enig. For meg er eksperter på ernæring de som tar en utdannelse innen faget, f.eks på Ås. Å være markedsansvarlig for Royal Canin krever ingen utdannelse innen ernæring. At han er veterinær er det nærmeste ekspert han kommer, og selv veterinærer kan varierende om faget ernæring enn hva tittelen indikerer.

Forskningsresultater som fôrprodusentene selv står for lite verdt (i forskningsøyemed). Man har en tendens til å lete til man finner det man håper på.

[Symra&Pippin]

Ikke enig. For meg er eksperter på ernæring de som tar en utdannelse innen faget, f.eks på Ås. Å være markedsansvarlig for Royal Canin krever ingen utdannelse innen ernæring. At han er veterinær er det nærmeste ekspert han kommer, og selv veterinærer kan varierende om faget ernæring enn hva tittelen indikerer.

Forskningsresultater som fôrprodusentene selv står for lite verdt (i forskningsøyemed). Man har en tendens til å lete til man finner det man håper på.

Tiltredes!

[Flash]

Selv om det kan forklares ved at RC sponser NKK, er det jo en uheldig sammensausing av roller når man prøver å framstå som et noenlunde journalistisk produkt.

Vanlige medier følger retningslinjene i den såkalte "tekstreklameplakaten". I den heter det blant annet:

"Medienes troverdighet er avhengig av et klart skille mellom redaksjonelt stoff og reklame/sponsing. Publikum skal være trygg på at det redaksjonelle stoffet springer ut av en selvstendig og uavhengig journalistisk vurdering, og at innhold og presentasjon er uten bindinger til utenforstående interesser.

Tekstreklame oppstår når produkter og kommersielle interesser blir eksponert eller positivt omtalt på redaksjonell plass ut fra andre hensyn enn uavhengig og kildekritisk journalistikk.

Tekstreklame er uforenlig med god presseskikk. Alle former for sponsing som kan føre til tekstreklame, må unngås."

Nå er det vel liten tvil om at Hundesport bryter denne så det synger - men så har de vel heller aldri bekjent seg til den.

Det der "Produkttipset" er jo også en snodig greie - der folk får reklamere i en slags redaksjonell drakt - snikannonsering som er dårlig merket. Annonser er annonser, og det skal gå klart fram at det er annonser.

Etter min mening burde NKK klart å gi sine sponsorer eksponering på andre måter enn som tekstreklame i Hundesport. For meg undergraver det seriøsiteten til alt som står der - hvilke saker har interessegrupper betalt for og hvilke er en følge av en selvstendig journalistisk vurdering?

[Inu]

Selv om det kan forklares ved at RC sponser NKK, er det jo en uheldig sammensausing av roller når man prøver å framstå som et noenlunde journalistisk produkt.

Vanlige medier følger retningslinjene i den såkalte "tekstreklameplakaten". I den heter det blant annet:

"Medienes troverdighet er avhengig av et klart skille mellom redaksjonelt stoff og reklame/sponsing. Publikum skal være trygg på at det redaksjonelle stoffet springer ut av en selvstendig og uavhengig journalistisk vurdering, og at innhold og presentasjon er uten bindinger til utenforstående interesser.

Tekstreklame oppstår når produkter og kommersielle interesser blir eksponert eller positivt omtalt på redaksjonell plass ut fra andre hensyn enn uavhengig og kildekritisk journalistikk.

Tekstreklame er uforenlig med god presseskikk. Alle former for sponsing som kan føre til tekstreklame, må unngås."

Nå er det vel liten tvil om at Hundesport bryter denne så det synger - men så har de vel heller aldri bekjent seg til den.

Det der "Produkttipset" er jo også en snodig greie - der folk får reklamere i en slags redaksjonell drakt - snikannonsering som er dårlig merket. Annonser er annonser, og det skal gå klart fram at det er annonser.

Etter min mening burde NKK klart å gi sine sponsorer eksponering på andre måter enn som tekstreklame i Hundesport. For meg undergraver det seriøsiteten til alt som står der - hvilke saker har interessegrupper betalt for og hvilke er en følge av en selvstendig journalistisk vurdering?

(trodde det fantes en klappe-smiley...)

Kan du ikke sende denne mailen til redaktøren i Hundesport?

[Guest Belgerpia]

Ehhh........... har vi lest samme bladet?

Javel, så anbefaler fyren RC - og so what????

Det er uansett Norges mest solgte hundefor liksom................ og fyren har nok greie på hva han snakker om. Snikreklame - jadda, men so what - ingen hunder har dævva av å spise Royal Canine så det er jo ingen katastrofe.

De øvrige ekspertene er svært dyktige både veterinærer og erfarne hundeeiere, jeg ser ikke helt problemet med dette ekspertpanelet jeg. Jeg har langt mer tro på disse enn på allverdens andre dustemikkler som har hengt seg opp i en eller annen tåpelig filosofi de har lest om i ei bok............. de har nå i alle fall en viss bakkekontakt og virkelighetsnærhet som gjør at folk faktisk forstår hva de prater om....... Det enkle er ofte det beste.......

Dersom dere ikke har noen tro på disse ekspertene, så er det jo bare å la være å ta til seg det de skriver, det er jo så enkelt liksom........ så får dere heller oppsøke eksperter dere selv tror på. Men jeg tror ikke noen hund hos noen eier kommer til å lide overlast over at uerfarne leser tispene og rådene disse menneskene vil komme med etterhvert. Tvert imot - disse menneskene evner å uttrykke seg så folk flest skjønner det - og har en hands on approuch - hvilket er langt viktigere enn all verdens teoretiske kunnskaper og snirkelveier........

Sorry - men jeg har stor respekt for de som svarte i dette nummeret. De er svært dyktige og snakker om ting som folk faktisk skjønner noe av uten å måtte ha embetseksamen i hverken det ene eller det andre.

Jeg synes også at Hundesport har tatt seg opp litt, det er ikke så statisk, det er variert og artig......... "tommelen opp for HS"

[MonicaT]

Jeg synes også at HS er blitt bedre, mye mer spennende artikler og litt andre ting enn bare utstilling.

RC er hoved sponsor og at de dermed skriver alt som omhandler for er ok/greit nok. Bruker ikke RC selv og det blir litt vel mye "selvskryt" av RC innemellom, men sånn er det bare. Tar det uansett med en klype salt.

[Siri]

Ehhh........... har vi lest samme bladet?

Javel, så anbefaler fyren RC - og so what????

Det er uansett Norges mest solgte hundefor liksom................ og fyren har nok greie på hva han snakker om. Snikreklame - jadda, men so what - ingen hunder har dævva av å spise Royal Canine så det er jo ingen katastrofe.

De øvrige ekspertene er svært dyktige både veterinærer og erfarne hundeeiere, jeg ser ikke helt problemet med dette ekspertpanelet jeg. Jeg har langt mer tro på disse enn på allverdens andre dustemikkler som har hengt seg opp i en eller annen tåpelig filosofi de har lest om i ei bok............. de har nå i alle fall en viss bakkekontakt og virkelighetsnærhet som gjør at folk faktisk forstår hva de prater om....... Det enkle er ofte det beste.......

Dersom dere ikke har noen tro på disse ekspertene, så er det jo bare å la være å ta til seg det de skriver, det er jo så enkelt liksom........ så får dere heller oppsøke eksperter dere selv tror på. Men jeg tror ikke noen hund hos noen eier kommer til å lide overlast over at uerfarne leser tispene og rådene disse menneskene vil komme med etterhvert. Tvert imot - disse menneskene evner å uttrykke seg så folk flest skjønner det - og har en hands on approuch - hvilket er langt viktigere enn all verdens teoretiske kunnskaper og snirkelveier........

Sorry - men jeg har stor respekt for de som svarte i dette nummeret. De er svært dyktige og snakker om ting som folk faktisk skjønner noe av uten å måtte ha embetseksamen i hverken det ene eller det andre.

Jeg synes også at Hundesport har tatt seg opp litt, det er ikke så statisk, det er variert og artig......... "tommelen opp for HS"

Du satte vel ord på akkurat det jeg tenkte ! :-).

[Symra&Pippin]

Men her er ikke spørsmålet om RC er bra for hunder eller ikke, men om vi kan stole på at "Publikum skal være trygg på at det redaksjonelle stoffet springer ut av en selvstendig og uavhengig journalistisk vurdering, og at innhold og presentasjon er uten bindinger til utenforstående interesser" (som Flash peker på). Dette prinsippet er viktig og må ikke tas lettvint!

[Guest Belgerpia]

Men her er ikke spørsmålet om RC er bra for hunder eller ikke, men om vi kan stole på at "Publikum skal være trygg på at det redaksjonelle stoffet springer ut av en selvstendig og uavhengig journalistisk vurdering, og at innhold og presentasjon er uten bindinger til utenforstående interesser" (som Flash peker på). Dette prinsippet er viktig og må ikke tas lettvint!

Ehhh...og det er viktig fordi???????????

Noen kommer til å dævve om RC får litt gratisreklame????????

Det er ett HUNDEBLAD

Get a life sier jeg bare...........

Det får da seriøst være grenser for hvor opphengt man skal være i bagateller................. Jeg skjønner helt ærlig ikke problemet, ikke litt engang...........

La være å lese bladet om det plager dere!

Jeg her helt overbevist om at veldig mange der ute kommer til å ha god nytte av samtlige eksperters råd i HS, og passer det ikke dere, neivel - så la være å lese - bruk energien på noe vettugt enn å henge seg opp i bagataller som at sponsoren også svarer på spørsmål.

Himmel og hav...............

[Flash]

Men her er ikke spørsmålet om RC er bra for hunder eller ikke, men om vi kan stole på at "Publikum skal være trygg på at det redaksjonelle stoffet springer ut av en selvstendig og uavhengig journalistisk vurdering, og at innhold og presentasjon er uten bindinger til utenforstående interesser" (som Flash peker på). Dette prinsippet er viktig og må ikke tas lettvint!

I ordinære medier er det i alle fall alfa og omega - så kan man sikkert vurdere hvor stor plass slike prinsipper skal ha i fagblader og organisjasjonsorganer.

Jeg har ikke noe problem med ekspertpanelet (så fremt f.eks RC-representanten ikke anbefaler bruk av RC i hvert nummer og det bare er RC-spørsmål som kommer på trykk), det er vel mer ting som "skrytereportasjen" fra RC-fabrikken som sto her i høst JEG reagerer på.

Jeg mener også at bladet som helhet er blitt adskillig bedre. Koblingen mellom annonsører/sponsorer og redaksjonelt stoff er jo ikke noe nytt...

Ehhh...og det er viktig fordi???????????

Noen kommer til å dævve om RC får litt gratisreklame????????

Det er ett HUNDEBLAD

Get a life sier jeg bare...........

Ingen vil dævve esse... i likhet med omtrent alt annet vi diskuterer her inne...

Jeg blir bare irritert over å få reklame kledd opp som artikler, om det er i et hundeblad eller i en eller annen gratisavis. Det er ikke verre enn det, og for all del - det finnes mye som er ålreit å lese i HS.

[Symra&Pippin]

I've got a life, believe me

[Guest Belgerpia]

IJeg har ikke noe problem med ekspertpanelet (så fremt f.eks RC-representanten ikke anbefaler bruk av RC i hvert nummer og det bare er RC-spørsmål som kommer på trykk), det er vel mer ting som "skrytereportasjen" fra RC-fabrikken som sto her i høst JEG reagerer på.

Men kjære........ de hadde en sånn en for flere år siden når de var sponset av Pedigree også .................. Da var det fra den fabrikken i England liksom.......

Klubben jeg er medlem i ble i sin tid sponset av Specific........... - og gjett hva, vi fikk da en helaften med FILM pluss reportasje til bladet............. Dette er jo helt normalt.

Tror nok ekspertene vet å moderere seg.........

Jeg mener også at bladet som helhet er blitt adskillig bedre. Koblingen mellom annonsører/sponsorer og redaksjonelt stoff er jo ikke noe nytt...

Ingen vil dævve esse... i likhet med omtrent alt annet vi diskuterer her inne...

Nei, nettopp - ingen dør av det...

Jeg blir bare irritert over å få reklame kledd opp som artikler, om det er i et hundeblad eller i en eller annen gratisavis. Det er ikke verre enn det, og for all del - det finnes mye som er ålreit å lese i HS.

Man får det jo overalt, man får heller satse på å lese bøker kanskje?

[Guest 2ne]

Jeg blir bare irritert over å få reklame kledd opp som artikler, om det er i et hundeblad eller i en eller annen gratisavis. Det er ikke verre enn det, og for all del - det finnes mye som er ålreit å lese i HS.

Hva er forskjellen på artikler som de i Hundesport, og alle spørsmål og svar og anbefalinger på forumet her, egentlig? Er det snikreklame, alle de som anbefaler Baggen-beltet fordi den har strikker i beltet og stropper så de ikke sklir opp under armene på deg? Produkttips er vel noe av det mest matnyttige man kan få, selv om det står trykket i HS.

At de har en artikkel om hvordan forproduksjon foregår syns JEG er interessant, og ikke bare fordi jeg forer med RC selv. Det var like interessant å høre fra Labb-mannen som kom og holdt foredrag når jeg gikk på skole ifjor, eller eskursjonen vi hadde ut til revemat-produsentene osv.. Ikke fordi jeg er så himla inn i dette med ernæring, eller fordi jeg vurderer å fore mine hunder på Labb eller revemat, men fordi det er greit å vite sånn ca hvordan sånt foregår. At du syns det ser ut som reinspikka reklame, eller synes det er totalt uinteressant, betyr ikke at alle andre som leser HS er enig med deg.

[Lotta]

Selv om det kan forklares ved at RC sponser NKK, er det jo en uheldig sammensausing av roller når man prøver å framstå som et noenlunde journalistisk produkt.

Åpenbart, og selvsagt.

Vanlige medier følger retningslinjene i den såkalte "tekstreklameplakaten". I den heter det blant annet:

"Medienes troverdighet er avhengig av et klart skille mellom redaksjonelt stoff og reklame/sponsing. Publikum skal være trygg på at det redaksjonelle stoffet springer ut av en selvstendig og uavhengig journalistisk vurdering, og at innhold og presentasjon er uten bindinger til utenforstående interesser.

Tekstreklame oppstår når produkter og kommersielle interesser blir eksponert eller positivt omtalt på redaksjonell plass ut fra andre hensyn enn uavhengig og kildekritisk journalistikk.

Tekstreklame er uforenlig med god presseskikk. Alle former for sponsing som kan føre til tekstreklame, må unngås."

Nå er det vel liten tvil om at Hundesport bryter denne så det synger - men så har de vel heller aldri bekjent seg til den.

Dessverre er ikke NKK berømt for sin integritet eller kompetanse. Jeg er forsiktig forventingsfull i forhold til den nye adm.dir og håper han vil klare å heve det generelle nivået på alle områder relativt kjapt. Jeg fikk hakaslepp da jeg hørte at NKK f eks ikke har krav til at oppdrettere registrerer alle valper i et kull, eller alle kull for den saks skyld, og at de heller ikke syns det gjør stort at oppdrettere driver organisert produksjon av blandingsraser. Ta en titt på telefonlista så ser du fort at det er snakk om en eneste stor familiebedrift...

Etter min mening burde NKK klart å gi sine sponsorer eksponering på andre måter enn som tekstreklame i Hundesport. For meg undergraver det seriøsiteten til alt som står der - hvilke saker har interessegrupper betalt for og hvilke er en følge av en selvstendig journalistisk vurdering?

Selvsagt! Tatt i betraktning at den nye redaktøren er utdannet journalist med bakgrunn fra "ordentlig" presse, så burde hun også skjønt såpass...

Ehhh........... har vi lest samme bladet?

Javel, så anbefaler fyren RC - og so what????

Det er uansett Norges mest solgte hundefor liksom................ og fyren har nok greie på hva han snakker om. Snikreklame - jadda, men so what - ingen hunder har dævva av å spise Royal Canine så det er jo ingen katastrofe.

Nei - det er jo bare Labb bikkjer dævver av i Nårrge, liksom, æsse - så da spiller det ingen rolle at et forbund som har tatt mål av seg å være "hele" hundenorges talsmann og hovedorgan vender kappen etter vinden og er enig med dem som betaler mest. Sånn sett er de helt på linje med f eks Astma- og Allergiforbundet som anbefaler vaskemidlene til hovedsponsorene sine, selv om ingen tester har vist at reklamen deres snakker sant. De er forøvrig også "mot hund" selv om alle undersøkelser nå antyder at hund ikke er farlig som allergi"provokatør" fordi det er "best å være på den sikre siden"...

De øvrige ekspertene er svært dyktige både veterinærer og erfarne hundeeiere, jeg ser ikke helt problemet med dette ekspertpanelet jeg. Jeg har langt mer tro på disse enn på allverdens andre dustemikkler som har hengt seg opp i en eller annen tåpelig filosofi de har lest om i ei bok............. de har nå i alle fall en viss bakkekontakt og virkelighetsnærhet som gjør at folk faktisk forstår hva de prater om....... Det enkle er ofte det beste.......

Du ser ikke problemet med at leverandøren av det største formerket i Norge (ifølge deg) får fri tilgang til spaltene til et medlemsblad som skal ut til ALLE organiserte hundeeiere i landet? Det KAN tenkes at det sier mer om deg enn om dem som er kritiske til artikkelen...

Dersom dere ikke har noen tro på disse ekspertene, så er det jo bare å la være å ta til seg det de skriver, det er jo så enkelt liksom........ så får dere heller oppsøke eksperter dere selv tror på. Men jeg tror ikke noen hund hos noen eier kommer til å lide overlast over at uerfarne leser tispene og rådene disse menneskene vil komme med etterhvert. Tvert imot - disse menneskene evner å uttrykke seg så folk flest skjønner det - og har en hands on approuch - hvilket er langt viktigere enn all verdens teoretiske kunnskaper og snirkelveier........

Hundemat er en milliardindustri - og hvis NKK har tenkt å bruke MITT medlemsblad til å gi RC gratis reklame så synes jeg ihvertfall de burde være ærlige nok å si det høyt og tydelig... For alt vi vet så kan disse sidene med "ekspertkommentarer" være en del av sponsorpakken. "Coke is it!"

Sorry - men jeg har stor respekt for de som svarte i dette nummeret. De er svært dyktige og snakker om ting som folk faktisk skjønner noe av uten å måtte ha embetseksamen i hverken det ene eller det andre.

He, he! Så du tror at de juridiske rådene mht forvertavtaler f eks vil hjelpe noen i det hele tatt i en konflikt om forhunder og foravtaler, f eks? Særlig!

]Jeg synes også at Hundesport har tatt seg opp litt, det er ikke så statisk, det er variert og artig......... "tommelen opp for HS"

Vi var ikke akkurat bortskjemt med noe godt blad i utgangspunktet. Jeg synes bladet er rotete, har en elendig layout og design (som så mange andre hundeblader som blir redigert av amatører med et desktop-program), billedkvaliteten er under pari, og sensuren tilsynelatende like streng som den alltid har vært...

Noen her som noengang har lest et innlegg med kritisk tilsnitt i Hundesport? Jeg har 30 årganger liggende og har tilgode å lese et eneste ett...

Ehhh...og det er viktig fordi???????????

Noen kommer til å dævve om RC får litt gratisreklame????????

Det er ett HUNDEBLAD

Get a life sier jeg bare...........

Det får da seriøst være grenser for hvor opphengt man skal være i bagateller................. Jeg skjønner helt ærlig ikke problemet, ikke litt engang...........

La være å lese bladet om det plager dere!

Jeg her helt overbevist om at veldig mange der ute kommer til å ha god nytte av samtlige eksperters råd i HS, og passer det ikke dere, neivel - så la være å lese - bruk energien på noe vettugt enn å henge seg opp i bagataller som at sponsoren også svarer på spørsmål.

Himmel og hav...............

Jada, neste gang vi kommer på tanken å diskutere et tema skal vi spørre deg først om det er verdig vår tid og ressurser. (Du vet, hvis disse innleggene våre irriterer deg så grønnjævlig så kan du jo bare la være å lese dem - GET A LIFE, sier jeg bare!)

Hva er forskjellen på artikler som de i Hundesport, og alle spørsmål og svar og anbefalinger på forumet her, egentlig? Er det snikreklame, alle de som anbefaler Baggen-beltet fordi den har strikker i beltet og stropper så de ikke sklir opp under armene på deg? Produkttips er vel noe av det mest matnyttige man kan få, selv om det står trykket i HS.

En relativt åpenbar forskjell er at Hundesport er et blad vi KJØPER... (eller betaler for via vårt tvungne medlemsskap i NKK...)

At de har en artikkel om hvordan forproduksjon foregår syns JEG er interessant, og ikke bare fordi jeg forer med RC selv. Det var like interessant å høre fra Labb-mannen som kom og holdt foredrag når jeg gikk på skole ifjor, eller eskursjonen vi hadde ut til revemat-produsentene osv.. Ikke fordi jeg er så himla inn i dette med ernæring, eller fordi jeg vurderer å fore mine hunder på Labb eller revemat, men fordi det er greit å vite sånn ca hvordan sånt foregår. At du syns det ser ut som reinspikka reklame, eller synes det er totalt uinteressant, betyr ikke at alle andre som leser HS er enig med deg.

Vel - for dem som synes det er viktig at andre er "enige med dem" (ha, ha!) så må det være lov å bemerke at det er flere som synes å være kritiske til HS på akkurat dette punktet...

[Guest Belgerpia]

Åpenbart, og selvsagt.

Dessverre er ikke NKK berømt for sin integritet eller kompetanse. Jeg er forsiktig forventingsfull i forhold til den nye adm.dir og håper han vil klare å heve det generelle nivået på alle områder relativt kjapt. Jeg fikk hakaslepp da jeg hørte at NKK f eks ikke har krav til at oppdrettere registrerer alle valper i et kull, eller alle kull for den saks skyld, og at de heller ikke syns det gjør stort at oppdrettere driver organisert produksjon av blandingsraser. Ta en titt på telefonlista så ser du fort at det er snakk om en eneste stor familiebedrift...

Selvsagt! Tatt i betraktning at den nye redaktøren er utdannet journalist med bakgrunn fra "ordentlig" presse, så burde hun også skjønt såpass...

Nei - det er jo bare Labb bikkjer dævver av i Nårrge, liksom, æsse - så da spiller det ingen rolle at et forbund som har tatt mål av seg å være "hele" hundenorges talsmann og hovedorgan vender kappen etter vinden og er enig med dem som betaler mest. Sånn sett er de helt på linje med f eks Astma- og Allergiforbundet som anbefaler vaskemidlene til hovedsponsorene sine, selv om ingen tester har vist at reklamen deres snakker sant. De er forøvrig også "mot hund" selv om alle undersøkelser nå antyder at hund ikke er farlig som allergi"provokatør" fordi det er "best å være på den sikre siden"...

Du ser ikke problemet med at leverandøren av det største formerket i Norge (ifølge deg) får fri tilgang til spaltene til et medlemsblad som skal ut til ALLE organiserte hundeeiere i landet? Det KAN tenkes at det sier mer om deg enn om dem som er kritiske til artikkelen...

Hundemat er en milliardindustri - og hvis NKK har tenkt å bruke MITT medlemsblad til å gi RC gratis reklame så synes jeg ihvertfall de burde være ærlige nok å si det høyt og tydelig... For alt vi vet så kan disse sidene med "ekspertkommentarer" være en del av sponsorpakken. "Coke is it!"

He, he! Så du tror at de juridiske rådene mht forvertavtaler f eks vil hjelpe noen i det hele tatt i en konflikt om forhunder og foravtaler, f eks? Særlig!

Vi var ikke akkurat bortskjemt med noe godt blad i utgangspunktet. Jeg synes bladet er rotete, har en elendig layout og design (som så mange andre hundeblader som blir redigert av amatører med et desktop-program), billedkvaliteten er under pari, og sensuren tilsynelatende like streng som den alltid har vært...

Noen her som noengang har lest et innlegg med kritisk tilsnitt i Hundesport? Jeg har 30 årganger liggende og har tilgode å lese et eneste ett...

Jada, neste gang vi kommer på tanken å diskutere et tema skal vi spørre deg først om det er verdig vår tid og ressurser. (Du vet, hvis disse innleggene våre irriterer deg så grønnjævlig så kan du jo bare la være å lese dem - GET A LIFE, sier jeg bare!)

En relativt åpenbar forskjell er at Hundesport er et blad vi KJØPER... (eller betaler for via vårt tvungne medlemsskap i NKK...)

Vel - for dem som synes det er viktig at andre er "enige med dem" (ha, ha!) så må det være lov å bemerke at det er flere som synes å være kritiske til HS på akkurat dette punktet...

Pust med magen og kaste bladet da vet du - om du synes det er så ille.....................

PS! Er forøvrig dønn enig med deg at layouten kanskje er litt i overkant "amatørmessig" det blir til tider litt rotete, men det har vel ikke så mye med innholdet å gjøre egentlig. Sånn forøvrig, når det gjelder bildekvalitet så føler jeg at jeg kan si noe om det - DET handler nemlig i 90% av tilfellene om at man får bilder som er for dårlig og gjør det beste ut av det. Jeg har selv sitti som redaktør en del år, og det største problemet var faktisk å få bilder i høy nok oppløsning til at printkvaliteten ble bra........ - sender folk inn ordentlige bilder så blir også bildene bra i bladet.

[Flash]

Pust med magen og kaste bladet da vet du - om du synes det er så ille.....................

Setningen som setter strek for enhver debatt... <_<

Som medlem i NKK har man vel rett til å ha en mening om medlemsbladet? Det kan jo til og med hende HS-redaksjone synes det er fint - sånn på lang sikt liksom - at ikke alle synes alt er helt perfekt.

De har jo til og med opprettet et leserpanel som skal gi dem tilbakemeldinger - men det er jo mulig alle som kommer med kritikk der får beskjed om å bare kaste bladet...

[Lotta]

Pust med magen og kaste bladet da vet du - om du synes det er så ille.....................

Vurdert å følge ditt eget råd - om å puste med magen...?

PS! Er forøvrig dønn enig med deg at layouten kanskje er litt i overkant "amatørmessig" det blir til tider litt rotete, men det har vel ikke så mye med innholdet å gjøre egentlig.

Tja, hjelper lite hva bladet inneholder hvis man ikke finner det for bare skyggelagte rammer, "festlige" spalter, avsnitt og farger...

Sånn forøvrig, når det gjelder bildekvalitet så føler jeg at jeg kan si noe om det - DET handler nemlig i 90% av tilfellene om at man får bilder som er for dårlig og gjør det beste ut av det. Jeg har selv sitti som redaktør en del år, og det største problemet var faktisk å få bilder i høy nok oppløsning til at printkvaliteten ble bra........ - sender folk inn ordentlige bilder så blir også bildene bra i bladet.

Vel - Hundesport har et opplag på mellom 50- og 100 000 om jeg husker rett i farta - og er ikke et "klubblad" laget av amatører gratis i fritida. Her betaler man redaktører og redaksjon, fotografer og andre bidragsytere - og når man bruker profesjonelle fotografer til å lage bilder til BIR-kavalkaden fra Hamar så skal man kunne forvente at de har med seg blitsen sin og vet hvordan den brukes...

Forøvrig kan riktig mye gjøres av dyktige reproteknikere og fagfolk... Antagelig for dyrt det, for NKK... (Som sikkert sender ferdig materiell til trykkeriet...)