Utstilling som kvalitetstesting? (utstillingsfusk)

[Mirai]

Nå har jeg vel ikke sagt noe som helst om å la være å engasjere seg, jeg bare syns du fryder deg for mye og hakker ned på utstillingsfolk. Dette handler ikke bare om hvor "teit" utstilling er, men at hele hundenorge har et problem. Det finnes juks i alle sporter, nå er det utstilling som forhåpentligvis får et bedre system for å finne ut av slikt.

Alle som er her inne er vel enige om at slik type juks er forkastelig og helt feil.

[Ricco]

Yngvil skrev: Grunnen til at jeg jeg er litt skadefro, er at dette jo er en stadig debatt mellom utstillingsfolket og brukshundfolket.

Javel...? Jeg er og har alltid vært i begge "miljøene", og har til dags dato ikke hørt ett ord om dette...

[Lotta]

Grunnen til at jeg jeg er litt skadefro, er at dette jo er en stadig debatt mellom utstillingsfolket og brukshundfolket.

Merkelig at du her innrømmer at du er skadefro, og så avfeier du alle antydninger om at dere kanskje har noen svin på skogen i andre miljøer også?

Kanskje greit da, siden du kan forutsette at "utstillingsfolket" er verre enn deg og dine?

Generelt sett kan man si at brukshundfolk ikke i det hele tatt har forståelse for at utseende skal gå på bekostning av bruksegenskapene til hunden. Altså de ville aldri sett poenget med å dekke over feil og mangler. Det vil senere vise seg i bruksegenskapene, og slike hunder vil man ikke ha (f.eks. dårlig gemytt som dopes ned).

Ha, ha! De ville ikke ha interesse av å dope hunden for å endre temperamentet (beroligende, el hormoner til hormonell hannhund, f eks) fordi det ville vise seg i bruksegenskapene?! Hvor naiv er det mulig å bli, da?

"Bruksegenskapene" som du så vakkert kaller det er jo egenskapene som blir påvirket (til det bedre, ev.) av dopet... Tror du de som doper travhester synes bruksegenskapene blir forringet?

Hva med lydighetsfolket som rutinemessig setter tispene sine på p-sprøyter for å ikke gå glipp av en prøve? Er det moralsk høyverdig nok for deg?

Utstillingfolket på sin side hevder at rasestandarden har presedens og at utstilling er den eneste måten å opprettholde rasetypiske preg. Vel, når det nå avsløres så tydelig at utstillingfolket, passivt eller aktivt, godtar å pynte på utseende, så kaster de jo virkelig stein i glasshus.

Hvorfor det?

De klarer jo heller ikke bevare rasestandarden når de må dope, farge, operere og gud vet hva de ikke gjør for å få en dårlig hund gjennom nåløyet.

Du tror ikke muligens at du tar litt lett på saken når du mer enn insinuerer at alle utstillingsfolk og alle oppdrettere av "ikke"brukshunder driver med juks og fanteri?

Skadefryd er den eneste sanne fryd, og som en aktiv motstander av slik så synes jeg det er udelt positivt at utstillingsfolket får seg et realt skudd for baugen.

Tør jeg anbefale deg å lese dette utsagnet langsomt, og se om det er noe som skurrer?

77 ganger bør gjøre susen...

De klarer jo tydeligvis ikke internt å rydde opp i det. Kanskje dårlig publisitet gjør noe med det. Men når alt kommer til alt, så er det vel med utstillere som med resten av befolkningen: Money talks!

Money talks? Jada, og hvilke penger er det? Lever du i den villfarelsen stakkars at det er penger å tjene på å vinne på hundeutstillinger for de fleste raser?

[Yngvil]

Nå har jeg vel ikke sagt noe som helst om å la være å engasjere seg, jeg bare syns du fryder deg for mye og hakker ned på utstillingsfolk. Dette handler ikke bare om hvor "teit" utstilling er, men at hele hundenorge har et problem. Det finnes juks i alle sporter, nå er det utstilling som forhåpentligvis får et bedre system for å finne ut av slikt.

Alle som er her inne er vel enige om at slik type juks er forkastelig og helt feil.

Jeg synes ikke utstilling er teit, jeg synes bare den ensidige fokusen på skjønnhet er feil. Som brukshundmennesek så står jeg helt på andre siden og titter. For min del så kunne min hund være lilla med grønne prikker og oppstoppernese så lenge den funket i skauen! Det at ikke alle rase skal brukes i skauen er også helt greit. En rase som berner sennen f.eks., som brukes som familiehund har jo hatt problemer med bemyttet sitt. En familiehund! Det henger jo virkelig ikke på greip. Det er jo ikke slik at en rase blir får blere agressive individer på tross av iherdig avling for bedre gemytt.

Merkelig at du her innrømmer at du er skadefro, og så avfeier du alle antydninger om at dere kanskje har

noen svin på skogen i andre miljøer også?

Kanskje greit da, siden du kan forutsette at "utstillingsfolket" er verre enn deg og dine?

Jeg har ikke avfeid noen anntydninger. Det er mange ting som er etisk forkastlig i alle sporet , inkludert min (ref strøm pigg behandle hunder som om de kun er et verktøy), men akkurat nå så var det utstillings"sporten" som fikk kritikk, og det synes jeg er passende!

Ha, ha! De ville ikke ha interesse av å dope hunden for å endre temperamentet (beroligende, el hormoner til hormonell hannhund, f eks) fordi det ville vise seg i bruksegenskapene?! Hvor naiv er det mulig å bli, da?

"Bruksegenskapene" som du så vakkert kaller det er jo egenskapene som blir påvirket (til det bedre, ev.) av dopet... Tror du de som doper travhester synes bruksegenskapene blir forringet?

Jeg er superbnaiv! Jeg er faktisk så naiv at jeg husker hva som blir sagt i innleggene over og bruker det som eksempler, siden vi faktisk skriver i samme tråd her. Hunder som er agressive mot andre hunder ble brukt som eksempel der man doper/gir beroligende for å vise de fra en sympatisk side. Begrepet "dop" er vidt vettu. Det er ikke bare anabole steroider!

Når det gjelder travhester, så ja, det kan faktsik forringe bruksegenskapene, i lenden. Dersom en hest orker å overgå sin egen kapasitet så kan den påtra seg avlorlige slitasjeskader, men vinne det ene løpet den ble dopet for.

Hva med lydighetsfolket som rutinemessig setter tispene sine på p-sprøyter for å ikke gå glipp av en prøve? Er det moralsk høyverdig nok for deg?

Når begynte vi å snakke om LP? Trodde vi snakket om utstillingsmiljøet jeg. Jaja. kan forøvrig nevne at jeg er en motstander av p-sprøyter fordi det gir en overhyppighet av jursvulster. Dersom det virkelig er folk som bruker dette fortsatt, ja, da har de en veterinær som ikke er helt oppdatert.

Hvorfor det?

Så du synes ikke det er det minste rart at man mener at rasestandarden er så viktig for å bevare en rase (noe jeg kan være enig i), men samtidig skjule feil og mangler ved en hund for å få den iavel?

Du tror ikke muligens at du tar litt lett på saken når du mer enn insinuerer at alle utstillingsfolk og alle oppdrettere av "ikke"brukshunder driver med juks og fanteri?

Til deg kjedsommelige: Denne gangen var det ikke min sport som kom under lupen. Men start gjerne en tråd om temaet, slik at du forstår at jeg er imot mye her også. Jeg skjønner ikke hvorfor kritikk av automatisk må bety at jeg synes alt er helt flott og fin i min egen sport, og alle andre sporter for den saks skyld. Det skulle jeg gjerne likt å ha en forklaring på. Janteloven lenge leve!

Tør jeg anbefale deg å lese dette utsagnet langsomt, og se om det er noe som skurrer?

77 ganger bør gjøre susen...

Ja, jeg kan forstå at du kan ha vanskeligheter med å svelge at en person faktisk kan innrømme å ha en så dårlig egenskap som skadefryd. Kanskje jeg ikke er så morals høyverdig som du vil ha det til? Jeg har ment i mange år at fokusen på skjønnhet vil føre til nettopp det vi her nå leser om, og ja, da innrømmer jeg at jeg fryder meg litt. Slemme meg! (..og så er jeg så frekk at jeg skriver det i tillegg!)

Money talks? Jada, og hvilke penger er det? Lever du i den villfarelsen stakkars at det er penger å tjene på å vinne på hundeutstillinger for de fleste raser?

Uff ja, stakkars meg. Nei, ikke for de fleste raser, men noen. Den som tjener mest på dette er nok NKK, men ingen tør vel si noe til de?

Sidenotering:

Fikk ikke quote til å fungere her, ser det ut til. Fant ikke feilen heller da jeg leste gjennom. Kanskje moderator kan fikse det? Blir litt slitsomt kanskje å lese uten når det ble så mange sitater.

*Endret av mod Nina, fikset quotene*

[Margrete]

Kaster meg inn i diskusjonen, slik at Yngvil ikke er helt alene. Selv om hun klarer seg fint fint alene

Men ja, absolutt - FÅ INN DOPINGPRØVER på utstillinger, jaktprøver, brukshundprøver etc. Gjerne for min del, da jeg vet hva jeg har i enden av båndet...

Jeg tror dog at at de som "uffer og akker" seg her vil se at det kommer knapt å bli tatt noen på det uansett. Kanskje omtrent like mange som blir tatt under OL, EM etc - og det er ikke mange.

Jeg ser at Yngvil mener at vi ikke snakker om "oss". Vi gjør det, doping foregår vel så mye i vårt miljø. Så mye at det er skummelt! Jeg er fult og helt enig med Susanne, innfør dopingtester! Sikkert en og annen i toppen som åker ut da, desverre. Doping foregår likevel på en litt annen måte i brukshundsporten enn i utstilling. Det blir ikke skjult utstillingsfeil, men doping for å dempe en hunds eventueller smerter... og det er i hvert fall forkastlig. Nei, det går ikke ann å si at det ene er værre enn det andre. Det er like ille! Nå tipper jeg at jeg har slengt ut noe jeg får pepper for, men skitt.

Yngvil skrev: Grunnen til at jeg jeg er litt skadefro, er at dette jo er en stadig debatt mellom utstillingsfolket og brukshundfolket.

Javel...? Jeg er og har alltid vært i begge "miljøene", og har til dags dato ikke hørt ett ord om dette...

Det var rart... Hører det både her og der, men kanskje folket du omgås er for flaue over å bedrive denne form for "avlsarbeid"

Hva med lydighetsfolket som rutinemessig setter tispene sine på p-sprøyter for å ikke gå glipp av en prøve? Er det moralsk høyverdig nok for deg?

Dette har jeg faktisk ikke hørt om, det jeg derimot har hørt om er at minst en avsto fra NM sist helg pga løpetid. Skal vi se, en av 15 og 10 av de startene på søndagen var hannhunder. Det sto igjen 5 tisper. Alle de kjenner jeg og de var ferdig løpt på våren. Så hvor du har fått denne informasjonen fra lurer jeg på. Derimot doping av noen av disse 15 hundene er ikke ukjent (au der tråkket jeg i salaten igjen, er ikke mye salat når jeg ferdig i den). Mulig du har rett Lotta, og jeg er enig med deg, det er ikke bra med slike sprøyter fordi det kan gi svulster slik Yngvil snakker om.

Til syvende og sist: Jeg er klar over at doping fåregår i all leire og mener at det er totalt forkastlig. Endelig blir det satt søkelys på dette og måtte det bli en slutt på det! At vi skylder på andre blir enda dummere. Det er hunder vi snakker om og vi har vel alle en slik firbeint i hus? Vi må ta tak i det! Kanskje vi kan få hunder som faktisk kan brukes til noe OG ser bra ut!

Yngvil fikk ikke noen støtte lell... Hun greier seg utmerket alene

[Ricco]

Margrete skrev: Det var rart... Hører det både her og der, men kanskje folket du omgås er for flaue over å bedrive denne form for "avlsarbeid"

Nei, tror nesten ikke det. De jeg omgås og har god kontakt med bor fra nord til sør i dette landet vårt...

Men har ikke du fått med deg at man bruker p-sprøyte på tisper i forbindelse med LP konkurranse...?

[SusanneL]

Jeg synes definitivt ikke skadefryd er riktig når det er snakk om hunder (andre dyr eller folk) som blir skadelidende av det man holder på med.

Det å stitte og godte seg og kaste bensin på bålet ved å ha en ovenfra-nedad-holdning hjelper absolutt ikke noe i en konstruktiv debatt. Såpass voksne bør vi kunne være at vi i alle fall kan se litt lengre enn vår egen navle, eller?

Dette er et tema som bør engasjere de fleste hundeeiere. For selv om man ikke er utst.interessert selv, så der det ikke til å komme ifra at selv brukshundene faktisk inngår i den store "mølja" av hunder som også kalles avlshunder.

Doping, farging, operasjoner på den ene eller andre parten vil forringe sluttproduktet - dvs VALPEN man kjøper seg, og til syvende og sist også RASEN sin.

Og om ikke rasens ve og vel engasjerer en - ja, da bør man nok ikke delta i slike diskusjoner.

Jeg kan godt blåse en lang marsj i om folk doper hundene sine aldri så mye, det er jo ikke mitt problem - men jeg gjør ikke det fordet.

Da jeg har selv sett hva slags temperament som dukker opp i avkom, eller 2. generasjonen - og ingen har en ANELSE om hvor det kom fra, og fortsetter sin avl på de samme linjer..

Nå for tiden (i min rase) er miljøet langt mere gjennomsiktig, og vi aktive omgås veldig mye sosialt, overnatter på utst. sammen, treffes privat etc.

Så for egen rases del så har vi en meget god kontroll om hvordan disse skrulle-bikkjene faktisk er i sitt temperament også utenfor ringen.

DET er en stor fordel for både hundene, rasen, oppdretterne og miljøet. Da en hund som er pissredd, nervøs og halv-vill i ringen likevel viser seg å være en herlig, åpen og glad hund utenfor - så er det ikke sikkert at det temperamentet er så "fælt" likevel. Det kan mere være at hunden reagerer på et eller annet inne i selve ringen, nervene til eieren, etc.. (Og den er neppe dopet i hvertfall)

Men også omvendt - en supercool hannhund, rolig, trygg og herlig i ringen - som senere på kvelden (eller morgenen etter) oppfører seg som et monster på camp.området utenfor utstillingen - tja, da kan man i alle fall starte å mistenke noe "snusk"...

Det finnes ikke noe bedre våpen mot juks enn åpenhet og kunnskap. Men dessverre er det alltid noen som ikke klarer å la være med å prøve finne snarveier. Og det er disse som faktisk gjør det nødvendig å ha regler, kontroller og tester. Synd, men sant.

Jeg håper innerlig at NKK kan ta tak i dette, og at det i alle fall ikke er så fritt fram som det er i dag.

Susanne

[akela]

Synes det blir litt dumt med "de andre"-diskusjoner uansett.

Hva med en av toppene i bruks, som kastrerer hannhundene sine nærmest automatisk - så de skal bli reinspikka konkurransedyr? Er jo ikke rare penga i gode brukshanner, så det tapes vel ikke så mye.

Eller godkjente redningshunder som ikke er særlig trygge for folk i hverdagen, men som funker i sitt lille miljø og som melder på figuranter som det suser, men som knurrer på unger og ikke er helt stabile med andre hunder heller, for å si det slik? Hvor god "gemyttest" er bruks egentlig da?

Det handler om å være ÆRLIGE - uansett gren, og der synes jeg enhver oppdretter bør bestrebe seg på å holde mål, uansett hundesportsgren. De fleste er vel der, selv om jeg også har hørt mine historier om farging av både hist og pist, og også har prøvd å protestere offisielt ved en anledning - bare for å oppleve at NKK DENGANG ikke helt hadde noe apparat for å håndtere det profesjonelt. Bra de gjør noe nå.-

Men helt ærlig... hvor bliver VETERINÆRENE av i denne debatten? Det er jo DER det burde innskjerpes, for for meg går det et nokså sterkt skille mellom kunstige inngrep eller reseptbelagte midler, og mellom det folk ordner og styrer til sjøl (jada, dumt det også, men juks ER nå engang noe endel mennesker synes de må ty til - uansett om det er hund eller sprinter eller syklister). Kom veterinærene på banen, og det ble en slags rapporteringsplikt for endel inngrep til NKK - som dette med tannstilling etc - så ville det hjulpet på noen av de verre tingene.

[Mud]

Jeg kjente jeg ble litt oppriktig sjokkert her! Jeg er vel såpass ny i utstillingsringen (eller hunden min - jeg har ikke bevegd meg inn i ringen enda ) at jeg ikke helt har fått med meg ting..Jeg tviler uansett på at det er noe problem i belgeringen, en dopa belger hadde fort blitt avslørt - de står jo ikke bare der som mange andre raser. Jeg håper inderlig det blir tatt tak i...

Å bli skadefro av noe sånt synes jeg i beste fall er smålig.. Jeg skjønner ikke denne oss vs. de holdningen, vi driver da alle med hund eller?

Ikke rart det blir krig..

[Ricco]

Jeg kjente jeg ble litt oppriktig sjokkert her! Jeg er vel såpass ny i utstillingsringen (eller hunden min - jeg har ikke bevegd meg inn i ringen enda ) at jeg ikke helt har fått med meg ting..Jeg tviler uansett på at det er noe problem i belgeringen, en dopa belger hadde fort blitt avslørt - de står jo ikke bare der som mange andre raser. Jeg håper inderlig det blir tatt tak i...

Å bli skadefro av noe sånt synes jeg i beste fall er smålig.. Jeg skjønner ikke denne oss vs. de holdningen, vi driver da alle med hund eller?

Ikke rart det blir krig..

Nå er ikke dop bare for å sløve da Loke.... Det kan jo være for å få bedre utholdenhet i ringen og. Og så er det farging og. Men uten å ha noe som helst hold for det, så ville det nesten overraske meg om ikke der finnes enkelte personer i det miljøet og som ikke har helt rent mel i posen...

[Lotta]

Jeg kjente jeg ble litt oppriktig sjokkert her! Jeg er vel såpass ny i utstillingsringen (eller hunden min - jeg har ikke bevegd meg inn i ringen enda ) at jeg ikke helt har fått med meg ting..Jeg tviler uansett på at det er noe problem i belgeringen, en dopa belger hadde fort blitt avslørt - de står jo ikke bare der som mange andre raser. Jeg håper inderlig det blir tatt tak i...

Jeg tror ikke det er noe omfattende problem i noen spesifikk rase, men at enkelte individer i enkelte tilfeller blir "fixet" for å dekke over en lett skjulbar feil som gjør at den overambisiøse og korttenkte eieren kan vinne heder og ære.

Selvsagt skjer slikt over alt! Folk doper jo ungene sine for at de skal kunne gjøre det bedre i lokalmesterskap i friidrett og fotball... Trine Hattestad hadde riktignok "bare spist sjylling og p-piller" i sin tid, men det er vel ingen som tror at ikke Landis hadde kroppen full av kunstig testosteron da han vant Tour de France?

Å bli skadefro av noe sånt synes jeg i beste fall er smålig.. Jeg skjønner ikke denne oss vs. de holdningen, vi driver da alle med hund eller? Ikke rart det blir krig...

Enig - jeg synes det er en tvilsom attityd å late som om man selv tilhører en "moralsk høyverdig gruppe plettfrie mennesker" når det ikke finnes en eneste indikasjon på at så er tilfellet...

Men som vi alle vet Loke, den som ler sist (forutsatt at vi er like smålige, ondsinna og korttenkte, da) ler helt klart best!

[Mud]

Jeg skjønner at jeg er en smule naiv? kanskje fordi jeg er godt under middels intressert i utstilling selv og derfor ikke kan skjønne hva slags glede man skal ha av å jukse på noe sånt. Latterlig! Det er jo ikke akkurat pengepremier inn i bildet... Selvfølgelig: jeg er glad og stolt over de få rosettene og pokalene Lokeliten har fått, men de har da bare en sentimental verdi! Og jukser man så kan du banne på at halvparten av folka rundt ringen allerede har mistanke og hvisker og tisker om det. Sånt er nok ikke hemmelig lenge i hundemiljøet...

Trodde liksom sånt var litt sånn "only in america "jeg...

[Yngvil]

Jeg synes definitivt ikke skadefryd er riktig når det er snakk om hunder (andre dyr eller folk) som blir skadelidende av det man holder på med.

Jeg regner med at det er min skadefryd du synes er så ille, men jeg tror du blindes litt av at jeg bruker ordet og dermed ikke forstår at det jo nettopp ikke dyra jeg går til angrep på her! Jeg synes det er udelt positivt at folk som påfører dyra sine lidelser i skjønnhetens navn (les: for andre grunner enn rent medisinske) holder på med noe som lett kan tolkes som dyreplageri. At jeg da synes det er bra at de får så krass kritikk som de gjør i denne artikkelen, burde da virkelig ikke vekke så sterke motreaksjoner?

Enig - jeg synes det er en tvilsom attityd å late som om man selv tilhører en "moralsk høyverdig gruppe plettfrie mennesker" når det ikke finnes en eneste indikasjon på at så er tilfellet...

Jeg regner også med at denne var myntet på meg. Vel, for å avklare en ting: Jeg sier vel rimelig tydlig fra at jeg ikke anser at jeg er noe moralsk bedre menneske enn meingmann. Jeg er til og med så dum at jeg innrømmer at jeg fryder meg litt over folk som endelig får passet sitt påskrevet av sine egne. Jeg kunne selvfølgelig tatt den diplomatiske vendingen i denne debatten, men det gjorde jeg altså ikke (og fikk forventet kjeft for det).

Jeg synes alikevel at du her viser at du ikke leser det jeg skriver særlig nøye da jeg allerede har poengtert at jeg er klar over at "skadefryd" ikke generelt ansees som en positiv egenskap. Poenget, som tydeligvis gikk deg hus forbi, var at jeg innehar dårlige egenskaper jeg som de fleste andre.

[Lotta]

Jeg regner med at det er min skadefryd du synes er så ille, men jeg tror du blindes litt av at jeg bruker ordet og dermed ikke forstår at det jo nettopp ikke dyra jeg går til angrep på her!

Det har ikke falt deg inn at du blindes av skadefryd og ikke ser hva saken handler om, at du generaliserer på sviktende grunnlag (du hører jo ikke til i dette miljøet, såvidt jeg kan forstå), og egentlig ikke har annet å fare med enn at du ikke har respekt, kunnskap og forståelse for det andre hundemennesker holder på med?

Jeg synes det er udelt positivt at folk som påfører dyra sine lidelser i skjønnhetens navn (les: for andre grunner enn rent medisinske) holder på med noe som lett kan tolkes som dyreplageri. At jeg da synes det er bra at de får så krass kritikk som de gjør i denne artikkelen, burde da virkelig ikke vekke så sterke motreaksjoner?

Nå skal jeg bare snakke for meg selv, det jeg reagerer på er den barnslige gleden du har av å se at andre gjør dumme ting og at det blir påpekt. Synes du det er like festlig når det står en artikkel om barnemisbruk, kvinnevold eller tvangsekteskap, eller er det bare når "utstillingsfolket" mistenkeliggjøres at du koser deg?

Jeg regner også med at denne var myntet på meg. Vel, for å avklare en ting: Jeg sier vel rimelig tydlig fra at jeg ikke anser at jeg er noe moralsk bedre menneske enn meingmann.

Vel, hvis du ikke mener å være bedre enn din neste, så skulle man kanskje forvente at du lå litt lavere i terrenget... ?

Jeg er til og med så dum at jeg innrømmer at jeg fryder meg litt over folk som endelig får passet sitt påskrevet av sine egne.

Det er godt du sier det, en annen hadde vel fått påpakk om det var han som påpekte det åpenbare...

Jeg kunne selvfølgelig tatt den diplomatiske vendingen i denne debatten, men det gjorde jeg altså ikke (og fikk forventet kjeft for det).

Jeg synes alikevel at du her viser at du ikke leser det jeg skriver særlig nøye da jeg allerede har poengtert at jeg er klar over at "skadefryd" ikke generelt ansees som en positiv egenskap. Poenget, som tydeligvis gikk deg hus forbi, var at jeg innehar dårlige egenskaper jeg som de fleste andre.

DET er ingen nyhet, ei heller noe godt poeng.

[akela]

Pussig det, at bruksfolk er så glade i å rakke ned på utstilling - når de selv sitter med raser som, selv om man er glad i å snakke om BRUKSdelen, faktisk er relativt enhetlige i utseende også, og som faktisk er en RASE, der utseendet også må ha vært vesentlig - å befeste den delen OGSÅ - i rasenes respektive barndommer.

Derfor er det, helt ærlig, ganske teit å være skadefro over utstillingsfolk... Joda, de er lettangripelige, men det ER faktisk derfor vi har hunder som ligner hverandre. Ikke bare utseendemessig, men også mentalt - i egenskaper. Det er en befesting av egenskaper gjennom generasjon på generasjon.

Det er menneskene som har en hang til å overdrive, og det gjelder faktisk UANSETT hvilken leir de tilhører - om det er utstilling, bruks eller jakt. Det holder aldri med lillefingeren, det skal være hele hånden, armen etc. Om det er blitt verre de siste årene? Ikke godt å si, jeg er usikker - jeg tror vi bare hører om mer og mer, med alskens nye medier, omgangsformer etc.

Og når det kommer til stykket: Hvor mye "bedre" er det å avle ekstremhunder mentalt, som ikke kan has av gud og hvermann - jfr Malle-debatten et annet sted her på sonen - som det er å avle ekstremhunder utseendemessig?

Eller, som endel bruksoppdrettere går i baret og gjør; avler hunder som aldri klarer å roe seg, som piper og hviner og stresser og maser, fordi de tror det er "drifter".

Eller, slik du beskrev, Yngvil, i malletråden - avler hauger av hunder i kennelmiljø "bare for å avle". Noe som OGSÅ endel utstillingsfolk sikkert gjør, og som de gjerne blir hengt ut for... "fordi de gjør det for pengene".

Nei, jeg synes ikke noe om å "stå på utsiden" og være skadefro og kritisere - når en selv faktisk nyter godt av fruktene av at "utstillingsfolk" i årtier har avlet hunder som fungerer. Selv bruksschäfer, som du har, deler jo hele stamtavlen sin - bare man går noen tiår tilbake - med alt som er av utstillingshunder, fordi det ER samme rase.

Ellers hadde vi jo alle sittet med ymse, uforutsigbare blandingshunder?

Er man derimot en smule mer åpen, og villig til å ikke dele så inn i "vi" og "de andre", så kan det komme mer ut av det. Jeg liker både utstilling og bruks, men nå er jeg ikke lenger slik at jeg er fanatisk opptatt av hverken det ene eller det andre lenger - jeg tar de gode sidene av det, og er åpen om de mer uheldige.

PS.

Mine hunder er ganske happy: Ikke kjeder de vettet av seg på en utstilling, og ikke sitter de lenger i bilen mesteparten av lørdagen og søndagen heller og venter på sine to-tre tilmålte halvtimer, fordi jeg bruker resten av tiden på "å trene bruks", det vil si legge ut spor for meg selv og andre, eller være figurant i runderingsgruppen.... Jeg synes ikke den ene måten å kjede seg på er noe bedre enn det andre, heller

[Yngvil]

Nei, jeg synes ikke noe om å "stå på utsiden" og være skadefro og kritisere - når en selv faktisk nyter godt av fruktene av at "utstillingsfolk" i årtier har avlet hunder som fungerer. Selv bruksschäfer, som du har, deler jo hele stamtavlen sin - bare man går noen tiår tilbake - med alt som er av utstillingshunder, fordi det ER samme rase.

Jeg kan være med på at jeg i denne tråden har skrevet i særdeles udiplomatiske vendinger, og det er helt greit å få pepper for det. Alikevel så synes jeg ikke at jeg har skrevet så utydelig at det virkelig ikke kommer frem at jeg ikke setter meg selv på utsiden, setter alle utstillere i en bås, peker og ler av de! Jeg foreslår faktisk at dere leser mine innlegg en gang til. Jeg har valgt å holde meg til artikkelen som det ble referert til, og ja, denne gangen var det utstillingsmiljøet som fikk gjennomgå. I morgen er det sikkert en schäfer som biter en unge igjen, og da er det den som får gjennomgå.

Jeg poengterte også i ett av innleggene at jeg reagerer like sterkt på annen dårlig behandling av hunder, som f.eks. pigg og strøm, som jo helt klart foregår i mitt eget miljø.

På samme måte som du, akela, synes det er dårlig "kotyme" å stå på utsiden og være besserwisser, så synes jeg det er utrolig sløv holdning å peke på andre og si "dere har det jo deres egne problemer!", og på den måten forsøke å rettferdiggjøre sin egne handlinger. Det hindrer fremgang!

Jeg har også sagt at jeg ikke har noe imot utstillere, men den ensidige fokuseringen på skjønnnhet, og jeg brukte vel berner sennen som et eksempel på avel jeg mener er feil balansert (skjønnhet og mentalitet). For å poengtere dette: Jeg vet at berner hadde et problem med dette, men vet ikke om det nå er rettet opp. Det var bare et eksempel. Et annet kan være dobermann. En brukshundrase man svært, svært sjelden ser som brukshund, men ofte i utstillingsringen. For meg så skurrer slikt!

Jeg vil gjerne ha en komplett hund. En hund som både kan fungere i skogen, og som kan gjøre det rasende bra i utstillingsringen. Det er ikke der det ligger. Problemet er bare at jeg snakker ikke om hunder som eksisterte for ti-tjue år siden! Jeg snakker om hunder, valper, jeg kan få tak i i dag! For å bruke schäferen som et eksempel så vet også du, akela, at det er gankse stor forskjell på bruksvarianten og utstillingsvarianten. I Sverige er det jo til og med helt separert! Det er kun et fåtall oppdrettere (bare èn i Norge som jeg kjenner til) som forsøker å blande disse. Mangelen på kommunikasjon og vilje til å samarbeide og kollektivt løse slike problemer til det beste for enhver rase, ser ut til å være svært så mangelfull. Det synes jeg er trist! Siden de aller fleste oppdrettere reiser på utstilling med sine hunder, så er det naturlig å se i den retningen når man ønsker å få en forandring her. Det er de som sitter på kunnskapen, og makten, til å gjøre endringene som kan få en slutt på denne dårlige trenden.

---

redigert av Vipsen

[Guest Belgerpia]

Nå vil jeg tippe at kommentaren fra Lisbeth Campell handler om utstilling fordi det hun er utstillingsdommer........ jeg tviler sterkt på om saken allikevel bare handler om utstillere - mitt tips er at om det innføres dopingtester i hundemiljøet så vil det ramme alle grener, ikke bare utstilling..

Og kanskje greit å få med seg at om man stiller en hund f.eks. mindre enn 10 dager etter at den er undersøkt for HD/AA - og den blir dopingtestet - ja, så vil den antagelig bli tatt for doping fordi det finnes rester av preparater. Det samme om en hund har gått på antibiotika for noe, kortison for f.eks. huggormbitt - rimadyhl for en strekk osv. - alt dette er preparater som bruker lang tid på å vandre ut av systemet etter endt kur - og det vil slå ut i eventuelle dopingtester.

Så om man har trent bruks, bikkja har stuka ett bein og den har fått rimadyhl for det en periode og skal starte en fire fem dager etter endt kur - ja - så vil den bli tatt for doping om den testes.

I Sverige har de karensdager på hund som de har på hest etter bruk av diverse medikamenter nettopp pga. dette. I Sverige har de også drevet på en stund å tatt dopingtester - og da innen alle miljøer........

Norge henger bare litt etter.......... som alltid.

Juks er så innmari mye mer enn operasjoner osv. - alt som kan påvirke en hund - prestasjonsfremmende midler osv. - det brukes jo innen alle grener........... Det handler om relativt mye mer enn å gi bikkja en largactil før den entrer utstillingsringen liksom..

Det er trist for hundesporten generelt at det finnes juksemakere, og at de finnes i alle grener er det ingen tvil om............. det blir nok vanskelig å få has på dem, men det er beundringsverdig at NKK nå vil gjøre ett forsøk........

De må gjerne dopingteste mine hunder anytime - gamlefar har forøvrig ved en anledning mest sannsynlig vært dopet - eller to........ han får nemlig largatil nyttårsaften - og så stilte vi ut i begynnelsen av januar, hadde han blitt testet så ville han nok blitt tatt for doping ...........

[akela]

Du milde, jeg leste innlegget ditt med interesse, Yngvil, men når det kommer til din "anbefaling" av trådstarteren på Canis og det nye "brevet" til NKK, da falt jeg i likhet med Lotta helt av lasset.

Først til ditt svar, der du har gode poenger, men også blander litt:

En ting er såkalt "useriøs" avl, altså avl på hunder med dårlig mentalitet, helseproblemer som enten kommer av dårlige gener eller uhensiktsmessig fasong - overdreven i forhold til standarden, slike ting. Og det er da ALLE seriøse hundefolk imot. Men det krever bevissthet: Idag vet vi så utrolig mye mer om sykdommer, arvelighet, det er en langt større etikk som gjør seg gjeldende, og siden hundeoppdrettere er legfolk, så er det ikke like lett å henge med.

En annen ting er at det er uenighet om HVOR avlen skal gå - og det ER faktisk et annet bord. Der ER ikke den ene meningen mer "riktig" enn den andre, og jeg synes begge parter - for eksempel innen bruksschäfer - kan ende med å overdrive. Jeg synes fremdeles at schäfere bør ligne på seg selv, og ikke se ut som blandingshunder faktisk, og jeg tror det er mulig å få til. Jeg snakker ikke om utstillingsseiere, men om hunder som ikke ser ut som blandinger.

En rase jeg kjenner endel til, oppstod under strenge forhold i et annet århundre, der kravet var: Skjønnhet OG bruksegenskaper. Holdt ikke det ene mål, hjalp ikke det andre - da var det ut. Men den oppstod i udemokratiske tider, da ikke alle kunne være med på å bestemme - så det hjalp nok...

En harehunddommer og oppdretter jeg vet om, han har dugandes jaktbikkjer - men de er da pene også, og han disser ikke utstillinger for enhver pris heller. Det går an å gjøre begge deler, men igjen: Det krever noe av menneskene. Det går på andre raser, så kanskje dere schäferfolk er litt kranglete? (forsøk på morsomhet....)

Dobermann, den kjente brukshunden? Tja, en gang i tiden. Men når rasens egne folk, oppdretterne, dommerne og rasens hjemland, ikke velger å prioritere det - kan bruksinteresserte med andre raser da med rette hevde at de tar feil?

ALLE raser hadde et bruksområde en gang i tiden, kanskje man må akseptere at mange raser ikke vil egne seg til den opprinnelige bruk etterhvert, men det er også gammelt nytt - gamle vokterhundraser er for eksempel blitt atskillig mer omgjengelige etter mange år i en ny verden for dem (pyreneer, for eks). Men skill nå mellom opprinnelige bruk, som hadde strenge krav (for eksempel som "brukshund"), og det at ALLE hunder bør ha et såkalt godt gemytt, det vil si være stabile og avbalanserte, nok til å klare enklere mentalitetstester.

Så til noe HELT annet:

Og det er etterretteligheten til den som skrev dette brevet til NKK. Det er en som er fersk innen hund, og som ikke klarer å SE en situasjon riktig - jeg har en gang tidligere lest på Canis en skildring av en "episode" i en park. Der hunder av navngitte raser ble hengt ut, og deres dumme eiere - og for oss som har vært innom, var de lett gjenkjennelige, så jeg spurte dem om de kjente seg igjen. De lurte på om dama hadde vært på samme sted som dem, selv om de husket henne - hele greia var totalt misforstått og feiltolket, ifølge dem. Og dette er folk som har helt ålreite hunder, som jeg har sett mange, mange ganger og velger å tillegge større dømmekraft enn denne nybegynneren.

Dette innlegget var også like dømmende, like krasst - og altså: Helt misforstått og lite etterrettelig. Når man ikke klarer å bedømme en helt dagligdags, ufarlig situasjon, så tror jeg ikke jeg vil tillegge "bedømmingen" fra NKK Bjerke særlig vekt heller.

Særlig ikke når det blir gjort på en ekstremt uthengende og ondsinnet måte, som hadde mer til hensikt å "drite ut" (sorry ordvalget) og henge ut lett identifiserbare utstillere, og tatt helt ut av sammenheng. Slikt gjøres ikke i NOE media, annet enn sladrepressen som henger etter Paris Hilton og Brad Pitt for å se om de piller seg i nesa eller snubler i kjolen, og den er da heller ikke regnet som særlig etterrettelig.... eller rett ut sagt: Sannferdig.

Skal noe debatteres og på noen måte tas seriøst, så krever det visse minimumsmål. De er ikke oppfylt her, og da tror jeg ikke det heller tas særlig alvorlig. Ikke bare fordi det er så tydelig at man ønsker å henge ut og kritisere ALT, uten nyanser, på en måte der det ene overtrampet mot folks personvern følger det andre, og fordi det mangler så mye grunnforståelse for HUND - at det i seg selv blir helt tåpelig.

Det blir som forslaget i Nederland om å forby agility fordi hundene ble så stresset at det var usunt for dem. Jepp, bare å ta med kamera det - så ville det være LETT å "dokumentere" hvor ille det var, ikke sant? Hva synes alle Hundesonens små "dyreplagere" av noen agilityentusiaster om det? Hadde vært en smal sak å få til... og like "sant" som nevnte dames "dokumentasjon" av utstillingsmiljøet.

Seriøse innspill, som det dyktige Lisbeth Campbell er i gang med, det er noe helt annet - og det tas da også meget alvorlig.

[Yngvil]

Dobermann, den kjente brukshunden? Tja, en gang i tiden. Men når rasens egne folk, oppdretterne, dommerne og rasens hjemland, ikke velger å prioritere det - kan bruksinteresserte med andre raser da med rette hevde at de tar feil?

ALLE raser hadde et bruksområde en gang i tiden, kanskje man må akseptere at mange raser ikke vil egne seg til den opprinnelige bruk etterhvert, men det er også gammelt nytt - gamle vokterhundraser er for eksempel blitt atskillig mer omgjengelige etter mange år i en ny verden for dem (pyreneer, for eks). Men skill nå mellom opprinnelige bruk, som hadde strenge krav (for eksempel som "brukshund"), og det at ALLE hunder bør ha et såkalt godt gemytt, det vil si være stabile og avbalanserte, nok til å klare enklere mentalitetstester.

Det er klart at ikke alle hunder kan opprettholde bruksegenskapene da deres opprinnelige oppgaver ikke lenger eksisterer (lundehunden er jo et eksempel). Det jeg mer tenker på er når det er så åpenbart at rasen sliter med usikkerhet og og dårlig mot at de heller ikke egner seg som selskapshunder. For meg er det svært logisk at om man ensidig og strengt selekterer for en egenskap, så vil andre egenskaper lide for det.

Det er mulig jeg engasjerer meg litt for mye på schäferens vegne til å i det hele tatt se for meg den som en ren selskapshund, men i motsetning til golden retrieveren som kan egne seg godt som familiehund om den har lavt mot, så mener jeg at en schäferhund kan bli direkte farlig (samme med dobermann, forøvrig). Den har en annen mental sammensetning og utfallet blir derfor anderledes. Å alikevel fortsette å avle på individer som enten har svakt mentale hunder i slekten (og vi snakker selvfølgelig om flere her nå) eller er svake selv, synes jeg er utrolig trist.

Du milde, jeg leste innlegget ditt med interesse, Yngvil, men når det kommer til din "anbefaling" av trådstarteren på Canis og det nye "brevet" til NKK, da falt jeg i likhet med Lotta helt av lasset.

Så til noe HELT annet:

Og det er etterretteligheten til den som skrev dette brevet til NKK. Det er en som er fersk innen hund, og som ikke klarer å SE en situasjon riktig - jeg har en gang tidligere lest på Canis en skildring av en "episode" i en park. Der hunder av navngitte raser ble hengt ut, og deres dumme eiere - og for oss som har vært innom, var de lett gjenkjennelige, så jeg spurte dem om de kjente seg igjen. De lurte på om dama hadde vært på samme sted som dem, selv om de husket henne - hele greia var totalt misforstått og feiltolket, ifølge dem. Og dette er folk som har helt ålreite hunder, som jeg har sett mange, mange ganger og velger å tillegge større dømmekraft enn denne nybegynneren.

Da skjønner jeg i alle fall litt mer hvorfor jeg ble "halshugget" for linken. Jeg visste ikke noe av dette (er for lite på canis om dagen, skjønner jeg), og syntes bare brevet (eller "brevet" alt ettersom) var interessant.

Det går an å gjøre begge deler, men igjen: Det krever noe av menneskene. Det går på andre raser, så kanskje dere schäferfolk er litt kranglete? (forsøk på morsomhet....)

Jeg tror også det går an å gjøre begge deler, derfor så engasjert, og derfor så synd at miljøene ikke trekker mer i samme retning. Kanskje det krever for mye? Å starte er jo alltid vanskeligst, men vi kan i alle fall håpe at dommerene i Norge kanskje er ørlitt mer bevist sitt ansvar (og makt) slik at man kan begynne å få en holdningsendring. Jeg synes forøvrig det er viktig at oppdrettere av bruksvarianter har et minimumskriterie for eksteriør, siden jeg også i fremtiden vil ha en schäfer som ligner på en schäfer.

Jeg kan i alle fall underskrive at jeg kan være kranglete (og det hadde vel vært vanskelig å komme unna med noe annet i denne tråden ). Jeg tror alle mennesker i litt spesielle miljøer er litt kranglete. Man har et engasjement og en lidenskap som få forstår, så da blir man jo litt snål da B)

[akela]

Egentlig er vi nok enige, Yngvil - om det med rasene

Det JEG forbinder med dobermann, er ikke lenger en "dårlig brukshund", men rett og slett en "nokså dårlig hund" (og så blir jeg heller gledelig overrasket når jeg treffer stabile, trivelige dobermenner!). Synes dessverre rottweiler også er i ferd med å bevege seg dit, mye usikre hunder.

Dagens tester vil jo ikke nødvendigvis vise om en god del raser er "bra nok" for samfunnet. Å sende visse hundegrupper på tester slik de er idag... kan være nokså lite poeng i, men kan det lages andre ting som vil være "matnyttige"? Avreaksjon er for eksempel relativt målbart, og en viktig egenskap for en hund, og også ganske så arvbart.

Og burde det, uavhengig av bruksegenskaper og de "tøffere" FA-testene vurderes en eller annen obligatorisk mentalitetstest for avlsdyr? Og at raseklubbene i samråd med eksperter på slik testing og på nedarvingen av dem (ref Svartberg og det han igjen refererer til, er det vel), satte opp disse kriteriene? Det spiller jo INGEN rolle for "folk flest" om parringen er GODKJENT av klubben - så strenge avlskrav kommer ofte bare de mer seriøse hundekjøperne til gode, mens hvermansen plukker opp fine finn.no-hunder fra kjappkjapp"oppdrettere".

Du har det allerede i visse deler av fuglehundmiljøet, der over halvparten av kullene avles etter ikke-godkjente kombinasjoner - jaktlig. For de blir jo godkjent av NKK, uansett! Kanskje kravene til registrering kunne bli strengere? Er det dumt å tenke seg? Og med alt man vet om arvelighet i dag, kan jeg jo tenke meg at forsikringsselskapene etterhvert vil sette visse krav - for å få tegnet forsikring - til hva man vet om foreldre/slekt og da kommer jo registrering inn som et mulig poeng??????

Jeg mener... skrekkscenariet er som chihuahua: At folk kjøper ALT, uansett om det er registrert eller ikke, uansett sykdom eller ei, bare det er lite og kalles en chihuahua (selv om det viser seg å være en blanding når den vokser til og er både blind og halt). Da må man jo egentlig til med et krav om at alle hunder, også blandingshunder, registreres og merkes - noe som av motstanderne av Hundeloven slik den er idag, faktisk ble nevnt som en alternativ måte å ha kontroll med hundebestanden på (heller enn å forby og forby).

Men tilbake til hvem som har ansvar: Husker jeg var fig på en mentaltest, der to drevne hundemenn var dommere. De sa rett til en oppdretter av dobermann at vedkommende måtte passe seg, h*n kunne få svært uheldige resultater dersom han blandet hunder som viste tendensen som flere av hans oppdrett gjorde på testen - med importerte hannhunder som turte mer, populært sagt. Vet ikke om det nådde inn, men så enkelt og greit gjorde de det. Kunne det vært et sted på testpapirer, at man i fremtiden gjorde denslags notater - poengterte denslags?

For én ting er sikkert... med nye regler for import så er verden nesten blitt altfor åpen, slik at gud og hvermann kan heise inn hunder fra det store utland uten kritikk eller magemål. Før var det bare de ivrigste som gjorde det, nå kan alle etter innfallsmetoden hente inn både hummer og kanari - for eksempel "barske", helkuperte hunder fra land med noe annet syn på "familiehund" enn vi har.

[Lotta]

Dagens tester vil jo ikke nødvendigvis vise om en god del raser er "bra nok" for samfunnet. Å sende visse hundegrupper på tester slik de er idag... kan være nokså lite poeng i, men kan det lages andre ting som vil være "matnyttige"? Avreaksjon er for eksempel relativt målbart, og en viktig egenskap for en hund, og også ganske så arvbart.

Interessant, synes jeg - da den eneste hunden av min rase jeg kjenner som har bestått (tatt?) en karaktertest er av de siste i verden jeg ville vurdert å bruke på mine tisper. Til det er han for upålitelig, biter først og spør etterpå, og er ganske utagerende.

Så skal jeg snakke for meg selv, som aldri har vært aktiv i noe bruksmiljø - jeg hadde satt pris på om NKK (spesialklubbene?) hadde fortalt/informert ALLE oppdrettere (nye hundeeiere?) om hvilke typer mental prøvning som finnes, hvordan det (kan) brukes, hva det avdekker og hvorfor det er nyttig. Selv om alle forstår at miniatyrene i selskapshundgruppa nødvendigvis har vært selektert på temperament fra tidenes morgen, så er det nok veldig mange raser (og grupper) hvor bruken (kjøperne?) har endret seg og "gamle dagers" seleksjonskriterier ikke er anvendbare (eller ønskelige!) lenger!

Og burde det, uavhengig av bruksegenskaper og de "tøffere" FA-testene vurderes en eller annen obligatorisk mentalitetstest for avlsdyr? Og at raseklubbene i samråd med eksperter på slik testing og på nedarvingen av dem (ref Svartberg og det han igjen refererer til, er det vel), satte opp disse kriteriene? Det spiller jo INGEN rolle for "folk flest" om parringen er GODKJENT av klubben - så strenge avlskrav kommer ofte bare de mer seriøse hundekjøperne til gode, mens hvermansen plukker opp fine finn.no-hunder fra kjappkjapp"oppdrettere".

Ja, langt på vei tror jeg det kunne vært hensiktsmessig for de seriøse oppdretterne, problemet er vel bare at "bakgårdskennelene" ville blomstret som aldri før, vi ser jo også her inne "hvor snille hunder" alle har...

Du har det allerede i visse deler av fuglehundmiljøet, der over halvparten av kullene avles etter ikke-godkjente kombinasjoner - jaktlig. For de blir jo godkjent av NKK, uansett! Kanskje kravene til registrering kunne bli strengere? Er det dumt å tenke seg?

Det vil antagelig (?) bare bety at blandingsraseoppdretterne får et enda større marked - billigere valper uten reg.papirer og mentaltestede foreldre?

Jeg mener... skrekkscenariet er som chihuahua: At folk kjøper ALT, uansett om det er registrert eller ikke, uansett sykdom eller ei, bare det er lite og kalles en chihuahua (selv om det viser seg å være en blanding når den vokser til og er både blind og halt). Da må man jo egentlig til med et krav om at alle hunder, også blandingshunder, registreres og merkes - noe som av motstanderne av Hundeloven slik den er idag, faktisk ble nevnt som en alternativ måte å ha kontroll med hundebestanden på (heller enn å forby og forby).

Jeg mener at ALLE hunder burde være chipet og registrert - blandinger som rasehunder, importer og hjemmestrikka valper - det vil gjøre det mulig å følge opp hundeloven, ha gjennomførbare kontrollmuligheter med importer (si nei til nye raser, med udda bruksområder, f eks) - og lette arbeidet for de seriøse hundeoppdretterne som jeg tror er i flertall, tross alt...

Men tilbake til hvem som har ansvar: Husker jeg var fig på en mentaltest, der to drevne hundemenn var dommere. De sa rett til en oppdretter av dobermann at vedkommende måtte passe seg, h*n kunne få svært uheldige resultater dersom han blandet hunder som viste tendensen som flere av hans oppdrett gjorde på testen - med importerte hannhunder som turte mer, populært sagt. Vet ikke om det nådde inn, men så enkelt og greit gjorde de det. Kunne det vært et sted på testpapirer, at man i fremtiden gjorde denslags notater - poengterte denslags?

Hvordan forhindrer man at slike ordninger misbrukes? At en dommer setter stopper for en konkurrerende oppdretters populære avlshund, f eks?

For én ting er sikkert... med nye regler for import så er verden nesten blitt altfor åpen, slik at gud og hvermann kan heise inn hunder fra det store utland uten kritikk eller magemål. Før var det bare de ivrigste som gjorde det, nå kan alle etter innfallsmetoden hente inn både hummer og kanari - for eksempel "barske", helkuperte hunder fra land med noe annet syn på "familiehund" enn vi har.

Enig! Jeg ser mange fordeler for de flinke, dedikerte og oppriktige hundefolkene med dagens åpne grenser, men skulle likevel gjerne sett importrestriksjonene tilbake! Nå er det snart ikke det nabolag som ikke har innsmuglede bikkjer fulle av alskens uhumskheter travende rundt. Dessverre fristes også enkelte av de mer aktive til å tøye reglene når de importerer, og enkelte synes å tro at reglene faktisk alltid gjelder "alle andre"...

[SusanneL]

Litt tilbake til det originale temaet her.

Jeg synes at det burde vært obligatorisk ID-merking av alle hunder OG katter, som også Lotta er inne på. Dyr som ikke er ID-merket når de kommer til vet'en første gangen er da forpliktet til å gjøre det - og registrere seg som eier (hunder og katter uten stamtavle).

Dessuten skal veterinærer og forsikringsselskap ha meldeplikt til et sentralt register (f.eks. NKK) om endel ingrep/utbetalinger som f.eks. raseklubbene synes er interessante (eller forsåvidt NKK).

Dette ville da gjelde ting som tannoperasjoner, HD/AA-operasjoner (avlivinger før røntgingsalder), evt. "nip and tuck" som må gjøres for at hunder skal kunne se til tross for rynkene sine, skiveutglidninger, prolaps, magedreining, påvist kreft, avliving pga temperament, etc.

Obligatorisk ID-merking vil også være veldig bra for Politiet/Falken mht hunder som plukkes opp, ingen tvil om eierskap i kamphundmiljøet (eller andre mindre hyggelige steder), osv.

Dette er ikke så vanskelig å gjøre - det er bare å få lovgiverne til å vedta det (og det er jo ikke noe vanskelig - det er jo snakk om ennå mere kontroll - jippi) OG veterinærene til å sjekke dette + registrere dette. Veterinærene får jo kanskje en 10-dobling av dyr som skal id-merkes, så de bør jo også være positive til et slikt tiltak.

Og så OT 1:

Yngvil - du sier at du kan " i alle fall håpe at dommerene i Norge kanskje er ørlitt mer bevist sitt ansvar (og makt) slik at man kan begynne å få en holdningsendring"

Er ikke dette å skyve ansvaret over på litt feil person? At en dommer, som ser hunden kanskje 2-3 minutter, skal kunne ha noe som helst innvirkning på hva oppdretterne fikser og trikser med?

OT2:

Brevet som går til NKK ang. "dyremishandlingen på Bjerke" gjør det slik at jeg (nesten) ønsker jeg jobbet der fortsatt.. Er sikker på at vi hadde fått mye moro av å lese det og prøve å formulere et fornuftig svar tilbake..

Vi hadde mye moro (men hodebry) med endel henvendelser som dreide seg om at Oslo var for langt å kjøre til så vi måtte slutte å ha utstilling der, klage fra utstiller fordi hunden hans var for unge til å delta, osv..

Ikke alltid så greit å svare på, og jeg har sett for meg hvordan man skulle kunne "angripe" den angivelige problematikken om dyremishandlingen med klyping og henging på utstillinger, påstand om komondorens påførte skjelettsykdommer, størrelse på raser genpol, og en direkte sjikanering av dommerstanden - fra en person som har vært på EN utstilling.

Jeg, som er ganske diplomatisk av meg, hadde nok måtte vri hjernen endel for å svare på noe slikt, ja.. I alle fall hvis man skal late som om man tar det seriøst..

Forbauser meg om det i det hele tatt blir svart på.

Susanne

[Mirai]

Litt tilbake til topic her..

Hva vil dere definere som juks? Altså, farging, operasjoner og slikt er vel selvsagt.

Ang. mentaltesting osv, så hadde det jo vært trygt om det ble innført krav om testing (og godkjenning?..) av alle dyr som skal avles på, men er det nødvendig for alle raser? Det er heldigvis ikke alle raser som er ihjelavlet mentalt sett. Trenger man da ta en mentaltest på dem for å vite (sier ikke at jeg ikke mener det, jeg bare stiller noen spørsmål)?

[Yngvil]

Og så OT 1:

Yngvil - du sier at du kan " i alle fall håpe at dommerene i Norge kanskje er ørlitt mer bevist sitt ansvar (og makt) slik at man kan begynne å få en holdningsendring"

Er ikke dette å skyve ansvaret over på litt feil person? At en dommer, som ser hunden kanskje 2-3 minutter, skal kunne ha noe som helst innvirkning på hva oppdretterne fikser og trikser med?

Det er jo slik at flere er svært nøye med hvilke dommere de stiller for. Hvorfor vet jeg ikke, men man finner jo slik praksis over alt. LP f.eks. Kanskje noen dommere er bekjente av utstilleren og er akkurat litt mildere i dommen enn en som absolutt ikke liker utstilleren? Alle som dømmer har makt, enten det er i LP, bruks eller utstilling. Dersom dommerstanden utviser en god objektiv sans og ikke lar seg manipulere av venner som stiller, av pene jenter med diger utringning (he he), men kanskje heller sier "nei, jeg kan ikke være snillere mot deg enn alle andre", så vil man kanskje få en økt sans for rettferdighet. Det er ikke lett å være dommer på et prestisjetungt arrangement og være tøff og si nei til en hund som alle forventer skal vinne (f.eks.). Dersom en samlet dommerstand (og NKK) støtter at man tar en strengere tone når det gjelder juks og dårlig behanding av hunder, så vil jo det helt klart gjøre noe med utstillerne. Det er jo slik over alt. Kalles vel "holdningsskapende arbeid".

Dersom det ikke er slik at dommeren har noen makt eller inflytelse her i Norge, så vil det selvfølgelig ikke føre til noe som helst om en samlet dommerstand varsler om å slå hardt ned på juks, uansett hvor bagatellmessig.

For meg er det et naturlig sted å plassere store deler av ansvaret, siden det er dommeren som er den som kommer i nærkontakt med utstiller og hund.

[Lotta]

Det er jo slik at flere er svært nøye med hvilke dommere de stiller for. Hvorfor vet jeg ikke, men man finner jo slik praksis over alt.

Kan det tenkes å komme av at man etter en stund i gamet vet hvilke dommere som har hvilke preferanser, kanskje? Det ville vært usannsynlig korttenkt å dra fra Oslo til Mo i Rana for å stille ut hunden sin for en dommer som har gitt den en 3. i kvalitet tidligere, muligens?

LP f.eks. Kanskje noen dommere er bekjente av utstilleren og er akkurat litt mildere i dommen enn en som absolutt ikke liker utstilleren? Alle som dømmer har makt, enten det er i LP, bruks eller utstilling.

Ja, for det er utrolig vanlig at dommeren misliker "utstilleren" mens "utstilleren" har så stor respekt for dommeren at han møter opp i ringen likevel... (Vet ikke hvilke kretser du vanker i Yngvil, men i mine er det ganske vanlig at mishag går begge veier...)

Dersom dommerstanden utviser en god objektiv sans og ikke lar seg manipulere av venner som stiller, av pene jenter med diger utringning (he he), men kanskje heller sier "nei, jeg kan ikke være snillere mot deg enn alle andre", så vil man kanskje få en økt sans for rettferdighet.

Økt sans i forhold til hva? Og hvem er det som skal få denne "økte sansen"? Ringside?

Det er ikke lett å være dommer på et prestisjetungt arrangement og være tøff og si nei til en hund som alle forventer skal vinne (f.eks.).

Hvordan vet du det? De beste dommerne jeg kjenner til har ingen problemer med å sette opp en god hund (uansett hvem som eier den) eller slenge ut en dårlig en...

Dersom en samlet dommerstand (og NKK) støtter at man tar en strengere tone når det gjelder juks og dårlig behanding av hunder, så vil jo det helt klart gjøre noe med utstillerne.

Hæ? Hva har det med resten av utsagnene dine å gjøre?

Det er jo slik over alt. Kalles vel "holdningsskapende arbeid".

He, he - som de siste avslørigene av juks i Tour de France, for eksempel? Landis kan da ikke ha vært helt ukjent med dopingtesters eksistens gjennom de siste tiårene han heller?...

Dersom det ikke er slik at dommeren har noen makt eller inflytelse her i Norge, så vil det selvfølgelig ikke føre til noe som helst om en samlet dommerstand varsler om å slå hardt ned på juks, uansett hvor bagatellmessig.

Jeg er sikkert usannsynlig treg i dag, så jeg skjønner ikke hva du sier? Dommere har selvsagt "makt og innflytelse" i sin egenskap av dommere - det er deres beslutninger og utsagn vi betaler i dyre dommer for å høre, og hvis vi ikke var interessert i hva de sa/gjorde/mente så hadde vi jo gitt blaffen i dem og dermed var makten deres lik 0...

For meg er det et naturlig sted å plassere store deler av ansvaret, siden det er dommeren som er den som kommer i nærkontakt med utstiller og hund.

For meg er det naturlige stedet å plassere ansvaret hos EIEREN, det er han som jukser...