Lotta

Jeg er fundamentalt uenig med deg, og jeg synes det er direkte latterlig å diskutere om man skal være 19,5 år for å tilby andre voksne plassen sin, eller om 13-åringen min skal reise seg for en mann på 25. Den uskrevne regelen om å reise seg for dem som er eldre, sier også at man selvsagt gir plassen sin til syke og svake - inklusive 16-åringer på krykker. Det skjønner alle, som vil. Mine barn lærer at man reiser seg for voksne, eldre og gravide, de lærer også å si ja takk og nei takk, de kan spise med kniv og gaffel, holde kjeft når de er i "voksent selskap", ta pent i hånda når de møter nye mennesker og presentere seg. Jeg mener at respekt og høflighet dreier seg om helt banale, selvsagte ting, og så konstaterer jeg at majoriteten av "verden" er uenig med meg. (Det kommer ikke akkurat som noen bombe, siden jeg jo lever i den samme verden som folk flest, mesteparten av tida... )

Barn som er gamle nok til å reise alene på buss er gamle nok til å ha grunnleggende folkeskikk inne. Hvorfor er det en uting å vise respekt? *Holder pusten i spenning*...

Jeg synes i utgangpunktet at en 20 åring burde kvalifisere som voksen, så svaret er et betinget "nei". Det er jo dette som er helt på trynet - å reise seg og gi plass for voksne folk handler om å vise respekt - ikke å nedgradere eller sykeliggjøre den man reiser seg for. Jeg benytter meg veldig lite av kollektiv transport, fordi det ikke finnes fra der jeg bor til dit jeg skal hver dag. Men jeg er ikke eldre enn at jeg husker veldig klart da jeg tok buss til arbeidet hver eneste dag, sammen med en skokk drittunger som skulle på videregående skole - det forsvevet dem ikke engang å tilby meg å sitte da jeg var høygravid, og de sto glatt og glodde og tygde tyggis med halvåpen munn uten å tilby en hjelpende hånd da jeg skulle ha barnevogna med meg også. Ingen problem for meg, jeg er sterk og sunn - men hadde jeg vært mora deres så hadde jeg skammet meg dypt.

1. Hvor "gammel" skal noen være før dere reiser dere på bussen? Jeg satt på en middels full buss ene dagen, og jenten ved siden av meg spretter opp foran en ganske sprek 60-åring (ca) og sier "Vil du sitte?". Jeg tror han ble litt flau, og svarte "Neida, det går helt bra", men hun insisterte med at hun snart skulle av uansett, og han satte seg litt brydd ned på plassen. Man reiser seg for dem som er eldre enn en selv. Alltid. Barn/ungdom reiser seg for voksne. Alltid. Det er grunnleggende folkeskikk, på linje med å si "takk for maten". (Lettere sjokkert over alle egotripperne uten oppdragelse som har svart i denne tråden, kjenner jeg ) 2. Hvor ofte skifter du sengetøy? - Målet er å gjøre det hver uke 3. Hvor ofte vasker du hundeskålene? - N/A 4. Bruker du tøymykner? Hvorfor/hvorfor ikke? - Ja, mest for å ta vare på tøyet. 5. Hvor mange timer søvn trenger du hver natt for å våkne uthvilt? - Ingen anelse, kan ikke huske sist jeg var uthvilt... 6. Når du kommer inn en i en butikk, og har god tid, og vet nøyaktig hva du leter etter. Pleier du da å spørre om hjelp til å finne det du trenger, eller leter du en god stund på egenhånd først? - Hvis jeg er så heldig å finne en ansatt før jeg finner det jeg skal ha, så spør jeg etter det jeg skal ha. 7. Er det bare mine håndkler/sengetøy som kryr av hundehår selv etter en runde i tørketrommelen? Hva gjør dere evt for å unngå det? - N/A

Pastasalat med røkelaks: Penne Finhakket rødløk røkelaks i små, tynne stykker creme fraiche Spagetti med røkelaks: Spagetti (kokt al dente) overhelt med saus av fløte (innkokt / redusert) massevis av finhakket purre (has i et minutt eller to før du heller den over pastaen) Dander på varm tallerken Stø over fine skiver av røkelaks som liksom blir "kokt" av varmen fra spagettien og fløtesausen. Ubeskrivelig godt (forutsatt at råvarene er toppers - for det finnes vel knapt noe verre å få servert en overfet, harsk røkt laks?) Nykvernet (hvit) pepper over begge disse rettene er supert!

Tusen takk, tulip Jeg visste jo at det fantes et sånt "standardbudsjett" et sted, som bl a bankene bruker når de skal beregne låneevnen din, men jeg fant den ikke. En rask titt på dette var beroligende, i den forstand at vi tilsynelatende forbruker "normalt" mye til mat/husholdning (disse postene er delt i Sifos budsjett-oppsett). Håper at forklaringen på at det i januar 2012 ser ut til at vi har brukt mer enn vi har tjent (ha, ha! ) er at relativt store periodiske fakturaer også triller inn nå (strøm, parabol, etc), i tillegg til en lenge etterlengtet ferietur for hele familien til varmere strøk. Pengene både til turen og periodiske fakturaer hadde vi selvsagt satt tilside fra tidligere, men med regnskapsoppsettet regner jeg med at vi raskt kommer til å lage oss en regningskonto og sette av penger hver måned til "gjennomsnittet" av kostnader gjennom året. Gleder meg allerede til vegavgift for 2 biler og en motorsykkel skal betales i mars.... Ellers har jeg jo tenkt mitt, da, om besparelser i hundeverden - for har man veeeeldig stram økonomi så er det ikke akkurat noe sjakktrekk å skaffe seg ny valp / flere hunder med alt det det fører med seg av utgifter... ? Er det noen her som har satt opp hunderegnskap i det siste? For, veterinærutgifter, forsikring, utstyr, innkjøp av valp/hund (eller manglende inntekt på valp fordi man ikke selger den).... ?

Denne tråden ga meg endelig det sparket bak som trengtes for å komme i gang med regnskap, og fra 2. januar har vi ført fullstendig logg over hver eneste transaksjon på kontoene våre - fyttigrisen sin - det er skremmende lesning nå etter 3 uker! Vi har heldigvis ikke bedriten økonomi, ikke på noe vis, men regnskapet har ført til at vi har fått et mye mer bevisst forhold til hva vi bruker penger på, ikke minst i den daglige husholdningen, hvor innkjøpene er blitt mye mer gjennomtenkte! Likevel ser jeg at vi til 2 voksne og 2 barn fort kommer opp i 2000 kroner uka på mat og husholdningsartikler (gutta boys er 11 og snart 14 og spiser mer enn mannen....). Er dette vanlig (ikke at de spiser mye, altså ), men at mat-/husholdningskostnadene er så høye? Mener selv vi er fornuftige og spiser godt, men ikke lukseriøst. Hva bruker andre folk, egentlig?

Klor

Den aller beste pastasalaten jeg noensinne har fått inneholdt penne finhakket rødløk røkelaks i små, tynne stykker creme fraiche (djises, skrives det sånn dah???) (Like godt som den nylig hjemmeprøvde pastaretten med spagetti (kokt al dente) overhelt med saus av fløte (innkokt / redusert) massevis av finhakket purre dandert på varm tallerken overstrødd med tynne skiver av røkelaks som liksom blir "kokt" av varmen fra maten under. Ubeskrivelig godt (forutsatt at råvarene er toppers - for det finnes vel knapt noe verre å få servert en overfet, harsk røkt laks?) Nykvernet (hvit) pepper over begge disse rettene er supert!

http://www.dagbladet.no/2012/01/18/nyheter/dyremishandling/innenriks/19850640/

Nå ble jeg faktisk veldig glad for at du ikke stupte ned i skyttergraven eller gikk rett i strupen på meg! Det er en ærlig sak å velge hund etter utseende, så lenge man har et bevisst forhold til hva man gjør, og ikke tar anskaffer seg hund som har egenskaper som kan bidra til å gjøre det vanskelig for alle som er glad i bikkjer i Norge. Hats of for å forsøke å få i pose og sekk; ulv uten ulv! Lykke til videre med dyret, og velkommen til Sonen!

Nei. det er det ikke Som jeg sa i min første post her etter å ha lest meg opp på rasenklubbens hjemmeside, en designhund (hvis formål er veldig diffust).

Jeg tror ikke det handler om at de er mer "estetisk pleasing" - "beauty is in the eye of the beholder", som kjent. Her handler det vel mer om målgruppen, det er vel neppe "vanlige familier med småbarn" som ønsker seg en frisk og røytefri hund som står på kundelisten? De skaffer seg som krompe-familien en doodle, ikke en tamaskan?

Det er langt fra uvanlig at tisper sliter med å holde seg når de har/nærmer seg løpetid. Ikke noe å bli sjokkert over.

Nok en nydesignet rase for å tilfredstille folks ønske om et spesifikt utseende på hunden sin. Med alle de samme problemstillingene og utfordringene som enhver ny "rase" opplever. (Hvis man skal tro raseklubben, da). Mari - DNA-testen er utelukkende for å sikre at opplysningene i stamboken stemmer, det har vært mye ikke-dokumenterte kombinasjoner her siden oppstarten på 1980-tallet. http://www.tamaskan-dog.com/

Dette forstår jeg dit hen at du mener at egenskapene ikke ligger latente i de forskjellige rasene, og at det bare er ved å mentalteste og bruksprøve man kan verifisere at bikkjene har ymse egenskaper. Nå er det jo faktisk sånn i praksis, at fordi de fleste rasene ikke kan brukes i den utstrekningen som opprinnelig var vanlig, så er normen blitt å lage andre tester for å skille klinten fra hveten. I gamle dager, før rasestandarder ble skrevet, så var det faktisk bare de beste i sin funksjon som ble avlet på (eller som fikk kull hvor valpene fikk leve opp) - det er ikke dermed sagt at ikke en kombinasjon av to gjeterhunder ga avkom med bedre gjeteregenskaper enn en kombinasjon av to retrivere. Høyst sannsynlig ville også to persiske mynder gi avkom som var bedre harejegere enn to pyreneiske vokterhunders avkom. Men, hva vet jeg? - Ditt svar på puddelkamphundutsagnet til FD. OK, så vi er enige om at pudler ikke opprinnelig var kamphunder, altså? Poenget - som Mari utdyper i sitt innlegg like over her - er vel at rasenes OPPRINNELIGE bruksområde og spesialisering I DAG gir dem egenskaper som gjør dem mer egnet til å dekke enkelte behov enn andre. Skjønner ikke hvor vanskelig det kan være å ta ombord, jeg. Igjen, det er vel en grunn for at det ikke registreres like mange dobermen som det gjør cavalier eller golden?

Du kan ikke finne en eneste kennelklubb av noe slag som definerer hi-hunder som gruppe heller, det betyr ikke at det ikke finnes raser som er hihunder.

Upresist ordvalg, sorry. Kunstig åndedrett, da - etter de to siste verdenskrigene. Kan vi si det sånn (og kanskje spørre om noen av rasens issues med kort levetid og enkelte helseproblemer kommer nettopp av den svært begrensede genpoolen fra post-krig periodene)? Uansett neppe den rasen man velger til ekstreme fysiske anstrengelser, som hundekamper, f eks. Hvem vant?

Det er vel nettopp hva denne diskusjonen handler om - at bikkjer fra ulike raser har ulike egenskaper? Selv om mennesker skifter BRUKSOMRÅDER (border collie til agility og lydighet, i stedet for gjeting, f eks) for en hundetype som i generasjon etter generasjon har vært brukt til et bestemt formål - så betyr jo ikke det at hunderasen forandrer seg. I så fall, hvorfor har du belgere og ikke gordon setter? Doberman er fortsatt ikke øverst på familiehundkoselista i noe land, den. Og pitbull har vært kalt American Pitbull Terrier siden 1898 - og heter det fortsatt. Du snakker om American Staffordshire Terrier som har lukket stambok og har hatt det siden 1936. DE skiftet navn i 1972. Enlighten me - hvor har du lest dette? Sånn rent bortsett fra at det er mer dop å bruke på hunder i dag enn det var for 100 år siden, så blir det for meg som å påstå at gladiatorkampene i oldtidens Roma var så mye mildere og snillere enn wrestlingmatchene vi ser på TV i 2012... Kjære deg, AKC og KC har vel neppe større mixer av raser i grupper enn vi har! De skiller mellom scent og sight hounds i myndegruppen, (og vi kan ta med at italiensk mynde i GB sorterer under "toy dogs", men vi kan også ta med at podenco, f eks, hos FCI er blitt tatt ut av myndegruppen og flyttet til spiss- og urhunder" for arguementets skyld ). Poenget mitt var at Belgerpia brukte FCIs raseinndelingssystem som et sannhetsvitne på hvilke typer hunder som finnes, og at det ikke er gangbart å si at en hund tilhører en kamphundrase. Med andre ord - jeg synes ikke det er særlig fruktbart å bruke FCIs gruppeinndeling som fasit på noenting som helst.

Mener du at FCI har monopol på klassifiseringen av hunderaser, og hvis FCI ikke bruker ordet "kamphund" så finnes det egentlig ingen raser som opprinnelig var kamphunder? Du vet f eks at den engelske kenneklubben klassifiserer dachser i samme gruppe som salukier, og at foxhound og beagle også er i den samme gruppen? Er det sånn da at engelske dachser og beagler egentlig er mynder? Og er det sånn at finsk spisshund egentlig er en stående fuglehund siden den tar stand på fugler i trær og brukes til jakt på skogsfugl? Edit: Og apropost "terrier"-anmerkningen din: http://www.bulldogin...ier-breeds.html "The American Pit Bull Terrier descends from dogs importet at the end of the 1800´s and the beginning of the 1900´s by the English, Scottish and Irish Immigrants. Upon arrival in the US they were crossbred to become larger and taller producing offspring that resembled more the ancient bulldog (or molossian) type leaving people wondering today why they are being called "terriers". The terrier suffix should simply be considered as a relic of their remote ancestors (the ancient "Bull-and-Terriers"), not as an indication of these dogs´classification, type or genetic make-up." Øhhh - så du deler FranskDogges oppfatning av at puddelen opprinnelig også ble brukt til hundekamper? Grand danois er en rekonstruert (hvor vellykket det har vært, er en annen diskusjon), ny hunderase som ikke har vært brukt til kamper mot hverken det ene eller det andre på hundrevis av år. Hvor langt tilbake må du gå i en pitbullstamtavle for å kunne si det samme? Selvsagt, og månen er en grønn ost. Seriøst, hvor tar du dette fra? Nå er jeg spent - på hva pitbuller het før 1970... http://www.bulldogin...ier-breeds.html ...."The concept of "dog breeds" is relatively recent and was not in use until the advent of the first dog clubs and dogs shows at the end of the 1800´s. Before that, dogs were categorized according to their function, not their morphological traits. Early classification include types like hunting dogs, mastiffs, lapdogs, retrievers, water dogs, bull dogs, etc. all referring to a job description, not a "breed". As a result, selective breeding was based on performance, never on looks or confirmation to a "standard". For example, any dog that did the work of a bull dog and ws good at it, WAS a bulldog. independently of his looks. In the same way "Pit bulls" reffered to dogs used for staged dog fights, i.e. to a function, not to a breed of dogs. It should be noted ´here that the use of "pit" in the sens of "set to fight for sport" is first recorded in 1760, making it doubtful that the name "pit bull" was ever used before that date." ... "From 1898 on, when the United Kennel Club was founded by American Pit Bull Fanciers, cross-breeding was no longer accepted or the dogs born on American soil. In the following years the UKC started registering other breeds and APBT breeders decided to found the American Dog Breeders Association in 1909 that solely registered American Pit Bull Terriers. Some breeders wanted to distance themselves from the American Pit Bull Terrier due to the dog fighting connotation attached to the name and sought to register their lines of dogs under a DIFFERENT name. They first tried to register the breed with the American Kennel Club in 1930 under the name American Bull Terrier, but encountered heavy opposition by the Bull Terrier Club of America. The next attempt initiated by William Judy, editor of Dog World Magazine, who suggested to change the name into Yankee Terrier, was equally fruitless. Finally, after the recognition of the Staffordishire Bull Terrier by the English Kennel Club, the AKC registered the breed in 1936 under the name Staffordshire terrier. In 1972 the name was eventually changed into American Staffordshire Terrier." - FranskDogge - det er altså i 1972 rasen som nå kalles AmStaff fikk nytt navn - Pit bull har vært registrert hos UKC siden 1898...

Merkelig utsagn fra noen som tydeligvis har problemer med å skjønne enkle, dokumenterte fakta. Kanskje du burde sjekke synet ditt? Sånt blir jeg fryktelig trist av å lese, og så tenker jeg at du må være skremmende naiv. Tror du virkelig at en fjortis på vei ned bakkene etter en fest på fotballhuset på sykkel uten lys, uten et eneste refleksbånd, ingenting som ligner på refleksvest eller hodelykt, triller sykkelen pent og pyntelig på fortauet og venter på fotgjengerfeltet, kikker seg til høyre og venstre, strekker ut armen og venter på klar bane før han krysser veien? Djises, de tror jo de er like udødelige og selvlysende som mange voksne i denne tråden! - Ikke det nei, for det er her vi voksne - som burde gå foran med et godt eksempel - skulle ha tredd refleksvestene bokstavelig talt over hodet på dem før de gikk ut, slik at ALLE brukte det, jeg skjønner ikke at det skal være så forb****et mye vanskeligere enn det har vært å få alle til å sykle med hjelm. Ungene som kommer og går til vårt hus bruker kanskje ikke refleksvest i sin egen gate, men de våger ikke å sykle inn på veien vår uten - og de går heller ikke herfra hverken på sykkel eller til fots uten å ha refleksvester på seg. Jeg driter i hvor teit de synes det er, jeg. Det der ser veldig fint ut, nyanser og idealer, sunn fornuft og den gyldne middelvei, frihet under ansvar, egne valg, demokrati og fred og frihet og sånn. Faktum er at enkelte ting i livet er sort/hvitt - i noen tilfeller er det ikke nyanser, enkelte ting er riktige og enkelte ting er bare simpelthen feil - og noen er regelrett idiotiske. I tillegg kommer det at man, nettopp fordi mange situasjoner er ikke-planlagte, plutselig befinner seg et sted man ikke burde være i tilstand som man ikke skulle havne oppi, det er derfor ulykker skjer. Hadde man hatt full kontroll på seg selv og sine omgivelser alltid, så ville det jo aldri hendt et eneste uhell, ville det vel? - 100% av de idiotene jeg har stoppet på den private veien min de siste 14 dagene og spurt om refleks har enten hatt som unnskyldning at "det er jo så få biler her", eller sagt at "det var jo ikke mørkt da jeg gikk ut, sola gikk så fort ned"...

Nå var ikke svaret mitt til deg - og refleksbånd rundt armene har jeg svart på i forrige innlegg (beklager dobbelpost), men jeg sto faktisk og tenkte på deg og lille Ask mens jeg laget lørdagstacoen nettopp, og lurer på hva du kommer til å tenke om eksempelets makt når han om noen ganske få år skal løpe rundt på egen hånd, også etter mørkets frembrudd? Jeg skal vedde MYE på at du vil være glad om han bruker refleksvest, jeg...

Synes kanskje du burde lese startinnlegget mitt i denne tråden jeg - før du begynner å syte og bære deg. - Poenget, som åpenbart er ustyrtelig vanskelig å få med seg, er at det er latterlig og lite smart å argumentere mot bruk av det utstyret som gjør en ALLER BEST synlig i trafikken - nemlig gule refleksvester/-jakker. Jeg blir sjokkert over at noen i det hele tatt gidder å vise at de er for forfengelige, eller for dumme til å bare gjøre det. Når det gjelder disse slap-on refleksene, for eksempel - så kan de være glimrende, f eks som ekstrautstyr rundt bena - men når alle er så opptatt av bumsete klær og store boblejakker så forundrer det meg virkelig at ingen av dere/dem (?) har oppdaget hvor lett slike refleksdingser forsvinner inn i folder på tykke ytterjakker, for eksempel. Jeg har skjønt at du ikke er en av dem som er blitt påkjørt, i så fall regner jeg nemlig med at du hadde hatt en litt annen attityd i denne diskusjonen. Jeg kjøpte sånne refleksflettede kobbel og halsbånd til hele bølingen min i sin tid - mener regningen kom på over 1500,- kroner den gang da - og de var verdt hvert eneste øre! My point exactely - sånne treffer jeg dessverre mange av hver eneste gang jeg kjører ut av innkjørselen vår. Idioter, hverken mer eller mindre.

Øhhh - Du skjønner selvsagt at dersom man ser noen tidligere (f eks dem som bruker refleksVEST kontra dem som bruker en liten refleksbrikke) - så reduserer man faren for ulykker? Eller var tallene fra Trygg Trafikk vanskelige å forstå, synes du? Bare i løpet av den siste uka har det vært 2 tilfeller som jeg har sett i avisene om folk som er blitt påkjørt i FOTGJENGERfelt etter mørkets frembrudd - antar at du ikke har vært en av dem, da... La oss håpe det fortsetter slik, for sjåførenes del, og for din og dem som er glad i deg. Og for dem som fortsatt sliter - grunnen til at refleksVEST er blitt en het potet i denne tråden er at enkelte synes å ha vanskeligheter med å forstå fakta som er at GULE refleksvester og GODKJENT refleksbekledning gir langt større synlighet enn annet reflekstilbehør. Jeg har ihvertfall fått bekreftet - nok en gang - at det er usansynlig mange mennesker som bruker tid på å fornekte faktum og å finne på unnskyldninger for ubetenksom og unødvendig farefull oppførsel. Kommer antagelig aldri til å slutte å forundre meg over at folk som er mer enn 14 år kan være så korttenkte, men det er jo forsåvidt bare mitt problem...

Det er faktisk ikke DITT behov det er snakk om her (annet enn behovet for å overleve, da) - men de HARDE trafikkantenes behov for å se deg - så DE slipper å ta liv i trafikken, eller kanskje enda verre, så de slipper å lage grønnsakmos av deg så du blir liggende å vegetere til du dør av alderdom en gang om 30-40 år... Du er selvsagt den eneste som kjører bil på den veien... Retorisk knep, kjære deg. Argumentasjonsteknikk, om du vil. DET kan vi gjerne diskutere, men ikke i denne tråden. (Tror du refleks-oppropet mitt hadde fått like mye oppmerksomhet om jeg bare konstaterte at folk er idioter? Det vet jo de fleste her at jeg mener likevel... ) Du "liker ikke refleksvester"? Neivel. Det er mange som ikke "liker" bilbelter, barneseter i bil, ridehjelmer og knebeskyttere heller. De er likefullt idioter om de lar være å bruke det når de tar en kjøretur, tar barna med seg i bilen, rir en tur eller setter avgårde på roller-blades. Ganske festlig å tenke på at det er oss alle sammen som skal betale for sykehusopphold, og rullestoler for dem så lenge de lever når skaden er skjedd. Som sagt, det er bare å ta en tur ut på landeveien i "mørten" så dokumenteres det med all mulig tydelighet at det er mange som har like tungt for det som deg... Veldig lite som tyder på det, dessverre... Amen!