Lotta

Tja, det går vel mer ut over bikkja enn eieren. Svaret mitt gjaldt forøvrig at noen hunder faktisk MÅ få løpe for å ha det bra, ikke hvorvidt man kunne sørge for at de får muligheten på innegjerda områder. Hvis jeg forstår det du sier her rett, så hevder du at münsterländere har behov for å løpe og ta seg ut, og at du ikke sørger for at din har anledning til det i perioden 1. april til 20. august. Hvis det stemmer så mener jeg helt klart "nei", da kan du ikke ha münsterländer og være lovlydig hvis du ikke sørger for at dette behovet blir dekket og hunden skal ha det bra. Jeg ser behovet for fysisk aktivitet/utfoldelse som basalbehov, og det kan man ikke ta fra dyret 5 måneder i året. Men, jeg vet ikke nok om münsterländere til å vite om det er noe de trenger, derimot vet jeg at rasen(e) jeg har hatt gjennom flere 10-år må få tatt seg ut med real løping for å ha det bra, og da holder det ikke at de får gjort det 7 av 12 måneder i året - sorry.

Selvsagt må noen hunder løpe "løs" - dvs, noen raser har naturlig behov for å kunne strekke ut og bruke kroppen sin langt mer enn du vil klare å få til samme hvor mye du løper rundt i ulendt terreng med den i bånd. Og vips, så er vi tilbake til den gamle diskusjonen om raseforskjeller... (Og ja, jeg har hatt slike hunder, og tilgang på store innegjerdede områder hvor de har kunnet løpe.)

Jeg er sikkert fryktelig treig, men jeg skjønner ikke problemet. Han har tydeligvis bikkja i bånd (endel) da, og står og koper mens bikkja koper. Det er vel sånn de vil ha det der da? Gjør det egentlig noe? Don´t we all Men igjen, er ikke det helt greit så lenge dyra ikke er aggressive, at vi ikke har "full kontroll"? Vil vi virkelig ha det slik at vi aldri opplever "ubehageligheter" fordi vi har bikkja i bånd, ungen i bæremeis til han blir 18, hjørnebeskyttere på alle bordkanter, og delay-knapp på utboksen i Outlook, i fall vi kommer til å gjøre noe som noen andre kanskje reagerer på? Kjenner jeg ønsker meg tilbake til "de gode gamle dager", da folk visste at den enden av hunden som hadde hale ikke var noe å være redd for, og at den andre enden hadde tenner og kunne bite. Med dette fulgte det at bikkjer som beit ikke ble særlig gamle, og at angstnevrotiske tisper ikke ble avlet på, etc, etc, etc... Jeg hadde antagelig virket fryktelig overrasket om jeg fikk en overhøvling, selv om bikkjene mine hadde gjort det samme mange ganger før Nei, vi har forskjellig oppfatning av hva "kontroll" er, det er jo helt klart Øhhh, rullegardinet mitt har gått helt ned, skjønner jeg? Ja, det følger et stort ansvar med alle hunder, men at det skal være et større ansvar å ha en stor, svart "alt for vennlig" (hva betyr det??) hund, enn andre hunder, er hinsides min veldig ringe forstand...? Nå spør du ikke meg, men jeg svarer likevel. Det er slik fordi "de andre" (de som ikke har hunder med bitthemninger, f eks) har påvirket negativt hele samfunnets holdning til hund. Det er derfor vi har fått en hundelov som krever 100% kontroll 100% av tiden, det er derfor vi har fått raseforbud og det er derfor selv ikke hundefolk innbyrdes klarer å bli enige om hva som er OK hundehold og hva som ikke er det. Jeg vil påstå at de er fryktelig ensidig å kreve at hele befolkningen skal innrette seg etter særbehovene til en håndfull som insisterer på å ha hunder som ikke fungerer slik majoriteten i samfunnet ønsker å ha det. Mari, INGEN har 100% kontroll på et annet levende vesen med mindre de legger det i kunstig koma. Like lite som det er mulig å frata bullehundene du liker så godt potensialet for å skade andre hunder, er det f eks mulig å forhindre / trene en mynde til å ikke løpe fort og langt, og kanskje nå bort til en annen hund før eieren engang har oppdaget at den er der. Skal de aldri få løpe løs da, fordi den andre hunden kan være angstbiter eller aggressiv, eller eieren en som har misforstått hvor god kontroll han har på sin egen hund? Sånn apropos løshunder til sjenanse: http://www.nordlys.n...icle6004007.ece

Ja, hva med dem som ikke utstår bikkjer, eller barn, eller nettdebattanter de ikke klarer å stoppe kjeften på, eller muslimer, eller hvitløk eller katter, eller parfyme, eller elg, juletrær eller haremsbukser? Hva med dem? Fortell meg du hva vi skal gjøre for å la alle med "dislikes" slippe å bli utsatt for greier de har motforestillinger mot. Jeg er lutter øre. Tja, vi velger jo alle hvem vi vil omgås. Hvis du er komfortabel med å "leke" med sånne folk så er jo det din greie, jeg behøver ikke å mene noe om det, gjør jeg vel? Vi har jo kroneksempler i Norge i dag på at det ikke går an å ta gode nok forholdsregler på alle hold og kanter til å beskytte oss mot galskap. Så svaret er nei, det bekymrer meg ikke en minikalori engang. Det er heldigvis veldig langt mellom slike folk. Gratulerer. Lev og la leve, mener jeg. Vi er på villspor hvis vi tror at vi kan forhindre enhver konflikt ved å ha 100% kontroll på andre levende vesener til enhver tid. Hva har du tenkt å gjøre hvis du får barn noengang og naboen din klikker hvis ungen løper på fortauet foran huset hans? (Du vet det er folk som ikke liker unger også, sant?) Det er vel ingen som har sagt at det er OK å la hunden løpe ned folk? Hundeloven sier vel ingenting om at hundene ikke "skal buse rundt" - de skal være "under kontroll". Hvem vet, kanskje eieren av bikkja som skremte Mozza også har lært noe av det? My point exactely - selv du, som er veldig opptatt av å ha full kontroll over hunden din til enhver tid, har altså ikke det, i dette tilfellet fordi bikkja freaket ut. Det er aldri 100% mulig å kontrollere et annet levende vesen 100% hvis man ikke sperrer dem inne i bur eller doper dem. Veldig enkelt, veldig vanskelig. Vel, selv om det er 100 idioteiere med 100 idiotbikkjer, så er det ikke dermed sagt at ikke de hundene majoriteten her har møtt på sin vei er lydige 90% av tiden, er det vel?

Det jeg skjønner er at det er forskjell på "kontroll" og "kontroll" i din verden For meg er dette veldig enkelt, du gjorde en feilvurdering mht hvor god innkalling du hadde på hunden din, og hun hadde ikke lært kommandoen "stopp". Det var jo utrolig bra at hun ikke ble skadet/påkjørt på veien hjem. For meg er det så enkelt som at vi er mennesker, og vi forholder oss til andre levende vesener som ikke kan kontrolleres som roboter. Kanskje eieren av hunden Mozza møtte også feilbedømte hvor god kontroll h*n hadde på sin hund, kanskje h*n tenkte at terrieren Mozza ikke var så lettskremt og løp hjem, kanskje h*n bare var dum? Det kan godt være, og jeg må innrømme at jeg ikke ser det helt store problemet med det, så lenge hunden som kommer for å hilse ikke er aggressiv. Men jeg ser kanskje annerledes på sånt enn mange andre her, siden jeg ikke har trengt å bekymre meg stort for at mine skulle reagere unormalt (les "aggressivt") selv om en fremmed hund kom bort til dem. Igjen, det er vel her vi er uenige, tror jeg. Jeg har aldri klart å hisse meg opp noe fryktelig over at andres hunder har kommet løpende bort til mine, hverken bikkjene eller ungene Det finnes viktige ting å bruke irritasjonen sin på, og jeg mener fortsatt at "lufta", fjellet og parken er for alle - med unntak av bitende, utagerende drittbikkjer da

"....... og hunden bare logrer og eieren tar den med noen meter og sier gå og den løper videre...." Øhh, ikke akkurat beskrivelsen på en angripende, aggressiv og farlig hund i min bok, men....

Beklager dobbeltpost - men hva mener du med at en "jakthund" ikke har behov for å bli sluppet i båndtvangen? Alle hunder, noen mer enn andre, har fysisk og psykisk behov for den trimmen løsløping gir dem - enkelte raser til og med helt uavhengig av de datoene staten har satt for båndtvang.

Poenget mitt er Loke, at du hadde Mozza løs uten å ha kontroll på henne... Du synes ikke det er dritflaut, altså - men mener at f eks jeg skulle være flau hvis mine hunder traff en annen hund på en av fjellturene våre og løp bort og hilste før jeg fikk stoppet dem? Enlighten me, please.

Right back at ya Jeg synes det er komplett ubegripelig at folk med normalt omgjengelige, hyggelige, sosiale og positive hunder skal måtte ha dem i bånd overalt til enhver tid uansett, i tilfelle de skulle treffe en eller annen dustebikkje med manglende bitehemninger. Og som alle vet som har hatt hund (eller barn) i mer enn 1 kvarter - den eneste måten å ha total kontroll på hunden sin og å være 100% sikker på at den ikke tar seg en ekstra æresrunde på jordet er å ha den i bånd. Tja, som du selv påpeker, det finnes INGEN garanti for å ikke treffe andre folk eller dyr på de mest besynderlige og utenkelige plasser, så hvis du ikke kan garantere at hunden din ikke kommer til å skade noen så mener jeg at du bør holde deg i din egen hage. Alternativt avlive drittbikkja. Jeg hadde tisper i majoriteten av mitt 30 år lange hundeliv, og har med hånden på hjertet ikke opplevd det som et problem med løse hannbikkjer. Aggressive, bitende, atale møkkabikkjer har jeg derimot sett mer enn nok av.

Nå klarer jeg ikke å sitte på hendene mine lenger, sorry. Det eneste problemet jeg har hatt med løse settere er at de har vært så utrolig lettjagde og skvetne. En lettbent og løpende setter er utrolig festlig å leke jaktleker med for en gjeng mynder... Kjempefestlig for gjengen min, sikkert ikke like kult for den ensomme, nevrotiske setteren som forsvinner "i dimman". Så er det utrolig snodig å se Mari henvise til Hundeloven eller kanskje ikke, det blir vel som med fanden som leser bibelen, alle finner noe som passer, ikke sant? Som vanlig, etterhvert, er jeg veldig, veldig enig i det Ida skriver, men jeg må tilføye at for MEG er IKKE hundebånd det samme som "carte blanche" for at man skal ha rett til å ferdes hvor man vil, med hvilken som helst drittbikkje man vil, når man vil og bli sur på andre som ikke holder seg på behørig avstand. I gamle dager het det "lufta er for alle" - da må "alle" også tåle at det skjer uforutsette ting (som at en due flyr forbi, at en laushund kommer nær, eller en unge stikker fingrene ut til en båndhund som går forbi). I min verden er det absurd å ha en drittbikkje som biter, og mene det er alle andres fordømte plikt å holde avstand. Saken er at slike agressive, ukontrollerbare hunder ødelegger livskvaliteten for andre, normaltfungerende hunder og folk, og jeg vil påstå at det er DE som burde luftes i egne innhegninger, med munnkurv og bånd, slik at resten av verden kunne få utfolde seg noenlunde fritt. Har man valgt å leve med en dysfunksjonell, fryktaggressiv hund så får man jo SELV ta konsekvensen av det, ikke sant - uten å forlange at resten av verden skal stå i giv-akt til det "går over". Dette båndhysteriet og "ikke kom nær bikkja mi"-kravet er blitt helt avsindig de siste åra, hva er problemet, egentlig? My 5 cents worth.

Åh, jeg forsto det slik at hun løp hele veien hjem i panikk uten at du fikk tak i henne jeg...

Hadde du Mozza løs uten å ha kontroll på henne?

Og da mener du det er hets å påpeke at det er en dårlig ide å kjøpe valp etter foreldre som ikke er helsesjekket (for raser der det er relevant)? Seriøst?

Hunden din bryr seg GARANTERT ikke om hverken størrelsen på leiligheten, fargen på tapetet, gatenummer eller utsikten! Den bryr seg om å være med flokken sin, få dekket behov for mat, mosjon og trygghet! (Uansett, leiligheten er antagelig større en et vanlig hundebur som så mange bikkjer tilbringer store deler av livet i - så du kan ha verdens beste samvittighet ) Lykke til og gratulerer med ny bolig!

Jaha. Det har jeg aldri lagt merke til, faktisk. Har du et eksempel?

Så vidt jeg vet svj - så vidt jeg vet...

Jeg er veldig enig med deg i dette. Dog ser jeg at det er generelt vanskelig for mange nettdebattanter å akseptere "motforestillinger", negative tilbakemeldinger i alle slags tråder, om det er typisk for Sonen eller et generelt forum-"problem" vet jeg ikke, men her inne ser jeg ihvertfall gang på gang at det legges ut "spørsmål" (som kanskje bare er ment som utsagn man vil ha bekreftelse på?), hvor det er generelt lite slingringsmonn mtp hvilke svar man kan tillate seg. Som sagt, jeg mener at som man roper i skogen får man svar - og det kan tilføyes at hvilket svar man får avhenger av hvilken skog man roper i

En hund som må være i bur fordi den "ødelegger alt" kan ikke være alene hjemme. Det er å føre folk bak lyset på påstå at en hund kan være alene hjemme når man faktisk selv mener at den IKKE kan være det uten å putte dyret i bruk. At jeg synes burbruk er forkastelig er beside the point.

Sorry, men hun kan jo ikke "være alene hjemme" - hun kan være alene i bur... Ikke helt det samme, spør du meg.

Takk - jeg så ikke den. Nå står det ikke stort om hva hunden ødelegger - jeg har selv god erfaring med å legge STORE stabler med gamle aviser rundt omkring på det avgrensede stedet valpen/unghunden har til rådighet (kjøkkenet, f eks). Etter kort tid (noen dager) er selv den mest iherdige makulatør trøtt og lei av hele jobben, og lar dem ligge. Stablene kan stå foran bordbein eller andre fristende ødeleggelsesobjekter, og holder hunden travelt opptatt med "lovlig" arbeid

Hvorfor har du ikke noe valgt mht burbruken? Hva skjer om hunden ikke ligger i bur?

Ikke et vondt ord om lastebilsjåfører, men seriøst - hvis du har hatt ambisjoner om å bli veterinær og ønsker å jobbe med dyr og dyrehelse, tror du ikke spranget blir litt vel langt? Selvfølgelig kan du bli lastebilsjåfør og omskolere deg til veterinær siden, men igjen, hvor tøft blir ikke det å få til? Skjønner at du er skolelei og "fed up", men likevel? Klarer du ikke å motivere deg til å ta et tak nå, med det i bakhodet at innsatsen du legger ned i skolearbeidet i dag vil påvirke valgmulighetene og livet ditt for alltid?

Rosa (Rosalie)

Unnskyld??? "Kultursløsing", "aviser"??? Folk i dette landet bruker generelt et latterlig minimum på kultur - skulle vært artig å visst hvor sløsinga kommer inn i bildet.. Aviser? Øhhh... teoriener kanskje at jo mindre man vet og jo dårligere opplyst man er jo smartere blir man på å shoppe klær og mat? Djiiiises!!

Morn, Som samboer har man svært få økonomiske plikter/rettigheter/muligheter dersom man ikke har ordnet de formelle tingene. Dersom du ikke er ansvarlig for halve lånet / eier halve leiligheten (formelt! Lånepapirer, eierdokumenter, etc) så kan dere IKKE fordele kostnadene på selvangivelsen dersom dere ikke er gift. Du vil heller ikke ha noen rettigheter ift boligen dersom samlivet opphører eller samboeren din dør. Gifte kan fordele utgifter på selvangivelsen for å komme gunstigst mulig ut, dersom det ikke allerede er håndtert av skattevesenet. Dersom du dekker halvparten av alle levekostnadene deres så bør du lese linkene jeg har postet her snarest, og ordne opp, så du ikke risikerer å bli stående på bar bakke.