Malamuten

Hei, jeg vurderer å adoptere en 3 år gammel Alaskan Husky. Jeg har en hund fra før så jeg er erfaren med hund, men jeg lurer på om voksene hunder vil akseptere meg som deres nye "Mester".

Det gjør de så lenge du behandler dem med respekt og er en trygg og god følgesvenn. Ellers er det veldig individuelt hvordan det er å ta over voksne hunder, kommer en del an på rase/individ, hva tidligere eier har gjort/ikke gjort, hva du gjør etter du får den og om den har noe problemer i bagasjen.

Denne bonden hadde heller ikke noen grenser før han tok til våpen. Å skrive en kommentar på facebook er ganske harmløst sammenlignet med bondens handlinger.

Problemet er jo at man fortsatt ikke vet hva som har skjedd, og det å gjøre en handling (ulovlig eller lovlig) mens man er i situasjonen og har førstehåndsinnformasjon/opplevelse av situasjonen er noe ganske annet enn å hetse folk (som for alt man vet) ikke har gjort noe galt Man sluker ting rått, hiver seg på, finner på litt nytt, legger på litt ekstra også sender man ut drapstrusler og andre hyggelige ting, før man faktisk vet om man i det hele tatt hetser rett person. Det er noe ganske annet. Men ser man bort i fra det og sier at personen som blir hetset er dømt (altså at folk som er med på det VET at vedkomende er skyldig) så kan man selvfølgelig ha meninger om det. Hets mm vil jo ofte være en naturlig reaksjon på slike saker (rett eller ikke) det må man egentlig bare regne med (selv om det ikke er riktig) om man gjør slike ting, men de som hetser må jo da selvsagt også være klar over at det ikke er lov og kan være straffbart.

Ang båndtvang eller andre regler så tror jeg de aller aller fleste av oss tøyer strikken noen ganger, det er ikke nødvendigvis et problem, men man bør holde seg langt unna alle beiteområder med løs hund, samme hva, og om det skulle skje et uhell (enten det er med sau, vilt eller annet) så tar man ansvar for sine egne handlinger, selv de som er kjipe, man skylder ikke på alle andre, lar vær å lære av det å gjør det samme med neste hund/neste gang. Det er en stor forskjell, ta anvar.

Det kan jo være en haug av grunner til at valpen oppfører seg slik så det er jo helt umulig å ha en mening om det kommer av for lite stimuli, når du ikke skriver spesielt utfyllende om hvilken stimuli hunden får. Slik oppførsel er jo ganske typisk valp/unghund, hormoner osv, en sliten hund er en grei og enkel hund som regel, men stress kan komme av så mangt, så trim trenger hverken å være årsaken eller løsningen.

Uansett hva som forårsaker det så ville min fremgangsmåte vært mye det samme. Sørg for at hunden er fornøyd med sin fysiske og mentale utfoldelse (slikt vil jo være ganske individuelt så du må nesten bare se an din hund), og ja, jeg hadde "tvingt" med hunden på tur. Både for å få trimmet og får at jeg ikke ønsker en hund som bestemmer selv, så et slikt "problem" ville jeg tatt tak i med en gang så det ikke fester seg(men dette vil jo være en prioriteringssak utifra hva man selv ønsker og ikke ønsker i hunden man har).

1. Ja det har noe for seg, på sikt. Men slikt kan ta litt tid i starten, avhengig av stressnivå hos hunden og hvor lett den jages opp igjen. Dette med stress er jo ikke så mye noe de styrer, men noe de må lære seg og håndtere, og det kan ta litt tid. Men timeout er et fint verktøy, så fortsett med det Beinet har jo en funksjon all den tid hunden kan "glemme" katten selv om den er i nærheten, men jeg tror min hovedtilnærming til katten hadde vært å forhindre hunden i å få jaget den i det hele tatt. Enten med bånd på hunden som man kan fysisk stoppe den med eller og fysisk stenge av området med feks kompostgrinder, slik at den kan se, men ikke plage.

2. Hunder, selvkontroll, ro og forventninger må jo læres og som med mennesker kommer slikt litt lettere med alderen. Men det er jo mange ting man kan gjøre, gå tur sammen i bånd uten lek(det er alltid fint for alle å lære seg, at hunder ikke alltid betyr lek, men også ro). Båndtur kan gjøres bare generelt eller det kan gjøres sammen med besøket/de dere besøker før dere skal inn å sette dere, da får hundene brukt litt energi først samtidig som hilsesituasjonen ikke oppstår inne og de får roet ned før de går inn. Neste er jo å ikke tillate leking inne og gjøre nødvendige tiltak for at hundene er rolige, og om de ikke kan gå løse sammen så da observere hverandre på avstand og oppleve å være i samme rom uten at det skjer noe som helst. Igjen enten ved hjelp av bånd, stengsler(feks kompostgrinder) eller rein lydighet på litt eldre hunder(altså at man rett og slett ber dem gå å legge seg og er konsekvent på at hunden skal ligge og ikke får leke). Det kan være en valpegreie med slik oppførsel, men det er i aller høyeste grad ikke noe jeg vill oversett og ventet på at hunden skal vokse av seg. Stress er veldig selvforsterkende og ting blir raskt vaner som ikke er så lette å få vekk når de først har satt seg. Ikke noe du trenger å stresse med, men jeg ville definitivt hatt fokus på å lære hunden å omgåes hunder, katter osv på en rolig måte å satt grenser. Sørg for at ikke all sosialisering blir løsslipp å lek, ha minst halvparten av hundemøtene i bånd uten hilsing. Og avbryt stress leking, bjeffing el, før det eskalerer, ikke overse.

Gjennom valpe og unghundperioden er det flere runder med pubertet de skal igjennom, disse merkes ofte som "ekstremt umulig valp", varierer litt, men kan inbefatte mye stress, døve ører, usikkerhet og mye annet gøy, disse kan komme "over natten" og skape store forandringer i adferd, varer rundt en mnds tid som regel.

Ang trim så er det jo veldig enkelt og finne ut av, prøv mer å se hva som skjer, da får du svaret ditt med en gang.

Sånn ellers så virker det, basert på det du skriver, som en ganske normal og kanskje tom på noen punkter veldig grei og enkel valp. Det er nok langt i fra alle som beskriver valpen sin som det du gjør i ditt første avsnitt, og alt det andre det er helt normalt. Litt rasebetinget hvordan ting slår ut og hvor mye, men valper og valpetid er sjeldent "perfekt", de biter, bråker, ødelegger, hører ikke etter, får raptuser/blir overtrøtt osv, det er akkurat slik de er, så det skal du ihvertfall ikke bry deg så mye med. Kleinspitz som du har er jo en ganske kvikk og vokal rase, så den der stresslekinga og lyd er nok noe som ligger litt latent, men det går nok kjempefint så lenge du bare er obs på det og jobber med det fra starten av

Det er ikke alle på Hundesonen heller som overholder båndtvangen. Til alle dere som poster bilder, eller ikke poster dem, av hund(er) som løper avgårde eller som går uten bånd nå i båndtvangstiden - dette kan faktisk skje dere også dersom dere kommer borti f.eks. saueeieren som i denne artikkelen som har med seg skytevåpen fordi(?) h*n har fått dyr bitt av hund. Selv om ikke hunden din jakter eller er interessert i f.eks. sau.

Bare nevner det helt generelt.

Derav mitt poeng med å ta ansvar for egne handlinger. Jeg skal ikke påstå at jeg alltid følger loven til punkt og prikke, hverken med hund eller andre ting, og noen ganger så svir konsekvensene, men det tar jeg ansvar for om jeg må, det er jo ingen andre som har skyld i det, kun meg selv. Så får man vurdere konsekvensen opp mot handlingen og tenke over om det er verdt det. Personlig slipper jeg aldri hund i områder med sau, helt uavhengig av hvilken hund, det er bare ikke verdt det og så enkelt å unngå, både for sauen og hunden og meg.

Jeg begynner å bli for rutinemessig avliving av alle hunder som jager sau, frataelse av hund fra eiere som bevist slipper hund i saueområder(uavhengig av om den har jaget eller skadet) og at slike fradømmes retten til å ha hund i x antal år fremmover, pluss bøter. Folk kommer ikke til å lære før det svir.

Stangeland understreker at hunden hans aldri gjorde noe galt.

- Jeg tok tre måneder fri for å dressere den hunden. Det var alltid meg og ham, vi sov sammen, sier han.

Han legger til at hunden er av rasen Border collie, også kjent som gjeterhund.

- Det er ikke en angrepshund. Det burde jo grunneieren forstått, raser Stangeland."

Oh my... Ja, det er mye som skulle vært forstått av flere tror jeg...

Det er uansett ikke bondens oppgave å ta loven i egne hender. Maktutøvelse har man politi til. Å ha med seg en løs hund er ikke en forbrytelse som står i stil med henrettelser som skjer i affekt. Jeg kan ikke fatte og begripe at denne bonden kan være "glad i dyr" når han velger å skyte en hund slik. Det skremmer meg at slike folk har våpen tilgjengelig og det skremmer meg at et slikt menneske i det hele tatt driver med dyr.

Det vet jo ikke du noe om all den tid du ikke vet hva som har skjedd(for alt vi vet så skjøt bonden i nødverge og har loven på sin side). Dessuten er det derfor man har loven, for at hvermansen skal få slippe å bestemme hva som er greit og ikke, fordi det vil alltid være forskjellig fra person til person. På mange måter er løs hund på sauejordet mye verre enn en hund som dør kjapt av et skudd, også i flere tilfeller hvor hunden ikke jager eller skader sau. Den kan fortsatt være en stor stressfaktor, med mindre den går "fot" ved eier. Igjen, nei det er ikke lov å ta loven i egne hender, men om man bryter loven så er man selv ansvarlig for hva som blir konsekvensen av det på seg selv og på andre, og bryter man loven selv så bør det jo ikke være utenkelig at andre også kan og vil gjøre det. At andre part bryter loven for å "straffe" første part eller passe på seg og sitt, betyr ikke at det er greit, men det var nå en gang det som ble konsekvensen for førstepart av å bryte loven i utgangspunktet, så får andre part ta sin straff om/når den kommer. Det er ikke mer greit å bryte loven bare fordi noen andre bryter den etter deg, da er begge ansvarlige for sine handlinger, ikke den som handlet sist.

Livet har konsekvenser, noen ganger er det rettsvesnet, noen ganger er det sivile og andre ganger karma. Lov eller ikke handlinger har konsekvenser.

Så, hvis en fyr voldtar søsteren min, så har jeg min fulle rett til å gå og hente hagla og drepe voltektsforbryteren? Kjekt å vite.

Nei, men han som velger å voldta noen er ikke fritatt konsekvensen det måtte ha, og har han ikke tenkt igjennom at det kan være risikosport, javell, synd for han. Om bonden her har skutt hunden uten å ha loven på sin side så er ikke han fritatt sitt ansvar, men det fritar heller ikke hundeeier sitt ansvar ovenfor sin hund og det hjelper vell ikke en døyt for hunden hvem som får skylda, den får jo ikke komme tilbake uansett. Så uavhengig av hva bonden er skyld i (etter loven) så har hundeeier sviktet sitt ansvar og sin hund.

Som en liten kuriositet lurer jeg på hvor mange sauer som må bøte med livet og/eller ha store skader og smerter pga hunder hvert år, sammenlignet med hvor mange hunder som mister livet fordi de blir skutt av bønder eller blir avlivet i ettertid som følger av sak (jaging av sau)

Noe sier meg at det ikke er hunder som lider mest eller flest, til tross for det er det sauen og bonden vi hater.

Denne triggerhappy idioten har forbrutt seg mot våpenloven, og kan risikere inntil 2 års fengsel. Det er bl- a- forbudt å kjøre med et ladd våpen i bilen ( eller traktoren), og det er på det strengeste forbudt å fyre av i nærheten av mennesker. At han kom tilbake med sin 6 år gamle sønn for å vise hva som er straffen for å ha hund løs, og tilbød hundeeier en plastpose å ha hundeliket i, tyder ikke akkurat på en person i balanse. Han bør snarest fratas både lisens og våpen.

Ellers var det jo tullete av hundeier å ikke overholde båndtvangen, når han beveget seg i nærheten av Norges helligste dyr.

Trodde Norges helligste dyr var hund jeg, ser ihvertfall slik ut i alle saker hvor det er hund mot sau. Til og med der hunden får leve pga snill bonde å mange sauer er drept så er jo folk sinte på sauen og bonden...

(eller hund mot barn, hund mot hjort, hund mot rådyr osv)

Nei altså, jeg binder henne som time out, blir ikke dette som rotrening da? Eller burde jeg gjøre rotrening på en annen måte? Hun får bevege seg som hun vil inne, bare hun er rolig. Barna og andre har fått beskjed om at leke gjør vi ute. Og jeg trener litt hjernetrim hver dag, hun har også kong hun leker med. Skal prøve dorull:-) takk for tips.

Jo, selvsagt, det blir en del av rotreningen, oppdragelsen og grensesettingen Men det er noen som også bruker valpegård, bånd e.l. for å begrense plassen til valpen i perioder, uten at den først har gjort noe "galt", altså ikke som oppdragelse eller konsekvens på noe den gjorde, men bare for å lære den å holde seg på et sted og legge seg ned/roe ned raskere siden den har mindre plass å gjøre pøbelstreker på. Bare rein rotrening rett og slett. Ingen av de er feil, og begge kan brukes om hverandre, men man bør jo endre responsen på det ettersom om det er timeout eller bare ligge i ro å sove trening

Men så lenge personer som ikke evner å se forskjell på "tvilsom årsak" og "åpenbar årsak" ikke er her inne, skal man sable ned en diskusjon bare fordi man går ut i fra at det alltid er lobotomerte mennesker der ute? Som jeg igjen har forsøkt å si, da er det ingen ting igjen å diskutere. Jeg har ikke sett noen på dette forumet betvile rakshas avgjørelser om å avlive bl.a en hund med for liten hodeskalle så hjernen ikke får plass - det ida tvert i mot stilte spørsmål til var om enkelte hundeeiere der ute har en for enkel holdning til hundene sine, og når de begynner å komme opp i svært mange hundebytter pga "tvilsomme årsaker" (IKKE åpenbare) - så er diskusjonen "hva og hvorfor".

Men det er vell ikke bruk og kast mentalitet blant soniser som diskuteres så da er det vell ikke bare hva soniser gjør og eller tenker som er relevant i denne diskusjonen, det vil jo være like relevant med erfaringer man har Og ikke for det det er sikkert noen av dem som er så sort/hvite i tankegangen (bevist eller ubevist) her inne også, noen tenker jo slik pga manglende kunnskap, ikke fordi de nødvendigvis er ondsinnet og det er jo akkurat der slike diskusjoner er nyttige, for å kaste lys på hele situasjonen, hva folk i alle leire tenker og opplever og dermed også kunne opplyse slik at alle kan ha et litt mer realistisk og gjennomtenkt syn på problemstillingen, om enn ikke bli helt enig.

Tar ikke av, hehe, skriver bare rett ut hva jeg tenker

Men at "det finnes mennesker" blir så uinteressant, for da er egentlig konklusjonen til alle diskusjoner:

*Det vil alltid finnes et motvektseksempel på noe man anser for å være et gjennomsnittlig eksempel på noe

*Egentlig må alle få lov å ha sine forskjellige meninger, ellers er man respektløs

Bare å legge ned debattkjellern og forumprat

Selvsagt, men raksha skrev at "hun er en av disse folk "undres" på" i diskusjonen, hvor du mente at det var noe annet med avliving og sjukdom (som det jo er), men som dessverre ikke alle deler med deg, ikke fordi de ikke er enige egentlig, men fordi de er mer interessert i å spekulere på hvorfor noen har mer "gjennomtrekk" enn andre, enn å vite hva som evt er grunnen til at det er slik. Så svaret er jo like relevant, for det finnes faktisk mange som er slik, og det er jo litt av diskusjonen. Er det et (økende) problem med bruk og kast, er det utbredt eller er det mest spekulasjonen/inntrykk over bruk og kast som er "problemet", det er jo grunnlaget for hele denne tråden. Så har det jo utviklet seg til hvorfor og hva som er "gyldig" grunn.

Jeg skal ikke påstå at slike mennesker er gjennomsnitlige i antall, men de er ikke så veldig sjeldne heller, dessverre.

Det spørs hva du mener. Forstår jeg det rett om du binder hunden for å trene ro trening? Altså binder den "bare fordi", ikke som timeout fordi den har raptus eller noe slikt? Jeg ser at du bruker det som timeout også, men du har nevnt binde to ganger og i det første så får jeg inntrykk av at du bruker båndet til ro trening og binder hunden uten at det er ifbm timeout, mens andre ganger så bruker du båndet som timeout for å roe ned raptus e.l. Begge er forsåvidt greit altså, bare greit å vite, fordi svaret på "hva gjør jeg da" varierer litt. Bruker man båndet som timeout så ville jeg jo absolutt sluppet løs valpen når den er rolig, det er jo "belønninga" for riktig adferd og en god del av det som bidrar til læring. Er det derimot snakk om at du bare vil begrense hundens plass, for at den skall legge seg ned å sove og bruker båndet på "samme måte" som en valpebinge, for å begrense boltreplassa, så er det jo like greit å bare la den ligge i fred når den først har lagt seg også heller slippe den løs når det er på tide med lufting eller ny aktivitet(eller den har ligget der lenge nok).

Det finnes da ikke en kjeft som spekulerer en drit på at Raksha har avlivet hunder som har vært syke? Hvor kørka tror dere folk er? Det blir jo umulig å diskutere noe når man drar inn et så vanvittig solid stråmannargument som at "folk liksom spekulerer på alt mulig, til og med noe så urettferdig som når raksha har avlivet sine syke hunder". NOPE, ingen her har gjort det, ingen her har diskutert på det grunnlag, det er helt borti natta irrelevant (utover at det er trist og vondt og leit).

Det er forøvrig stor forskjell (for meg iallefall) på å avlive en hund pga syringomyelia (eh, spelling-check not done) vs å avlive en hund fordi den napsa litt lett etter barnet ditt og den har noe ymse difus mulig allergi og egentlig muligens kanskje noe angstrelaterte greier som kun eier ser en sjelden gang men aldri noen andre. Sistnevnte er en omplasseringssak, førstnevnte er en avlivningssak.

Les før du tar av helt da... Jeg sier at det finnes mange som gjør det, fordi slik er det. Jeg sier ikke et ord om at det er nevnt her i diskusjonen eller at det er noen her inne, eller at det spekuleres i akkurat Raksha sitt tilfelle, jeg bare bekrefter, slik hun påstår, at folk spekulerer i eller snakker om slikt, fordi det er slik.

Selvsagt er det en forskjell, det er ikke poenget, poenget var bare at det finnes mange mennesker som mer enn gjerne spekulerer i eller snakker om folk som har "gjennomtrekk" av hunder, også der hunder er blitt avlivet pga sykdom. Hvor eier ikke har hatt noe valg å det eneste riktige var å avlive.

Men du har da ikke OMPLASSERT de, de har jo vært syke og dødd av det. Det har da ingen ting med denne saken å gjøre?

Selvfølgelig har det det, det er like mange som liker å spekulere i hvorfor noen avliver mange hunder i ung alder når noen aldri trenger det. På samme måte som mange liker å spekulere i omplasseringer samme hva som ligger til grunn. Og egentlig så er det jo ikke det slike folk er interessert i (altså å vite hva som egentlig er grunnen), de er bare ute etter å finne dritt på andre, for å virke bedre selv eller for å (forsøke å) snakke ned andre.

Nå skal jeg ikke si at det er greit å skyte uten grunn, men nå er det "uhell" flere ganger daglig om man tar gjennomsnittet av alle hundeangrep på sau ila en sessong, hvor mange av de eierne tror du sa akkurat det samme helt til det gikk galt? Er det rart at bøndene blir lei til slutt? Hadde hundeeiere brydd seg halvparten så mye om andre dyr (som faktisk har akkurat de samme følelsene) så hadde ikke dette vært et tema en gang, men den stakkars hunden vetdu, den er det viktig å bare la holde på som den vil, sauen er det jo ikke så nøye med. Dette er også en ung hund, den er ikke ferdig utviklet og det er ingen måte man enda kan vite om denne hunden faktisk er saueren, ren bingo å slippe løs i saueland. Nå er det også to veldig forskjellige historier ute å går, så man skal vell vente litt med å bestemme seg for hvem som er riktig. Om hundeeieren hadde så god kontroll så er det jo merkelig at bonden fikk mulighet til å skyte, og kontroll er ikke det samme som at hunden ikke jager, hunden kan stresse og skape skade ved å "sulle" rundt også, selv om den ikke "mener" det. Det er derfor det er båndtvang og viss hundeeiere kunne tatt ansvar å faktisk passet på de ***** hundene istede for å sutre over alle andre så hadde slike ting ikke skjedd. Så kan man si hva man vil om hva som er lov og ikke og hva som har skjedd og ikke, det eneste som er 100% sikkert er at denne hunden ikke hadde blitt skutt om den hadde hatt en ansvarlig eier som selv følger den loven han venter at andre skal følge (snakk om dobbeltmoral).

Nei, det er ikke greit å skyte uten grunn, men hva **** er det med hundeeiere? Jeg begynner å bli drittlei og jeg sitter bare på sidelinjen, jeg har ikke sauer som blir skadet, som jeg må pleie, se på at har det vondt eller avlive. Men en gjenganger som jeg får trykt inn gjennom ting som deles og kommenteres her, på facebook og andre plasser, det er at hundeeiere dummer seg ut og skylder på alle andre etterpå, klager å syter selv om det i bunn ¨grunn er deres egen feil. Selv om man leser i avisen hvert år flere ganger. Eiere som sier det samme som dem selv. Forskjellige hunderaser osv... Jeg begynner å få lite medlidenhet til overs for i bunn å grunn så er man skyldig selv, og at folk bryter loven, ja vell, men ta ansvar for egne handlinger da etterpå, å ikke forvent mer av andre enn man forventer av seg selv. Man slipper ikke hund i saueland, man gjør bare ikke det.

Nå er det jo langt i fra "alle" man trenger å spekulere i, mange nok som er fullstendig ærlig på hvorfor de bytter hunder oftere enn sokker, uten "gyldig" grunn, fordi de ikke bryr seg. Det koster de ikke en halv kalori å pløye gjennom en hel rase på jakt etter den "perfekte" fordi de faktisk ikke ser noe galt i bruk og kast. Det betyr ikke at alle som omplasserer hunder blir sett ned på eller spekulert i. De jeg evnt kjenner eller vet av som jeg missliker innstillingen til ifht slikt missliker jeg kun fordi jeg vet hvordan og hvorfor, helt uavhengig av antall hunder, hvor mange år, hvilken rase e.l. og klart når jeg først vet at det ikke er bra så vil det naturlig nok plage meg litt, ettersom jeg faktisk er glad i dyr og har empati. Andre igjen som jeg hører har omplassert tenker jeg ikke en gang over hvorfor, det er stort sett ikke interessant for meg hvorfor folk omplasserer så jeg legger sjeldent noe energi i å finne ut av det heller. Det går inn også ut.

Ja, jeg synes det er vanskelig å forstå. Spesielt ettersom jeg har opplevd det mange snakker om selv - riktig nok ikke med hund, men med hest. En hest som overhodet ikke passer til det jeg hadde sett for meg, som jeg slet med å forstå meg på. som bokstavelig talt fikk meg på gråten eller fryktelig irritert omtrent annenhver dag. Mange ville kanskje sagt at de prøvde å få ting til å funke for deretter å selge om de prøvde å se om ting ble bedre med tiden. Noen ville kanskje sagt at de prøvde om de prøvde en annen instruktør et par ganger.

Men jeg prøvde virkelig å rette opp i det, ved å bruke timesvis sammen uten å kreve noe som helst, endre ridestil totalt (gå fra ''verdensmester'' til nybegynner igjen), utallige timer lesing og kursing, ved å la hesten få bestemme det meste i to år, bare fokusere på å bli kjent med dyret og dens personlighet og interesser... Mens folk syntes jeg var totalt idiot som for eksempel hadde en hest som selv bestemte når den ville hjem fra tur, i blant etter bare fem minutter. Med han tok det laaang tid, føltes håpløst og vanskelig til tider, men til slutt ble vi faktisk godt kjent med hverandre. Ble glad i han. Når vi først var over kneika har det bare gått oppover, nå er han som den hesten som har betydd mest for meg noen gang.

Jeg tror mange blir skuffet fordi de innerst inne har klare meninger om hvordan hunden skal være, hvordan den skal reagere, hva den skal like. Ikke alltid er villig til å endre sitt eget liv, ambisjoner, etc, for å passe det dyret de faktisk har skaffet seg.

Tror ikke jeg skal skrive så mye mer, har egentlig sagt alt jeg mener. Men for å avslutte - jeg står for at kjemi er noe fiktivt. Jeg har aldri opplevd at noe mystisk gjør at jeg ikke liker et dyr eller et menneske. For min del ligger det alltid noe annet bak, som jeg ikke nødvendigvis tenker over, men som kan endres på dersom man virkelig vil - vips, så blir ''kjemien'' bedre.

For å gjenta enda en gang, det du snakker om er ikke KJEMI, og derfor er det jo ikke rart at du ikke forstår hva folk mener, fordi du har ikke opplevd dårlig kjemi. Du har opplevd dårlig oppførsel, feil bruksområde eller andre ting som gjør at de ikke kan/bør/liker det man hadde ønsket å bruke dem til, DET ER IKKE KJEMI. Ergo er det heller ikke "kjemien" som blir bedre når man "fikser" på ting, som du sier. Kjemi kan ikke fikses på. Feil rase, manglende egenskaper (arbeidskapasitet e.l.), dårlig oppførsel/adferd, osv er ikke kjemi, det er noe helt annet. KJEMI er når man liker en hund(eller hest eller menneske) til tross for at ingenting stemmer eller at man ikke like en hund til tross for at alt "overflatisk" egentlig stemmer. Hunden kan brukes til det man vil, har god oppførsel osv osv, alikevell er det bare noe som ikke stemmer. (man kan selvfølgelig ha dårlig kjemi med hunder som ikke er perfekte også, bare greit eksempel for å få frem poenget at kjemi ikke har noe med oppførsel, egenskaper eller andre slike ting å gjøre).

Det er det vell ingen som har hevdet? At man ikke forstår noe betyr ikke at man fordømmer andre heller, og det er jo nettopp pga slikt at diskusjoner er bra, fordi det kan føre til økt forståelse, både til dem som evt har litt for lett for å kvitte seg med hunder og hos de som kanskje ikke har et helt realistisk syn på hva feks dårlig kjemi, dårlig mentalitet eller andre ting kan føre til både for hund og eier, i noen tilfeller.

Prøvde large, tok to minutter så døde den.

Rørlegger'n foreslo å operere ut pipen også stappe den inn i en sort kong men veit ikke helt om det går ann?

Det går sikkert, spm er jo hvorfor pipen dør. At den sorte kongen i seg selv ikke går i stykker betyr jo ikke at hunden ikke kan drepe pipen inni (om det er nok trykk så dør jo pipen).

Har sett på Japansk Spisshund også. Korleis passer den inn?

Den passer nok også fint. Men spisshunden er jo en litt annen type hund igjen så det kommer jo litt an på hva du ønsker i hunden. Feks med tanke på jaktinnstinkter, om det er viktig at hunden holder seg i nærheten/er enkel å ha løs, terskel for bjeffing/lyd og slike ting

Hvorfor må dere gjøre det så vanskelig?

Trådstarter spør - kan Finsk Lapphund, Golden Retriever eller Australsk gjeterhund passe.

...ramser så opp kriteriene ...

Altså, en helt normal familie som skal ha seg hund - ikke noe hokus Pokus. Det er for **** ikke vitenskap å skulle skaffe seg en familiehund.

Det enkle svaret her er: Ja, både Finsk Lapphund og Golden retriever vil passe inn hos dere - flotte raser som liker å være med der det skjer. Finsk lapphund er kanskje noe mer selvstendig og har lett for å lage lyd.

Lykke til med valget

Nei, det er ingen vitenskap, personlig så anbefaler jeg ikke brukshund til noen som ønsker 30- 60 min tur om dagen. For hunden sin del først og fremst, men også for familien sin del. Hundehold blir alltid hyggeligere når man ikke velger over evne, for alle. 30 min tur kan jo knapt kalles fysisk trening, så vil man ikke mer enn det så er det faktisk greit å finne en rase som er under middels aktiv.

Prøvd disse? http://www.kongcompany.com/da/products/for-dogs/rubber-toys/puppy-rubber-toys/puppy-squeaker/ De hold godt til malamutene(på 39 og 42 kg) ihvertfall, de fikk tom ligge å tygge på de og alikevell hadde de levetid på et par år med mye bruk. Tror jeg tom kjøpte den minste av de. Det er vell det eneste med pip som har holdt mer enn 20 sek tror jeg.

Ja, de er strykt. Etter jeg fikk barn så har jeg ikke like god tid til alt jeg ville gjort med hunden.

Men hørt boerboel og bullmastiff er ganske rolige og greie familiehunder. og syntes det er ok å trene litt.

Jeg var litt trøtt og litt kort når jeg skrev innlegget, men jeg har liksom ikke tenkt å bruke den til noe spesielt, men jeg syntes det er moro med litt triks og enkel lydighet.

Jeg vet jo selv ikke hva jeg vil ha, hehe jeg ville bare inn her på siden å høre litt om ideer til hva som kanskje kunne passet oss.

Jeg har nå en blanding av staff, schæfer, rotweiller, Bc og fuglehund, men har blitt en fin familiehund til slutt, jeg slet endel med henne før da hun ikke var så sosialisert. Vi måtte avlive den andre hunden vår i fjord dessverre og jeg savner litt å ha to hunder sammen merker jeg. Men vil ikke ta på meg en hund som krever for mye og gjør det vanskelig for nå har jeg kommet så langt med tispen her i hus og vil ikke ha noe som krever så mye

Til triks og enkel lydighet vil nok de mastiffene og sikkert bulldoggen også, passe helt fint. De kan jo lære ting, men det er ikke det jeg ville satset på om du vil feks komme til start i lydighet. De er jo moderate hunder som ikke krever all verdens, glade i familien sin og stødige hunder. Det som kan kreve mest av en slik hund er jo vakt/vokt, og de er ikke av typen som "gir seg" om det blir kræsj med andre hunder. Men der er jo smak og behag hva man ønsker, orker og hva som passer, ikke nødvendigvis en negativ greie. Vær bare obs på hvem oppdretter du kjøper fra så du ikke får en som ikke har kontroll på vokten sin. Det kan være en del alvor og kan bli veldig utrivelig om man får en som ikke har "balanse" mellom drifter, mot, trygghet og meninger.

Så har jeg forstått det riktig at ingen her hadde skjenket det en tanke om jeg hadde omplassert de hundene jeg har fordi de ikke kan brukes til avl? For å gjøre plass til nye hunder som kanskje er egnede til det formålet, men hvis dem ikke er det så er det ok å omplassere dem og?

Sikkert noen som hadde skjenket det en tanke.. Det vil det alltid være. Personlig så synes jeg det er feil å ha hunder bare for en ting (altså at man da omplasserer alt som ikke passer inn, om de ikke er bra nok eller når de er blitt for gamle til å konkurrere etc), ihvertfall om man er helt ukritisk. Ifht avl så er jo den problemstillingen ganske lett å unngå med feks forvert. Har man ambisjoner i en hundesport så forstår jeg at ikke alle hunder passer, men nå går det jo an å ha to samtidig også, altså skaffe seg en til om den første ikke er bra nok, man må jo ikke kvitte seg med dem. Jeg kommer nok aldri til å forstå hvordan folk klarer å bare bytte ut hunder med mindre de må, men jeg har ikke for vane å dømme folk for å være annerledes enn meg, så så lenge de tar ansvar for å finne gode hjem så er det egentlig ett fett for meg hva andre gjør. Det viktigste er at hunden har det bra.

Men sånn type veddeløp feks hvor man har hunder så lenge de kan løpe også kvitter seg med pensjonister for å ha plass til mange nok "pengemaskiner" på stallen, det synes jeg er hjerterått og feil på flere nivå, ikke bare fordi den enkelte hunden må bytte hjem, men fordi mange av dem ikke får hjem å det vet man, men man fortsetter å produsere valper å kjøpe valper med forsett når man vet at man ikke har planer om å gi dem et varig hjem, og at de ender opp avlivet eller på shelter, det har jeg problemer med. Det er tross alt levende dyr, at man vil drive veddeløp er greit nok, men da burde man kunne ta ansvar for dyret hele livet og heller ha litt mindre hunder/tjene litt mindre penger.