Emmy

3 minutter siden, 2ne skrev:

Hvis du vil leke quote-leken, så gjorde jeg vel det i det innlegget her: 

Det var omtrent da du begynte å svare på mine innlegg fordi du mener at jeg tar feil. Du fortsetter å hevde at jeg tar feil, og når jeg svarer så hevder du at jeg kverulerer og krangler. Selv om - som du kanskje ser - at jeg også skriver "Det er nevnt opp til flere ganger at utfallet kanskje -". Jeg stopper der, for det du krangler og kverulerer om, er bruken av ordene kanskje og kunne. 

Vi kan ikke vite om en voksen person fra eller til ville gjort noen forskjell. Jeg fatter ikke at det skal sitte så innmari langt inne å se det. 

Jeg mener ikke at du tar feil, jeg har protestert mot innleggene dine fordi du hevder at folk mener noe de ikke har sagt, meg inkludert. Og det kan jeg ikke akseptere.

Det er vel ingen som sliter med å se at man ikke kan vite om det hadde gjort noen forskjell. Ord som kanskje og kunne betyr nettopp det: at man ikke vet. Kan ikke se at noen har sagt noe annet. Og jeg fatter ikke at det skal sitte så innmari langt inne å se det.

På ‎25‎.‎09‎.‎2016 at 2:43 AM, 2ne skrev:

Det argumenteres med at det ville gått bedre eller annerledes om valpen var fulgt av en voksen,

På ‎24‎.‎09‎.‎2016 at 2:46 PM, 2ne skrev:

Det er nevnt opp til flere ganger at utfallet kanskje ville vært et annet om det var en voksen som lufta valpen, og ikke 7 åringen. Da er det 7 åringen som får skylda for at valpen ble drept, det er 7 åringen som handlet feil, det er 7 åringen som vurderte situasjonen feil, i følge denne tråden. 

På ‎25‎.‎09‎.‎2016 at 2:41 PM, 2ne skrev:

Da er vel du og flere andre er synske da, som veit at dette ikke ville skjedd om det var far sjøl i huset som lufta valpen.

Det var påstander som dette jeg siktet til. For det er det ingen som har sagt. Faktisk er dette det eneste jeg har sagt om det:

På ‎24‎.‎09‎.‎2016 at 3:39 PM, Emmy skrev:

Fakta er at utfallet kanskje hadde vært annerledes om en voksen hadde luftet valpen. Eller kanskje ikke. Det som er sikkert, er at den stakkars gutten hadde sluppet å stå der alene i en grusom situasjon og føle skyld i ettertid.

Altså at MAN IKKE VET. Akkurat som du sier. Så jo, du har absolutt tillagt meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for.

45 minutter siden, 2ne skrev:

Og det du driver med, er å diskutere meg som person, ikke sak. Jeg hverken krangler eller kverulerer, jeg er uenig med deg og flere andre her at det at en 7 år gammel gutt lufter familiens 10 uker gamle valp 50 meter utafor huset, er uansvarlig, jeg er også uenig i spekuleringa i om det kunne kanskje gått annerledes om det var en voksen som lufta valpen eller ikke - for det VAR en voksen der, uten at det hjalp en minste lille dritt! - for det VEIT vi ikke! Er problemet fortsatt uklart? Eller vil DU kverulere mer? 

Jeg siktet til din diskusjonsteknikk, ikke deg som person. Etter at du beskyldte meg for å drive med synsing, for øvrig. Du kan mene hva du vil, men jeg synes ikke det er greit at du beskylder meg og andre for å mene noe vi aldri har skrevet. Men hvis du er ferdig med det, sier jeg meg fornøyd med det og avslutter der.

Siterer mitt første innlegg i denne tråden for å oppsummere hvor jeg står i denne saken, i tilfelle det skulle misforstås av noen flere.

På ‎24‎.‎09‎.‎2016 at 0:25 PM, Emmy skrev:

Ellers er jeg enig i at det er litt uheldig at dette med barn og hund diskuteres i forbindelse med akkurat denne saken, ettersom det ikke burde være noen tvil om hvor skylden ligger her. Det er absolutt IKKE greit at en hund dreper en valp, at en slik hund overlates til noen som ikke evner å håndtere den, osv. Det er ikke snakk om å legge skylden på barnet eller barnets foreldre. MEN på generelt grunnlag synes jeg det er uansvarlig å la så unge og uerfarne barn ha ansvar for en så liten valp, så jeg synes det er en interessant og viktig diskusjon. Selv om den ikke har noe med skyldspørsmålet i denne saken å gjøre. For det burde ikke være noe spørsmål! Og slik jeg leser innleggene i denne tråden, er det ingen som mener det heller. Det går an å mene at en 7-åring er for ung til å gå tur med en valp, uten at det betyr at man mener at det var deres skyld at valpen ble drept.

10 minutter siden, 2ne skrev:

Eh ja. Noe du også sier er at utfallet kunne vært et annet om det var en voksen ute og lufta valpen i stedet for en gutt på 7 år. Du konstaterer det som fakta, til og med. Da er vel du og flere andre er synske da, som veit at dette ikke ville skjedd om det var far sjøl i huset som lufta valpen. Det har jeg litt problemer med, for fakta er at om ikke den voksne dama hadde oppsøkt barn og valp, så ville det ikke skjedd. Det er fakta. At noe kanskje kunne ha skjedd, eller kanskje ikke, det er ikke fakta. Det er synsing. 

Og det du driver med, er kverulering. Skjønner ikke hva du krangler om, jeg. Alle er jo enige om at det var damen med staffene sin skyld. Og det jeg har uthevet, har du jo diktet opp selv. Jeg sa kanskje, kanskje ikke. Og at det uansett ikke har noe å si for hvor skylden ligger. Å konstatere at utfallet kanskje, muligens kunne ha vært annerledes om en voksen luftet valpen (det er det jeg anser for fakta, at muligheten er der), er ikke det samme som å plassere skyld.

Som sagt så ønsker jeg kun å diskutere hvorvidt det er greit at et 7 år gammelt barn har ansvar for en valp, ikke hvem sin skyld det er at valpen ble drept. For det er jo åpenbart. Så hva er egentlig problemet?

9 timer siden, 2ne skrev:

Selve problemet i denne saken er at ei voksen dame har med seg bikkje hun ikke kan kontrollere, ei bikkje som knerter valper. Det er den voksne dama med ei bikkje som ikke er grei med andre hunder som oppsøker en annen hund. Det er den voksne dama som ikke leser situasjonen riktig. Det argumenteres med at det ville gått bedre eller annerledes om valpen var fulgt av en voksen, men det veit vi ikke, så jeg vil nå fortsatt hevde at selve problemet her er den voksne dama som oppsøker andre hunder med ei bikkje som åpenbart ikke kan kontrolleres av henne. 

Eh, ja, det er jo det jeg sier. Dama er selve problemet, det er vel ingen som bestrider det. Det er nettopp derfor det ikke er noe diskusjon rundt dama, for alle er enige om at hun er en idiot, staffen er en drittbikkje, osv. osv. Det er jo ikke noe å diskutere, derfor blir det ingen diskusjon. Men så er det et annet problem midt oppi dette, nemlig at en 7 år gammel gutt går alene med en valp. Noen mener at dette er et problem, andre ikke, derfor blir det diskusjon. Denne diskusjonen handler IKKE om hvem som har skylden for at valpen ble drept, men om hvorvidt det er greit at et så lite barn får et slikt ansvar.

Dersom du ikke ønsker å diskutere det, er det vel bare å la være. Det er i hvert fall dårlig gjort å beskylde dem som ønsker å diskutere dette, for å legge skylden på gutten og eller foreldrene hans. For det er ikke det det handler om.

15 minutter siden, 2ne skrev:

Det er nevnt opp til flere ganger at utfallet kanskje ville vært et annet om det var en voksen som lufta valpen, og ikke 7 åringen. Da er det 7 åringen som får skylda for at valpen ble drept, det er 7 åringen som handlet feil, det er 7 åringen som vurderte situasjonen feil, i følge denne tråden. 

Eh, nei?  Med den logikken er det også valpens skyld, for om den hadde vurdert situasjonen bedre og handlet riktig, hadde den ikke utløst denne jaktatferden eller aggresjonen eller hva det nå enn var, hos den andre hunden. Dumme valpen kan skylde på seg sjæl.

Det er ingen andre enn deg som resonnerer slik. Slutt å legge ord i munnen på andre.

Å konstatere fakta og plassere skyld er to forskjellige ting. Fakta er at utfallet kanskje hadde vært annerledes om en voksen hadde luftet valpen. Eller kanskje ikke. Det som er sikkert, er at den stakkars gutten hadde sluppet å stå der alene i en grusom situasjon og føle skyld i ettertid.

18 minutter siden, 2ne skrev:

Åpenbart så plasseres ansvaret og derfor skylda på en 7 år gammel unge, fordi han ikke visste bedre. Det til tross for at problemet her er ei voksen dame som går med 2 hunder hun ikke har kontroll på, og som hun mener at burde få hilse på 10 uker gamle valper. Men her diskuteres det som at det er 7 åringen som er problemet, eller foreldrene hans. Det er unntaksvis at dere kaster inn en setning om at dama gjorde en feil hun og. Det er vel der vi er grunnleggende uenige, nok en gang, for for meg er det åpenbart at har du en bikkje som biter i hjel andre hunder, så lar du den ikke hilse på andre hunder, og særlig ikke små valper, og har du ikke kontroll på hundene dine, så går du i hvert fall ikke bort til små unger med små valper. Det er DET som er det uansvarlige her. 

Det er ikke selve problemet i denne saken, men det er et problem at man overlater ansvaret for en valp til en 7-åring. Er det ikke lov å synes det? Må det være slik at den ene parten handlet 100 % riktig og den andre 100 % feil? Må man støtte alle familiens handlinger fullt ut for å bevise at man legger skylden på damen med staffene? Hvorfor må alt være så himla svart-hvitt?

Jeg er helt enig med deg i det andre jeg har uthevet. Men jeg er uenig i at det bare kan være én uansvarlig part i denne saken. Det er ikke sånn verden fungerer.

4 timer siden, Mud skrev:

Jeg synes det er helt på trynet at man diskuterer ungens alder oppi dette her jeg...

FYI:  Jeg stoler mer på 6 åringen min sin vurderingsevne rundt hund - og dyr generelt -  enn veldig mange voksne.  

 

Men 6-åringen din har vel hatt hund lenge og har langt mer erfaring enn denne 7-åringen som har hatt hund et par uker. Dessuten har det ikke bare med vurderingsevne å gjøre, men med hvor mye ansvar man legger på et så lite barn. Alle vet at det finnes flust med drittbikkjer rundt om, og at disse noen ganger er løse, enten vet et uhell eller fordi eieren er idiot. Selv om det sjelden har dødelig utfall, er det ikke uvanlig at hunder i bånd blir angrepet av løse hunder. Jeg har opplevd det selv flere ganger. Det burde ikke være sånn, men det er sånn. Skal en 7-åring måtte stå der alene og håndtere en slik situasjon?

Ellers er jeg enig i at det er litt uheldig at dette med barn og hund diskuteres i forbindelse med akkurat denne saken, ettersom det ikke burde være noen tvil om hvor skylden ligger her. Det er absolutt IKKE greit at en hund dreper en valp, at en slik hund overlates til noen som ikke evner å håndtere den, osv. Det er ikke snakk om å legge skylden på barnet eller barnets foreldre. MEN på generelt grunnlag synes jeg det er uansvarlig å la så unge og uerfarne barn ha ansvar for en så liten valp, så jeg synes det er en interessant og viktig diskusjon. Selv om den ikke har noe med skyldspørsmålet i denne saken å gjøre. For det burde ikke være noe spørsmål! Og slik jeg leser innleggene i denne tråden, er det ingen som mener det heller. Det går an å mene at en 7-åring er for ung til å gå tur med en valp, uten at det betyr at man mener at det var deres skyld at valpen ble drept.

På ‎08‎.‎09‎.‎2016 at 11:19 AM, Emmy skrev:

Håper resultatene kommer kjapt, blir så nervøs

@Perfect Image

Det ble HD A og AD 0  

Akkurat nå, *Kat84* skrev:

Ja det har jeg. Både første huset, leiligheten vi hadde, og dette. 

Og det viser seg at skjevfordeling kan avvises dersom det er til betydelig ulempe for motparten, og motparten har hatt hovedansvar for hus, barn, og annet hjemme i tillegg til å være i jobb eller studier. 
Han har stort sett hatt reisejobb med en turnus på 12 dager borte og 9 dager hjemme. Enten det eller så har han jobbet 4 dager og hatt fri fredag og helgen, også dette på store avstander. 

Men alt dette skal jeg dobbelsjekke med ny advokat i morgen. 

Bra, stå på ditt! Lykke til

3 minutter siden, *Kat84* skrev:

Verdiøkningen har ikke vært høy nok i forhold til hva som var meglerkostnader og nedbetaling av lånet. 
I tillegg så har den verdiøkningen vi har sørget for ingen verdi i seg selv, ettersom vi har hatt huset i bare ett år, og opplysninger om hva boliger er solgt for er offentlig og samtlige som var på visning ikke ville gi det som var takst så lenge minst ett bad ikke var helt nytt. 

 

Nei, da er det jo ingen reell verdiøkning du kan kreve noe for uansett. Men har du vært med på å betale avdrag på leiligheten og/eller huset? I så fall har du krav på din del av overskuddet.

1 time siden, *Kat84* skrev:

Ja, men nå skal jo lånet betales på dette huset. Vi har bare hatt det et år. 
Og det som er overskuddet dekker ikke hans 245000 heller. 
Men at jeg skal sitte igjen med 0 etter han har garantert at det ikke skal skje, og etter jeg har brukt flere hundre timer på oppussing synes jeg ikke er rimelig i det hele tatt. 
For jeg har lest advokatdokumentene en gang til nå. Der fremgår det ikke noe om mitt bidrag til verdiøkning eller noe slikt. Det hoppet de glatt over. 

Men du har vel bidratt med noe økonomisk du også? Hvis du har bidratt med noe som helst, enten i form av EK eller nedbetaling av lånet (både på denne og forrige bolig), har du jo krav på din andel av overskuddet.

Hvis overskuddet ikke dekker hans EK, betyr det vel at det ikke har vært noen verdiøkning, selv om du har pusset opp? Så der har du vel neppe krav på noe, selv om jeg skjønner at det er grådig urettferdig og han er en drittsekk som ikke holder ord.

2 timer siden, SFX skrev:

Det er noe med mentaliteten blant en del britiske hundeeiere - Trude Mostue var jo veterinær i England, og gjennom sin spalte i Norsk Ukeblad (?) kom hun med noen hårreisende uttalelser, særlig om berner sennenhund. Jeg lurer jo på hva slags bernere hun hadde innom klinikken, når hun mente at det var en rase godt egnet for de som ikke var så opptatt av å gå tur, du måtte aldri kjøpe berner om du ønsket å jogge, du måtte være forberedt på at det ble mye møkk og å ha med bæreposen fra Kiwi for å plukke opp, og vann måtte du servere i vaskebøtta, for de drakk og drakk.

En må jo også lure på hva britiske hunder eter, om det kommer så mye ut i andre enden.

Kiwi-pose, ser det for meg  Nei, de forer vel med det billigste de finner på Asda. Ellers blir det jo riktig så dyrt å fø på en berner  

3 minutter siden, Pixie skrev:

Jeg er med i en rasegruppe på face som har mange medlemmer fra UK og USA. Jeg blir litt satt ut noen ganger over hvilke liv hundene der lever, selv om mange er flinke til å være aktive med hundene er det noen som knapt er ute av huset. Spesielt i USA, der holdes de nyfriserte og pene heller enn de utendørsbikkjene de egentlig er. Alle valper skal burtrenes for det er kjempeviktig at de venner seg til å ligge i bur i timevis, de fleste hannhundene og flere av tispene blir kastrert/sterilisert tidlig. Doggy day care er vanlig og trening begrenser seg til valpekurs og et og annet lydighetskurs om det oppstår atferdsproblemer. Det er også fryktelig mye holistisk tankegang ute og går, alt skal helst behandles med naturmidler og man er meget skeptisk til alt som som er "kjemisk" og kommer fra veterinær. Samtidig har jeg ikke sett noe annet sted så mange som spør om hjelp til hunder som klør og lager sår, får ørebetennelser eller andre hudreaksjoner.

Huff, man skjønner jo at norske hunder er heldige, selv om ikke alt er rosenrødt her til lands heller. For nordmenn flest er i hvert fall hundehold synonymt med turgåing og en relativt aktiv livsstil, selv om gjennomføringsevnen ikke alltid er helt til stede ...  

Har hatt besøk av svigers fra England i helgen. De har hund hjemme, så naturligvis blir det litt prat om de firbente. Hunden deres er blanding av cavalier og bichon frise, og svigermor nevner at han veier 12 kg, men han er ikke tjukk må vite. Rasen (jepp, de tror det er en rase - "cavachon" ) skal visstnok veie 10-12 kg, og veterinæren sa ingenting sist de var der. Jeg tenker det høres ganske mye ut for en så liten hund, men jaja ... De hadde en katt før som fikk velge hva han ville ha fra kjøleskapet, med en mage som nærmest subbet i bakken, så jeg er jo ikke akkurat overrasket over at det ble samme greia da de fikk hund.

Så går vi en liten runde i skogen, maks. 3 km totalt. Når vi kommer hjem, sier svigermor at nå er vel Jessie kjempesliten etter den lange turen! Meg:  Det var ikke en lang tur. Svigermor: Å? Det hadde vært alt for mye for vår, han har jo så korte bein. Meg igjen:  Det er mange små hunder som går tur i den skogen, til og med chihuahuaer. Svigermor: OK, men de er vel vant til det ... Det er snakk om en 3 år gammel hund av to normalt aktive raser! Han får altså en liten ruslerunde i nabolaget om dagen og ellers tilgang til en liten hageflekk, og that's it ... Det verste er at det er helt vanlig i England. De er jo stolte over at han faktisk får tur hver dag

Håper resultatene kommer kjapt, blir så nervøs

@Perfect Image

Så moro å lese og fine bilder, USA er et fantastisk reisemål! Så utrolig kjipt med det minnekortet, jeg er også glad i å ta bilder når vi reiser, så føler med deg  Jeg var livredd for å miste minnekortene da vi var på safari, tror jeg voktet dem bedre enn passet  Men da har du i hvert fall en unnskyldning til å dra tilbake  

Gleder meg til del 3  

Hjemme fra agilitytrening og klarer ikke helt å lande, agility er så gøy! Og Jessie er helt rå!! Tror hun må ha trent agility i et tidligere liv, jeg. Digger den hunden  

Og nå fikk jeg lyst på is!

2 timer siden, Rocket skrev:

Ja det er det jeg også regner med, at jeg må ta det meste på ny. Men men, what is done is done.  Læringen skal i hvert fall sitte greit nok i det minste.  Så ikke helt wasted money heller. 

Går ikke ut på dato med mindre reglene blir endret så det gamle kurset ikke er relevant lenger, ifølge kjørelæreren min. Jeg brukte 5 år på å ta lappen, med noen års pause midt i, og måtte ikke ta glattkjøringen på nytt, selv om jeg tok det i 2011 og ikke fikk lappen før i år  

1 time siden, Symra&Pippin skrev:

Ok folkens, hva var det denne personen fant utenfor hytta si på fredag? Ingen har klart å svare hittil:

http://malviknytt.no/2016/08/20/fant-ukjent-skapning-pa-hytta/

En slags Pokemon?

---

AN har jeg kvinnet meg opp og meldt meg på skøytekurs. Satt langt inne å melde meg på noe sånt (jeg er jo voksen ) - men nå er jeg vel omtrent gammel nok til å gjøre som jeg føler for og ta det som det kommer ... Så er det bare å lete etter de gamle skøytene mine. De ligger vel et sted blant uhorvelige mengder skrot i kjelleren til foreldrene mine  

Is eller Ice. Passer kanskje til Whiskey? (Aner ikke hvordan man drikker whisky )

20 minutter siden, Perfect Image skrev:

Ja det var mye! Betalte 2860 kr når mora ble bitt i våres, hun fikk "heldigvis" lite bitt med bare lite gift men likevel.

Husket godt bildene fra da Arya ble bitt, og så for meg noe lignende da jeg fikk høre at Jessie hadde blitt bitt. Fikk litt sjokk da jeg så bildene, kan du si  Huggormen "vår" var visst litt mer raus med giften ...

@Artemis Wow! Utrolig fine bilder!

3 timer siden, Krutsi skrev:

Hvordan kom regninga på så mye? 

3 timer siden, Caroline skrev:

Jeg lurte på det samme! Saeta fikk behandling mot hoggormbitt på en fredagskveld i fjor høst, og jeg synes 4500 var mye å betale, liksom. Fjernet klo på en valp for ikke lenge siden, under tusenlappen, og det på en lørdag. To forskjellige klinikker.

Tja, si det. Aner ikke hva som er vanlig, men hun var på klinikken to døgn med helgetillegg. Huggormen hadde ikke spart på giften, for å si det sånn. Det var forresten totalpris inkludert kontrolltimen. Og jeg ser jeg overdrev litt, det var bare 23 941  Her er spesifiserte fakturaer for dem som er interessert. Evidensia på Ensjø i Oslo, for øvrig.

3 timer siden, Krutsi skrev:

Jeg hadde dyrlege på hest med tarmslyng som begynte natt til søndag, og det kom til slutt på 18 000kr, og da inkl obduksjon.. 

Bikkja som nå ble sparket av hest, fikk kraniebrudd, var hos dyrlegen i 2 timer, røntgen og sårbehandling av 2 dyrleger og 1 pleier. Det var i arbeidstid, men det kom på 2500kr og da kjøpte jeg noen bokser med våtfor også.. 

Så 24 000kr på en hund er mye..

2500 hørtes ekstremt billig ut for meg, når jeg tenker på hva vi betaler for småting her i Oslo

3 timer siden, Yellow skrev:

@Emmy Mareritt! Skumleste synes jeg er jo evt ettervirkninger, derfor så viktig med etterkontroll. Slikt kan selvsagt skje på den beste passers vakt, derfor jeg tenker det er så lurt å ha en avtale når jeg selv skal passe hund...   

@Kangerlussuaq

Ja! Tok både blodprøve og urinprøve på kontroll for et par dager siden, og de så heldigvis helt fine ut. Heldigvis var hun hos noen jeg kjenner godt og stoler på, og som ikke var i tvil om at vi ville at hun skulle rett til dyrlegen. På en måte er jeg glad for at det skjedde med noen andre så jeg slapp å oppleve det   

1 time siden, Belgerpia skrev:

24000?????

Jeg hadde bedt om spesifisert faktura. Punkt for punkt, deretter ville jeg  ringt en ti tre større vet kontor og bedt om prisoverslag.

Se over  Jeg bryr meg ikke så veldig om prisen egentlig, siden jeg har forsikring, bare alt er bra med Jessie. Og når man står der med huggormbitt eller en annen akutt skade, har man ikke akkurat tid til å ringe rundt og høre om pris  Hundepasseren ringte for øvrig sitt vanlige dyrlegekontor først, og fikk beskjed om å dra rett til Ensjø. Vet ikke om det var fordi det var den nærmeste klinikken som har motgift osv., eller om de har en avtale med dem eller noe  

Kom tilbake fra ferie på mandag og fikk hjem en lykkelig hund, dog med en klo mindre og huggormbitt på nesa. Da har hun ikke hatt det kjedelig, i hvert fall  

Ikke sånne bilder man helst vil få fra hundepasseren når man er på ferie, nei, men hun kom seg heldigvis raskt til veterinær og det ser ut til å ha gått fint. Veterinærregningen kom på 24 000 kr. Den forsikringen har definitivt lønnet seg, ja 

Ellers så har jeg ikke gjort en dritt i dag. Ikke bare-bare å komme i gang igjen etter ferien  

Ny Gilmore Girls-sesong 25. november

Jeg ville gjort som Yellow og Line skriver, vis hvor glade dere er i hunden og hvor bra den har det hos dere, og spør hvorfor dere fikk den på prøve om de ikke ville den skulle bo i blokk, men prøv å holde en hyggelig tone i begynnelsen og ikke komme med beskyldninger (selv om eier er urimelig og fortjener det). Her er det eier som har siste ordet, så prøv å gi et godt inntrykk og unngå uvennskap. Hvis dette ikke fører frem, ville jeg satt hardt mot hardt med regning for hundepass som foreslått over.

Fikk skatteoppgjøret i dag, hadde lagt opp til at jeg skulle få igjen 5-6000 kr. På skatteoppgjøret sto det 58 000 til gode  Så nærmere på det, og oppdaget at de har glemt å ta med trygdeavgift. I alle dager? Ganske utrolig at det kan oppstå sånne feil, trodde man kunne stole på at skatteoppgjøret var riktig så lenge man har lagt inn riktige tall i selvangivelsen, jeg. Hadde vært greit nok om jeg kunne beholde pengene, men det kan jeg jo ikke, så da synes jeg de kan drite i å gi meg falske forhåpninger