Ulovlig hunderase på Finn.no

[LØJ]

17 timer siden, Dogzone skrev:

Det endrer ingenting at ikke din hund, eller noen du kjente, skadet noen.

Jeg vet at raser som nå er forbudt forårsaket alvorlige skader både på mennesker og dyr, men ønsker ikke å si noe offentlig om disse sakene nå. Mange år siden den siste av disse hundene levde og ofrene ønsker neppe å bli minnet på det.

Jeg svarte kun på din påstand: "De amstaff som fantes før raseforbudet kom rakk å skade flere mennesker og hunder  alvorlig."

[Dogzone]

11 timer siden, patricia skrev:

Såvidt meg bekjent, har amstaff aldri skadet folk her i landet .

Jeg vet at det har skjedd. Det er svært skremmene å se aggresjonen og kampviljen hos disse hundene. Vanlige hunder slipper taket når offeret ber om nåde, det gjør ikke kamphunder.

 

11 timer siden, patricia skrev:

Det har derimot polarhunder, som altså ikke er forbudt her. De har også drept barn.

Ja, 3 barn. Sammen med rottweileren de 4 saker jeg kjenner fra media selv om myndighetene hevder at 9 mennesker er drept de siste 20 år.

[Pingeling]

On 4/18/2023 at 12:19 AM, Pan said:

Statistikk fra USA kan heller ikke uten videre trekkes noen parallell til Norge med heller, vi har ikke de samme utfordringene med blant annet alvorlig kriminalitet, drap, behov for beskyttelse osv som de har i store deler av USA.

 

Vi har eller ikke samme kultur rundt hundehold, ei heller løshund-problematikken de har. Det er utrolig mange grunner til at sammenligning er verdiløs.
 

On 4/18/2023 at 2:21 PM, Dogzone said:

Samfunnet betaler ikke for behandling av dyrebitt, det regnes det som hendelig uhell og den skadde må betale selv. Det være seg skader på hund eller menneske.
Om ikke påtalemyndigheten anlegger straffesak da, men det skal mye til.

Det er ikke sånn at man må ta kostadene selv hvis man skader seg som følge av et uhell. 
 

[Dogzone]

9 minutter siden, Pingeling skrev:

Det er ikke sånn at man må ta kostadene selv hvis man skader seg som følge av et uhell. 

Nei, det jeg skrev ble uklart. Helsevesenet vil ta kostnaden for behandling av alvorlige skader på sykehus, men f.eks. egenandeler hos lege, tap av inntekt, ødelagte klær, kosmetisk behandling og medisiner må man dekke selv.
Samme om man eier en hund som blir bitt, veterinær-regningen kan bli høy.

[Pan]

On 4/18/2023 at 2:21 PM, Dogzone said:

 

Samfunnet betaler ikke for behandling av dyrebitt, det regnes det som hendelig uhell og den skadde må betale selv. Det være seg skader på hund eller menneske.
Om ikke påtalemyndigheten anlegger straffesak da, men det skal mye til.

Dette er i beste fall skrevet fordi du mangler kunnskap om hvordan ting faktisk fungerer, imidlertid mistenker jeg at det bare er enda mer av ditt spinnville oppspinn.

Ved innleggelse dekkes all behandling på sykehus. Ved fravær fra jobb dekkes kostnadene ved fraværet gjennom velferdsstatens flotte løsninger, som regel gjennom sykepenger.

Ved mindre skader der motparten har skyld kan man søke regress hos denne, det er da ikke systemet men den ansvarlige part som dekker kostnaden dersom tilstrekkelig uaktsomhet er utvist.

Erstatning for defekt neglelakk mm innrømmes normalt ikke.

 

EDIT: Beklager at jeg ikke holder meg unna, men enkelte ting er for grovt til å la det forbigå i stillhet.

Endret 21. April 2023 av Pan

[Dogzone]

12 timer siden, Pan skrev:

Ved innleggelse dekkes all behandling på sykehus. Ved fravær fra jobb dekkes kostnadene ved fraværet gjennom velferdsstatens flotte løsninger, som regel gjennom sykepenger.

Kommer an på hva slags jobb, vedkommende jeg kjenner som ble bitt var selvstendig næringsdrivende.
 

12 timer siden, Pan skrev:

Ved mindre skader der motparten har skyld kan man søke regress hos denne, det er da ikke systemet men den ansvarlige part som dekker kostnaden dersom tilstrekkelig uaktsomhet er utvist.

Man har ikke nødvendigvis noe skyld om ens hund forårsaker skader. Utenom egen bil, egne barn eller arbeidstagere har vi ikke objektiv skyld i Norge.
Hvordan kan en privatperson bruke regress?

I min bekjentes tilfelle ville ikke hundeeieren betale. Nektet også å avlive amstaffen  som bet.

Noen husker kanskje hva som skjedde i Mandal. Hundeeier erkjente intet ansvar, nektet å avlive hundene og stjal de fra varetekten hos politiet.

Samme med eieren av rottweileren i den nylige tragedien. Erkjente intet ansvar for barnebarnets død. Hendelig uhell.

12 timer siden, Pan skrev:

Erstatning for defekt neglelakk mm innrømmes normalt ikke.

Man bør ikke latterliggjøre dette temaet, det er veldig alvorlig for de som blir rammet. Jeg snakket om kosmetisk kirurgi, fjerne synlige arr.

[Tyttebæra]

On 4/18/2023 at 12:11 PM, QUEST said:

En slik lov eller rettere sagt utøving av loven vil ramme veldig skjevt og i hovedsak ramme ufarlige hunder og eiere. Derimot vil det være en ren gavepakke til surmaga wannabepoliti.   For ikke å snakke om at det ville bety slutten på endel vanlige jaktformer her til lands. For hvilken jeger vil med hånden på hjertet påstå at han har 100% kontroll på hunden under alle former for jaktutøvelse?

På hvilken måte vil det ramme ufarlige hunder og eiere mer enn farlige?

Det er jo noe som heter å utvise skjønn, en hund som stikker av en gang uten å påføre noen skade, bør selvfølgelig håndteres annerledes enn en sak der hunder har gjentatte ganger vært uforsvarlig sikret og har påført skader. Vi kunne startet med å straffe sistnevnte. Realiteten er jo at slik loven håndheves i dag, så skjer det ingenting hvis man anmelder en eier av en hund som har påført et menneske eller en hund omfattende skader.
https://www.nrk.no/osloogviken/irske-ulvehunder-gikk-til-angrep-pa-kvinne-i-askim-1.16382285

[Pingeling]

On 4/28/2023 at 8:46 PM, Tyttebæra said:

På hvilken måte vil det ramme ufarlige hunder og eiere mer enn farlige?

Det er jo noe som heter å utvise skjønn, en hund som stikker av en gang uten å påføre noen skade, bør selvfølgelig håndteres annerledes enn en sak der hunder har gjentatte ganger vært uforsvarlig sikret og har påført skader. Vi kunne startet med å straffe sistnevnte. Realiteten er jo at slik loven håndheves i dag, så skjer det ingenting hvis man anmelder en eier av en hund som har påført et menneske eller en hund omfattende skader.
https://www.nrk.no/osloogviken/irske-ulvehunder-gikk-til-angrep-pa-kvinne-i-askim-1.16382285

Enig. Loven eksisterer jo allerede, så det du snakker om skulle i teorien være hvordan ting ble gjort i dag. 

[Tyttebæra]

On 5/5/2023 at 12:40 AM, Pingeling said:

Enig. Loven eksisterer jo allerede, så det du snakker om skulle i teorien være hvordan ting ble gjort i dag. 

Ja. Jeg tenker at med dagens teknologi bør det være en rimelig grei sak å bevise hvor vidt spesifikke hund sto bak et angrep av alvorlig grad hvis det skulle være tvil, f.eks gjennom å matche dna-test av bitt og anklaget hund.

[martin89]

ja, denne type hunderase er etter min mening ikke noe som hører hjemme i familiehjem, men folk må bestemme selv.

Endret 8. Mai 2023 av martin89

[Mumi]

Hei på dere… gå til Wikipedia. Slå opp american Bully xl.. 6!!! Personer drept av american bully i Storbritannia 2022,ligger linker til hvert drap!! Dette er dokumentert og FAKTA… ene hunden.. «sitat mor til ene offeret» «The dog was bigger than A Lion» hunden veide 14stones ca 90kilo.. hvis dere ikke har kjennskap til rasen.. slutt å prat tull…