Hva er det som definerer en rase- eksteriøret eller egenskapene?

[QUEST]

Som overskriften sier, hva tenker du er det viktigste når det kommer til å definere en rase, eksteriøret eller egenskapene? Hvis man tar en rase med snevert bruksområde som f,eks harehund , vil det da fremdeles være samme rase om man avler vekk ‘problematiske’ ( les rasetypiske) egenskaper for å gjøre hunden mer ‘familievennlig’? Med en hensikt å ‘redde’ rasen fra utryddelse.  Jeg vil anta  at de for de fleste med et nogenlunde gjennomtenkt hundehold er egenskapene til den rasen man velger ha relativt stor betydning for valget?  Hvor mange ville f.eks valgt cavalier om rasen i realiteten var en bullterrier ( mht egenskaper) i cavalier ‘kostyme’? 
 

For egen del tenker jeg at det er uinteressant om en hund er aldri så rasetypisk/vinnende eksteriørt om den mangler rasetypiske egenskaper, hvilket jo i de aller fleste tilfeller var årsaken til at rasene ble skapt i utgangspunktet. 

[O1234]

Begge deler?

 

[Rufs]

Border Collie er jo en rase som er avlet frem pga. bruksegenskaper. Så der er det skrekkelig stor forskjell på hvordan en BC ser ut. Enorm forskjellig. Av og til lurer jeg på hvorfor de ikke bruker litt mer i utseende, og fremmer en pen velbygget kropp. Men enkelte har den holdningen at gjeter den sauer, så har den en velbygget kropp. Sikkert ment at hadde HD'en, underbittet, og "kuhasene" plaget hunden så kunne den ikke vært en god gjeterhund.

Min hund sin rase har et pent utseende. Så det er greit. Men det er jo en bruksrase som er ganske intens, har høyt aktivitetsnivå (kan lett gå opp i stress), og er reservert mot mennesker. Ikke en hunderase for de fleste

Tenk om jeg fant ett individ av samme rase som var en god arbeidshund, men ikke så mye intensitet at det lett går opp i stress. Og at den elsket alle mennesker. Vært litt mer labrador liksom. Da hadde jeg kanskje avlet på den, selv om egenskapene er "feil". Hadde det vært dumt? Eller hadde det gjort at flere ville ha en slik hund/rase?

Før i tiden trengte vi hunder på en annen måte. De skulle vokte gården, bli med på jakt, gjete husdyrene osv. Men folk flest trenger jo ikke slike hunder i dag. Vi vil ikke ha en hund som vokter den lille blokk-leiligheten vår. Folk flest går ikke på jakt. Og vi har ikke så mange husdyr som må gjetes på.

Jeg tenker at det sikkert er naturlig at raser må endres, eller så dør de ut for behovet er ikke der lenger. Man ser jo hvor mange, som vil betale så mye, for en kobber-dog. Mange ønsker seg søte hunder uten de store bruksegenskaper. Er det lettere å lage nye "raser" enn å endre dem vi har?

[Fjellmann]

Det er derfor det finnes Australian Sheperd. Lite stress, gla i mennesker og like intelligent som Border Collie.