To vekterhunder vurdert avlivet av politiet.

[Sprettballen]

Har dere fått med dere saken om to vekterhunder som det vurderes å fatte vedtak om avliving på? I tillegg til å fradømme eierne retten til hundehold. Hvorfor? Fordi politiet har kommet over bilder på instagram der disse hundene angivelig er trent i bitearbeid/forsvarsarbeid. Hundene har ikke vært involvert i noen uheldige hendelser. Ikke umulig at dette henger sammen med vekterhunden som bet en person, da hundefører mistet båndet. Han snakket til noen taggere, og snublet og mistet båndet på hunden sin. Hunden ble sparket av en av de som stakk, og hunden bet da vedkommende i foten. Sånn ca. 

Her er det som blir skrevet i gruppen som er opprettet for vekterhundene, der finner man også papirene eierne har mottatt fra politiet. (Støtt Vekterhundene Janko og Nike).

Sitat

For å få benytte vekterhund i tjeneste så måtte selskapet søke politiet om godkjenning for bruk av vekterhund. I søknaden så er instruks for trening og bruk av hunden vedlagt. I tillegg så må godkjenningsprogrammet selskapet ønsker å bruke vedlegges og godkjennes av politiet. Dette ble gjort ved første gangs søknad fra RST i 2014 samt i 2018 hvor alle vaktselskaper måtte søke om nye godkjenninger. 
Alle instrukser og godkjenninger er blitt godkjent uten anmerkninger
Hundene er blitt godkjente utifra dette og trent og regodkjent etter politiets retningslinjer og pålegg. Vi har ALDRI hatt hendelser med våre hunder hverken privat eller i jobb, som har ført til skader på annen person eller noen form for andmeldelser. Men politiet mener nå at ved å trene biting med våre hunder så har vi brutt hundeloven, til tross for at de har gitt oss tilatelse til å trene forsvar av fører

Politiet går i mot seg selv her. De har godkjent et trenings- og godkjenningsprogram for vekterhunder, og nå går de inn og vil ha hundene avlivet på grunnlag av "farlige hunder" i loven fordi de er trent etter de retningslinjer som politiet har godkjent for vekterhunder. Hundene har lov til å forsvare hundefører, og da må man jo gjerne trene litt på sånt, ikke sant?

Dette er til fare for mange hunder. IPO? Det er jo allerede i vinden om hvorvidt dette skal være lovlig. Hva med alle tjenestehunder i politi og forsvar som er trent i bitearbeid/skarptrening men som ikke blir godkjente? Skal disse også avlives? Det er jo farlige hunder? Eller pensjonerte tjenestehunder? Hvis dette går igjennom, så spørs det hvor mange oppdrettere som vil selge hunder til politi og forsvar. Hva skal de gjøre da? 

Nei, dette er helt på trynet. Det gjør det enda vanskeligere for oss hundeeiere også, eller lettere for politiet å ta i fra oss våre hunder på svært tynne grunnlag. 

[Avani]

3 timer siden, Sprettballen skrev:

Har dere fått med dere saken om to vekterhunder som det vurderes å fatte vedtak om avliving på? I tillegg til å fradømme eierne retten til hundehold. Hvorfor? Fordi politiet har kommet over bilder på instagram der disse hundene angivelig er trent i bitearbeid/forsvarsarbeid. Hundene har ikke vært involvert i noen uheldige hendelser. Ikke umulig at dette henger sammen med vekterhunden som bet en person, da hundefører mistet båndet. Han snakket til noen taggere, og snublet og mistet båndet på hunden sin. Hunden ble sparket av en av de som stakk, og hunden bet da vedkommende i foten. Sånn ca. 

Her er det som blir skrevet i gruppen som er opprettet for vekterhundene, der finner man også papirene eierne har mottatt fra politiet. (Støtt Vekterhundene Janko og Nike).

Politiet går i mot seg selv her. De har godkjent et trenings- og godkjenningsprogram for vekterhunder, og nå går de inn og vil ha hundene avlivet på grunnlag av "farlige hunder" i loven fordi de er trent etter de retningslinjer som politiet har godkjent for vekterhunder. Hundene har lov til å forsvare hundefører, og da må man jo gjerne trene litt på sånt, ikke sant?

Dette er til fare for mange hunder. IPO? Det er jo allerede i vinden om hvorvidt dette skal være lovlig. Hva med alle tjenestehunder i politi og forsvar som er trent i bitearbeid/skarptrening men som ikke blir godkjente? Skal disse også avlives? Det er jo farlige hunder? Eller pensjonerte tjenestehunder? Hvis dette går igjennom, så spørs det hvor mange oppdrettere som vil selge hunder til politi og forsvar. Hva skal de gjøre da? 

Nei, dette er helt på trynet. Det gjør det enda vanskeligere for oss hundeeiere også, eller lettere for politiet å ta i fra oss våre hunder på svært tynne grunnlag. 

Jeg er enig med deg, MEN ikke hvis vekterne går utover sitt ansvarsområde og prøver å fange skurkene. Da leker de noe de ikke skal være. Jeg mener å ha forstått at det skjedde i den saken om taggerne. Likevel syntes jeg avliving av hundene er å dra det litt langt. Hvis hundene ikke skiller på jobb og privatliv er det noe feil med treningen av de(tror jeg).

[Tyttebæra]

Uten at jeg vet hvilke rammer som er satt for akkurat vekterhunder, så har det generelt vært ulovlig å drive med bitearbeid og forsvar på privaten. Selv med diverse tillatelser skal det foregå på organiserte treninger, om jeg ikke tar helt feil.

Men ja, slik politiet opererer med begrepet "farlige hunder" for tiden er ingen hund som har blitt trent mot C-arbeid, mondioring eller forsvar/politi trygg tydeligvis.

[jonnykr]

Du skriver at: " hundene angivelig er trent i bitearbeid/forsvarsarbeid"! Men spørsmålet er jo om bildene viser hunder i angrep på flyktende/løpende figurant, for da er det pr. definisjon IKKE "forsvarsarbeide", men angrepstrening. Og det er noe helt annet.

Du skriver også: " Ikke umulig at dette henger sammen med vekterhunden som bet en person, da hundefører mistet båndet."

Jeg kjenner hundeføreren godt, men realitetene her er at taggerne flyktet UNNA hundeføreren som da mistet båndet og det er relativt normalt å reagere med fryktreaksjon av en person som får en jagende hund i ræva si.

I tillegg så SKAL hundeføreren ha så god kontroll på hunden at han SKAL kunne stanse den med en kommando.

 

[spot]

Og denne støttegruppen som er opprettet er selvsagt helt objektiv, slik som alle støttegrupper for hunder som står i fare for å bli avlivet er.. :)  I slike saker kommer det kun frem en side av saken, og påtalemyndigheten kan ikke kommentere saker som er under behandling.

[Sprettballen]

Akkurat nå, Avani skrev:

Jeg er enig med deg, MEN ikke hvis vekterne går utover sitt ansvarsområde og prøver å fange skurkene. Da leker de noe de ikke skal være. Jeg mener å ha forstått at det skjedde i den saken om taggerne. Likevel syntes jeg avliving av hundene er å dra det litt langt. Hvis hundene ikke skiller på jobb og privatliv er det noe feil med treningen av de(tror jeg).

Nei, det er jeg helt enig i. De skal holde seg innenfor de rammene de har fått tillatelse til. Det innebærer at de har lov til å lære hunden å forsvare eier. De har ikke lov til å bruke hunden for å "pågripe". Det som skjedde med taggerne var et uhell som jeg har forstått det. Fører mista båndet og hunden gikk etter taggerne. Det var ikke intensjonen å sende hunden etter de. Så det var et uhell i mine øyne, noe som selvfølgelig ikke skal skje. Jeg synes dog det er urimelig å kreve hunden avlivet. Fører burde heller fått en sanksjon for det. 

Akkurat nå, Tyttebæra skrev:

Uten at jeg vet hvilke rammer som er satt for akkurat vekterhunder, så har det generelt vært ulovlig å drive med bitearbeid og forsvar på privaten. Selv med diverse tillatelser skal det foregå på organiserte treninger, om jeg ikke tar helt feil.

Men ja, slik politiet opererer med begrepet "farlige hunder" for tiden er ingen hund som har blitt trent mot C-arbeid, mondioring eller forsvar/politi trygg tydeligvis.

Dette er ikke gjort på privaten. Det er organiserte treninger gjennom vektertjenesten. Alt er gjort i henhold til de retningslinjene politiet har godkjent for bruk og trening av vekterhund. Å trene forsvarsarbeid på privaten er ikke lov, og det er jeg helt enig i. 

Akkurat nå, jonnykr skrev:

Du skriver at: " hundene angivelig er trent i bitearbeid/forsvarsarbeid"! Men spørsmålet er jo om bildene viser hunder i angrep på flyktende/løpende figurant, for da er det pr. definisjon IKKE "forsvarsarbeide", men angrepstrening. Og det er noe helt annet.

Hundene er trent på bitearm og heldrakt. Hvordan denne treningen har pågått spesifikt vet jeg ikke, men de hevder å ha fulgt retningslinjene som politiet har godkjent for trening og bruk av vekterhundene. 

Sitat

Du skriver også: " Ikke umulig at dette henger sammen med vekterhunden som bet en person, da hundefører mistet båndet."

Jeg kjenner hundeføreren godt, men realitetene her er at taggerne flyktet UNNA hundeføreren som da mistet båndet og det er relativt normalt å reagere med fryktreaksjon av en person som får en jagende hund i ræva si.

I tillegg så SKAL hundeføreren ha så god kontroll på hunden at han SKAL kunne stanse den med en kommando.

Ja, jeg sier ikke at hundefører er helt uskyldig, og jeg er heller ikke uenig med deg mtp. taggerens reaksjon på å få en hund etter seg. Det var en svær uheldig situasjon som aldri skulle ha skjedd. Jeg synes likevel ikke det er grunnlag for avliving av hunden. Hunden gjør det den tror er riktig, den handler ikke i affekt og ukontrollert aggresjon (vil jeg tro, det VET man jo ikke). Her er det hundefører som bør får en smekk på lanken. 

Akkurat nå, spot skrev:

Og denne støttegruppen som er opprettet er selvsagt helt objektiv, slik som alle støttegrupper for hunder som står i fare for å bli avlivet er.. I slike saker kommer det kun frem en side av saken, og påtalemyndigheten kan ikke kommentere saker som er under behandling.

Selvfølgelig er den ikke objektiv. Det sier seg selv. Det er likevel delt dokumentene som eierne har fått tilsendt, i sin helhet. Der politiet begrunner hvorfor hundene vurderes avlivet, og jeg mener det grunnlaget er både tynt og selvmotsigende. Spesielt om vetertjenesten har forholdt seg til de retningslinjer som er godkjent av politiet. 

Endret 9. Januar 2019 av Sprettballen

[jonnykr]

16 timer siden, Sprettballen skrev:

Har dere fått med dere saken om to vekterhunder som det vurderes å fatte vedtak om avliving på? I tillegg til å fradømme eierne retten til hundehold. Hvorfor? Fordi politiet har kommet over bilder på instagram der disse hundene angivelig er trent i bitearbeid/forsvarsarbeid. Hundene har ikke vært involvert i noen uheldige hendelser. Ikke umulig at dette henger sammen med vekterhunden som bet en person, da hundefører mistet båndet. Han snakket til noen taggere, og snublet og mistet båndet på hunden sin. Hunden ble sparket av en av de som stakk, og hunden bet da vedkommende i foten. Sånn ca. 

Her er det som blir skrevet i gruppen som er opprettet for vekterhundene, der finner man også papirene eierne har mottatt fra politiet. (Støtt Vekterhundene Janko og Nike).

Politiet går i mot seg selv her. De har godkjent et trenings- og godkjenningsprogram for vekterhunder, og nå går de inn og vil ha hundene avlivet på grunnlag av "farlige hunder" i loven fordi de er trent etter de retningslinjer som politiet har godkjent for vekterhunder. Hundene har lov til å forsvare hundefører, og da må man jo gjerne trene litt på sånt, ikke sant?

Dette er til fare for mange hunder. IPO? Det er jo allerede i vinden om hvorvidt dette skal være lovlig. Hva med alle tjenestehunder i politi og forsvar som er trent i bitearbeid/skarptrening men som ikke blir godkjente? Skal disse også avlives? Det er jo farlige hunder? Eller pensjonerte tjenestehunder? Hvis dette går igjennom, så spørs det hvor mange oppdrettere som vil selge hunder til politi og forsvar. Hva skal de gjøre da? 

Nei, dette er helt på trynet. Det gjør det enda vanskeligere for oss hundeeiere også, eller lettere for politiet å ta i fra oss våre hunder på svært tynne grunnlag. 

Poenget er at vekterhunder kun kan brukes i forsvar av fører og hvis de sitter på bilder hvor hundene trenes i angrep på løpende figuranter, så er det ikke forsvarstrening, men angrepstrening. Og det er 2 hvidt forskjellige områder.

[jonnykr]

44 minutter siden, Sprettballen skrev:

Nei, det er jeg helt enig i. De skal holde seg innenfor de rammene de har fått tillatelse til. Det innebærer at de har lov til å lære hunden å forsvare eier. De har ikke lov til å bruke hunden for å "pågripe". Det som skjedde med taggerne var et uhell som jeg har forstått det. Fører mista båndet og hunden gikk etter taggerne. Det var ikke intensjonen å sende hunden etter de. Så det var et uhell i mine øyne, noe som selvfølgelig ikke skal skje. Jeg synes dog det er urimelig å kreve hunden avlivet. Fører burde heller fått en sanksjon for det. 

Dette er ikke gjort på privaten. Det er organiserte treninger gjennom vektertjenesten. Alt er gjort i henhold til de retningslinjene politiet har godkjent for bruk og trening av vekterhund. Å trene forsvarsarbeid på privaten er ikke lov, og det er jeg helt enig i. 

Hundene er trent på bitearm og heldrakt. Hvordan denne treningen har pågått spesifikt vet jeg ikke, men de hevder å ha fulgt retningslinjene som politiet har godkjent for trening og bruk av vekterhundene. 

Ja, jeg sier ikke at hundefører er helt uskyldig, og jeg er heller ikke uenig med deg mtp. taggerens reaksjon på å få en hund etter seg. Det var en svær uheldig situasjon som aldri skulle ha skjedd. Jeg synes likevel ikke det er grunnlag for avliving av hunden. Hunden gjør det den tror er riktig, den handler ikke i affekt og ukontrollert aggresjon (vil jeg tro, det VET man jo ikke). Her er det hundefører som bør får en smekk på lanken. 

Selvfølgelig er den ikke objektiv. Det sier seg selv. Det er likevel delt dokumentene som eierne har fått tilsendt, i sin helhet. Der politiet begrunner hvorfor hundene vurderes avlivet, og jeg mener det grunnlaget er både tynt og selvmotsigende. Spesielt om vetertjenesten har forholdt seg til de retningslinjer som er godkjent av politiet. 

"Det som skjedde med taggerne var et uhell som jeg har forstått det. Fører mista båndet og hunden gikk etter taggerne."

Men hundeføreren SKAL ha kontroll på hunden og skal kunne stanse den med en kommando. Ellers er jeg enig i at å avlive hunden er en alt for streng reaksjon i utgangspunktet, men nå har vi bare fått en versjon av saken og det kan jo være at Politiet sitter på mer informasjon enn det folk her inne gjør.

Endret 9. Januar 2019 av jonnykr

[jonnykr]

16 timer siden, Sprettballen skrev:

Har dere fått med dere saken om to vekterhunder som det vurderes å fatte vedtak om avliving på? I tillegg til å fradømme eierne retten til hundehold. Hvorfor? Fordi politiet har kommet over bilder på instagram der disse hundene angivelig er trent i bitearbeid/forsvarsarbeid. Hundene har ikke vært involvert i noen uheldige hendelser. Ikke umulig at dette henger sammen med vekterhunden som bet en person, da hundefører mistet båndet. Han snakket til noen taggere, og snublet og mistet båndet på hunden sin. Hunden ble sparket av en av de som stakk, og hunden bet da vedkommende i foten. Sånn ca. 

Her er det som blir skrevet i gruppen som er opprettet for vekterhundene, der finner man også papirene eierne har mottatt fra politiet. (Støtt Vekterhundene Janko og Nike).

Politiet går i mot seg selv her. De har godkjent et trenings- og godkjenningsprogram for vekterhunder, og nå går de inn og vil ha hundene avlivet på grunnlag av "farlige hunder" i loven fordi de er trent etter de retningslinjer som politiet har godkjent for vekterhunder. Hundene har lov til å forsvare hundefører, og da må man jo gjerne trene litt på sånt, ikke sant?

Dette er til fare for mange hunder. IPO? Det er jo allerede i vinden om hvorvidt dette skal være lovlig. Hva med alle tjenestehunder i politi og forsvar som er trent i bitearbeid/skarptrening men som ikke blir godkjente? Skal disse også avlives? Det er jo farlige hunder? Eller pensjonerte tjenestehunder? Hvis dette går igjennom, så spørs det hvor mange oppdrettere som vil selge hunder til politi og forsvar. Hva skal de gjøre da? 

Nei, dette er helt på trynet. Det gjør det enda vanskeligere for oss hundeeiere også, eller lettere for politiet å ta i fra oss våre hunder på svært tynne grunnlag. 

Vel, når hunden løper etter taggere som flykter VEKK fra vekteren, så kan det UMULIG være forsvar av hundefører i dette tilfellet. Da har vi en hund som løper etter og angriper en flyktende tagger.

[Sprettballen]

Akkurat nå, jonnykr skrev:

Poenget er at vekterhunder kun kan brukes i forsvar av fører og hvis de sitter på bilder hvor hundene trenes i angrep på løpende figuranter, så er det ikke forsvarstrening, men angrepstrening. Og det er 2 hvidt forskjellige områder.

Ja, det er greit nok. Jeg vet ikke hva slags bilder det henvises til. Jeg har søkt opp instagram-kontoen til denne vektertjenesten, og finner her ingen bilder fra en slik trening. Så akkurat det kan jeg ikke svare på. De hevder selv å ha trent etter de retningslinjer og rammer som er godkjent av politiet. Har de ikke gjort det, så blir det selvfølgelig noe annet. 

Akkurat nå, jonnykr skrev:

"Det som skjedde med taggerne var et uhell som jeg har forstått det. Fører mista båndet og hunden gikk etter taggerne."

Men hundeføreren SKAL ha kontroll på hunden og skal kunne stanse den med en kommando. Ellers er jeg enig i at å avlive hunden er en alt for streng reaksjon i utgangspunktet, men nå har vi bare fått en versjon av saken og det kan jo være at Politiet sitter på mer informasjon enn det folk her inne gjør.

Selvfølgelig. Det har jeg allerede skrevet, at det skulle ikke ha skjedd. Jeg sier ikke at det er greit at hunden bet en av taggerne. Her er det hundefører som har gjort en feil. 

Akkurat nå, jonnykr skrev:

Vel, når hunden løper etter taggere som flykter VEKK fra vekteren, så kan det UMULIG være forsvar av hundefører i dette tilfellet. Da har vi en hund som løper etter og angriper en flyktende tagger.

Igjen, det var et uhell. Det handler ikke om forsvar av hundefører, det var ikke meningen at hunden skulle komme seg løs i det hele tatt.

[jonnykr]

49 minutter siden, Sprettballen skrev:

Nei, det er jeg helt enig i. De skal holde seg innenfor de rammene de har fått tillatelse til. Det innebærer at de har lov til å lære hunden å forsvare eier. De har ikke lov til å bruke hunden for å "pågripe". Det som skjedde med taggerne var et uhell som jeg har forstått det. Fører mista båndet og hunden gikk etter taggerne. Det var ikke intensjonen å sende hunden etter de. Så det var et uhell i mine øyne, noe som selvfølgelig ikke skal skje. Jeg synes dog det er urimelig å kreve hunden avlivet. Fører burde heller fått en sanksjon for det. 

Dette er ikke gjort på privaten. Det er organiserte treninger gjennom vektertjenesten. Alt er gjort i henhold til de retningslinjene politiet har godkjent for bruk og trening av vekterhund. Å trene forsvarsarbeid på privaten er ikke lov, og det er jeg helt enig i. 

Hundene er trent på bitearm og heldrakt. Hvordan denne treningen har pågått spesifikt vet jeg ikke, men de hevder å ha fulgt retningslinjene som politiet har godkjent for trening og bruk av vekterhundene. 

Ja, jeg sier ikke at hundefører er helt uskyldig, og jeg er heller ikke uenig med deg mtp. taggerens reaksjon på å få en hund etter seg. Det var en svær uheldig situasjon som aldri skulle ha skjedd. Jeg synes likevel ikke det er grunnlag for avliving av hunden. Hunden gjør det den tror er riktig, den handler ikke i affekt og ukontrollert aggresjon (vil jeg tro, det VET man jo ikke). Her er det hundefører som bør får en smekk på lanken. 

Selvfølgelig er den ikke objektiv. Det sier seg selv. Det er likevel delt dokumentene som eierne har fått tilsendt, i sin helhet. Der politiet begrunner hvorfor hundene vurderes avlivet, og jeg mener det grunnlaget er både tynt og selvmotsigende. Spesielt om vetertjenesten har forholdt seg til de retningslinjer som er godkjent av politiet. 

Vel, nå er det sånn at hunden defineres som et skarpt våpen og hva hunden tror er irrelevant da det er hundeføreren som skal ha kontroll på hunden. Tro meg, jeg syns det er trist at hunden må betale for eierens dårlige kontroll, men hvis det er sånn loven er, så spiller det ingen rolle hva jeg mener.

[Malamuten]

Helt utrolig faktisk..om så de har trent angrep så skal det mye til at det gjør hunden mer eller mindre farlig enn den var fra før. Det er liksom ikke helt så enkelt. En hund har ingen problem med å vite forskjell på bitearm, heldress og uten eller reellt vs trening. Å trene angrep med bitearm er jo strengt tatt lov, enn så lenge, under visse forutsetninger. 

Den saken som har vært med den hunden som beit, tja, jeg er enig i at det skal være begrensninger i bruk av hund,og kanskje spesielt av vektere, men uhell kan skje, og man ser vel fort om det er noen gjengangere som stadig er "uheldig" og kan straffe de deretter. Eller anda bedre, man kan innføre krav om munnkurv i tjeneste å unngå bitt fullstendig, ved uhell iallefall. 

Just now, jonnykr said:

Vel, når hunden løper etter taggere som flykter VEKK fra vekteren, så kan det UMULIG være forsvar av hundefører i dette tilfellet. Da har vi en hund som løper etter og angriper en flyktende tagger.

Om historien stemmer så bet hunden for å forsvare seg etter å ha blitt sparket. Det trenger ikke å ha noe med hverken det ene eller det andre av trening. Bare instinktiv adferd.. Og uansett, hunder er ikke maskiner. De har følelser og agerer deretter. Også uten trening. 

Politiet skal også ha full kontroll, det har de ikke. Sånn er det bare. Og det er vell mer eller mindre umulig for de fleste hunder, iallefall etter x antall reelle erfaringer med trussel, skader og pågripelser. Som sagt, de er ikke maskiner. Politiet har vell mer enn nok faktiske hendelser på egen kappe de. Hund som biter tilfeldig forbipasserende flere ganger på luftetur, uten bånd. Hunder i ettersøk etter savnet som flyr rett i ved funn, politihund som flyr rett på vitne når fører tar den ut av bilen, bitt av passiv innsatt ved søk etter mobiltelefon i fengselscelle, flyr på vetrinær/assistent på klinikkopphold, politihund skutt og drept av fører for å ha gått på og bitt seg fast i egen fører... Osv. Listen er lang. Tror ikke det er faktisk uskyldig trening de skal gidde å bruke krefter på, eller ipo for den del. Få munnkurv på vekterhunder og kanskje øvrige tjenestehunder og så ville det ikke vært noe problem.  

Endret 9. Januar 2019 av Malamuten

[Malamuten]

Ved nærmere ettersyn så burde de kanskje vært litt mer forsiktig med hva de valgte å filme, og dele på nett. For der går de nok både utover sitt godkjenningsområde og det ser ikke så veldig kontrollert ut, hund som biter litt der den får tak, og der den kanskje ikke skulle ha bitt, feks på passiv figurant eller figurant som står med ryggen til. Jeg synes fortsatt det er feil å skulle avlive hundene, det er neppe farlig trening. Heller unyttig, om noe. Men firmaet kunne kanskje fått seg en påminnelse om å opptre seriøst og innenfor loven. Spesielt om de har tenkt å vlogge.

[jonnykr]

22 minutter siden, Malamuten skrev:

Helt utrolig faktisk..om så de har trent angrep så skal det mye til at det gjør hunden mer eller mindre farlig enn den var fra før. Det er liksom ikke helt så enkelt. En hund har ingen problem med å vite forskjell på bitearm, heldress og uten eller reellt vs trening. Å trene angrep med bitearm er jo strengt tatt lov, enn så lenge, under visse forutsetninger. 

Den saken som har vært med den hunden som beit, tja, jeg er enig i at det skal være begrensninger i bruk av hund,og kanskje spesielt av vektere, men uhell kan skje, og man ser vel fort om det er noen gjengangere som stadig er "uheldig" og kan straffe de deretter. Eller anda bedre, man kan innføre krav om munnkurv i tjeneste å unngå bitt fullstendig, ved uhell iallefall. 

Om historien stemmer så bet hunden for å forsvare seg etter å ha blitt sparket. Det trenger ikke å ha noe med hverken det ene eller det andre av trening. Bare instinktiv adferd.. Og uansett, hunder er ikke maskiner. De har følelser og agerer deretter. Også uten trening. 

Politiet skal også ha full kontroll, det har de ikke. Sånn er det bare. Og det er vell mer eller mindre umulig for de fleste hunder, iallefall etter x antall reelle erfaringer med trussel, skader og pågripelser. Som sagt, de er ikke maskiner. Politiet har vell mer enn nok faktiske hendelser på egen kappe de. Hund som biter tilfeldig forbipasserende flere ganger på luftetur, uten bånd. Hunder i ettersøk etter savnet som flyr rett i ved funn, politihund som flyr rett på vitne når fører tar den ut av bilen, bitt av passiv innsatt ved søk etter mobiltelefon i fengselscelle, flyr på vetrinær/assistent på klinikkopphold, politihund skutt og drept av fører for å ha gått på og bitt seg fast i egen fører... Osv. Listen er lang. Tror ikke det er faktisk uskyldig trening de skal gidde å bruke krefter på, eller ipo for den del. Få munnkurv på vekterhunder og kanskje øvrige tjenestehunder og så ville det ikke vært noe problem.  

FEIL! Hunden løper etter taggeren som prøvde å stikke av og som da reagerer med en fryktreaksjon mot hunden, noe de fleste av oss ville gjort Og hvis han sparker først, så betyr det at hunden har tatt ham igjen og er nærme nok til å bli sparket. Så uansett hvordan du vrir på dette så er det kun EN logisk rekkefølge her.

Vekteren har hunden i bånd. Taggerern stikker av, vekteren mister tak i båndet og løpet etter taggeren. 

[jonnykr]

51 minutter siden, Sprettballen skrev:

Ja, det er greit nok. Jeg vet ikke hva slags bilder det henvises til. Jeg har søkt opp instagram-kontoen til denne vektertjenesten, og finner her ingen bilder fra en slik trening. Så akkurat det kan jeg ikke svare på. De hevder selv å ha trent etter de retningslinjer og rammer som er godkjent av politiet. Har de ikke gjort det, så blir det selvfølgelig noe annet. 

Selvfølgelig. Det har jeg allerede skrevet, at det skulle ikke ha skjedd. Jeg sier ikke at det er greit at hunden bet en av taggerne. Her er det hundefører som har gjort en feil. 

Igjen, det var et uhell. Det handler ikke om forsvar av hundefører, det var ikke meningen at hunden skulle komme seg løs i det hele tatt.

Spiller ingen rolle. Hundeføreren SKAL ha god nok kontroll til å stanse hunden med en kommando. ALLE hundeførere her inne vet det!

[spot]

Akkurat nå, jonnykr skrev:

Vekteren har hunden i bånd. Taggerern stikker av, vekteren mister tak i båndet og løpet etter taggeren. 

Vekteren (som antakelig har søkt, men ikke kommet inn på Politihøyskolen) "mistet" taket i båndet...

[jonnykr]

34 minutter siden, Malamuten skrev:

Helt utrolig faktisk..om så de har trent angrep så skal det mye til at det gjør hunden mer eller mindre farlig enn den var fra før. Det er liksom ikke helt så enkelt. En hund har ingen problem med å vite forskjell på bitearm, heldress og uten eller reellt vs trening. Å trene angrep med bitearm er jo strengt tatt lov, enn så lenge, under visse forutsetninger. 

Den saken som har vært med den hunden som beit, tja, jeg er enig i at det skal være begrensninger i bruk av hund,og kanskje spesielt av vektere, men uhell kan skje, og man ser vel fort om det er noen gjengangere som stadig er "uheldig" og kan straffe de deretter. Eller anda bedre, man kan innføre krav om munnkurv i tjeneste å unngå bitt fullstendig, ved uhell iallefall. 

Om historien stemmer så bet hunden for å forsvare seg etter å ha blitt sparket. Det trenger ikke å ha noe med hverken det ene eller det andre av trening. Bare instinktiv adferd.. Og uansett, hunder er ikke maskiner. De har følelser og agerer deretter. Også uten trening. 

Politiet skal også ha full kontroll, det har de ikke. Sånn er det bare. Og det er vell mer eller mindre umulig for de fleste hunder, iallefall etter x antall reelle erfaringer med trussel, skader og pågripelser. Som sagt, de er ikke maskiner. Politiet har vell mer enn nok faktiske hendelser på egen kappe de. Hund som biter tilfeldig forbipasserende flere ganger på luftetur, uten bånd. Hunder i ettersøk etter savnet som flyr rett i ved funn, politihund som flyr rett på vitne når fører tar den ut av bilen, bitt av passiv innsatt ved søk etter mobiltelefon i fengselscelle, flyr på vetrinær/assistent på klinikkopphold, politihund skutt og drept av fører for å ha gått på og bitt seg fast i egen fører... Osv. Listen er lang. Tror ikke det er faktisk uskyldig trening de skal gidde å bruke krefter på, eller ipo for den del. Få munnkurv på vekterhunder og kanskje øvrige tjenestehunder og så ville det ikke vært noe problem.  

For noe tullprat! Hunden løp etter taggeren som derfor sparket. Med andre ord, hunden var ute av kontroll. Og SELVFØLGELIG vil skarptrening gjøre hunden farligere enn før.

 

Endret 10. Januar 2019 av jonnykr

[spot]

55 minutter siden, Sprettballen skrev:

 

Igjen, det var et uhell. 

Var det...?

[Malamuten]

Just now, jonnykr said:

FEIL! Hunden løper etter taggeren som prøvde å stikke av og som da reagerer med en fryktreaksjon mot hunden, noe de fleste av oss ville gjort Og hvis han sparker først, så betyr det at hunden har tatt ham igjen og er nærme nok til å bli sparket. Så uansett hvordan du vrir på dette så er det kun EN logisk rekkefølge her.

Vekteren har hunden i bånd. Taggerern stikker av, vekteren mister tak i båndet og løpet etter taggeren. 

Eeh, ja, og hvor er det annerledes enn hva jeg skriver? Jeg sier ikke noe om hvorfor fyren sparka hunden, og det spiller vell ikke så forbanna stor rolle heller. Uhell skjer, ingen er ufeilbarlig. Og like naturlig som det kan være noe en hund å løpe mot eller etter noen kan det selvsagt være å bli redd for en hund som kommer sånn. Det sier fortsatt ingenting om hvorfor hunden løp etter eller om bittet har noe som helst med skarp trening å gjøre..

Just now, jonnykr said:

Spiller ingen rolle. Hundeføreren SKAL ha god nok kontroll til å stanse hunden med en kommando. ALLE hundeførere her inne vet det!

Ja, de fleste vet også at det ikke funker slik i praksis. Og er man tett på hverandre og faller så er det ikke sikkert man rekker å få gitt kommando heller, om man hadde en som funket. Mennesker er ikke ufeilbarlige.

[Malamuten]

Just now, jonnykr said:

For noe tullprat! Hunden løp etter taggeren som derfor sparket. Med andre ord, hunden var ute av kontroll.

Om du leser ferdig å faktisk leser det som står før du svarer så kan du nok spare deg en hel del quoter. Det er ingen som er uenig i at hunden var ute av kontroll. Åpenbart liksom. Den beit noen og det var ikke meningen. Ikke en gang fører nekter for det. 

Endret 10. Januar 2019 av Malamuten

[jonnykr]

Akkurat nå, spot skrev:

Var det...?

Spiller ingen rolle, føreren SKAL ha kontroll på hunden og SKAL kunne stanse den med en kommando.

[jonnykr]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Eeh, ja, og hvor er det annerledes enn hva jeg skriver? Jeg sier ikke noe om hvorfor fyren sparka hunden, og det spiller vell ikke så forbanna stor rolle heller. Uhell skjer, ingen er ufeilbarlig. Og like naturlig som det kan være noe en hund å løpe mot eller etter noen kan det selvsagt være å bli redd for en hund som kommer sånn. Det sier fortsatt ingenting om hvorfor hunden løp etter eller om bittet har noe som helst med skarp trening å gjøre..

Ja, de fleste vet også at det ikke funker slik i praksis. Og er man tett på hverandre og faller så er det ikke sikkert man rekker å få gitt kommando heller, om man hadde en som funket. Mennesker er ikke ufeilbarlige.

Vel, JEG vet at det funker i praksis og den hundeføreren er en MEGET erfaren og dyktig hundemann og vet også det. Og selvfølgelig spiller det en rolle hvorfor hunden ble sparket.

Endret 10. Januar 2019 av jonnykr

[jonnykr]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Eeh, ja, og hvor er det annerledes enn hva jeg skriver? Jeg sier ikke noe om hvorfor fyren sparka hunden, og det spiller vell ikke så forbanna stor rolle heller. Uhell skjer, ingen er ufeilbarlig. Og like naturlig som det kan være noe en hund å løpe mot eller etter noen kan det selvsagt være å bli redd for en hund som kommer sånn. Det sier fortsatt ingenting om hvorfor hunden løp etter eller om bittet har noe som helst med skarp trening å gjøre..

Ja, de fleste vet også at det ikke funker slik i praksis. Og er man tett på hverandre og faller så er det ikke sikkert man rekker å få gitt kommando heller, om man hadde en som funket. Mennesker er ikke ufeilbarlige.

Poenget er at det SKAL fungere slik i praksis. Og du driver å forsvarer hendelsen med ulike teorier om hvisomatte ditt eller datt.

Endret 10. Januar 2019 av jonnykr

[Malamuten]

Just now, jonnykr said:

Vel, JEG vet at det funker i praksis og den hundeføreren er en MEGET erfaren og dyktig hundemann og vet også det.

Så du sier at denne hunden og i denne situasjonen, kunne kalles av,.men at fører slapp hunden med vilje og hunden beit for å pågripe? 

Du kan fortsette å lure deg selv, det er ikke noe garantert 100% kontroll på en hund i en presset situasjon, spesielt ikke de som har vært ute en vinterdag før. Det er ikke maskiner. Noen er selvsagt bedre enn andre og det er forskjell på både hundens mentalitet, trening og praktisk erfaring, på godt og vondt. Og forskjell på situasjoner, selvsagt, har man aldri vært på truende oppdrag eller blitt knivstukket el så har man en helt annen opplevelse av situasjoner enn motsatt. Uhell kan fortsatt skje, uten at jeg vet hva som har skjedd her. 

[Malamuten]

Just now, jonnykr said:

Poenget er at det SKAL fungere slik i praksis.

Det hjelper ikke hva vi mener, hunder er ikke maskiner.