Egoistisk?

[tm100021]

Jeg har ei "vennine" som har en kanske flott hann hund, og hun har allerede noen planer om å bruke han i avl selv osv osv... Oppdretteren har nå mast lenge om å bruke hann men hun vil ikke, mener at oppdretteren ikke seriøs osv osv og vil ikke det, de har ingen avtale om at hun skal kunne bruke han, nå har hun fått høre at hun er egoistisk at siden det var oppdretteren som faktisk avlet fram hunden er det minste "venninen" min kan gjøre å bruke han i avl.

Hunden er fram til nå helt frisk, topp gemytt får rasen og gode utstillings resultater, han ville absolut være et godt tilskudd til rasen.

Hva mener dere? Er hun egoistisk? Burde hun stå får det hun mener eller burde hun gi seg og låne han ut?

[MarieR]

det første som faller meg inn er: ja, selfølgelig bør hun låne ut hunden i avl!

men så til det med at hun mener oppdretter er useriøs. er oppdretter det? isåfall, på hvilken måte? dette avgjør hele greia etter min mening

synns ikke hun kan kalles egoistisk, men igjenn, kommer an på om hennes "beskyldninger" mot pppdretter er sanne

[Benedicte]

Oppdretteren kan vel ikke kreve at hunden skal brukes i avl om det ikke står i kontakten, og hunden står i eiers navn. Det fins mange gode hunder i verden, men det vil ikke si at vi behøver å bruke alle de i avl! Det burde være opp til eier, som står ansvarlig for hunden

[charlotte]

Det synes jeg absolutt ikke er egoistisk! Det er hennes hund, og hvis hun føler at oppdretter ikke har de samme verdiene vedrørende hundavl så skal hun selvfølgelig stole på sin magefølelse. Det er ikke alltid slik at oppdretteren vet best!

[Beyond]

Hunden er vel kjøpt og betalt? Hvis oppdretter vil ha avlsrettigheter burde hun vel solgt han rimeligere med kontrakt med mulighet for å låne han til avl dersom han blir bra. Ville aldri lånt ut en hann til noen jeg ikke oppfattet som seriøs nok eller bare for å være hyggelig/ høflig. Det er vel en grunn til at hun er i mot det sikkert. Og uansett er det hennes sak om hun ikke vil Å kalle dette egoistisk syns jeg er en billig og slesk manipuleringstaktikk fra oppdretter som allerede har solgt (fått betalt for) hunden. Og andre folk betaler jo for å bruke en bra hann etter sånn jeg har forstått det. Hvis noen er egoistiske her, syns jeg det er oppdretteren.

[Guest 2ne]

Jeg har ei "vennine" som har en kanske flott hann hund, og hun har allerede noen planer om å bruke han i avl selv osv osv... Oppdretteren har nå mast lenge om å bruke hann men hun vil ikke, mener at oppdretteren ikke seriøs osv osv og vil ikke det, de har ingen avtale om at hun skal kunne bruke han, nå har hun fått høre at hun er egoistisk at siden det var oppdretteren som faktisk avlet fram hunden er det minste "venninen" min kan gjøre å bruke han i avl.

Hunden er fram til nå helt frisk, topp gemytt får rasen og gode utstillings resultater, han ville absolut være et godt tilskudd til rasen.

Hva mener dere? Er hun egoistisk? Burde hun stå får det hun mener eller burde hun gi seg og låne han ut?

Faller ikke dette litt tilbake på "venninnen" din da, som faktisk kjøpte valp fra denne "useriøse" oppdretteren?

[bardmand]

Faller ikke dette litt tilbake på "venninnen" din da, som faktisk kjøpte valp fra denne "useriøse" oppdretteren?

Alle kan ta feil av folk. Om du mener du selv aldri har gjort det, tar du feil.

Og dersom hun har oppdaget dette i etterkant, mener du at hun må la oppdretteren bruke hanhunden sin?

[Guest 2ne]

Alle kan ta feil av folk. Om du mener du selv aldri har gjort det, tar du feil.

Og dersom hun har oppdaget dette i etterkant, mener du at hun må la oppdretteren bruke hanhunden sin?

Nei, jeg tar aldri feil jeg, hele livet mitt er feilfritt.. Øh..

Men om hunden er så himla bra, hvor useriøs får oppdretteren vært? Noe riktig har tydeligvis denne klart å gjøre også da, så hvorfor ikke fortsette på den smale vei, ved å bruke en så flott hund i avl?

Ingen må la noen bruke hundene sine til noe som helst, hverken oppdrettere eller noe annet. Om man har så store betenkligheter ved det, så er det vel bare å stå på sitt og si nei, selv om oppdretteren mener du er egoistisk (og hvorfor bry seg om hva en du anser som useriøs syns?) Jeg skjønner ikke helt at det skal være et problem, liksom..

[Frisbee]

Jeg synes at hvis hun ikke vil la oppdretter bruke hunden i avl, så er det hennes avgjørelse. Skjønner jo at oppdretter reagerer dersom hun lar andre bruke hunden men ikke oppdretter da.

Jeg vil bestemme selv om min hanne skal brukes i avl, og det mener jeg andre bør å

[SusanneL]

Hei,

Selvsagt er det hundens eier, og KUN denne, som avgjører hvem og hva den skal brukes til. Som hannhundeier står man helt fritt å si ja eller nei til tispeeiere som ringer - uansett. Ingen grunn er for tåpelig (eller egoistisk) for hvorfor man svarer det ene eller det andre.

Susanne

[Lotta]

Jeg har ei "vennine" som har en kanske flott hann hund, og hun har allerede noen planer om å bruke han i avl selv osv osv... Oppdretteren har nå mast lenge om å bruke hann men hun vil ikke, mener at oppdretteren ikke seriøs osv osv og vil ikke det, de har ingen avtale om at hun skal kunne bruke han, nå har hun fått høre at hun er egoistisk at siden det var oppdretteren som faktisk avlet fram hunden er det minste "venninen" min kan gjøre å bruke han i avl.

Hunden er fram til nå helt frisk, topp gemytt får rasen og gode utstillings resultater, han ville absolut være et godt tilskudd til rasen.

Hva mener dere? Er hun egoistisk? Burde hun stå får det hun mener eller burde hun gi seg og låne han ut?

Hei,

Selvsagt er det fryktelig egoistisk! Enhver rase er tjent med at det brukes et så bred avlsbase som mulig, hvis det stemmer at hunden er frisk, vakker, rasetypisk og har et fint temperament - og heller ikke er beheftet med "sykdommer i familien", så er det veldig trist at den ikke blir brukt i avl pga uoverenstemmelser mellom eier og oppdretter.

Riktig dyktige oppdrettere (og hannhundeiere) lar aldri person stå i veien for hundevalget i avlsarbeidet sitt (med så mange "raringer" som det finnes i hundeverden ville det ikke blitt født mange rasehunder om man skulle ta slike hensyn !

Og avhengig av hva "useriøsiteten" skal være, kan hannhundeier gardere seg i forbindelse med parring, (han kan jo alltid la være å underskrive på parringsbeviset dersom tispeeier ikke oppfyller sin del av en kontrakt, som f eks kan si noe om hvem valpene skal selges til, hvordan valpene skal ha det og stelles hos oppdretter, at tispa skal gjennomgå helsesjekker, etc før hun parres....)

Dersom vi snakker om graverende forhold som man ikke kan forhindre eller påvirke er det jo ganske spesielt at man har valgt å kjøpe hund av denne oppdretteren i utgangspunktet (hvor smart blir man på et par år, da?) - men da får man ta nødvendige forholdsregler og f eks anmelde forholdene til dyrevernet, eller NKK (?), og man kan selvsagt alltid ha lov å mene at den utvalgte tispa ikke holder mål, er syk (hd/pra, f eks - hvis det er påvist)... Men å sette seg til doms over oppdretteren uten videre, det er under pari, mener jeg.

Jeg synes dessverre alt for ofte vi ser at de helt ferske hundeeierne har synspunkter på hva oppdrettere skal og ikke skal gjøre, og hvor seriøse de er - dessverre blir slike vurderinger ofte tatt uten at de nyeste har fnugg av erfaring, eller kunnskap om de forholdene de baserer slutningene sine på...

(Ref f eks diskusjonen om hd-røntging av whippet... Skulle ikke forundre meg om en ny whippethannhundeier ville nekte å låne ut hunden sin til oppdretteren med 40 års erfaring fordi h*n ikke hd-røntget avlstispa si - f eks...).

My 50 cents worth...

[LiLi]

Jeg mener at hun absolutt ikke burde låne bort hannhunden til noen hun ikke er komfortable med. Det handler ikke om å holde tilbake en god hund, hun kan da fortsatt låne den bort til andre som hun mener er seriøse nok. Man kan gjøre feil, og man kan finne ut ting i ettertid. Om hun nå mener at oppdretteren er useriøs (man kan da være heldig å få frem en bra hund selv om man er useriøs), så burde hun ikke låne ut hunden til denne. Selvsagt kan det jo være at det hele handler om personlige konflikter, og ikke oppdretters egentlige seriøsitet, som oppdretter, men det kan jo ikke vi vite.

[LiLi]

Hei,

Selvsagt er det fryktelig egoistisk! Enhver rase er tjent med at det brukes et så bred avlsbase som mulig, hvis det stemmer at hunden er frisk, vakker, rasetypisk og har et fint temperament - og heller ikke er beheftet med "sykdommer i familien", så er det veldig trist at den ikke blir brukt i avl pga uoverenstemmelser mellom eier og oppdretter.

Riktig dyktige oppdrettere (og hannhundeiere) lar aldri person stå i veien for hundevalget i avlsarbeidet sitt (med så mange "raringer" som det finnes i hundeverden ville det ikke blitt født mange rasehunder om man skulle ta slike hensyn !

Og avhengig av hva "useriøsiteten" skal være, kan hannhundeier gardere seg i forbindelse med parring, (han kan jo alltid la være å underskrive på parringsbeviset dersom tispeeier ikke oppfyller sin del av en kontrakt, som f eks kan si noe om hvem valpene skal selges til, hvordan valpene skal ha det og stelles hos oppdretter, at tispa skal gjennomgå helsesjekker, etc før hun parres....)

Dersom vi snakker om graverende forhold som man ikke kan forhindre eller påvirke er det jo ganske spesielt at man har valgt å kjøpe hund av denne oppdretteren i utgangspunktet (hvor smart blir man på et par år, da?) - men da får man ta nødvendige forholdsregler og f eks anmelde forholdene til dyrevernet, eller NKK (?), og man kan selvsagt alltid ha lov å mene at den utvalgte tispa ikke holder mål, er syk (hd/pra, f eks - hvis det er påvist)... Men å sette seg til doms over oppdretteren uten videre, det er under pari, mener jeg.

Jeg synes dessverre alt for ofte vi ser at de helt ferske hundeeierne har synspunkter på hva oppdrettere skal og ikke skal gjøre, og hvor seriøse de er - dessverre blir slike vurderinger ofte tatt uten at de nyeste har fnugg av erfaring, eller kunnskap om de forholdene de baserer slutningene sine på...

(Ref f eks diskusjonen om hd-røntging av whippet... Skulle ikke forundre meg om en ny whippethannhundeier ville nekte å låne ut hunden sin til oppdretteren med 40 års erfaring fordi h*n ikke hd-røntget avlstispa si - f eks...).

My 50 cents worth...

Men i all verden, det er da ingen menneske/oppdretter-rett å få bruke hvilken hannhund man vil. Det må hver enkelt hannhundeier få lov til å bestemme. Mener noen at de burde la noens hannhund parre seg med deres tispe, så kan de jo legge frem grunnene og planene med dette, slik at hannhundeier kan bestemme seg på grunnlag av oppdretters planer med akkurat den kombinasjonen. Men i bunn og grunn er det uansett hannhundeiers avgjørelse, og sånn er det med den saken. Dette burde heller oppdretter tenkt på før han solgte valpen.

[Lotta]

Men i all verden, det er da ingen menneske/oppdretter-rett å få bruke hvilken hannhund man vil. Det må hver enkelt hannhundeier få lov til å bestemme. Mener noen at de burde la noens hannhund parre seg med deres tispe, så kan de jo legge frem grunnene og planene med dette, slik at hannhundeier kan bestemme seg på grunnlag av oppdretters planer med akkurat den kombinasjonen. Men i bunn og grunn er det uansett hannhundeiers avgjørelse, og sånn er det med den saken. Dette burde heller oppdretter tenkt på før han solgte valpen.

Har jeg sagt at det er en RETTIGHET? Jeg har ganske enkelt påpekt at det er fornuftig med tanke på avlsmateriell og genetisk mangfold å bruke så mange friske og flotte hunder SOM MULIG.

JA, alle oppdrettere som har vært med en stund vet at det er dumt å selge bra hannhunder fordi valpekjøpere kan slå seg vrange og nekte en å låne hunden i ettertid... Det forhindrer ikke at hannhundeier burde være i stand til å tenke lenger enn sin EGEN private lille nesetipp når han får en forespørsel om å låne ut hannhunden sin til avlstjeneste...

Skulle ikke forundre meg om samme type valpekjøper er i kategorien som akker og bærer seg over oppdretteres hang til å bruke samme hannhund hele tiden, og eller er blant dem som bekymrer seg over en utstrakt matadoravl ...

[LiLi]

Har jeg sagt at det er en RETTIGHET? Jeg har ganske enkelt påpekt at det er fornuftig med tanke på avlsmateriell og genetisk mangfold å bruke så mange friske og flotte hunder SOM MULIG.

JA, alle oppdrettere som har vært med en stund vet at det er dumt å selge bra hannhunder fordi valpekjøpere kan slå seg vrange og nekte en å låne hunden i ettertid... Det forhindrer ikke at hannhundeier burde være i stand til å tenke lenger enn sin EGEN private lille nesetipp når han får en forespørsel om å låne ut hannhunden sin til avlstjeneste...

Skulle ikke forundre meg om samme type valpekjøper er i kategorien som akker og bærer seg over oppdretteres hang til å bruke samme hannhund hele tiden, og eller er blant dem som bekymrer seg over en utstrakt matadoravl ...

Men om hun ikke mener denne oppdretteren er seriøs, hvorfor skulle hun vill låne ut hunden til den? Som nevnt tidligere handler det ikke om å innskrenke avlsmaterialet, men om å velge oppdrettere og tisper med omhu. Det hjelper ikke om hannen er bra, hvis tispen er dårlig eller hvis oppdretteren ikke gjør jobben sin.

[Lotta]

Men om hun ikke mener denne oppdretteren er seriøs, hvorfor skulle hun vill låne ut hunden til den? Som nevnt tidligere handler det ikke om å innskrenke avlsmaterialet, men om å velge oppdrettere og tisper med omhu. Det hjelper ikke om hannen er bra, hvis tispen er dårlig eller hvis oppdretteren ikke gjør jobben sin.

Om h*n ikke mene roppdretter er seriøs så skulle h*n latt være å kjøpe hund der i utgangspunktet.

Jeg tillater meg å stille meg tvilende til at en ny hundeeier i enhver sammenheng er kapabel til å vurdere "seriøsitet" (og er det graverende, selvforklarende forhold vi snakker om, så burde kanskje riktige instanser få gripe inn, så som NKK og Mattilsynet/Dyrehelsetilsynet?)

Så lenge vi ikke vet hva denne "useriøsiteten" skal være, kan vi vel vanskelig tilføre noe nytt til denne diskusjonen?

[Mud]

Hmm...Han som kjøpte loke før meg hadde det i kontrakten sin at oppdretter skulle få bruke han hvis ønskelig.Han fikk avslag i prisen mot at oppdretteren hadde den rettigheten.Jeg kjøpte Loke direkte av han og den klausulen er selvfølgelig ikke gjeldene for meg,jeg betalte tilmed ganske mye for bikkja,men jeg følger selvfølgelig opp den avtalen.Men nå har jeg en seriøs oppdretter da så da faller jo det valget seg litt enklere

[LiLi]

Om h*n ikke mene roppdretter er seriøs så skulle h*n latt være å kjøpe hund der i utgangspunktet.

Jeg tillater meg å stille meg tvilende til at en ny hundeeier i enhver sammenheng er kapabel til å vurdere "seriøsitet" (og er det graverende, selvforklarende forhold vi snakker om, så burde kanskje riktige instanser få gripe inn, så som NKK og Mattilsynet/Dyrehelsetilsynet?)

Så lenge vi ikke vet hva denne "useriøsiteten" skal være, kan vi vel vanskelig tilføre noe nytt til denne diskusjonen?

Som sagt, så kan man ta feil, og man kan finne ut ting i ettertid.

Det er ikke greit å finne ut av det, men jeg mener nå at sålenge man ikke føler seg komfortabel med å låne bort hannhunden til noen, så burde man ikke gjøre det. Og særlig ikke hvis ikke denne oppdretteren kan komme med god begrunnelse på hvorfor han mener denne kombinasjonen vil bli en suksess.

[Benedicte]

Jeg syns langt ifra at det er egoistisk. Om oppdretteren trodde at valpene kunne bli gode avlshunder (utifra foreldre og linjer), så burde det ha stått i kontakten at oppdretter kunne bruke hannhunden i avl om ønskelig. Hvorfor valpekjøper har skiftet mening på oppdretters seriøsitet/kjøpte fra denne useriøse oppdretteren har ikke vi noe særlig med, fordi det kan være flere grunner vi ikke kjenner til. Og hvis oppdretter virkelig er opptatt av å fremme rasen og gjøre neste generasjon bedre, så burde oppdretter forstå at denne valpekjøperen kanskje vil parre hunden sin med noen enda bedre. Ellers er det oppdretter som er egoistisk.

[Lotta]

Som sagt, så kan man ta feil, og man kan finne ut ting i ettertid.

Det er ikke greit å finne ut av det, men jeg mener nå at sålenge man ikke føler seg komfortabel med å låne bort hannhunden til noen, så burde man ikke gjøre det. Og særlig ikke hvis ikke denne oppdretteren kan komme med god begrunnelse på hvorfor han mener denne kombinasjonen vil bli en suksess.

Oppdretter kan jo si hva han vil - setter hannhundeier seg på bakbena så er det jo fint lite å få gjort med saken... (Skal vedde på at oppdretter i dette tilfellet ihvertfall vil skrive under på at "man kan ta feil og finne ut ting i ettertid"...).

[Aud Stokman]

Og hva er egentlig definisjonen av det å være useriøs? Jeg tror at en valpekjøper/vanlig hundeeier, har et helt annet syn på dette enn de fleste oppdrettere. Men det er helt klart eieren av hunden som bestemmer hvem h*n vil låne bort hunden til. Men en opppdretter som kalles useriøs av en av sine valpekjøpere, vil ofte bli betraktet som meget seriøs av andre valpekjøpere. Så dette med seriøsitet går ofte på person og ikke på sak.

[Lotta]

Jeg syns langt ifra at det er egoistisk. Om oppdretteren trodde at valpene kunne bli gode avlshunder (utifra foreldre og linjer), så burde det ha stått i kontakten at oppdretter kunne bruke hannhunden i avl om ønskelig. Hvorfor valpekjøper har skiftet mening på oppdretters seriøsitet/kjøpte fra denne useriøse oppdretteren har ikke vi noe særlig med, fordi det kan være flere grunner vi ikke kjenner til. Og hvis oppdretter virkelig er opptatt av å fremme rasen og gjøre neste generasjon bedre, så burde oppdretter forstå at denne valpekjøperen kanskje vil parre hunden sin med noen enda bedre. Ellers er det oppdretter som er egoistisk.

Kjære deg,

Med alle mulige forbehold om at vi ikke kjenner partene i denne konflikten (for det er vel det det er?) har jeg følgende kommentar:

1) Dersom man har vært så heldig å få kjøpe et strålende eksemplar av en hund er det i RASENS interesse at den får formert seg (med andre bra hunder, hannhund/tispe resp)

2) Selvsagt kjenner vi ikke til bakgrunnen for dette, vi vet bare hva trådstarter har fortalt oss, og diskuterer med det som utgangspunkt... dermed kan hannhundeier være like "useriøs" som "oppdretter", ikke sant?

3) Hvorfor skulle en oppdretter som etter sigende skal ha oppdrettet en "framifrå" hund bruke den på et mindreverdig eksemplar av arten? - Og hvordan skal hannhundeier (som jo etter all sannsynlighet må være ganske ny i rasen, ellers ville han jo visst at oppdretter var "useriøs"...) kunne vite mer om tispematerialet i rasen enn denne oppdretteren?

4) Hvorfor er oppdretter egoistisk, mener du?

6) Da de færreste oppdrettere eller valpekjøpere er synske eller kan se inn i framtiden er det selvsagt kul umulig for dem å spå hvordan en hund vil se ut som voksen - og selv om de faktisk VAR så smarte at de visste hvordan hunden ville se ut, så er det umulig å tvinge seg til en parring fra en hannhund hvor eier nekter... Han kan jo bare nekte for å signere på parringsbeviset, selv om det står i kjøpsavtalen at oppdretter har rett til å bruke hunden i avl...

[Benedicte]

Kjære deg,

Med alle mulige forbehold om at vi ikke kjenner partene i denne konflikten (for det er vel det det er?) har jeg følgende kommentar:

1) Dersom man har vært så heldig å få kjøpe et strålende eksemplar av en hund er det i RASENS interesse at den får formert seg (med andre bra hunder, hannhund/tispe resp)

2) Selvsagt kjenner vi ikke til bakgrunnen for dette, vi vet bare hva trådstarter har fortalt oss, og diskuterer med det som utgangspunkt... dermed kan hannhundeier være like "useriøs" som "oppdretter", ikke sant?

3) Hvorfor skulle en oppdretter som etter sigende skal ha oppdrettet en "framifrå" hund bruke den på et mindreverdig eksemplar av arten? - Og hvordan skal hannhundeier (som jo etter all sannsynlighet må være ganske ny i rasen, ellers ville han jo visst at oppdretter var "useriøs"...) kunne vite mer om tispematerialet i rasen enn denne oppdretteren?

4) Hvorfor er oppdretter egoistisk, mener du?

6) Da de færreste oppdrettere eller valpekjøpere er synske eller kan se inn i framtiden er det selvsagt kul umulig for dem å spå hvordan en hund vil se ut som voksen - og selv om de faktisk VAR så smarte at de visste hvordan hunden ville se ut, så er det umulig å tvinge seg til en parring fra en hannhund hvor eier nekter... Han kan jo bare nekte for å signere på parringsbeviset, selv om det står i kjøpsavtalen at oppdretter har rett til å bruke hunden i avl...

Neida, jeg har ikke påstått heller at valpekjøper ikke er useriøs, men kanskje denne valpekjøper har en god grunn, og derfor heller vil bruke hannhundne sin på en annen tispe (kanskje denne valpekjøper har peiling på avl og rasen, selv om h*n ikke er oppdretter selv). Det er jo sagt at hannhundeier skal bruke hannhunden selv i avl, så hvorfor er h*n egoistisk? Jeg regner med at hannhundeier har en grunn til å føle at oppdretteren er useriøs.. Jeg tviler på at hannhundeier bare viser oppdretteren fingern, og velger en annen hund bare for å trosse.. Uten grunn.........?

Jeg vet om flere oppdrettere som parrer en god kombinasjon, med linjer som er veldig bra. Derfor, i håp om at også en eller flere av valpene vil bli like bra, inngår det i kontakten at oppdretter kan bruke en av hannhundene til avl. Om de ikke har inngått den avtalen med valpekjøper, så syns jeg det er oppdretters problem.

Igjen må jeg si at denne valpekjøperen skal jo bruke denne gode hannhunden sin til avl.

[Mud]

Å definere hva som er useriøst må vel i denne situasjonen være opp til valpekjøper/hannhundeier?

Ikke andre oppdrettere?Det er valpekjøperene som merker det på kroppen liksom.

Jeg tror INGEN i denne tråden ville latt en oppdretter man ikke hadde tillitt til bruke hannhunden sin i avl?

Det er valpekjøpers hund og jeg vet i det minste at jeg føler såpass sterkt for min hund at jeg ikke ville latt noen jeg ikke stolte på bruke han på sin tispe.Oppdretteren eller ei.

[LiLi]

Å definere hva som er useriøst må vel i denne situasjonen være opp til valpekjøper/hannhundeier?

Ikke andre oppdrettere?Det er valpekjøperene som merker det på kroppen liksom.

Jeg tror INGEN i denne tråden ville latt en oppdretter man ikke hadde tillitt til bruke hannhunden sin i avl?

Det er valpekjøpers hund og jeg vet i det minste at jeg føler såpass sterkt for min hund at jeg ikke ville latt noen jeg ikke stolte på bruke han på sin tispe.Oppdretteren eller ei.

Enig