Frikjent i retten for å beskytte hunden sin!

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Men er det relevant all den tid det argumenteres for at han ble et "tilfeldig" offer for et ulveangrep, når han gikk på en helt vanlig tur med hunden sin MED våpen? Er vi i USA?  

Kan vi i det minste enes om at dette overhodet ikke var en tilfeldig og uskyldig skyting? I Sverige er og blir det en stor diskusjonssak fordi Sverige har "lov 28" som sier at en hver hundeeier kan skyte ulv i tilfelle ulven angriper hunden. Dette åpner for at alle som hater ulv kan slippe hunden sin løs, ta med seg våpen på tur og dermed rope på "selvforsvars-loven #28" for å slippe unna straff. Dette har de gjort i denne saken + sagt at mannen er såpass gammal at de ikke ser poenget med å straffe han.

Altså ,jeg syns våpen på tur( og hjemme) er helt innafor jeg ..dog av andre grunner enn frykt for å bli angrepet av dyr..  

Når det kommer til denne konkrete saken..Hva som er sant og ikke sant her syns jeg det er vanskelig å mene noe om, all den tid jeg ikke har mer info enn det man kan lese på nett. Man kan både 'tenke og tro' på begge sider av saken, uten at man får noe klart svar, nå i etterhånd. Som en annen sa, det er vel bare mannen selv som vet den hele og fulle sannhet her. 

[Gjest]

Just now, QUEST said:

Altså ,jeg syns våpen på tur( og hjemme) er helt innafor jeg ..dog av andre grunner enn frykt for å bli angrepet av dyr..  

Når det kommer til denne konkrete saken..Hva som er sant og ikke sant her syns jeg det er vanskelig å mene noe om, all den tid jeg ikke har mer info enn det man kan lese på nett. Man kan både 'tenke og tro' på begge sider av saken, uten at man får noe klart svar, nå i etterhånd. Som en annen sa, det er vel bare mannen selv som vet den hele og fulle sannhet her. 

Han går tur med hunden sin MED våpen, som han mener han hadde med seg for å beskytte barn og hund fra ulv.

Han går tur med hunden sin, og mener han ikke forventet å møte ulv.

Han og "kumpanjong" har lagt ut åter med viltkameraer i området i det siste.

Han sender melding med "target eliminated" / "målet er tilintetgjort".

Han har en bakhistorie med flere mistanker om andre jaktbrudd, og er ikke direkte positivt innstilt til ulv.

Paragraf 28 sier at man kan skyte rødlistede rovdyr om de angriper ditt kjæledyr også etter du har forsøkt skremme de vekk.

--

At vi skal stille oss så sjokkåpne at vi "ikke har nok info til å konkludere med noe i denne saken" synes jeg er ... spesielt. Selv politimester Wiggum (i the simpsons) hadde klart å løse denne saken

Endret 10. Mars 2018 av Gjest

[Meg]

22 hours ago, spot said:

Men hvis man kan forvente å møte på ulv, er det en god grunn til å ta med våpen...

hvis man kan forvente å møte på ulv er det en god grunn til å holde bikkja i bånd... 

[Gjest]

1 minute ago, Meg said:

hvis man kan forvente å møte på ulv er det en god grunn til å holde bikkja i bånd... 

Og der, er nettopp cluet, til hvorfor paragraf 28 kommer inn. Hadde han hatt hunden i bånd ville det jo vært vanskelig å rope paragraf 28  

[spot]

33 minutter siden, Meg skrev:

hvis man kan forvente å møte på ulv er det en god grunn til å holde bikkja i bånd... 

Ja, ikke sant... Et flott hundeliv... :  Men det gir man jo f... i så lenge det ikke rammer en selv... Fin holdning til andre hundeeiere.... 

• 
• 
•  
•  

 

http://www.jaktjournalen.se/de-ar-vargflyktingar-aker-50-mil-for-jakt/

"Sånn blir det snart over hele Norge opgså om vi ikke tar til vettet.Blir fullstendig slutt på harajakt ,rypejakt,skogsfugljakt elgjakt,dreverjakt på rådyr.osv. Er sååå hyggelig og fornuftig å stille seg slik til som våre forfedre ikke ville ha det og som skjønte bedre enn vi i dag."  Sier en klok mann.

Endret 10. Mars 2018 av spot

[Malamuten]

Av alle årsaker til å skyte vilt så må hensyn til våre kjæledyr være det dummeste altså..  Du kan ikke seriøst mene at man skal endre på naturen for at bikkjer skal kunne hå trygt uten bånd i utmarka halve året? Om det skulle være nødvendig så får man heller slutte å ha hund. Makan. 

Endret 10. Mars 2018 av Malamuten

[QUEST]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Av alle årsaker til å skyte vilt så må hensyn til våre kjæledyr være det dummeste altså..  Du kan ikke seriøst mene at man skal endre på naturen for at bikkjer skal kunne hå trygt uten bånd i utmarka halve året? Om det skulle være nødvendig så får man heller slutte å ha hund. Makan. 

Tja..det skytes nå elg både titt og ofte , som er nær eller beveger seg gjennom bebyggelse,  ene og alene av den grunn at noen enten  er hysteriske eller at noen tullinger på død og liv må bortpå elgen.. Jeg syns da ikke det er noe bedre, på noen måte.

[Meg]

16 minutes ago, spot said:

Ja, ikke sant... Et flott hundeliv... :  Men det gir man jo f... i så lenge det ikke rammer en selv... Fin holdning til andre hundeeiere... 

• 
• 
•  
•  

 

http://www.jaktjournalen.se/de-ar-vargflyktingar-aker-50-mil-for-jakt/

"Sånn blir det snart over hele Norge opgså om vi ikke tar til vettet.Blir fullstendig slutt på harajakt ,rypejakt,skogsfugljakt elgjakt,dreverjakt på rådyr.osv. Er sååå hyggelig og fornuftig å stille seg slik til som våre forfedre ikke ville ha det og som skjønte bedre enn vi i dag."  Sier en klok mann.

 

La oss vri litt på det da. Sett at du er på tur og stien går langs en motorvei. Lar du hunden din løpe løs da?  Uansett hva man måtte mene om ulv- å slippe hunden løs når det er kjent at det er mye ulv i området- da risikerer man hundens liv. 

Endret 10. Mars 2018 av Meg

[Malamuten]

2 minutes ago, QUEST said:

Tja..det skytes nå elg både titt og ofte , som er nær eller beveger seg gjennom bebyggelse,  ene og alene av den grunn at noen enten  er hysteriske eller at noen tullinger på død og liv må bortpå elgen.. Jeg syns da ikke det er noe bedre, på noen måte.

Nei,  det kan nå diskuteres,  men jeg ser ikke noe alternativ ifht mennesker. Kjæledyrhold derimot er helt frivillig og ikke viktig på noen måte i det store bildet.  En ting er å skyte i selvforsvar om en har tatt forhåndsregler,  men å ikke kunne ha hunden i bånd og dermed er ulven et problem,  det blir for drøyt  å si.  

[spot]

19 minutter siden, Meg skrev:

 

La oss vri litt på det da. Sett at du er på tur og stien går langs en motorvei. Lar du hunden din løpe løs da?  Uansett hva man måtte mene om ulv- å slippe hunden løs når det er kjent at det er mye ulv i området- da risikerer man hundens liv. 

Sammenligningen blir bare tåpelig.  Man kan ikke gjøre noe med en motorvei, men man kan gjøre noe med ulv!  Les linken en gang til...

[spot]

1 minutt siden, Malamuten skrev:

Nei,  det kan nå diskuteres,  men jeg ser ikke noe alternativ ifht mennesker. Kjæledyrhold derimot er helt frivillig og ikke viktig på noen måte i det store bildet.  En ting er å skyte i selvforsvar om en har tatt forhåndsregler,  men å ikke kunne ha hunden i bånd og dermed er ulven et problem,  det blir for drøyt  å si.  

At kjæledyrhold ikke er viktig er totalt feil!  Dette handler om livskvalitet!  Det er jo flott hundevelferd at hunden alltid må være i bånd...

[Malamuten]

Just now, spot said:

At kjæledyrhold ikke er viktig er totalt feil!  Dette handler om livskvalitet!  Det er jo flott hundevelferd at hunden alltid må være i bånd...

Det er ikke så viktig at man utrydder naturen for å kunne ha kjæledyret løst.  Da får man heller gå sammen å fikse en luftegård eller noe om man ikke har anledning privat.  Eller så får man la være å ha hund om man ikke greier å underholde bikkja. Det er jo tross alt båndtvang halve året,  ofte mer pga vanskelige forhold, så greier man ikke å trimme bikkja nok i bånd så bør man vell revurdere uansett.  Eller så får man ta risken for hva det er, slik man gjør med feks katter. 

[QUEST]

29 minutter siden, spot skrev:

At kjæledyrhold ikke er viktig er totalt feil!  Dette handler om livskvalitet!  Det er jo flott hundevelferd at hunden alltid må være i bånd...

Her er jeg helt enig! . Det er i aller høyeste grad diskutabelt hvor god dyrevelferd det er å ha en hund i bånd store deler/hele året. 

[Gjest]

20 minutes ago, QUEST said:

Her er jeg helt enig! . Det er i aller høyeste grad diskutabelt hvor god dyrevelferd det er å ha en hund i bånd store deler/hele året. 

Hva har det med ulvedebatten å gjøre, endog? Det har kun noe med ulvedebatten å gjøre om man seriøst mener at man skal drepe all ulv som finnes i områder hvor vi mennesker krever å kunne gå med hunden(e) våre løs. Dette konseptet sliter jeg med å forstå, det er enda en slik "mennesket er hersker over naturen" som havner i vranghalsen hos meg.

[Lene_S]

På 9.3.2018 at 7:30 AM, spot skrev:

Om jeg har et alternativ hendelsesforløp?  Nei, for så vidt ikke ut i fra de forholdsvis få opplysningene som finnes.  Men jeg vil tro at disse karene flere ganger har snakket om at ulven er problematisk å ha i området, og at de begge to ønsket ulven vekk.

Nå har jo folk flere ganger hatt ulv veldig nære, så at de ikke oppsøker der folk bor stemmer jo ikke når de har vært helt inne på gårdsplassen osv., og til og med tatt hunder.  Å påstå at det aldri hadde skjedd blir i beste fall veldig naivt.  Det er jo folk som har gått tur i Østmarka med hund som har hatt ulv temmelig tett på seg.   Dessuten var ikke spørsmålet mitt ang mennesker, men om en ulv hadde vært veldig nære hunden din. (Du kan jo være et stykke unna).  Hadde du skutt da hvis du hadde hatt muligheten.  Jeg går forøvrig heller ikke tur med våpen...

Ulver oppsøker ikke folk, de oppsøker mat! Det burde da enhver over småskolen forstå. Og når folk lar mat ligge og slenge rundt huset, så guess what! Da dukker både den ene og den andre opp, gitt. 

På 9.3.2018 at 7:30 AM, spot skrev:

Hvorfor du nevner de tamme ulvene på Langedrag vet jeg ikke.  Og hevde at de har vokst opp uten fysisk menneskekontakt fremstår noe pussig ettersom det kommer folk inn til de hver dag - både besøkende og faste dyrepassere. Så disse ulvene må nødvendigvis være godt vant med mennesker.  Uansett så er ulver som bor i fangeskap lite relevant til ulver som bor fritt ute i naturen...  Men hvis disse fangeskapsulvene var så veldig skye som du hevder, er det litt pussig at noen av de ville ulvene ikke ser ut til å ha den skyheten man burde forventet av en vill ulv.

De ulvene er ikke tamme, det forklare jeg ganske tydelig, følte jeg. De var langt unna tamme, faktisk, den eneste grunnen til at de nærmet seg i det hele tatt var maten dyrepasseren hadde med seg. Ser dette ut som en trygg og tam ulv? Dette var det nærmeste de kom, og de hadde halen mellom beina, hodet lavt og øra pekende dønn mot oss hele tiden. Jøss da, kjempetamme. 

Det jeg ser ikke hva som er pussig med å fortelle sannheten om hvordan disse ulvene har tilbrakt livene sine. De har ikke fysisk menneskekontakt. Ikke noe pussig med det. At det kommer folk inn til dem hver dag forandrer ikke det faktumet. Ingen får ta på dem, om ulven hadde tillatt det, noe de ikke gjør, all den tid de ikke kommer så nærme at man kan strekke ut armen. Brå bevegelser sender dem dessuten ut i løp vekk fra folk. De er ikke tamme overhodet, hvorfor er det så vanskelig for deg å akseptere?

Angående det siste du skriver, så poengterte Thuva Thorson, som driver Langedrag, på et foredrag vi var på i dag svaret, for de som måtte mangle litt grunnleggende kunnskap om dyr: MAT! Det var den eneste grunnen til at disse tre ulvene, som altså er godt vant med at mennesker befinner seg på deres revir, i det hele tatt nærmer seg besøkende. Og det samme gjelder selvfølgelig ulver i det fri. Når de står på en gårdsplass, så er det ikke mennesker de leter etter, det er mat. Ulver har aldri sett på mennesker som mat, ei heller konkurranse om revir. "Pussig" at så mange ser ut til å ikke forstå at ulvens liv ikke dreier rundt folk, at når de dukker opp i nærheten av oss, så er det tilfeldigheter i jakten på mat, ikke selvsentrerte folk som tror hele verden snurrer rundt dem. 

På 9.3.2018 at 8:05 PM, spot skrev:

Nå har vel mannen forklart hvorfor han hadde med seg våpen i en av linkene ovenfor hvis jeg ikke husker helt feil. Men uansett; det jeg synes er positivt er at mannen har blitt frikjent for å ha beskyttet hunden sin i mot ulven.  Og det tror jeg egentlig alle hundeiere skal være gllde for (i hvert fall i Sverige).  Såpass vern er det bra at hunden har, og ikke bare produksjonsdyr.  Så kan man spekulere i det vide og det brede om ting var planlagt, tvilsomme eller morsomme sms èr osv., men fakta er at retten fant ikke påtalemyndighetens beviser sterke nok til å dømme han.  Uansett alder hadde han blitt dømt hvis bevisene hadde vært sterke nok, dvs. mer enn 90 % sannsynlighet for at han har overtrådt et eller flere straffebud.

Hadde han nå beskyttet sin ulv mot en annen ulv, så hadde det vært en annen greie, men han gjorde jo ikke det. Han satte selv sin ulv i fare, og det eneste han hadde trengt å gjøre for å beskytte sin ulv var å sette på den bånd. Og jeg som ulveeier er overhodet ikke glad for at slike folk tar loven i egne hender, og leker cowboy. 

Jeg var, som sagt, på foredrag i dag, og der var det også en politimann fra Sverige. Han var spesialist på faunakriminalitet. Han fortalte noen temmelig provoserende historier, som du sikkert bare synes er trivelige nattaeventyr. Den ene minnet litt om denne saken. Det var ei dame som var ute og gikk, og gikk tilfeldig på en gaupe. Gaupa freste til dama, som gikk hjem og sutret over den uhøflige gaupa til sin mann. Som hentet geværet, og gikk ut. På veien traff han nabo, og grunneier, som spurte hva han skulle, hvorpå mannen svarte ærlig at han skulle skyte gaupa. Grunneier prøvde å stoppe mannen, men han fortsatte i sitt ærend. Han skjøt gaupa i den den prøvde å løpe vekk, altså bakfra, og så meldte han seg selv. Her kommer den festlige biten: Han påberopte seg både nødrett (!) og nødavlivning! Som politimannen påpekte: Om gaupa var så syk eller skadet at den måtte nødavlives, så var det jo ikke til fare for noen. Sinnsykt nok ble mannen frikjent i tingretten for man der mente at det holdt med å tro at man var i fare for å kunne påberope seg nødrett, og det er jo en artig tankegang for samfunnet. "Naboen freste til meg, så jeg skjøt han, det kunne jo hende at han på et senere tidspunkt ville meg noe vondt". Heldigvis ble mannen dømt i neste rettsinstans, som er en mer sentral rett, i motsetning til tingretten, som er lokal, og han fikk 6 måneder i buret. Forøvrig var gaupa bare en unge
(du trenger ikke å rope ut til støtte til mannen hvis frue ble frest til, vi vet alle at du støtter hans beslutning om å planlegge nødrett med å utføre en nødavlivning)

I en annen sak var det to stk som jaget en ulvetispe, den ene på ski og den andre på snøscooter. De sirklet henne inn, kjørte på henne med scooteren, og slo henne i hjel med en stokk de fant i nærheten. Tispa var fullstendig ødelagt. Etter sjekk av mobiltårn, ble telefonen til han ene pinget på stedet på tidspunktet. I avhører så ante han selvfølgelig ikke hvordan telefonen hans hadde befunnet seg der. Han måtte vel ha lånt den bort, må vite, men til hvem, nei, det ante han ikke. Samme gjaldt scooter-fyren. Han hadde ingen peiling på skadene foran på scooteren, men hadde sikkert lånt den bort. Nå kan du gjette: Tror du han visste hvem han hadde lånt den til? I Tingretten ble scootereieren frikjent (jeg glemte å notere grunnen), men han andre fikk 1 år og 9 mnd. I anken fikk begge 2 år

Kan også nevne at jeg leste et referat fra en sak i Norge, hvor det ble foretatt telefonavlytting, samt en infiltrering i en lukka FM gruppe. En av hovedmennene skrev i gruppa: "Ja. Blir nok nei. Men je kan forsikre om at dyra blir borte uansett. Blir litt blest akkurat da det blir oppdaget at dem er borte, så er alt glemt, og ingen savner dem. Det er folk uten etter dem hver dag. Og bestanden øker itte i omfang for å si det sånn. Er en idé å holde forkjempera foran dataen da dette pågår. Derfor denne debatten. Dem trur vi er så dumme så vi trur vi får medhold. Og når dem vinner kampen, så er dyra borte. Slik fungerer det."

Hva synes du om slike holdninger? At folk med våpen tar loven i egne hender, selv om de vet at de ikke vil vinne? Er det et sånt samfunn du vil ha, der en smule av ei promille av befolkningen, de med minst skrupler og størst våpen, skal få ta beslutninger på vegne av et helt land, uten at noen har bedt dem om det? DET er arroganse på høyt nivå, det.
Vedkommende som skrev sitatet postet det forøvrig i FB-gruppa "Ekte mannfolk skyter ulv", noe som nesten får meg til å le. Noe så patetisk, og latterlig, og jeg kan ikke annet enn å tenke at disse "mannfolka" må ha store mangler visse plasser siden de mener de trenger våpen for å føle seg oms ekte mannfolk. Stakkars, patetiske ynklinger...

På 9.3.2018 at 10:32 PM, spot skrev:

Men hvis man kan forvente å møte på ulv, er det en god grunn til å ta med våpen...

Nå har jeg sjekket litt på lovdata, men jeg er helt grønn på denne, så jeg åpner for at jeg kan ha tolket ting feil. Jeg har tidligere bare tatt det for gitt at folk ikke har lov til å fly fritt rundt med våpen, verken ladd eller uladd. Slik jeg forstår det, så har man ikke anledning til å fly rundt med skytevåpen, med unntak om bruk ved arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål. Arbeid kan vel de færreste påberope seg som grunn til å gå tur i skogen med gevær. Så det blir jo friluftsliv som blir greia. Men siden jakttider er regulerte, så kan da vel ikke denne anvendes fritt, håper jeg. Man må jo bevise at det er i det ærend man er ute i, og det blir vel litt vanskelig å komme med en elghund og si man er på rypejakt i Indre Østfold. Håper jeg. Enn så lenge får jeg leve i den tro at vi ikke får USA-tilstander her, hvor enhver skrulling med dårlige nerver skal fly rundt med våpen i tilfelle rottefelle. Vi ser jo hvordan det går...

34 minutter siden, QUEST skrev:

Her er jeg helt enig! . Det er i aller høyeste grad diskutabelt hvor god dyrevelferd det er å ha en hund i bånd store deler/hele året. 

Du mener virkelig ikke at velferden til hundene er viktigere enn velferden til ville dyr? Båndtvang har vi er i landet, nettopp pga velferden til viltet. Og så overrasker du meg veldig med å være enig i at livskvalitet for mennesker er viktigere enn ville dyrs rett til liv, for du gir helt kart uttrykk for det motsatte i reptiltråden. 

[spot]

6 timer siden, Lene_S skrev:

Ulver oppsøker ikke folk, de oppsøker mat! Det burde da enhver over småskolen forstå. Og når folk lar mat ligge og slenge rundt huset, så guess what! Da dukker både den ene og den andre opp, gitt. 

De ulvene er ikke tamme, det forklare jeg ganske tydelig, følte jeg. . 

 

Hadde han nå beskyttet sin ulv mot en annen ulv, så hadde det vært en annen greie, men han gjorde jo ikke det. Han satte selv sin ulv i fare, og det eneste han hadde trengt å gjøre for å beskytte sin ulv var å sette på den bånd. Og jeg som ulveeier er overhodet ikke glad for at slike folk tar loven i egne hender, og leker cowboy. 

 

I

Kan også nevne at jeg leste et referat fra en sak i Norge, hvor det ble foretatt telefonavlytting, samt en infiltrering i en lukka FM gruppe. En av hovedmennene skrev i gruppa: "Ja. Blir nok nei. Men je kan forsikre om at dyra blir borte uansett. Blir litt blest akkurat da det blir oppdaget at dem er borte, så er alt glemt, og ingen savner dem. Det er folk uten etter dem hver dag. Og bestanden øker itte i omfang for å si det sånn. Er en idé å holde forkjempera foran dataen da dette pågår. Derfor denne debatten. Dem trur vi er så dumme så vi trur vi får medhold. Og når dem vinner kampen, så er dyra borte. Slik fungerer det."

Hva synes du om slike holdninger?

 

 

Ja, selvsagt oppsøker ulver mat, og ikke folk.  Men like fordømt har folk hatt ulv helt inn på gårdsplassen, og til og med tatt hunder...  Jeg forstår godt disse folkenes engstelse, særlig de som har småbarn.  Men at disse folkene som flere ganger har hatt ulv inne på gårdsplassen lar mat "ligge og slenge" rundt husveggene - hvor får du dette ifra? 

Jeg har også vært på Langedrag.  Det er ulv i fangeskap, og kan ikke helt sammenlignes med ville ulver.  Så hvis disse Langedragsulvene skal være et bevis på hvor sky ulven er, så er det litt merkelig at en del ville ulver slettes ikke viser samme skyhet...

Jeg visste ikke at du var ulveeier...

Jeg synes det er galt å jakte ulovlig.

 

[Malamuten]

7 hours ago, QUEST said:

Her er jeg helt enig! . Det er i aller høyeste grad diskutabelt hvor god dyrevelferd det er å ha en hund i bånd store deler/hele året. 

det er ingen som har sagt hverken at hunder ikke er viktige,  på generell basis,  eller at man skal ha hunden i bånd.  Det ble sagt at det ikke er så viktig, i den store sammenhengen,  at man utrydder naturen pga det.  Da får man heller lage seg en luftegård eller finne en løsning som funker for alle. Det er jo tross alt båndtvang store deler av året ellers og så synes man ikke hunder har det bra i bånd så må man jo egentlig  ha en annen løsning.  Eller så får man ta sjansen på å slippe hunden på tross av evt fare,  slik man gjør med katter. 

[spot]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

det er ingen som har sagt hverken at hunder ikke er viktige,  på generell basis,  eller at man skal ha hunden i bånd.  Det ble sagt at det ikke er så viktig, i den store sammenhengen,  at man utrydder naturen pga det.  Da får man heller lage seg en luftegård eller finne en løsning som funker for alle. Det er jo tross alt båndtvang store deler av året ellers og så synes man ikke hunder har det bra i bånd så må man jo egentlig  ha en annen løsning.  Eller så får man ta sjansen på å slippe hunden på tross av evt fare,  slik man gjør med katter. 

Det er vel ikke snakk om "å utrydde naturen".  Nå har jo ulven vært nesten helt fraværende i veldig mange år, og det gikk jo helt fint det.  Så det er jo åpenbart at "naturen" klarer seg helt fint uten ulv. 

[spot]

7 timer siden, Lene_S skrev:

 

 

Jeg var, som sagt, på foredrag i dag, og der var det også en politimann fra Sverige. Han var spesialist på faunakriminalitet. Han fortalte noen temmelig provoserende historier, som du sikkert bare synes er trivelige nattaeventyr. Den ene minnet litt om denne saken. Det var ei dame som var ute og gikk, og gikk tilfeldig på en gaupe. Gaupa freste til dama, som gikk hjem og sutret over den uhøflige gaupa til sin mann. Som hentet geværet, og gikk ut. På veien traff han nabo, og grunneier, som spurte hva han skulle, hvorpå mannen svarte ærlig at han skulle skyte gaupa. Grunneier prøvde å stoppe mannen, men han fortsatte i sitt ærend. Han skjøt gaupa i den den prøvde å løpe vekk, altså bakfra, og så meldte han seg selv. Her kommer den festlige biten: Han påberopte seg både nødrett (!) og nødavlivning! Som politimannen påpekte: Om gaupa var så syk eller skadet at den måtte nødavlives, så var det jo ikke til fare for noen. Sinnsykt nok ble mannen frikjent i tingretten for man der mente at det holdt med å tro at man var i fare for å kunne påberope seg nødrett, og det er jo en artig tankegang for samfunnet. "Naboen freste til meg, så jeg skjøt han, det kunne jo hende at han på et senere tidspunkt ville meg noe vondt". Heldigvis ble mannen dømt i neste rettsinstans, som er en mer sentral rett, i motsetning til tingretten, som er lokal, og han fikk 6 måneder i buret. Forøvrig var gaupa bare en unge
(du trenger ikke å rope ut til støtte til mannen hvis frue ble frest til, vi vet alle at du støtter hans beslutning om å planlegge nødrett med å utføre en nødavlivning)

 

 

Denne historien er også referert på facebook i dag ser jeg fra en som var på dette foredraget, og en svarer slik:

"At et menneske tilfeldigvis skulle komme på en gaupe å få se den, ja det kan skje. Men at den skulle ligge rolig en god tid og vente helt til neste person kom inn på den er utrolig, det vet de som kjenner til gaupe og hvor sky den er. Men mange foredragsholdere pleier å ha en historie de drar for å løse opp stemningen litt...eller for å teste ut hvor godtroende deltagerne er "

[Meg]

8 hours ago, QUEST said:

Her er jeg helt enig! . Det er i aller høyeste grad diskutabelt hvor god dyrevelferd det er å ha en hund i bånd store deler/hele året. 

og jeg er helt uenig. Hunden kan aktiviseres og mosjoneres på andre måter (vi med polarhunder er godt vant med det), og hunden kan løpe løs i sikrede omgivelser (inngjerding).  Dessuten, tross alt ER det båndtvang store deler av året... 

Å utrydde rovdyr fordi hundene våre skal kunne gå løs...jeg rister bare på hodet. 

og til Spot om det at naturen klarer seg uten rovdyr. Ikke helt. Det er jo ganske sikkert at mennesket og rovdyrene jakter noe forskjellig. Vi vil ha de flotteste dyra på merittlista, mens rovdyr tar ut svakere dyr.  

 

Endret 11. Mars 2018 av Meg

[spot]

Akkurat nå, Meg skrev:

og jeg er helt uenig. Hunden kan aktiviseres og mosjoneres på andre måter (vi med polarhunder er godt vant med det), og hunden kan løpe løs i sikrede omgivelser (inngjerding).  Dessuten, tross alt ER det båndtvang store deler av året... 

Å utrydde rovdyr fordi hundene våre skal kunne gå løs...jeg rister bare på hodet. 

og til Spot om det at naturen klarer seg uten rovdyr. Ikke helt. Det er jo ganske sikkert at mennesket og rovdyrene jakter noe forskjellig. Vi vil ha de flotteste dyra på merittlista, mens rovdyr tar ut svakere dyr.  

 

Les hva jeg skriver...  Jeg skrev ikke at naturen klarer seg uten rovdyr.  Jeg skrev uten ULV.  Det har jo fungert bra i mange år det.

[spot]

Akkurat nå, Meg skrev:

og jeg er helt uenig. Hunden kan aktiviseres og mosjoneres på andre måter (vi med polarhunder er godt vant med det), og hunden kan løpe løs i sikrede omgivelser (inngjerding).  Dessuten, tross alt ER det båndtvang store deler av året... 

Å utrydde rovdyr fordi hundene våre skal kunne gå løs...jeg rister bare på hodet. 

 

 

Det er mange hunderaser som må være løse for å kunne brukes til sitt opprinnelige formål.

[QUEST]

8 timer siden, Lene_S skrev:

De ulvene er ikke tamme, det forklare jeg ganske tydelig, følte jeg. De var langt unna tamme, faktisk, den eneste grunnen til at de nærmet seg i det hele tatt var maten dyrepasseren hadde med seg. Ser dette ut som en trygg og tam ulv? Dette var det nærmeste de kom, og de hadde halen mellom beina, hodet lavt og øra pekende dønn mot oss hele tiden. Jøss da, kjempetamme. 

Denne ulven på bildet ser da akkurat like tam ut som veldig mange hunder som møter på folk de ikke kjenner eller eieren for den del, hvis det dreier seg om hunder som har vært på rømmen en stund. En slik adferd er ikke noe bevis på hvor 'tam' eller ikke tam en hund er, bare for å bruke det som eksempel. Flere av mine ville reagert akkurat likedan ( heldigvis) i møte med fremmede mennesker. 

1 time siden, Meg skrev:

10 timer siden, QUEST skrev:

 

og jeg er helt uenig. Hunden kan aktiviseres og mosjoneres på andre måter (vi med polarhunder er godt vant med det), og hunden kan løpe løs i sikrede omgivelser (inngjerding).  Dessuten, tross alt ER det båndtvang store deler av året... 

 

Det har du selvsagt rett til å være. Jeg står fortsatt fast på at et liv i bånd ikke er god dyrevelferd, uansett art. 

Jeg har en slik innhegning på 1,5 mål.. Det er hagen det. Selv med fri tilgang på sommerstid når vi er hjemme og døra står åpen, så.benytter hundene hagen veldig lite. Annet enn for å gjøre fra seg eller sjekke om noen har vært der i løpet av natten. Løpe, leke og snuse rundt, gjør hundene på tur i skauen. Det er etter tur i ordets rette forstand og  de er rolige og avslappede etterpå. 

Jeg hadde aldri kommet til å benytte en slik 'hundeinnhegning' av flere grunner. Jeg har ingen interesse av å gå tur i et inngjerdet område. Jeg vil ikke møte på folk eller andres hunder på tur og sist men ikke minst; smittepresset i en slik innhegning. 

 

Legger til litt; Som jeg har sagt tidligere, det er veldig enkelt å være 'pro' ditt eller datt, så lenge det ikke rammer en selv.. For de som alltid har hundene i bånd på tur,  så er det neppe noe problem med ulv i nabolaget. Men vi  kan jo ta for oss en hypotetisk situasjon.. Det kommer en ny lov som sier at det er helt forbudt å oppbevare/la hunder stå ute i hundegård/på kjetting i mer en 30 minutter pr.dag og at hundens oppholdsrom skal ha en temperatur på minimum 15 grader celsius, døgnet rundt. Det ville kanskje skape ørlite problemer for bl.a hundekjørerne det..? Eller ville det være helt uproblematisk for hundekjørere flest? 

Endret 11. Mars 2018 av QUEST

[Meg]

8 hours ago, QUEST said:

Denne ulven på bildet ser da akkurat like tam ut som veldig mange hunder som møter på folk de ikke kjenner eller eieren for den del, hvis det dreier seg om hunder som har vært på rømmen en stund. En slik adferd er ikke noe bevis på hvor 'tam' eller ikke tam en hund er, bare for å bruke det som eksempel. Flere av mine ville reagert akkurat likedan ( heldigvis) i møte med fremmede mennesker. 

Det har du selvsagt rett til å være. Jeg står fortsatt fast på at et liv i bånd ikke er god dyrevelferd, uansett art. 

Jeg har en slik innhegning på 1,5 mål.. Det er hagen det. Selv med fri tilgang på sommerstid når vi er hjemme og døra står åpen, så.benytter hundene hagen veldig lite. Annet enn for å gjøre fra seg eller sjekke om noen har vært der i løpet av natten. Løpe, leke og snuse rundt, gjør hundene på tur i skauen. Det er etter tur i ordets rette forstand og  de er rolige og avslappede etterpå. 

Jeg hadde aldri kommet til å benytte en slik 'hundeinnhegning' av flere grunner. Jeg har ingen interesse av å gå tur i et inngjerdet område. Jeg vil ikke møte på folk eller andres hunder på tur og sist men ikke minst; smittepresset i en slik innhegning. 

 

Legger til litt; Som jeg har sagt tidligere, det er veldig enkelt å være 'pro' ditt eller datt, så lenge det ikke rammer en selv.. For de som alltid har hundene i bånd på tur,  så er det neppe noe problem med ulv i nabolaget. Men vi  kan jo ta for oss en hypotetisk situasjon.. Det kommer en ny lov som sier at det er helt forbudt å oppbevare/la hunder stå ute i hundegård/på kjetting i mer en 30 minutter pr.dag og at hundens oppholdsrom skal ha en temperatur på minimum 15 grader celsius, døgnet rundt. Det ville kanskje skape ørlite problemer for bl.a hundekjørerne det..? Eller ville det være helt uproblematisk for hundekjørere flest? 

Hvis det kom et krav om det, må en rett og slett tilpasse seg til det. Så enkelt er det. Litt praktiske problemer ,så klart, men det må en bare løse. For min del hadde det blitt noen hunder færre. Men mine er litt inne uansett (tilogmed i sofaen). Ikke alle LIKER det like godt da (de vil ut, for de blir varme). Men det er en annen sak. For tynnpelsa blandingshunder hadde oppholdsrom på 15 grader vært ganske bra. 

Jeg synes ikke det er greit å ville utrydde dyr fordi vi skal kunne slippe hundene våre løse. Mener dere man skal slutte med beitedyr, samt utrydde alt annet vilt,  med det samme også da? Siden det noen steder er båndtvang halve året omtrent? Av hensyn til bufe og vilt... her eg bor (egentlig nesten hele østlandet) er det utvidet båndtvang pga snømengdene nå. Det er ikke alle som overholder det... dessverre går det med noen rådyr pga slikt.

Hunder kan ha et fint liv i bånd (de MÅ ikke løpe løs i naturen). Det krever bare litt mer av eieren enn å slippe den løs og la den rase rundt mer eller mindre i nærheten av eier. Det finnes så klart en mellomting- men det krever mer av eier for å gi hunden et godt liv om man ikke bare kan slippe den. 

Endret 11. Mars 2018 av Meg

[Lene_S]

15 timer siden, spot skrev:

Ja, selvsagt oppsøker ulver mat, og ikke folk.  Men like fordømt har folk hatt ulv helt inn på gårdsplassen, og til og med tatt hunder...  Jeg forstår godt disse folkenes engstelse, særlig de som har småbarn.  Men at disse folkene som flere ganger har hatt ulv inne på gårdsplassen lar mat "ligge og slenge" rundt husveggene - hvor får du dette ifra? 

Det er da ren logikk, hvorfor ellers skulle ulver ta sjansen på å nærme seg lukta av folk, hvis ikke det var fordi matlukt trumfet frykten?

15 timer siden, spot skrev:

Jeg har også vært på Langedrag.  Det er ulv i fangeskap, og kan ikke helt sammenlignes med ville ulver.  Så hvis disse Langedragsulvene skal være et bevis på hvor sky ulven er, så er det litt merkelig at en del ville ulver slettes ikke viser samme skyhet...

Du har vært på Langedrag. Når da? Og var du inne hos ulvene, slik at du fikk sett på nært hold hvordan de oppførte seg med folk tett innpå seg? 
Siden du der vært der, så vet du at det er to innhegninger med ulver. En med sosialiserte ulver, som er veldig trygge og tamme. Nå for tiden kun med Thuva, men tidligere også med besøkende. Og en med usosialiserte ulver, som er den innhegningen besøkende får være med inn i. Disse ulvene har aldri hatt fysisk menneskekontakt, de ble andre sosialiserte med mennesker som valper. Du vet jo utmerket godt hvor viktig den fasen er, og disse tre ulvene beviser det så til gangs. De er, som sagt, vant til at både dyrepassere og besøkende kommer inn til dem hver eneste dag, og de har aldri hatt dårlig erfaringer. Likevel nærmer de seg kun pga mat, og aldri helt innpå. Og de bruker lang tid på å nærme seg, man må sitte stille en stund. Vi var heldige, vi satt kun i 6-7 minutter før ulvene kom innenfor 10 meter. Disse ulvene har alle forutsetninger for å stole på folk, likevel gjør de ikke de, de vil ikke komme nært innpå. Hvordan forklarer du da dette, dersom det ikke handler om en iboende frykt for folk? 

Hvor har du det fra at ville ulver ikke viser den samme frykten? Kilder? Kan du vise til noe som helst som kan bekrefte det du hevder her, og da mener jeg ikke en tilfeldig gnom sin historie for å få oppmerksomhet. Skryt brukes jo stadig som forsvar fra jegerne når de blir stilt til veggs med noe de har sagt eller skrevet som kan oppfattes som ulovlig (denne mannen i saken her gjorde jo også det). Kan det ikke da tenkes at mye av det som skrives om ulvemøter, hvor det til tider høres ut som om folk sitter og klapper ulver både her og der? Er forøvrig påfallende stor overvekt av ulvemotstandere som har disse personlige møtene med supertamme ulver, mens andre i beste fall ser dem, kanskje, kan ha vært en hund, på laang avstand, gjennom stuevinduet eller fra bil. 
At ulver tilfeldigvis befinner seg på gårdsplasser er ikke noe bevis for manglende frykt/skythet da det, i de historiene jeg har lest, hvis forøvrig langt fra alle har den samme troverdigheten, har det ikke stått folk på de samme gårdsplassene til samme tid. Altså, som sagt over, lukta av mat trumfer lukta av folk. Dersom folk hadde gått ut, laget brå lyder eller lignende, hadde nok de nok høyst sannsynlig løpt sin vei, slik Langedragsulvene gjør i slike situasjoner.

Ja, det hadde jo vært merkelig om Langdragsulvene var mer sky enn ville ulver, med tanke på mengden menneskeerfaring og at den er positiv. Men sånn er det jo ikke, ville ulver er ikke noe annerledes enn andre ville dyr. De lærer av erfaringer, og som flokkdyr lærer de også av hverandre. Ville ulver har aldri fått grunner til å ikke sky mennesker, snarere tvert i mot, voldsom jakt har gitt dem alle grunner til å holde seg langt vekk. Manglende skyhet mot mennesker er en tillært greie, det er ikke noe de er født med. Langedragsulvene er jo bare tre, et for lite antall til å bevise noe rent vitenskapelig. Men det insinuerer en del, hvor inngrodd den frykten for mennesker, og at det er en veldig stor terskel å klatre over dersom de ikke tillæres noe annet fra de er helt små. Akkurat som katter har en iboende frykt for hunder, gnuer har for løver, mus har for katter osv. Så på hvilket grunnlag mener du at ulver er så spesielle at normale, zoologiske regler ikke gjelder for dem, den medfødte frykten for rovdyret over dem på rangstigen, som i ulvens tilfelle er mennesket?

15 timer siden, spot skrev:

Jeg visste ikke at du var ulveeier...

Vel, Thuva minnet oss om at det finnes ulv i alle våre hunder, så det var en liten, skjult påminnelse om det nære slektskapet mellom dine elsklinger og de du synes det er helt greit å plaffe ned. For å bli litt filosofisk: Dersom du dreper en ulv, så dreper du samtidig en liten del (bitteliten, greit nok, kun DNA det er snakk om) av din egen hund. 

Hvilket minner meg på: Rent hypotetisk, ville du gått med våpen på tur fordi du tidligere hadde sett en hund som potensielt kunne være farlig for din hund, og du kanskje ville treffe på den hunden? Altså, tilsvarende situasjon som mannen hevdet, med ulv byttet ut med hund? Hvorfor/hvorfor ikke?  Og: Hva anser du som mest sannsynlig at hundene dine kan bli drept av; ulv eller andre hunder? 

15 timer siden, spot skrev:

Jeg synes det er galt å jakte ulovlig.

 

Det var da enda godt. Et oppfølgingsspørsmål: Hva synes du om at jaktmetoder som egentlig er ulovlig her i landet, blir brukt likevel, etter dispensasjon, og etter hvert ser ut til å blir rutine og norm? Som jakt fra helikopter, hetsjakt, jakt i yngletid osv? Uansett art, egentlig...

15 timer siden, spot skrev:

Denne historien er også referert på facebook i dag ser jeg fra en som var på dette foredraget, og en svarer slik:

"At et menneske tilfeldigvis skulle komme på en gaupe å få se den, ja det kan skje. Men at den skulle ligge rolig en god tid og vente helt til neste person kom inn på den er utrolig, det vet de som kjenner til gaupe og hvor sky den er. Men mange foredragsholdere pleier å ha en historie de drar for å løse opp stemningen litt...eller for å teste ut hvor godtroende deltagerne er "

Det kan også ha vært forhold som ikke kom frem, som hemmet gaupa i å forflytte seg ved det første møtet, f.eks. at den var utslitt. Uansett, jeg klarer ikke å se hvordan denne politimannen kunne ha trodd at en slik historie ville løst opp noen stemning. Ei heller ser jeg noen grunn til at han ville sjekke hvor godtroende vi var, han var der for å holde foredrag for meningsfeller, og jeg klarer ikke å se hva han eller det han kjemper for skulle tjene på noe sånt, men jeg er vel for naiv til å forstå det da.

13 timer siden, QUEST skrev:

Denne ulven på bildet ser da akkurat like tam ut som veldig mange hunder som møter på folk de ikke kjenner eller eieren for den del, hvis det dreier seg om hunder som har vært på rømmen en stund. En slik adferd er ikke noe bevis på hvor 'tam' eller ikke tam en hund er, bare for å bruke det som eksempel. Flere av mine ville reagert akkurat likedan ( heldigvis) i møte med fremmede mennesker. 

Det er ikke så lett å bevise atferd med bilder. Jeg har video, men har ikke lastet den over fra kameraet, langt mindre redigert og forminsket den for nettbruk. Men det kunne nok vist tydeligere. 
Greia var at ulvene viste slik atferd gjennom hele seansen, også mens de fisket til seg matbitene, og etterpå. Dyrepasseren forklarte at de hadde akkurat det samme språket når det bare var han der, og de hadde kjent han hele deres liv. I motsetning, de sosialiserte ulvene hilser Thuva med slikking og glede, slik de tidligere sosialiserte ulvene som besøkende kunne hilse på gjorde med hvem som helst. Slik de sosialiserte ulvene i Polar zoo gjør (etter det jeg har sett på TV). De har vært vant til fremmedbesøk hele livene sine, besøk som inkluderer fysisk kontakt, spesielt i sosialiseringsfasen. Det er en helt annen fremtoning på de ulvene enn disse vi var inne hos.

13 timer siden, QUEST skrev:

Legger til litt; Som jeg har sagt tidligere, det er veldig enkelt å være 'pro' ditt eller datt, så lenge det ikke rammer en selv.. For de som alltid har hundene i bånd på tur,  så er det neppe noe problem med ulv i nabolaget. Men vi  kan jo ta for oss en hypotetisk situasjon.. Det kommer en ny lov som sier at det er helt forbudt å oppbevare/la hunder stå ute i hundegård/på kjetting i mer en 30 minutter pr.dag og at hundens oppholdsrom skal ha en temperatur på minimum 15 grader celsius, døgnet rundt. Det ville kanskje skape ørlite problemer for bl.a hundekjørerne det..? Eller ville det være helt uproblematisk for hundekjørere flest? 

Først: Du svarte ikke på om du virkelig mener at velferden til dine dyr er viktigere enn velferden til ville dyr, for ikke å snakke om livene deres? Du snakker så pent i en annen tråd mot at ville dyr skal få være ville, ikke i fangenskap, mens her gir du uttrykk for at dyrene i fangenskap, altså hundene dine, er viktigere enn de som faktisk er ville og frie. Hvor står du egentlig?