Valp kjøpt for 25.000 – døde etter to dager

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Og dette kan du påstå uten engang å vite om det er kjøps eller forbrukerkjøpsloven som ligger til grunn?

 

What? Nå blander du kortene fælt altså  For at noe som helst skal legges til grunn så må det jo foreligge en mangel. Om valpen ikke var syk så forelå det ingen mangel. Alfa og omega i denne saken er om valpen var syk eller ikke før den dro fra oppdretter.

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

What? Nå blander du kortene fælt altså  For at noe som helst skal legges til grunn så må det jo foreligge en mangel. Om valpen ikke var syk så forelå det ingen mangel. Alfa og omega i denne saken er om valpen var syk eller ikke før den dro fra oppdretter.

Gjør nok ikke det. For det er akkurat dette som er forksjellen på kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven, du snakker om kjøpsloven.

 

Spoiler

 

En av de eldste oppdrettene i Norge på rasen Pomeranian. Har de siste 8 årene også holdt på med Shetland Sheepdog.

 

 

 

 

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Gjør nok ikke det. For det er akkurat dette som er forksjellen på kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven, du snakker om kjøpsloven.

 

  Reveal hidden contents

 

En av de eldste oppdrettene i Norge på rasen Pomeranian. Har de siste 8 årene også holdt på med Shetland Sheepdog.

 

 

 

 

Uansett hvilken man legger til grunn så kan ikke selger lastes for noe som har oppstått etter overdragelsen, såfremt det ikke er en skjult feil. Det blir som å påstå at en bilselger er ansvarlig for kjører bilen bensintom og den havarerer to dager etter. Så lenge valpen ikke hadde heftelser ved overtakelsen så kan jo oppdretter ikke være ansvarlig i ettertid, spesielt når ikke engang obduksjon kan påvise sykdom. Ut i fra det jeg leser så var valpen dehydrert etter oppkast og diare - hvordan kunne oppdretter ha forhindret det? Og hvor lenge hun har vært oppdretter er da revnende likegyldig. 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

 Ut i fra det jeg leser så var valpen dehydrert etter oppkast og diare

Da leser vi nok forskjellig. Oppdreter mener så. Jeg kan ikke se at veterinær gjør det samme. 

 

 

 

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Da leser vi nok forskjellig. Oppdreter mener så. Jeg kan ikke se at veterinær gjør det samme. 

 

 

 

Det er jo en rimelig naturlig antagelse når tarmene og magen til valpen var tomme...

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Det er jo en rimelig naturlig antagelse når tarmene og magen til valpen var tomme...

Sitat

Etter avtale med veterinær ble den lagt i fryseren og senere obdusert. I rapporten er det ikke påvist sykdomsframkallende bakterier eller sykdomsforandringer, men den hadde lite innhold i magesekken og tarmen.

Lite innhold, ikke tomt. Alt annet ville vært rart. 

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Lite innhold, ikke tomt. Alt annet ville vært rart. 

Les resten av det veterinæren skriver også, det om sykdom og bakterier. 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Les resten av det veterinæren skriver også, det om sykdom og bakterier. 

Ja, jeg siterte det. du påstå den var dehydrert.

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Ja, jeg siterte det. du påstå den var dehydrert.

Det er gjerne resultatet det, men kan du ikke forklare hvordan en oppdretter har erstatningsansvar for en valp som ikke var syk? Vis gjerne til loven du mener er korrekt. 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Det er gjerne resultatet det, men kan du ikke forklare hvordan en oppdretter har erstatningsansvar for en valp som ikke var syk? Vis gjerne til loven du mener er korrekt. 

Har allerede vist til kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven, sistnevnte med et lass mer aktuelle paragrafer. Nok nå, god natt. 

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Har allerede vist til kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven, sistnevnte med et lass mer aktuelle paragrafer. Nok nå, god natt. 

Kan ikke se at du har vist til en eneste paragraf i denne tråden jeg. Men du mener kanskje at man skal lete i dine gamle innlegg i andre tråder etter paragrafer som passer dette tilfellet? Underbygge sine påstander er oppskrytt?..

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Kan ikke se at du har vist til en eneste paragraf i denne tråden jeg. Men du mener kanskje at man skal lete i dine gamle innlegg i andre tråder etter paragrafer som passer dette tilfellet? Underbygge sine påstander er oppskrytt?..

Er du like søt og snill og grei når du kjøper noe selv? En Mac til 25.000,- som bare slutter å virke etter to dager hiver du i søpla og smiler og bestiller en ny?

Hvis du mot formodning svarer ja så skal jeg finne noen paragrafer i morgen. 

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Er du like søt og snill og grei når du kjøper noe selv? En Mac til 25.000,- som bare slutter å virke etter to dager hiver du i søpla og smiler og bestiller en ny?

Hvis du mot formodning svarer ja så skal jeg finne noen paragrafer i morgen. 

Om jeg skader den, enten med eller uten vilje, så kan jeg faktisk ikke laste selger. Om det er en feil på maskina så er det selgers ansvar. Akkurat som her - om kjøper uforsettlig ikke har ivaretatt valpen så kan ikke selger lastes, så lenge det ikke er en mangel som valpen hadde før henting. 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Om jeg skader den, enten med eller uten vilje, så kan jeg faktisk ikke laste selger. Om det er en feil på maskina så er det selgers ansvar. Akkurat som her - om kjøper uforsettlig ikke har ivaretatt valpen så kan ikke selger lastes, så lenge det ikke er en mangel som valpen hadde før henting. 

Nå er jeg forlengst på overtid men dette har jeg presisert tidligere og for lenge siden, med forbehold om at kjøper ikke har forsømt (skadet) den. 

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Nå er jeg forlengst på overtid men dette har jeg presisert tidligere og for lenge siden, med forbehold om at kjøper ikke har forsømt (skadet) den. 

Forskjellen mellom de to partene er at det kun er en av dem som har veterinæruttalelser i ryggen, og det er oppdretter. Kjøper har kun sitt ord. Derfor er det veldig spesielt at du argumenterer som om oppdretter har ansvar. 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Forskjellen mellom de to partene er at det kun er en av dem som har veterinæruttalelser i ryggen, og det er oppdretter. Kjøper har kun sitt ord. Derfor er det veldig spesielt at du argumenterer som om oppdretter har ansvar. 

Hvilke veterinæruttalelser?

Kan du til en forandring redegjøre for noe?

google sendte meg inn på en tråd på sonen fra i fjor. Ganske interessant hvordan de samme kan mene noe så forskjellig med 18 måneders mellomrom. 

 

 

 

[Guest 2ne]

5 hours ago, Kåre Lise said:

Hvilke veterinæruttalelser?

Kan du til en forandring redegjøre for noe?

google sendte meg inn på en tråd på sonen fra i fjor. Ganske interessant hvordan de samme kan mene noe så forskjellig med 18 måneders mellomrom. 

Det hadde vært lurt å linke til den tråden fra 18 mnd tilbake om du ønsket å diskutere noe videre på de forskjellene, men jeg antar at du egentlig ikke er så interessert i det fordi du veit hva vi mener er forskjellen fra da til nå. 

Du mener at oppdretter har et ansvar for en valp som ble syk, til tross for at veterinærattest (og derav veterinærundersøkelse) før og obduksjon etter dødsfall sier at det ikke er noen funn som tyder på at valpen hadde noen feil eller mangler oppdretter kan lastes for. Du mener at oppdretter burde sett at en valp som en valpekjøper har i 2 dager og ikke gikk til veterinæren med fordi den var så pigg og glad, var syk. Så, hvis det ikke ble funnet noen feil og mangler oppdretter burde sett (eller i det hele tatt) under obduksjon, og valpen er så pigg og glad at valpekjøper vurderer veterinærbesøk som unødvendig, hva er det du mener at oppdretter burde sett/visst/kjent til før salget som hun kan lastes for nå etter salget? 

[Guest Belgerpia]

Om jeg hadde levert fra meg en valp som døde 2 døgn etter overlevering så ville jeg refundert hele kjøpesummen med mindre de fysisk slo ihjel valpen med vilje.
Det er ikke sånn det skal være å ha valp, en valp skal ikke dø etter 2 dager. For meg er det uavhengig om de gikk til veterinær eller ikke tror jeg. De som kjøpte valpen var erfarne hundefolk, de bedømte valpen som frisk og rask bortsett fra diareen - jeg tipper de fleste av dere her ville gjort det samme. Om dere fikk en valp i hus som hoppet og spratt rundt og lekte og virket pigg, så ville dere neppe dratt til veterinær med en gang dere heller, det ville dere gjort om valpen ble slapp. Den både spiste og drakk også.

Forøvrig - så spøy og dreit valpen FRA de REISTE fra oppdretter - var det bilsyke? Eller var den ikke helt pigg i utgangspunktet?

Nei - som sagt, hos meg ville de fått tilbake hele kjøpesummen om valpen dævva etter to dager av den type sykdom - ikke fordi jeg ville følt at det var min skyld, men fordi det ikke skal være sånn at valper dør etter to dager.

[Guest 2ne]

49 minutes ago, Belgerpia said:

Om jeg hadde levert fra meg en valp som døde 2 døgn etter overlevering så ville jeg refundert hele kjøpesummen med mindre de fysisk slo ihjel valpen med vilje.
Det er ikke sånn det skal være å ha valp, en valp skal ikke dø etter 2 dager. For meg er det uavhengig om de gikk til veterinær eller ikke tror jeg. De som kjøpte valpen var erfarne hundefolk, de bedømte valpen som frisk og rask bortsett fra diareen - jeg tipper de fleste av dere her ville gjort det samme. Om dere fikk en valp i hus som hoppet og spratt rundt og lekte og virket pigg, så ville dere neppe dratt til veterinær med en gang dere heller, det ville dere gjort om valpen ble slapp. Den både spiste og drakk også.

Forøvrig - så spøy og dreit valpen FRA de REISTE fra oppdretter - var det bilsyke? Eller var den ikke helt pigg i utgangspunktet?

Nei - som sagt, hos meg ville de fått tilbake hele kjøpesummen om valpen dævva etter to dager av den type sykdom - ikke fordi jeg ville følt at det var min skyld, men fordi det ikke skal være sånn at valper dør etter to dager.

Det er en ting at man refunderer, men ville du tatt på deg skylda for at valpen døde? 

[Guest Belgerpia]

Just now, 2ne said:

Det er en ting at man refunderer, men ville du tatt på deg skylda for at valpen døde? 

Nei, det ville jeg nok ikke - og i denne saken så har jo obduksjon vist at det ikke var noen spesifikk sykdom - men jeg ville nok refundert alt uten at det måtte gått til forliksrådet altså.

[Guest Kåre Lise]

1 time siden, 2ne skrev:

Det hadde vært lurt å linke til den tråden fra 18 mnd tilbake om du ønsket å diskutere noe videre på de forskjellene, men jeg antar at du egentlig ikke er så interessert i det fordi du veit hva vi mener er forskjellen fra da til nå. 

Du mener at oppdretter har et ansvar for en valp som ble syk, til tross for at veterinærattest (og derav veterinærundersøkelse) før og obduksjon etter dødsfall sier at det ikke er noen funn som tyder på at valpen hadde noen feil eller mangler oppdretter kan lastes for. Du mener at oppdretter burde sett at en valp som en valpekjøper har i 2 dager og ikke gikk til veterinæren med fordi den var så pigg og glad, var syk. Så, hvis det ikke ble funnet noen feil og mangler oppdretter burde sett (eller i det hele tatt) under obduksjon, og valpen er så pigg og glad at valpekjøper vurderer veterinærbesøk som unødvendig, hva er det du mener at oppdretter burde sett/visst/kjent til før salget som hun kan lastes for nå etter salget? 

Beklager så meget, jeg var på mobilen på overtid etter å ha svart @Line. Nå ønsker ikke jeg enda en sak å diskutere. Og nei jeg aner ikke hva dere skal koke i hop av forksjell fra da til nå. 10 mnd valp blir syk og må avlives, delvis forsikringsoppgjør. Eneste forskjellen jeg ser er at i denne saken så har oppdretter kommet med uttalelser som ser ut til å trumfe valpekjøper, uavhengig av hva lovverket sier og hva forliksrådet har kommet frem til. Det er jo litt interesant, i den andre saken så er det bare valpekjøpers innlegg. 

Dere er jo helt besatt i "syk". Hunden virka ikke i 48 timer utenfor døra til oppdretter,  det er det saken handler om og siden det er ny dag og nye muligheter så gjenter jeg at det er med forbehold om at valpen ikke er forsømt/mishandlet/slått i hjel.

Nei, jeg mener ikke oppdretter nødvendigvis burde visst til noe om valpen, det spørsmålet er jo og bare noe som er delvis avgjørende om kjøpsloven gjelder, derfor har jeg poengtert at det også er forskjellen her. Forbrukerkjøpsloven stiller en del mer ansvar til selger om at dritten, unnskyld språket skal virke lenger enn over dørstokken og helst litt mer enn 48 timer. Der er kjøpsloven "enklere", hvis selger ikke kan ha visst om feilen så kan girkassa havarere på vei ut av gårdsplassen. kanskje ikke så rart at kjøpsloven favoriseres?

Kjøper jeg en vaskemaskin som slutter å virke etter andre vask på andre dagen i sitt nye hjem så er det ikke noe spørsmål om å skyld for å kunne hugge huet av noen. Det er sånt som skjer uten at man drar til Asia for å finne den stakkaren som har satt den sammen og jgøre livet til vedkommende surt. Likevel så løser man det uten noe spørsmål med bakgrunn i gjeldende lovverk, man har rutiner for å løse denslags. I dette tilfellet og flere tilfeller med kjøp/salg av hund så er det gjentagende oppdretters synsing, mening og prinsipper som ser ut til trumfe lovverket. 

Det blir spennende å se denne saken for retten. Den som har noe å tape her er definitivt oppdrette. Kjøper risikerer i verste fall å måtte ut med saksomkostninger. 

 

 

 

 

 

[xxx12345]

11 hours ago, Kåre Lise said:

Hvilke veterinæruttalelser?

Kan du til en forandring redegjøre for noe?

Veterinærer uttaler seg via helseattest og obduksjonsrapport. Begge er referert til tidligere, trodde ikke gjentakelse var nødvendig når du endog har referert selv.

11 hours ago, Kåre Lise said:

google sendte meg inn på en tråd på sonen fra i fjor. Ganske interessant hvordan de samme kan mene noe så forskjellig med 18 måneders mellomrom. 

Man mener gjerne forskjellig om tilfellene ikke er spesielt sammenlignbare. Stikkordet er påvist sykdom.

 

@Belgerpia Det kan jeg forsåvidt være enig med deg i, men moralsk og juridisk er ikke nødvendigvis sammenfallende.

[Gjest]

Uavhengig spørsmål: KAN det være funksjonelle feil - altså fra skakkkjørt avl - som gjør at valpen kan få "tilsynelatende" ok resultater hos veterinær, men allikevel er funksjonelt syk (type... underutviklet tarm, spiserør, magesekk etc)?

[Tuvane]

1 hour ago, Kangerlussuaq said:

Uavhengig spørsmål: KAN det være funksjonelle feil - altså fra skakkkjørt avl - som gjør at valpen kan få "tilsynelatende" ok resultater hos veterinær, men allikevel er funksjonelt syk (type... underutviklet tarm, spiserør, magesekk etc)?

Det kan være tilfelle ja, men det ville ha blitt oppdaget under obduksjon.

Jeg har obdusert min andel dyr, og hver eneste lille kroppsdel og hvert eneste organ blir gransket rimelig inngående. I tillegg blir det  tatt vevsprøver som mikroskoperes for å se etter patologiske (sykelige) forandringer i organene som ikke kan sees med det blotte øyet.

Hvis valpen hadde hatt underutviklet tarm, spiserør eller magesekk, så ville den nok sannsynligvis ikke ha vokst opp overhodet, eller den ville ha vært veldig undervektig/underutviklet sammenlignet med den friske valpen.

Det mest sannsynlige scenarioet her er at valpen enten pga bilsyke eller annet har utviklet diaré og oppkast, for så å bli såpass dehydrert at den døde. Dersom det renner i begge ender blir en liten valp raskt dehydrert, og dehydrering er fort dødelig om det ikke behandles. Hvis vi av praktiske årsaker tenker oss at valpen veide 1 kg, og består av 60% vann, så besto den friske valpen av 600 ml vann. Døden inntrer ved et væsketap på 20%. 20% av 600 ml er 120 ml... Det skal altså ikke så veldig stort væsketap til før en bitteliten valp dør. Om valpen veide en halv kg, så kunne den ha strøket med etter et væsketap på 60 ml.

En valp med diaré og oppkast som ikke drikker, spiser eller får tilført væske, vil raskt kunne svinne hen og dø, og har man en valp med vandig diaré, så bør man snarest oppsøke veterinær for å få rehydrert valpen. En hund med vandig diaré vil svært ofte ha vanskelig for å drikke nok til å erstatte væsketapet i avføringen, i tillegg til at forstyrrelser i kroppens elektrolyttbalanse gjør at lite vann blir tatt opp.

[tillien]

4 timer siden, Line skrev:

@Belgerpia Det kan jeg forsåvidt være enig med deg i, men moralsk og juridisk er ikke nødvendigvis sammenfallende.

Dette er jeg enig i. Jeg håper og tror at dersom jeg var oppdretter så hadde jeg ikke hatt hjerte til å ta betalt for en valp som dør så tidlig.

Så kan jeg se for meg situasjoner hvor jeg likevel ikke ville refundert. Om jeg mener kjøper har opptrått uansvarlig, og ikke nødvendigvis bare i «banke-valpen-grad». Og så kunne jeg nok gått i vranglås om kjemien ikke var god - feks beskyldninger og kjefting i første telefon etter valpen var død. Om noe slikt har skjedd her vet jeg ikke, så jeg vil ikke dømme oppdretter på «moralsk grunnlag» heller sånn uten videre.