Stortingsvalg 2017

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Hva er det som er vanskelig å komme fram til? Det var jeg som stilte et spørsmål til TonjeM fordi jeg var nysgjerrig på hvordan hun så det for seg, og jeg fant det fascinerende å ha håp selv når man har en viss mengde kunnskap (som jeg vet TonjeM har). Det er du som spiller stakkarslig og hjelpesløs her, det er ikke min feil at du anklager Norges beste forskere for å være tilfeldige googlesøk.

Så prøv og hjelp meg da. Jeg har ikke noen anklagelser mot de forskerne. Og når jeg skummer gjennom dine linker så er det ikke noe totalt klimagassutslippregnskap sdå vidt jeg kan se. Det er noe du prøver å formidle her. Så hvordan ser det egentlig ut?

Sitat

Men om det er en naturlig endring på klimaet vårt, så har jo vår antropogeniske CO2 (og CH4 + andre effektive drivhusgasser) lite å si for det naturlige CO2/CH4/xxx/yyy-budsjettet? 

Fint også om vi kan holde terminologien på et nivå folk kan forstå. Og har jeg misforstått noe her så er det godt mulig. 

Hvordan kan du påstå at det har lite og si? Er dette et hemmelig illuminati-regnestykke/graf?

[Gjest]

Og jeg som hadde lovet meg selv å aldri bruke den teskje-inn-metodikken igjen... Waste of time waste of time...

Du quoter:
"Men om det er en naturlig endring på klimaet vårt" : Under forutsetning av det TonjeM sa, altså at uansett om det er menneskeskapt eller ikke endring, så tror hun vi kan stoppe det. I det du quoter skiller jeg altså ut det ene scenarioet, og vi bygger opp en teoretisk tankerekke hvor utgangspunktet er at klimaendringene IKKE er menneskeskapte. Altså at det er en naturlig endring på klimaet vårt.

"så har jo vår antropogeniske CO2 (og CH4 + andre effektive drivhusgasser) lite å si for det naturlige CO2/CH4/xxx/yyy-budsjettet?" : videre i vår tankerekke hvor det er en naturlig endring på klimaet, så spør jeg hvordan vi mennesker skal kunne STOPPE utviklingen av den naturlige klimaendringen, siden den menneskeskapte klimagass-utslippsmengden i denne sammenheng ikke har noe kontroll på klimaet. Og med naturlig klimaendring (som var tankespillet jeg og TonjeM hadde gående på et normalt og intellektuelt nivå, som du buser inn i med anklager om "lotto" "Carl I Hagen" og "illuminati" ) så vil altså alle disse prosessene forløpe av seg selv, og spørsmålet er dermed hvordan vi mennesker skal kunne påvirke den naturlige syklusen som vårt tankeeksperiment handlet om - når den antropologiske delen av klimagassene i dette scenarioet ikke har påvirkning på klimaet.

Hvis du vil regne mengder finnes det tall her: http://forskning.no/klima/2016/01/isdekket-kan-skjule-store-lagre-av-metan

"Selv konservative estimater tyder på at en 500 meter tykk sone av stabile gasshydrater eksisterte under isdekket i studieområdet. Denne sonen ville ha fungert som en et lager der isen la lokk over enorme mengder av den naturlige drivhusgassen: Én kubikk med gasshydrat inneholder nesten 170 kubikk av metan."

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Og jeg som hadde lovet meg selv å aldri bruke den teskje-inn-metodikken igjen... Waste of time waste of time...

 

Hvis du vil regne mengder finnes det tall her: http://forskning.no/klima/2016/01/isdekket-kan-skjule-store-lagre-av-metan

 

Teskje fungerer dårlig, og enda dårligere med den "waste of time" holdningen. Om det er en så totalt overnfra og ned nedlatende holdning en får av høyere utdanning så må jeg revurdere mitt syn på nytten av utdanning. 

Jeg er ikke interessert i å regne på mengder. Hvis det er som jeg forstår deg så vil jeg se det på en forståelig måte. Jeg er ganske sikker på at doktor og professorgrader klarer å bruke excel o.l. som visuelle verktøy hvis de bare vil og det ikke er teskje og "waste of time" å formidle sine resultater.

Sånn jeg tolker dette så er det den økte menneskeskapte globale oppvarmingen som er temaet her også, selvom du sånn jeg forstår det prøver å vri det annerledes. Ønsker du å diskutere med @TonjeM så prøv PM?

Fra artikkelen din:

 

Sitat

 

Øker farten på oppvarmingen

Rask smelting av innlandsis på grunn av global oppvarming har lenge vært en bekymring for forskere fordi det vil føre til stigning i havnivået.

Metan er en nesten 20 ganger kraftigere drivhusgass enn CO₂. Om gassen slipper ut fra sine naturlige reservoarer, kan det øke farten på oppvarmingen ytterligere.

Hvis den samme prosessen med lagring av metan foregår under det moderne isdekket, er det en ny trussel vi må ta i betraktning når vi diskuterer isdekkets tilbaketrekning.

Moderne isdekker vil ikke bruke tusenvis av år på å smelte. Grønlandsisen har mistet rundt 287 milliarder tonn is i året siden 2002, ifølge Nasa. Iskontinentet Antarktis har mistet 134 milliarder tonn årlig i samme perioden, selv om historien der er noe mer komplisert.

– Iskappene på Grønland og i Antarktis er flere kilometer tykke. Det er dyrt og utfordrende å undersøke bakken under dem, men de forhold som eksisterte under dannelsen av fortidens gasshydratsoner, finnes også i dag.

– Vi må ta det i betraktning når vi vurderer hvilke konsekvenser den raske smeltingen av de moderne isdekkene vil ha på vår fremtidige klima, sier Portnov.

 

 

 

[Gjest]

I don't even.. Kåre, come on. Du kan bedre enn å være såååååååå såra og vonbroten og stakkarslig? Dette er et offentlig diskusjonsfora, og to mennesker hadde en samtale som du buser inn i, og kauker en masse ukvemsord og deretter anklager + ber oss om å kommunisere på private meldinger fordi du ikke liker eller ikke er enig eller hva det er slags problem du har med det? What did I just witness?

[Raksha]

Jeg vil ha regjeringsskifte. Listehaug skremmer meg noe helt enormt. Men hva jeg skal stemme på er jeg ikke sikker på, jeg vet sånn ca rettning, men ikke nøyaktig parti. Er ingen jeg er enig med alt i. Får finlese litt partiprogrammer på søndagskvelden og ta ellemelle  

Man står seg selv nærmest - så jeg må jo velge et parti som støtter det som er viktigst for oss i det daglige - hvilket vil si parti som støtter et landbruk vi kan leve av, fokus på barnehage og oppvekst vi kan føle oss trygge på, miljø vi stoler på, ikke blakker oss som bor i gokk på avgifter på bil/vei/drivstoff osv. 

 

 

[Guest Kåre Lise]

Funka ikke å sette den inn her men resultat fra skolevalget: 

 

https://gfx.nrk.no/Z04POolnD_ElqoCz8BV0MgplNXJmI44R3Salw75d26LQ

 

 

[Guest Kåre Lise]

1 minutt siden, Kangerlussuaq skrev:

I don't even.. Kåre, come on. Du kan bedre enn å være såååååååå såra og vonbroten og stakkarslig? Dette er et offentlig diskusjonsfora, og to mennesker hadde en samtale som du buser inn i, og kauker en masse ukvemsord og deretter anklager + ber oss om å kommunisere på private meldinger fordi du ikke liker eller ikke er enig eller hva det er slags problem du har med det? What did I just witness?

Come on selv. Hva er poenget? Du viser til en masse prosesser (som jeg ikke er i tvil om som du skal ha det til) som har pågått i hauer av år og som nå eskalerer fort som f.. pga den menneskeskapte globale oppvarmingen. Er det at vi er doomed du skal frem til eller hva er det?

[xxx12345]

Jeg har forhåndsstemt i dag  Jeg har i mange år vært Venstre-velger, men ikke nå lenger. Jeg kan ikke stemme på et parti som støtter en regjering med Frp, ganske enkelt. I tillegg er jeg ikke enig i skolepolitikken - ser pent ut på papiret, men i praksis så er det ikke fungerende.

[Gjest]

17 minutes ago, Kåre Lise said:

Come on selv. Hva er poenget? Du viser til en masse prosesser (som jeg ikke er i tvil om som du skal ha det til) som har pågått i hauer av år og som nå eskalerer fort som f.. pga den menneskeskapte globale oppvarmingen. Er det at vi er doomed du skal frem til eller hva er det?

Nå hadde jeg denne diskusjonen med TonjeM - hvis du ikke forstår eller vil forstå så skjønner jeg ikke hvorfor du blander deg inn? Har allerede forklart 2 gang hva jeg lurte på, det er bare å gå tilbake å lese om du vil ha svar på ditt siste spørsmål. Det er ikke mitt problem at du ikke liker forskningen CAGE har kommet fram til...

[Guest Kåre Lise]

6 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Det er ikke mitt problem at du ikke liker forskningen CAGE har kommet fram til...

Som jeg prøver utrykke så er det ikke noe med den forskningen jeg ikke liker. Tvertimot, jeg vet bare ikke hvordan det skal nå inn til deg når det er dine tolkninger jeg ikke forstår et kvekk av. Du ønsker tydeligvis heller ikke å gjøre noe med det så da er jo saken grønn. = Det er ingenting av det du viser til som forandrer noe som helst hva angår min oppfatning av klimaendringene. 

 

Over og ut. 

[Gjest]

43 minutes ago, Kåre Lise said:

Som jeg prøver utrykke så er det ikke noe med den forskningen jeg ikke liker. Tvertimot, jeg vet bare ikke hvordan det skal nå inn til deg når det er dine tolkninger jeg ikke forstår et kvekk av. Du ønsker tydeligvis heller ikke å gjøre noe med det så da er jo saken grønn. = Det er ingenting av det du viser til som forandrer noe som helst hva angår min oppfatning av klimaendringene. 

Over og ut. 

Jeg har da overhodet ikke forsøkt å endre din oppfatning av klimaendringer, ei heller tiltalt deg direkte. Det er du som kanonball-hoppa inn i diskusjonen med ukvemsord og anklager, uten at noen hverken snakka til deg elle tenkte på deg.

Linkene var en del av et scenario satt, og det virker som du følte deg indignert eller angrepet av at det faktisk finnes beviser for store mengder metan lagret i permafrosten både offshore og onshore rundt om på globen. Om det frigis av menneskeskapte eller naturlige klimaendringer er irrelevant, poenget er at de kan komme i vanvittige mengder når temperaturen øker. Og spørsmålet er da hvordan den - til sammenlikning - lille antropologiske kilden av CO2, skal påvirke den ekstremt effektive drivhusgassen metan (CH4) fra å varme opp kloden vår ytterligere, når den smeltes fram fra både den nordlige og sydlige halvkule av vår jord.

(Forøvrig trenger man bare 1kg metan for å ha samme drivhuseffekt som 25kg karbondioksid, så mengden antropologisk CO2 vs CH4 fra gasshydrater er forsåvidt mindre interessant. Store mengder metan er og blir et veldig stort problem ifht potensialet og bidraget til drivhuseffekten. CH4 er 25 ganger så effektiv som CO2).

[Guest 2ne]

Nå har jeg sett på Erna Solberg på NRK og Knut Arild Hareide på tvNorge, og syns det er kjipt at de er politkere for Høyre og KrF. Jeg liker jo de, jeg liker bare ikke politikken de fører. Og jeg veit fortsatt ikke hva jeg skal stemme 

[QUEST]

Siden vi nå er inne på miljøpolitikk.. Uten å ha finlest partiprogrammene, så tror jeg ikke det er ett eneste parti som tar tak i den virkelig store miljøtrusselen  og som hevet over enhver tvil, er menneskeskapt. Nemlig overbefolkning. Fortsetter befolkningsøkningen i samme takt som nå, så går det rett åt helv..e. 

Men at alle ( hva med MDG ?) unngår elefanten i rommet, er vel ikke helt uventet, siden det ville være et relativt kontroversiellt tema å snakke om i disse valgtider..

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

Siden vi nå er inne på miljøpolitikk.. Uten å ha finlest partiprogrammene, så tror jeg ikke det er ett eneste parti som tar tak i den virkelig store miljøtrusselen  og som hevet over enhver tvil, er menneskeskapt. Nemlig overbefolkning. Fortsetter befolkningsøkningen i samme takt som nå, så går det rett åt helv..e. 

Men at alle ( hva med MDG ?) unngår elefanten i rommet, er vel ikke helt uventet, siden det ville være et relativt kontroversiellt tema å snakke om i disse valgtider..

Dette er jo åpenbart et tema du brenner for, så hvordan syns du vi skal regulere menneskebestanden? 

[Guest Kåre Lise]

1 time siden, Kangerlussuaq skrev:

Jeg har da overhodet ikke forsøkt å endre din oppfatning av klimaendringer, ei heller tiltalt deg direkte. Det er du som kanonball-hoppa inn i diskusjonen med ukvemsord og anklager, uten at noen hverken snakka til deg elle tenkte på deg.

Linkene var en del av et scenario satt, og det virker som du følte deg indignert eller angrepet av at det faktisk finnes beviser for store mengder metan lagret i permafrosten både offshore og onshore rundt om på globen. Om det frigis av menneskeskapte eller naturlige klimaendringer er irrelevant, poenget er at de kan komme i vanvittige mengder når temperaturen øker. Og spørsmålet er da hvordan den - til sammenlikning - lille antropologiske kilden av CO2, skal påvirke den ekstremt effektive drivhusgassen metan (CH4) fra å varme opp kloden vår ytterligere, når den smeltes fram fra både den nordlige og sydlige halvkule av vår jord.

(Forøvrig trenger man bare 1kg metan for å ha samme drivhuseffekt som 25kg karbondioksid, så mengden antropologisk CO2 vs CH4 fra gasshydrater er forsåvidt mindre interessant. Store mengder metan er og blir et veldig stort problem ifht potensialet og bidraget til drivhuseffekten. CH4 er 25 ganger så effektiv som CO2).

Takk for at du kaster bort tida di med å hjelpe meg med teskje. Det synker saktens inn hos en tilbakestående ingeniørstudent.

Og det er kanskje det største jeg sliter med i denne sammenheng at du mener det er irrelevant om det er mennskeskapte klimaendringer når det er nettopp de menneskeskapte utslippene vi kan gjøre noe med. For når du sier det så løper du klimaskeptikernes ærend og for å sitere Carl I Hagen "kaster bort milliarder vi kunne brukt på andre ting". Og med det så innebærer det også at du aldri sku vært på noe forskningstokt, ei heller mannen din har du tenkt på det?

Det neste jeg sliter med er denne "lille antropologiske kilden av CO2" som jeg ikke ser noe redegjørelse for i kildene dine. For så vidt meg bekjent så er ikke CO2 bidraget så rent lite selvom det ikke er like skadelig som metan pr. mengdeenhet. 

 

 

 

 

 

[Gjest]

8 minutes ago, Kåre Lise said:

Takk for at du kaster bort tida di med å hjelpe meg med teskje. Det synker saktens inn hos en tilbakestående ingeniørstudent.

Og det er kanskje det største jeg sliter med i denne sammenheng at du mener det er irrelevant om det er mennskeskapte klimaendringer når det er nettopp de menneskeskapte utslippene vi kan gjøre noe med. For når du sier det så løper du klimaskeptikernes ærend og for å sitere Carl I Hagen "kaster bort milliarder vi kunne brukt på andre ting". Og med det så innebærer det også at du aldri sku vært på noe forskningstokt, ei heller mannen din har du tenkt på det?

Det neste jeg sliter med er denne "lille antropologiske kilden av CO2" som jeg ikke ser noe redegjørelse for i kildene dine. For så vidt meg bekjent så er ikke CO2 bidraget så rent lite selvom det ikke er like skadelig som metan pr. mengdeenhet.

Nei, da har du ikke lest det riktig. Det står skrevet "om det frigis av menneskeskapte eller naturlige klimaendringer er irrelevant" - fordi i TonjeM's uttalelser så stod det:

"Kloden vår blir varmere, om det er menneskeskapt eller ei, spiller faktisk ikke noen rolle - den blir varmere. Og den prosessen går bare fortere og fortere utover (jeg skal ikke legge ut om de fysiske prosessene bak det, vedr økt fordampning av vann, mer vann i atmosfæren i tillegg til CO2-en, enda mer temperaturøkning og så går det bare fortere og fortere). Det må vi simpelthen forsøke å stoppe/bremse, og jeg har egentlig trua på at det kan gjøres, men det haster." "

Jeg legger fram dette med gasshydrater og spør hvordan *det kan gjøres* (irrelevant om det er menneskeskapt eller naturlig) å snu dette, siden den økte temperaturen antakeligvis vil føre til denne dominoeffekten.
 

Det du derimot gjør er å plukke det ut av denne sammenhengen, og dra inn diverse FrP-politikere. Jeg forstår det ikke helt. Og jo, i forhold til antropologiske CO2-kilder så er metan-lagrene i permafrosten gigantiske. Det er selvsagt vanskelig å måle nøyaktig, siden gasshydrater er et veldig nytt forskningsfelt hvor det foregår flere tokt med både indirekte (seismiske) og direkte (boring) målinger av tykkelse, utbredelse og karakteristikker hvert år nå. Men siste estimat jeg fant i farta nå, var 74,000 GIGA tonn. Fra Jürgen Mienert, min mentor. http://forskning.no/havforskning-klima-arktis/2016/05/metan-slipper-ikke-ut-av-polhavet-om-sommeren

Net influx fra antropogene CO2-kilder ligger på ca 40,000-50,000 GIGA tonn. Så vi snakker om ~45,000Gt vs (74,000Gt*25=1,850,000Gt) CH4. Nå er det upresist å bare multiplisere sånn, selv om det gir en viss indikasjon på at de antropogene kildene er ganske mye mindre i størrelse. Tall fra http://www.ieaghg.org/ hvor jeg var på sommerskole i fjor.

Nå blir alt selvsagt veldig simplifisert siden det både blir fanget CO2 og CH4 i havet, av planter, alt går inn i både karbonbudsjettet og metanbudsjettet globalt. Men prinsippielt er det litt "større enn, mindre enn" vi snakker om. Men akkurat den kjemiske biten var jeg aldri fryktelig god på, derav det åpne spørsmålet "går det an å *gjøre noe med det* på tross av det forholdsvis lille innhogget mennesker gjør".

[Gjest]

Apropo Siberia: http://www.sciencealert.com/siberia-s-huge-doorway-to-the-underworld-is-getting-so-big-it-s-uncovering-millennia-old-forests-and-carcasses

http://www.bbc.com/earth/story/20170223-in-siberia-there-is-a-huge-crater-and-it-is-getting-bigger

Quote

 

"Global estimations of carbon stored in permafrost is [the] same amount as what's in the atmosphere," says Günther.

As more permafrost thaws, more and more carbon is exposed to microbes. The microbes consume the carbon, producing methane and carbon dioxide as waste products. These greenhouse gases are then released into the atmosphere, accelerating warming further.

 

 

Artikkelen: https://www.cambridge.org/core/journals/quaternary-research/article/div-classtitlepreliminary-paleoenvironmental-analysis-of-permafrost-deposits-at-batagaika-megaslump-yana-uplands-northeast-siberiadiv/6E1CDD9631CF354F08444B50DD2EBE4D

 

[Guest Kåre Lise]

7 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Men akkurat den kjemiske biten var jeg aldri fryktelig god på, derav det åpne spørsmålet "går det an å *gjøre noe med det* på tross av det forholdsvis lille innhogget mennesker gjør".

Du snakker jo fortsatt om hva som kan skje, er i ferd med å skje. Ikke noe nytt m.a.o. Jeg ser ingen grunn til at det skal skygge for den CO2-festen vi har hatt og at nachspielet nå er i ferd å bli en tidenes hangover. Men om det går an å gjøre noe med, og da særlig tidsperspektivet er det nok ingen som kan svare på. Tida det tar fra vi  "gjør noe", reverserer til det viser seg på gradestokken vil vi nok bare finne ut av med å prøve. Men nok om det, ikke meninga å ødelegge tråden. Jeg har fått svar på det jeg lurte på, takk. 

Ola Dunk som er bekymret for at vi skal få det så ille med litt grønn politikk har nok ikke mye perspektiv på hva vi har i vente stakkars.  *up for a surprise* LOL

Siste uværet i USA har satt tidenes nedbørsrekord i området btw. 

[Guest Kåre Lise]

3 timer siden, Kåre Lise skrev:

Siste uværet i USA har satt tidenes nedbørsrekord i området btw. 

Det stopper heller ikke der. 

Kraftigste orkan noensinne i Atlanterhavet på vei mot Florida

Greit å ha i bakholdet når klimabenekterne skal stemme, men shit det skjer jo ikke her.  

[Guest Kåre Lise]

 

[Guest 2ne]

Til å være så opptatt av at vi er i 2017 som Sylvi Listhaug er i alle hodeplagg-diskusjoner hun er i, er hun jaggu ta meg langt bak i forrige årtusen med holdninger i familiepolitikk. 

[Gjest]

Kåre, husk at VÆR og KLIMA er to forskjellige ting. Både klimafornektere (fasakan for en kald vinter, klimaendringer er bullshit) og klimareligiøse (det var en ekstra hard storm i vinter, og veldig mildt, nå dør vi alle) bruker ofte vær som et argument. Men klima er en trend, og vær er et øyeblikksbilde. Vi kan ikke bruke en orkan eller en isvinter som argument, det må være 15-30 år med mye orkaner hvert år i økende intensitet, eller 15-30 år med kalde vintre i økende intensitet for at det er *klima*endringer med stadig forverring. Ikke variasjoner fra ett år til et annet...

[QUEST]

Apropos 3 kjønn..Jeg skjønner ikke maset om 3 kjønn? Det har vi da hatt i uminnelige tider det. Vi har; mannfolk, kvinnfolk og kjerringer.. 

[QUEST]

http://www.vgtv.no/video/146057/listhaug-moette-omstridt-islam-profil/1

[Yodel]

Vil du stemme dyrevennlig? 
Sjekk denne: 
http://www.dyrsrettigheter.no/rettsvern/hvordan-stemmer-jeg-dyrevennlig/

Ga meg mer å tenke over. Noen partier utelukker elegant seg selv ved å se på denne linken. 

Jeg har vippet mot Venstre, da jeg føler MDG er for ekstreme og lite gjennomtenkte på enkelte punkter, men nå er jeg litt i tvil igjen. Nei til jakt på sjøpattedyr!