Gå til innhold
Hundesonen.no

Stortingsvalg 2017


mushi
 Share

Recommended Posts

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Hva er det som er vanskelig å komme fram til? Det var jeg som stilte et spørsmål til TonjeM fordi jeg var nysgjerrig på hvordan hun så det for seg, og jeg fant det fascinerende å ha håp selv når man har en viss mengde kunnskap (som jeg vet TonjeM har). Det er du som spiller stakkarslig og hjelpesløs her, det er ikke min feil at du anklager Norges beste forskere for å være tilfeldige googlesøk.

Så prøv og hjelp meg da. Jeg har ikke noen anklagelser mot de forskerne. Og når jeg skummer gjennom dine linker så er det ikke noe totalt klimagassutslippregnskap sdå vidt jeg kan se. Det er noe du prøver å formidle her. Så hvordan ser det egentlig ut?

Sitat

Men om det er en naturlig endring på klimaet vårt, så har jo vår antropogeniske CO2 (og CH4 + andre effektive drivhusgasser) lite å si for det naturlige CO2/CH4/xxx/yyy-budsjettet? 

Fint også om vi kan holde terminologien på et nivå folk kan forstå. Og har jeg misforstått noe her så er det godt mulig. 

Hvordan kan du påstå at det har lite og si? Er dette et hemmelig illuminati-regnestykke/graf?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 551
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Fordi det er ekstremt mye dyrere å bo alene enn sammen med noen. Se nå i første omgang bort fra barn. Boliglån/husleie, kommunale avgifter, boligskatt og utgifter til bil - de virkelig store utgi

Det tar i snitt 7 år å få innvilge uføretrygd, det er altså snittet.Den største gruppen mottagere av uføretrygd er godt voksne damer som har ødelagt kroppen sin etter en lang yrkeskarrière (ofte i har

Posted Images

Og jeg som hadde lovet meg selv å aldri bruke den teskje-inn-metodikken igjen... Waste of time waste of time...

Du quoter:
"Men om det er en naturlig endring på klimaet vårt" : Under forutsetning av det TonjeM sa, altså at uansett om det er menneskeskapt eller ikke endring, så tror hun vi kan stoppe det. I det du quoter skiller jeg altså ut det ene scenarioet, og vi bygger opp en teoretisk tankerekke hvor utgangspunktet er at klimaendringene IKKE er menneskeskapte. Altså at det er en naturlig endring på klimaet vårt.

"så har jo vår antropogeniske CO2 (og CH4 + andre effektive drivhusgasser) lite å si for det naturlige CO2/CH4/xxx/yyy-budsjettet?" : videre i vår tankerekke hvor det er en naturlig endring på klimaet, så spør jeg hvordan vi mennesker skal kunne STOPPE utviklingen av den naturlige klimaendringen, siden den menneskeskapte klimagass-utslippsmengden i denne sammenheng ikke har noe kontroll på klimaet. Og med naturlig klimaendring (som var tankespillet jeg og TonjeM hadde gående på et normalt og intellektuelt nivå, som du buser inn i med anklager om "lotto" "Carl I Hagen" og "illuminati" ) så vil altså alle disse prosessene forløpe av seg selv, og spørsmålet er dermed hvordan vi mennesker skal kunne påvirke den naturlige syklusen som vårt tankeeksperiment handlet om - når den antropologiske delen av klimagassene i dette scenarioet ikke har påvirkning på klimaet.

Hvis du vil regne mengder finnes det tall her: http://forskning.no/klima/2016/01/isdekket-kan-skjule-store-lagre-av-metan

"Selv konservative estimater tyder på at en 500 meter tykk sone av stabile gasshydrater eksisterte under isdekket i studieområdet. Denne sonen ville ha fungert som en et lager der isen la lokk over enorme mengder av den naturlige drivhusgassen: Én kubikk med gasshydrat inneholder nesten 170 kubikk av metan."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Og jeg som hadde lovet meg selv å aldri bruke den teskje-inn-metodikken igjen... Waste of time waste of time...

 

Hvis du vil regne mengder finnes det tall her: http://forskning.no/klima/2016/01/isdekket-kan-skjule-store-lagre-av-metan

 

Teskje fungerer dårlig, og enda dårligere med den "waste of time" holdningen. Om det er en så totalt overnfra og ned nedlatende holdning en får av høyere utdanning så må jeg revurdere mitt syn på nytten av utdanning. 

Jeg er ikke interessert i å regne på mengder. Hvis det er som jeg forstår deg så vil jeg se det på en forståelig måte. Jeg er ganske sikker på at doktor og professorgrader klarer å bruke excel o.l. som visuelle verktøy hvis de bare vil og det ikke er teskje og "waste of time" å formidle sine resultater.

Sånn jeg tolker dette så er det den økte menneskeskapte globale oppvarmingen som er temaet her også, selvom du sånn jeg forstår det prøver å vri det annerledes. Ønsker du å diskutere med @TonjeM så prøv PM?

Fra artikkelen din:

 

Sitat

 

Øker farten på oppvarmingen

Rask smelting av innlandsis på grunn av global oppvarming har lenge vært en bekymring for forskere fordi det vil føre til stigning i havnivået.

Metan er en nesten 20 ganger kraftigere drivhusgass enn CO2. Om gassen slipper ut fra sine naturlige reservoarer, kan det øke farten på oppvarmingen ytterligere.

Hvis den samme prosessen med lagring av metan foregår under det moderne isdekket, er det en ny trussel vi må ta i betraktning når vi diskuterer isdekkets tilbaketrekning.

Moderne isdekker vil ikke bruke tusenvis av år på å smelte. Grønlandsisen har mistet rundt 287 milliarder tonn is i året siden 2002, ifølge Nasa. Iskontinentet Antarktis har mistet 134 milliarder tonn årlig i samme perioden, selv om historien der er noe mer komplisert.

– Iskappene på Grønland og i Antarktis er flere kilometer tykke. Det er dyrt og utfordrende å undersøke bakken under dem, men de forhold som eksisterte under dannelsen av fortidens gasshydratsoner, finnes også i dag.

– Vi må ta det i betraktning når vi vurderer hvilke konsekvenser den raske smeltingen av de moderne isdekkene vil ha på vår fremtidige klima, sier Portnov.

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I don't even.. Kåre, come on. Du kan bedre enn å være såååååååå såra og vonbroten og stakkarslig? Dette er et offentlig diskusjonsfora, og to mennesker hadde en samtale som du buser inn i, og kauker en masse ukvemsord og deretter anklager + ber oss om å kommunisere på private meldinger fordi du ikke liker eller ikke er enig eller hva det er slags problem du har med det? What did I just witness? :blink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vil ha regjeringsskifte. Listehaug skremmer meg noe helt enormt. Men hva jeg skal stemme på er jeg ikke sikker på, jeg vet sånn ca rettning, men ikke nøyaktig parti. Er ingen jeg er enig med alt i. Får finlese litt partiprogrammer på søndagskvelden og ta ellemelle :aww::lol: 

Man står seg selv nærmest - så jeg må jo velge et parti som støtter det som er viktigst for oss i det daglige - hvilket vil si parti som støtter et landbruk vi kan leve av, fokus på barnehage og oppvekst vi kan føle oss trygge på, miljø vi stoler på, ikke blakker oss som bor i gokk på avgifter på bil/vei/drivstoff osv. 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
1 minutt siden, Kangerlussuaq skrev:

I don't even.. Kåre, come on. Du kan bedre enn å være såååååååå såra og vonbroten og stakkarslig? Dette er et offentlig diskusjonsfora, og to mennesker hadde en samtale som du buser inn i, og kauker en masse ukvemsord og deretter anklager + ber oss om å kommunisere på private meldinger fordi du ikke liker eller ikke er enig eller hva det er slags problem du har med det? What did I just witness? :blink:

Come on selv. Hva er poenget? Du viser til en masse prosesser (som jeg ikke er i tvil om som du skal ha det til) som har pågått i hauer av år og som nå eskalerer fort som f.. pga den menneskeskapte globale oppvarmingen. Er det at vi er doomed du skal frem til eller hva er det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 minutes ago, Kåre Lise said:

Come on selv. Hva er poenget? Du viser til en masse prosesser (som jeg ikke er i tvil om som du skal ha det til) som har pågått i hauer av år og som nå eskalerer fort som f.. pga den menneskeskapte globale oppvarmingen. Er det at vi er doomed du skal frem til eller hva er det?

Nå hadde jeg denne diskusjonen med TonjeM - hvis du ikke forstår eller vil forstå så skjønner jeg ikke hvorfor du blander deg inn? Har allerede forklart 2 gang hva jeg lurte på, det er bare å gå tilbake å lese om du vil ha svar på ditt siste spørsmål. Det er ikke mitt problem at du ikke liker forskningen CAGE har kommet fram til...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
6 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Det er ikke mitt problem at du ikke liker forskningen CAGE har kommet fram til...

Som jeg prøver utrykke så er det ikke noe med den forskningen jeg ikke liker. Tvertimot, jeg vet bare ikke hvordan det skal nå inn til deg når det er dine tolkninger jeg ikke forstår et kvekk av. Du ønsker tydeligvis heller ikke å gjøre noe med det så da er jo saken grønn. = Det er ingenting av det du viser til som forandrer noe som helst hva angår min oppfatning av klimaendringene. 

 

Over og ut. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

43 minutes ago, Kåre Lise said:

Som jeg prøver utrykke så er det ikke noe med den forskningen jeg ikke liker. Tvertimot, jeg vet bare ikke hvordan det skal nå inn til deg når det er dine tolkninger jeg ikke forstår et kvekk av. Du ønsker tydeligvis heller ikke å gjøre noe med det så da er jo saken grønn. = Det er ingenting av det du viser til som forandrer noe som helst hva angår min oppfatning av klimaendringene. 

Over og ut. 

Jeg har da overhodet ikke forsøkt å endre din oppfatning av klimaendringer, ei heller tiltalt deg direkte. Det er du som kanonball-hoppa inn i diskusjonen med ukvemsord og anklager, uten at noen hverken snakka til deg elle tenkte på deg.

Linkene var en del av et scenario satt, og det virker som du følte deg indignert eller angrepet av at det faktisk finnes beviser for store mengder metan lagret i permafrosten både offshore og onshore rundt om på globen. Om det frigis av menneskeskapte eller naturlige klimaendringer er irrelevant, poenget er at de kan komme i vanvittige mengder når temperaturen øker. Og spørsmålet er da hvordan den - til sammenlikning - lille antropologiske kilden av CO2, skal påvirke den ekstremt effektive drivhusgassen metan (CH4) fra å varme opp kloden vår ytterligere, når den smeltes fram fra både den nordlige og sydlige halvkule av vår jord.

(Forøvrig trenger man bare 1kg metan for å ha samme drivhuseffekt som 25kg karbondioksid, så mengden antropologisk CO2 vs CH4 fra gasshydrater er forsåvidt mindre interessant. Store mengder metan er og blir et veldig stort problem ifht potensialet og bidraget til drivhuseffekten. CH4 er 25 ganger så effektiv som CO2).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå har jeg sett på Erna Solberg på NRK og Knut Arild Hareide på tvNorge, og syns det er kjipt at de er politkere for Høyre og KrF. Jeg liker jo de, jeg liker bare ikke politikken de fører. Og jeg veit fortsatt ikke hva jeg skal stemme :hmm:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Siden vi nå er inne på miljøpolitikk.. Uten å ha finlest partiprogrammene, så tror jeg ikke det er ett eneste parti som tar tak i den virkelig store miljøtrusselen  og som hevet over enhver tvil, er menneskeskapt. Nemlig overbefolkning. Fortsetter befolkningsøkningen i samme takt som nå, så går det rett åt helv..e. 

Men at alle ( hva med MDG ?) unngår elefanten i rommet, er vel ikke helt uventet, siden det ville være et relativt kontroversiellt tema å snakke om i disse valgtider..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, QUEST said:

Siden vi nå er inne på miljøpolitikk.. Uten å ha finlest partiprogrammene, så tror jeg ikke det er ett eneste parti som tar tak i den virkelig store miljøtrusselen  og som hevet over enhver tvil, er menneskeskapt. Nemlig overbefolkning. Fortsetter befolkningsøkningen i samme takt som nå, så går det rett åt helv..e. 

Men at alle ( hva med MDG ?) unngår elefanten i rommet, er vel ikke helt uventet, siden det ville være et relativt kontroversiellt tema å snakke om i disse valgtider..

Dette er jo åpenbart et tema du brenner for, så hvordan syns du vi skal regulere menneskebestanden? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
1 time siden, Kangerlussuaq skrev:

Jeg har da overhodet ikke forsøkt å endre din oppfatning av klimaendringer, ei heller tiltalt deg direkte. Det er du som kanonball-hoppa inn i diskusjonen med ukvemsord og anklager, uten at noen hverken snakka til deg elle tenkte på deg.

Linkene var en del av et scenario satt, og det virker som du følte deg indignert eller angrepet av at det faktisk finnes beviser for store mengder metan lagret i permafrosten både offshore og onshore rundt om på globen. Om det frigis av menneskeskapte eller naturlige klimaendringer er irrelevant, poenget er at de kan komme i vanvittige mengder når temperaturen øker. Og spørsmålet er da hvordan den - til sammenlikning - lille antropologiske kilden av CO2, skal påvirke den ekstremt effektive drivhusgassen metan (CH4) fra å varme opp kloden vår ytterligere, når den smeltes fram fra både den nordlige og sydlige halvkule av vår jord.

(Forøvrig trenger man bare 1kg metan for å ha samme drivhuseffekt som 25kg karbondioksid, så mengden antropologisk CO2 vs CH4 fra gasshydrater er forsåvidt mindre interessant. Store mengder metan er og blir et veldig stort problem ifht potensialet og bidraget til drivhuseffekten. CH4 er 25 ganger så effektiv som CO2).

Takk for at du kaster bort tida di med å hjelpe meg med teskje. :) Det synker saktens inn hos en tilbakestående ingeniørstudent.

Og det er kanskje det største jeg sliter med i denne sammenheng at du mener det er irrelevant om det er mennskeskapte klimaendringer når det er nettopp de menneskeskapte utslippene vi kan gjøre noe med. For når du sier det så løper du klimaskeptikernes ærend og for å sitere Carl I Hagen "kaster bort milliarder vi kunne brukt på andre ting". Og med det så innebærer det også at du aldri sku vært på noe forskningstokt, ei heller mannen din har du tenkt på det?

Det neste jeg sliter med er denne "lille antropologiske kilden av CO2" som jeg ikke ser noe redegjørelse for i kildene dine. For så vidt meg bekjent så er ikke CO2 bidraget så rent lite selvom det ikke er like skadelig som metan pr. mengdeenhet. 

 

 

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 minutes ago, Kåre Lise said:

Takk for at du kaster bort tida di med å hjelpe meg med teskje. :) Det synker saktens inn hos en tilbakestående ingeniørstudent.

Og det er kanskje det største jeg sliter med i denne sammenheng at du mener det er irrelevant om det er mennskeskapte klimaendringer når det er nettopp de menneskeskapte utslippene vi kan gjøre noe med. For når du sier det så løper du klimaskeptikernes ærend og for å sitere Carl I Hagen "kaster bort milliarder vi kunne brukt på andre ting". Og med det så innebærer det også at du aldri sku vært på noe forskningstokt, ei heller mannen din har du tenkt på det?

Det neste jeg sliter med er denne "lille antropologiske kilden av CO2" som jeg ikke ser noe redegjørelse for i kildene dine. For så vidt meg bekjent så er ikke CO2 bidraget så rent lite selvom det ikke er like skadelig som metan pr. mengdeenhet.

Nei, da har du ikke lest det riktig. Det står skrevet "om det frigis av menneskeskapte eller naturlige klimaendringer er irrelevant" - fordi i TonjeM's uttalelser så stod det:

"Kloden vår blir varmere, om det er menneskeskapt eller ei, spiller faktisk ikke noen rolle - den blir varmere. Og den prosessen går bare fortere og fortere utover (jeg skal ikke legge ut om de fysiske prosessene bak det, vedr økt fordampning av vann, mer vann i atmosfæren i tillegg til CO2-en, enda mer temperaturøkning og så går det bare fortere og fortere). Det må vi simpelthen forsøke å stoppe/bremse, og jeg har egentlig trua på at det kan gjøres, men det haster." "

Jeg legger fram dette med gasshydrater og spør hvordan *det kan gjøres* (irrelevant om det er menneskeskapt eller naturlig) å snu dette, siden den økte temperaturen antakeligvis vil føre til denne dominoeffekten.
 

Det du derimot gjør er å plukke det ut av denne sammenhengen, og dra inn diverse FrP-politikere. Jeg forstår det ikke helt. Og jo, i forhold til antropologiske CO2-kilder så er metan-lagrene i permafrosten gigantiske. Det er selvsagt vanskelig å måle nøyaktig, siden gasshydrater er et veldig nytt forskningsfelt hvor det foregår flere tokt med både indirekte (seismiske) og direkte (boring) målinger av tykkelse, utbredelse og karakteristikker hvert år nå. Men siste estimat jeg fant i farta nå, var 74,000 GIGA tonn. Fra Jürgen Mienert, min mentor. http://forskning.no/havforskning-klima-arktis/2016/05/metan-slipper-ikke-ut-av-polhavet-om-sommeren

Net influx fra antropogene CO2-kilder ligger på ca 40,000-50,000 GIGA tonn. Så vi snakker om ~45,000Gt vs (74,000Gt*25=1,850,000Gt) CH4. Nå er det upresist å bare multiplisere sånn, selv om det gir en viss indikasjon på at de antropogene kildene er ganske mye mindre i størrelse. Tall fra http://www.ieaghg.org/ hvor jeg var på sommerskole i fjor.

Nå blir alt selvsagt veldig simplifisert siden det både blir fanget CO2 og CH4 i havet, av planter, alt går inn i både karbonbudsjettet og metanbudsjettet globalt. Men prinsippielt er det litt "større enn, mindre enn" vi snakker om. Men akkurat den kjemiske biten var jeg aldri fryktelig god på, derav det åpne spørsmålet "går det an å *gjøre noe med det* på tross av det forholdsvis lille innhogget mennesker gjør".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Apropo Siberia: http://www.sciencealert.com/siberia-s-huge-doorway-to-the-underworld-is-getting-so-big-it-s-uncovering-millennia-old-forests-and-carcasses

http://www.bbc.com/earth/story/20170223-in-siberia-there-is-a-huge-crater-and-it-is-getting-bigger

Quote

 

"Global estimations of carbon stored in permafrost is [the] same amount as what's in the atmosphere," says Günther.

As more permafrost thaws, more and more carbon is exposed to microbes. The microbes consume the carbon, producing methane and carbon dioxide as waste products. These greenhouse gases are then released into the atmosphere, accelerating warming further.

 

 

Artikkelen: https://www.cambridge.org/core/journals/quaternary-research/article/div-classtitlepreliminary-paleoenvironmental-analysis-of-permafrost-deposits-at-batagaika-megaslump-yana-uplands-northeast-siberiadiv/6E1CDD9631CF354F08444B50DD2EBE4D

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
7 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Men akkurat den kjemiske biten var jeg aldri fryktelig god på, derav det åpne spørsmålet "går det an å *gjøre noe med det* på tross av det forholdsvis lille innhogget mennesker gjør".

Du snakker jo fortsatt om hva som kan skje, er i ferd med å skje. Ikke noe nytt m.a.o. Jeg ser ingen grunn til at det skal skygge for den CO2-festen vi har hatt og at nachspielet nå er i ferd å bli en tidenes hangover. Men om det går an å gjøre noe med, og da særlig tidsperspektivet er det nok ingen som kan svare på. Tida det tar fra vi  "gjør noe", reverserer til det viser seg på gradestokken vil vi nok bare finne ut av med å prøve. Men nok om det, ikke meninga å ødelegge tråden. Jeg har fått svar på det jeg lurte på, takk. 

Ola Dunk som er bekymret for at vi skal få det så ille med litt grønn politikk har nok ikke mye perspektiv på hva vi har i vente stakkars.  *up for a surprise* LOL

Siste uværet i USA har satt tidenes nedbørsrekord i området btw. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kåre, husk at VÆR og KLIMA er to forskjellige ting. Både klimafornektere (fasakan for en kald vinter, klimaendringer er bullshit) og klimareligiøse (det var en ekstra hard storm i vinter, og veldig mildt, nå dør vi alle) bruker ofte vær som et argument. Men klima er en trend, og vær er et øyeblikksbilde. Vi kan ikke bruke en orkan eller en isvinter som argument, det må være 15-30 år med mye orkaner hvert år i økende intensitet, eller 15-30 år med kalde vintre i økende intensitet for at det er *klima*endringer med stadig forverring. Ikke variasjoner fra ett år til et annet...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vil du stemme dyrevennlig? 
Sjekk denne: 
http://www.dyrsrettigheter.no/rettsvern/hvordan-stemmer-jeg-dyrevennlig/

Ga meg mer å tenke over. Noen partier utelukker elegant seg selv ved å se på denne linken. 

Jeg har vippet mot Venstre, da jeg føler MDG er for ekstreme og lite gjennomtenkte på enkelte punkter, men nå er jeg litt i tvil igjen. Nei til jakt på sjøpattedyr! 

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...