HJELP! Nav nekter å hjelpe meg med medisin kostnader til hunden min ! Er det lov?

[SFX]

Tja, jeg vet om flere tilfeller hvor NAV har sørget for at personer må kvitte seg med hunder, fordi de har truet med å kutte i trygden, så det stemmer ikke at det kun er Mattilsynet som kan frata deg hund - Mattilsynet er ansvarlig for hundens velferd, men NAV har påvirkning og makt for å få folk tilbake i jobb og forvaltningshjelp av økonomien. NAV har beordret folk til å flytte for å komme til geografiske områder med bedre jobbtilbud, og de har skaffet folk konkret jobb som også forutsetter flytting. Og hundeeiere har måttet redusere på hundeholdet sitt for å få beholde trygden - men i noen av de tilfellene kan en selvfølgelig diskutere hvorvidt en virkelig er arbeidsufør om en orker å ha et tosifret antall hunder. Det er forskjell på å be om økonomisk hjelp når en har to hunder som sosial drahjelp, og når en har 15 hunder en driver aktivt oppdrett med. Men det er de som har hatt en eller to hunder, som har måttet kvitte seg med dem.

Hvis du vet sikkert at dette er en midlertidig situasjon, så er jo løsningen for mange å ta veterinærregningen på mastercard til økonomien endrer seg og de kan betale ned gjelden. Hvis fuciderm ikke fungerer, så kanskje en må vurdere sterkere lut, fuciderm skal gi resultat i løpet av et par dager.

Også kan du jo legge ut annonse på Finn selv og tilby din arbeidskraft - plukk sopp og multer, og selg, eller tenk kreativt. Jeg har vært der selv, hvor panting av flasker og salg av ting jeg ikke lenger bruker/kan forsake har gitt meg mat noen dager.

[simira]

2 hours ago, Line said:

Jeg vil nå heller si det er eier av den andre hunden som skal betale.

Når hans løse hund gikk bort til en som var bundet? Ikke snakk om at jeg hadde dekket et øre der ihvertfall.

Men nei, NAV anser ikke hund som nødvendig for daglig overlevelse. Man får (knapt) nok til hus og mat, og det er det. Dersom det kan vises til en vesentlig helsegevinst er det muligens andre stønader man kan søke, men jeg tror det er en lang og hard vei, og svært få som kommer gjennom.

At allmentilstanden er dårlig er ikke rart om hunden har betennelse, ganske normalt.

God bedring og lykke til!

(og regner med at du passer på å ikke la hunden gå bort til hunder som står bundet framover... det er som oftest en dårlig idé)

 

[xxx12345]

59 minutes ago, simira said:

Når hans løse hund gikk bort til en som var bundet? Ikke snakk om at jeg hadde dekket et øre der ihvertfall.

Men nei, NAV anser ikke hund som nødvendig for daglig overlevelse. Man får (knapt) nok til hus og mat, og det er det. Dersom det kan vises til en vesentlig helsegevinst er det muligens andre stønader man kan søke, men jeg tror det er en lang og hard vei, og svært få som kommer gjennom.

At allmentilstanden er dårlig er ikke rart om hunden har betennelse, ganske normalt.

God bedring og lykke til!

(og regner med at du passer på å ikke la hunden gå bort til hunder som står bundet framover... det er som oftest en dårlig idé)

 

Jeg misforsto hvordan det var skrevet i farta, TS har oppklart dette  

[Guest Kåre Lise]

3 timer siden, SFX skrev:

Tja, jeg vet om flere tilfeller hvor NAV har sørget for at personer må kvitte seg med hunder, fordi de har truet med å kutte i trygden, så det stemmer ikke at det kun er Mattilsynet som kan frata deg hund - Mattilsynet er ansvarlig for hundens velferd, men NAV har påvirkning og makt for å få folk tilbake i jobb og forvaltningshjelp av økonomien. NAV har beordret folk til å flytte for å komme til geografiske områder med bedre jobbtilbud, og de har skaffet folk konkret jobb som også forutsetter flytting. Og hundeeiere har måttet redusere på hundeholdet sitt for å få beholde trygden - men i noen av de tilfellene kan en selvfølgelig diskutere hvorvidt en virkelig er arbeidsufør om en orker å ha et tosifret antall hunder. Det er forskjell på å be om økonomisk hjelp når en har to hunder som sosial drahjelp, og når en har 15 hunder en driver aktivt oppdrett med. Men det er de som har hatt en eller to hunder, som har måttet kvitte seg med dem.

Og dette har du selvfølgelig ingen bedre kilder en 3, 4, 5 osv. persons gjengivelser på?

[SFX]

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Og dette har du selvfølgelig ingen bedre kilder en 3, 4, 5 osv. persons gjengivelser på?

Hvis du med ditt litt upresise bruk av "dette" refererer til trygdemottagere i NAV-systemet som har fått pålegg om å redusere eller opphøre sitt hundehold, så har jeg ikke tenkt til å oute folk ved navn her - men jeg har det direkte fra personene det gjelder. 

Takk for tilliten.

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, SFX skrev:

Hvis du med ditt litt upresise bruk av "dette" refererer til trygdemottagere i NAV-systemet som har fått pålegg om å redusere eller opphøre sitt hundehold, så har jeg ikke tenkt til å oute folk ved navn her - men jeg har det direkte fra personene det gjelder. 

Takk for tilliten.

Jeg er ikke interessert i navn. Jeg vil gjerne vite mer om saken, bakgrunnen og lovverket påståtte pålegg er begrunnet i. Hvordan folk tolker NAV er av erfaring svært individuelt. 

[SFX]

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Jeg er ikke interessert i navn. Jeg vil gjerne vite mer om saken, bakgrunnen og lovverket påståtte pålegg er begrunnet i. Hvordan folk tolker NAV er av erfaring svært individuelt. 

Jeg ser ikke hvordan det er relevant for trådstarters spørsmål - TS har så langt jeg vet ikke fått beskjed om å kvitte seg med hunden, men TS påsto at kun Mattilsynet kan frata mennesker sine kjæledyr. Hvilket etter min erfaring er feil. 

[Anooni]

7 minutter siden, SFX skrev:

Jeg ser ikke hvordan det er relevant for trådstarters spørsmål - TS har så langt jeg vet ikke fått beskjed om å kvitte seg med hunden, men TS påsto at kun Mattilsynet kan frata mennesker sine kjæledyr. Hvilket etter min erfaring er feil. 

Et kjapt google søk (dette har vært i media flere ganger) bekrefter at dette ikke er uvanlig. At NAV går inn og krever slikt, altså.

[SFX]

Akkurat nå, Anooni skrev:

Et kjapt google søk (dette har vært i media flere ganger) bekrefter at dette ikke er uvanlig. At NAV går inn og krever slikt, altså.

Takk, jeg gadd ikke å google fordi jeg formodet direkte informasjon fra førstehåndskilde var tilstrekkelig i en slik diskusjon  

[Anooni]

Akkurat nå, SFX skrev:

Takk, jeg gadd ikke å google fordi jeg formodet direkte informasjon fra førstehåndskilde var tilstrekkelig i en slik diskusjon  

Jeg har sett det flere ganger i avisen og to ganger på tv, og måtte bare google for å sjekke om sakene fremdeles var tilgjengelige  Det har vært både hest og hund i de tilfellene

Edit; og hvilke paragrafer dette går under aner ikke jeg heller, det tenker jeg spesielt interesserte kan finne ut av selv 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Anooni skrev:

Et kjapt google søk (dette har vært i media flere ganger) bekrefter at dette ikke er uvanlig. At NAV går inn og krever slikt, altså.

Ingen grunn til å dele nei. 

[Anooni]

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Ingen grunn til å dele nei. 

Jeg får ikke til å kopiere, dessverre, men kan du å bruke google finner du flere artikler når det gjelder både hest og hund enkelt, tenker jeg :-)

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Anooni skrev:

Jeg får ikke til å kopiere, dessverre, men kan du å bruke google finner du flere artikler når det gjelder både hest og hund enkelt, tenker jeg :-)

Argumentasjonen sin det. Takk. 

[Mirai]

Jeg syns skikkelig syns på deg JoakimS, og jeg forstår godt frustrasjonen din når NAV er trege og du lever fra hånd til munn med en syk hund. Støtter ideen om å starte en Spleis-konto eller lignende, skjønner at du trenger pengene så fort som mulig til behandling, men. Det kan hvertfall hjelpe. 

[tillien]

Jeg aner ikke hva hva som står i NAV sitt regelverk her og hvilket slingringsmon de evt har, men du skal vite at du har min fulle støtte og jeg håper virkelig det ordner seg.

Til de som bastant mener at dette ikke er eller burde være NAV eller det offentlige generelt sitt ansvar, så skjønner jeg virkelig ikke hvordan dere kan komme til noe slikt. Ikke bare viser forskning at det å ha hund, eller annet kjæledyr, forbedrer fysisk og psykisk helse, forskning viser også at for mange er det minst like tøft å miste er kjæledyr som en nær slektning. Det er både etisk riktig og samfunnstjenlig å ikke frata folk i tøffe livssituasjoner muligheten til å fortsette å beholde hunden sin. Når man ser hva folk med de "rette" sykdommene får av støtte og hjelpemidler for å kunne leve et verdig liv (jeg kjenner feks til spesiallagde golf-rullestoler til over halvmillionen som står og støver ned etter at brukerne gikk lei etter en sesong eller to) så skulle det bare mangle at man også fikk bidrag når en midlertidig helsesituasjon oppstår med hunden sin. Et forbehold er selvsagt at omsorgsevnen ellers er intakt og at anskaffelsen av hund ikke er en del av et uansvarlig handlingsmønster.

[Anooni]

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Argumentasjonen sin det. Takk. 

 Er det vanskelig kan jeg sende når jeg kommer hjem, jeg, men jeg heier på deg og tror du finner det enkelt innen den tid

[borderen]

Våteksem oppstår når det er små (eller store) store rifter i huden eller ved bittskader. Det er neppe noen virusinfeksjon  Her i huset behandles våteksem med barbering og zink-salve som er til babyer. Det holdes tørt ved at området er barbert og smøres i noen dager eller uker for å få det til å tørke ut, så er det plutselig helt fint igjen. 

Som flere andre har svart her tidligere: NAV dekker ikke kjæledyrkostnader. Det er derfor mange må tegne forsikring og noen faktisk må selge hunden dersom de ikke har råd. Men det har kommet gode tips inn her om å starte kronerulling, så det burde du gjøre. Kanskje det er noen du kan gjøre småjobber for i nabolaget? Male et hus, ordne i hagen eller noe sånt for å få inn en ekstra pengeslant i hundekassa?

[Guest 2ne]

3 hours ago, Kåre Lise said:

Og dette har du selvfølgelig ingen bedre kilder en 3, 4, 5 osv. persons gjengivelser på?

NAV krever avlivning av friske hunder

Bjørn Roth Larsen hevder at Mattilsynet ringte ham for å fortelle at avlivning på bikkjene var bestilt fra Nav. 

- Jeg ble ganske sjokkert over dette, og prøver nå å finne løsninger som er bedre enn avlivning for hundene mine, sier Roth Larsen. 

Nav mener at Bjørn Roth Larsen ikke kan beholde noen hunder da han til høsten skal være borte i til sammen sju uker for å gjennomgå diverse undersøkelser i forhold til hans søknad om å få gjeninnvilget uføretrygd. 

Fikk beskjed om å kvitte seg med hunden

- Jeg fortalte at jeg hadde en hund i leiligheten, men da fikk jeg beskjed om å kvitte meg med den, forteller Benterud bedrøvet.

[Guest Kåre Lise]

17 minutter siden, 2ne skrev:

NAV krever avlivning av friske hunder

Bjørn Roth Larsen hevder at Mattilsynet ringte ham for å fortelle at avlivning på bikkjene var bestilt fra Nav. 

- Jeg ble ganske sjokkert over dette, og prøver nå å finne løsninger som er bedre enn avlivning for hundene mine, sier Roth Larsen. 

Nav mener at Bjørn Roth Larsen ikke kan beholde noen hunder da han til høsten skal være borte i til sammen sju uker for å gjennomgå diverse undersøkelser i forhold til hans søknad om å få gjeninnvilget uføretrygd. 

Se her ja, interessant. 

Tar du med det siste avsnittet så ser du også litt mer av grunnen:

Sitat

Også advokat Anders Villum påpeker dette i brev til Nav Rendalen trygd at hundeholdet krever tilsyn som gjør at han ikke kan være borte uker av gangen. Det er anmodet om økonomisk bidrag til dette, men den forespørselen er ikke imøtekommet, skriver advokat Villum.

Det ser altså ut som det handler om økonomisk støtte til hundeholdet. Og hva har alle vært enig om i denne tråden?

---

Og til den andre og siste saken så er jo det og bare en "fikk beskjed om" uten noe som helst annen eller mer forankring i virkeligheten enn en fri tolkning av hva som er blitt sagt i en samtale. 

 

[Guest 2ne]

Just now, Kåre Lise said:

Se her ja, interessant. 

Tar du med det siste avsnittet så ser du også litt mer av grunnen:

Det ser altså ut som det handler om økonomisk støtte til hundeholdet. Og hva har alle vært enig i denne tråden?

---

Og til den andre og siste saken så er jo det og bare en "fikk beskjed om" uten noe som helst annen eller mer forankring i virkeligheten enn en fri tolkning av hva som er blitt sagt i en samtale. 

 

Du etterlyste noe mer enn 3, 4 og 5 persons gjengivelser, her fikk du dem. 

I første saken anser jeg problemet som at NAV kontakter Mattilsynet for å avlive en klients hunder. Det er neppe noe sted i noen lovhjemmel som tilsier at NAV har lov til det, men du må gjerne finne det for meg om du ønsker å motstride det. 

I andre saken så var vel neppe bikkja det største problemet, en liten slengbemerkning om at han bør kvitte seg med bikkja er en bagatell mot at de bruker 134 dager på å betale strømregninga hans, og ber han om å vaske klær en gang i uka og dusje i kaldtvann. 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, 2ne skrev:

I første saken anser jeg problemet som at NAV kontakter Mattilsynet for å avlive en klients hunder. Det er neppe noe sted i noen lovhjemmel som tilsier at NAV har lov til det, men du må gjerne finne det for meg om du ønsker å motstride det. 

Kjenner ikke det lovverket godt nok til å uttale meg mer enn at det er noe som skurrer her. 

Så hva mener du NAV da skal gjøre siden alle her er enige om at NAV ikke støttet hundehold?

Sitat

Nav mener at Bjørn Roth Larsen ikke kan beholde noen hunder da han til høsten skal være borte i til sammen sju uker for å gjennomgå diverse undersøkelser i forhold til hans søknad om å få gjeninnvilget uføretrygd. 

Opplagt mer til denne saken enn at noen får pålagt avliving for å ikke miste trygd. 

[Guest 2ne]

 

1 hour ago, Kåre Lise said:

Så hva mener du NAV da skal gjøre siden alle her er enige om at NAV ikke støttet hundehold?

Hva "alle" er enige om, har ikke jeg tenkt å uttale meg om. Som så mye annet med NAV, kommer det helt an på saksbehandleren din hva du får av støtte og ikke. En saksbehandler syns ikke du trenger å ha hund, en annen ser at det å ha hund har en helsebringende effekt og støtter deg i å ha hund. En og samme person kan oppleve begge deler fra ett og samme NAV-kontor, i enkelte tilfeller av en og samme sakbehandler. Det er folk som jobber i NAV. Systemet bærer preg av det, på godt og på vondt. 

1 hour ago, Kåre Lise said:

Opplagt mer til denne saken enn at noen får pålagt avliving for å ikke miste trygd. 

Min første umiddelbare tanke er at så lenge klienten møter opp på det han skal møte opp på, så har ikke NAV noe med hvor mange hunder han har hjemme. Men jeg har bare lest denne ene artikkelen, og har egentlig ingen sterke meninger den ene eller den andre veien, annet enn at jeg syns det høres rart ut. 

[tillien]

13 timer siden, JoakimS skrev:

jeg har levd uten inntekt såkalt nødpenger i år noe som er 850 ,- i uken så det sier sitt at det kan bli veldig vanskelig. 

Litt vanskelig å vite hvor grensene for hva man skal spørre og grave om i en sin situasjon som denne, men siden trådstarter har vært ganske åpen så våger jeg meg uansett. Det er jo uansett ingen svarplikt her inne  

Jeg fikk ikke den setningen over helt ut av hodet. Nødpenger i hele år? Muligens et dumt spørsmål (har imidlertid møtt mange som av ulike grunner ikke har fått det de kunne fått i NAV-systemet), men er du helt sikker på at får all den hjelpen du har krav på? Sosialhjelp har jo vesentlig høyere satser og nødpenger er vel ment bare i en helt akutt situasjon, noen få dager?

[Emilie]

NAV er vel neppe pålagt å gjøre så mye, men hvis man har en saksbehandler som går inn for det, så vil jeg tro at en så liten utgift kunne blitt dekket. 

Jeg kan ikke så mye om NAV sine retningslinjer og regler, for det aspektet kan jo virke bunnløst. Men når jeg leser sånt som, "hvis du ikke har råd til hund, så skal du ikke ha det", så blir jeg litt irritert. For noen mennesker er nemlig det å ha hund selve livslinen deres. Faktisk som en hvilken som helst annen livsviktig medisin. Noen har kanskje bare den ene vennen, det eneste stabile holdepunktet i livet. Og ja, det synes jeg ikke noen skal ha rett til å ta fra dem. Spesielt ikke i denne søkkrike velferdsstaten. 

[Rhavina]

Sykt kjipt, Når jeg ble dårlig på jobb og måtte gå på AAP så bare stoppet de pengene uten ett ENESTE ord og løy til meg i 9 mnd om at saken straks var i boks. Så jeg forstår godt hvor fort økonomien kan gå fra i være god til helt håpløst, Men heldigvis så rævkjørte advokaten min dem.

I utgangspunktet så får du ikke dekket noe, Men det kan hende du får ekstra bistand om du får lege/nav med på at du er avhengig av hunden din som terapi eller selskap, Ofte relatert til psykiske problemer.

Jeg anbefaler deg å søke skattereduksjon/fritak dette gjør du ved at du fører opp i post 5 på selvangivelsen din ved å skrive "jeg søker skattereduksjon grunnet lav inntekt" Da vil de etterbetale for hele året og i noentilfeller kan du også få etterbetalt flere år tilbake, Men da burde du nok skrive at du ønsker for flere år om mulig. Jeg kjenner en som fikk tilbakebetalt 3år.

NAV kan ikke kreve at du kvitter deg med dyr, De kan nekte deg sosialstønad om du bruker pengene på hunden. Men om du mottar AAP eller Ufør så har nav INGENTING med din pengebruk. Folk får jo dekket "dyretolk" utdannelse og alt mulig tull så nesten litt sykt at de ikke kan hjelpe dyreeiere i nød.