Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Noen som kan forklare hundeloven §9 bokstav c, for meg? Det er spesielt forskjellen på «i tjeneste» vs «i aktiv tjeneste» jeg skulle hatt en god begrunnelser på.
Aktiv tjeneste holder vel ikke at hundefører er på jobb, går fra en plass til annen(uten søk elns) - slik jeg forstår lovverket, så må vel hunden jobbe aktivt?
Prøvd å finne forarbeid eller andre dokumentasjoner på lovverket uten hell (dårlig til å søke) - så synsing er greit nok, men er egentlig ute etter mer håndfast :)

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Guest Belgerpia
Skrevet
On 14.7.2017 at 8:06 PM, KarpeSkrotum said:

Noen som kan forklare hundeloven §9 bokstav c, for meg? Det er spesielt forskjellen på «i tjeneste» vs «i aktiv tjeneste» jeg skulle hatt en god begrunnelser på.
Aktiv tjeneste holder vel ikke at hundefører er på jobb, går fra en plass til annen(uten søk elns) - slik jeg forstår lovverket, så må vel hunden jobbe aktivt?
Prøvd å finne forarbeid eller andre dokumentasjoner på lovverket uten hell (dårlig til å søke) - så synsing er greit nok, men er egentlig ute etter mer håndfast :)

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Hva er problemet?
At hunden får gå uten bånd fra A til B i arbeidstiden?
 

Skrevet
På 14.7.2017 at 8:06 PM, KarpeSkrotum skrev:

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Det betyr at hunden er fritatt båndtvangen når den er på oppdrag i tjeneste. F.eks. under søk, pågripelse eller andre jobber som gjør at hunden må være løs for å utføre oppgaven sin. I tillegg gjelder fritaket også når hunden er i trening for å utføre disse oppgavene. Som f.eks. når redningshunder trener rundering eller lignende når de ikke er ute på en reell jobb. Så gjelder det også når hundene er oppe til godkjenning i øvelser der de må være løse for å kunne utføre de.

  • Like 2
Skrevet

Høres ut som det synses likt med slik jeg forstår loven. Altså hvis hunden skal fra politihus, over til parkeringsplass der hunden skal settes i bilen, så må de følge båndtvangen(?)

Men dette er synsing, ingen som har mer konkret/kilder å komme med?

Skrevet

Jeg vil tro at det er et skjønnspørsmål, og at det egentlig ikke er fastslått hva disse unntakene egentlig består i. Jeg tror ikke det er noe konkret eller noen kilder, fordi det neppe har blitt tatt så langt at det har vært noen avgjørelser som definerer noe enda. 

Man kan jo f.eks argumentere med at det er en del av treningen å gå uten bånd fra politihus til parkeringsplass. Det er jo ikke nødvendigvis bare på treningsbaner man trener, særlig ikke hunder som skal jobbe utenfor treningsbaner. 

Skrevet

Har tatt kontakt med jus-folk som kanskje kan svare meg mer konkret ihht hva som ligger i lovteksten. (men de har ferie til ut juli : )

Men Line - Hvorfor er da ordet aktiv med - da har det vel stått i tjeneste?

Edit: Ja, man kan vel argumentere i at alt annet enn direkte oppdrag er trening. Men da faller jo egentlig mye av lovteksten bort, iom man da kunne skrevet at båndtvang ikke gjelder politihunder, enkelt og greit.

Skrevet
2 minutter siden, Line skrev:

Jeg tenker at en politihund er i aktiv tjeneste så lenge hundefører er på jobb jeg, på samme måte som en vanlig politimann.

Det var min tanke også.  I aktiv tjeneste = på jobb, ellers er det fritid (og ordinære regler for båndtvang). 

Skrevet
Akkurat nå, KarpeSkrotum skrev:

Har tatt kontakt med jus-folk som kanskje kan svare meg mer konkret ihht hva som ligger i lovteksten. (men de har ferie til ut juli : )

Men Line - Hvorfor er da ordet aktiv med - da har det vel stått i tjeneste?

Tjenestehund er den vel hele tiden, men kun i aktiv tjeneste sammen med fører.

  • Like 1
Skrevet

Det er en tjenestehund ja, men den er ikke i tjeneste hjemme. Les; i tjeneste, ikke tjenestehund.
Slik jeg ser det:
I tjeneste = Er på jobb
I aktiv tjeneste = Gjør en arbeidsinnsats på jobb, f.eks søker etter narkotika.
F.eks en narkohund på flyplass er i tjeneste fra den drar med hundefører på jobb, til de drar hjem, men de driver ikke aktivt å søker etter narkotika 7,5 time. Når de søker, så er det aktiv tjeneste.

Skrevet

Skjønner spørsmålet og skjønner også trådstarters presisering om at han ønsker noe mer håndfast, for det blir lett å "synse" rundt dette: 1. Aktiv tjeneste er kun når hunden utfører det den ble trent til (finne narkotika, spore person ...) 2. Hunden er i aktiv tjeneste når eier er i aktiv tjeneste - på jobb. Og for å trekke den langt: 3. Hunden er i aktiv tjeneste så lenge den fremdeles blir brukt - altså i motsetning til å være pensjonist.

Det jeg er veldig nysgjerrig på er hvorfor denne problemstillingen i det hele tatt kommer opp? Er det noen politihunder som i det siste har angrepet, eller i det minste vært til bry for, folk eller fe? Eller er det bare noen som ser en mulighet til å påpeke at lovens lange arm gjør noe "galt"?

Skal jeg synse litt jeg også, så må jeg si meg enig med @2ne ... her er det snakk om skjønn, og grunnen til at man ikke finner noe ved søk er at dette ikke har blitt et på som noen problemstilling tidligere. Ingen presedens. Skal synse enda mer, og forsøke å være "rimelig" så tenker jeg at alternativ 2 over er "innafor". Er polititmannen eller -kvinnen på jobb, så er hunden det. Tror det skulle skjedd noe VELDIG galt forårsaket av tjenestehund om man skulle gå inn i lovmaterien for å se om det er rom for å se definere det annerledes. Evt om det er noen lover som dekker ansvar for å ha forårsaket skade på en tjenestehund og at det da er forskjell å aktiv tjeneste og ikke.

 

Skrevet

For å nevne punkt d, for å sammenligne - hva tror dere legges i det? Får den gå løs når den ikke brukes aktivt i søket?
Personlig syns jeg den viser hva som legges også i punkt c. Her brukes dog «i aktiv bruk» istedet for «i aktiv tjeneste» Ordet aktiv er dog å merke seg

d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,
Skrevet
15 minutter siden, KarpeSkrotum skrev:

For å nevne punkt d, for å sammenligne - hva tror dere legges i det? Får den gå løs når den ikke brukes aktivt i søket?
Personlig syns jeg den viser hva som legges også i punkt c. Her brukes dog «i aktiv bruk» istedet for «i aktiv tjeneste» Ordet aktiv er dog å merke seg

d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,

Ja, skjønner hva du mener. Likevel tenker jeg at det vil være mer slingringsmonn for politihunder. Det er mulig å se det slik at de er på jobb når de er med eieren, parat til å takle det som måtte komme. Litt avhengig av bruksområder og kontekst, selvsagt. Spørsmålet om det er rimelig eller hensiktsmessig at fører ved et hvert tidspunkt skal ta en vurdering på om hunden er "aktiv" eller ikke, med påfølgende av og på med kobbel. Glidende overganger. Dette er jo snakk om mennesker og hunder som jobber for befolkningens beste - og en evt båndtvang bør håndheves slik at dette kan gjøres mest effektivt.

For en ettersøkshund er det en veldig klart definert oppgave, både i tid og rom utløst av en enkelt definert hendelse. Skadeskutt vilt. Ut - søk - ferdig. Innbiller meg at overgangene ikke blir like klare for en politihund bestandig. Eller om det er hensiktsmessig at føreren skal vurdere disse overgangene hele tiden. Noe som, igjen, bringer meg tilbake til spørsmålet om hvirfor du lurer på dette så inngående? Et eksempel ville muligens gjort det enkelere å skille litt her... Hvis man har en løs politihund på Carl Johan, med eieren som er på jobb og uten en gitt oppgave der og da, og hunden lemlester en liten jente uten videre så ville det selvsagt kunne vært unngått om hunden var i bånd. Men hunden og føreren får vel sin straff uansett, det er ikke fritt fram for en hundefører i politiet til å bryte aktsomhetskravet i hundeloven vil jeg tro... Så skjønner liksom ikke helt den praktiske nytteverdien i denne debatten...

Skrevet

Nytteverdien er at man blir klar over hva loven sier og dermed blir klar over hva som er lov eller ei. Syns det er spesielt viktig at de som er satt til å håndheve loven, følger loven selv.

Ola og Kari har heller ikke lov å gå med hunden løs når det er båndtvang - da kan det bli reaksjoner nettopp pga lovverket. Man må ikke skambite noen før dette kan skje.

Man skal også huske på "Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre."
Løse hunder, hvermannsen sin og/eller politiets, kan skape dette hos endel. Man skal vel ikke lengre enn til hundesonen for å finne noen av de som føler det slik.

  • Like 1
Skrevet

Kan ikke si meg helt enig, da jeg er ute etter hva loven egentlig sier. Men tror tillien er inne på noe. Hvis det ikke er presedens på det, så blir jo selv jurister 'synsere' - Men forarbeidene til loven kan jo kanskje være til litt nytte.

Det har seg slik at når jeg møter folk med hunden(e) løs, så minner jeg de om båndtvangen, eller spør de om de kjenner til den. Så sånn sett har du delvis rett - jeg hever pekefinger/veileder folk på båndtvangen.

Dette gjorde jeg også denne gangen(2 stk, en hund) og fikk 'sedvanlige' svar som man får fra de uten bånd.
Ja, jeg liker ikke at folk bare gjør som de vil, uten å ta hensyn - det er nå slik jeg er.
I ettertid fant jeg ut at disse var politimenn og det var da jeg ble interessert i lovens punkt på dette. Når man får beskjed om at de ikke bryter noen lov, så er jeg altså uenig. Jeg vil finne ut hvem som har rett, enkelt og greit.
Fulgte de loven, ok, da tok jeg feil. Gjorde de det ikke, så vil jeg selvfølgelig informere de om hvilke regler som gjelder.

Som man ser på forumet her, så er meningene delte på hvordan lovteksten skal forstås.
 

Skrevet
Akkurat nå, KarpeSkrotum skrev:

I ettertid fant jeg ut at disse var politimenn og det var da jeg ble interessert i lovens punkt på dette. Når man får beskjed om at de ikke bryter noen lov, så er jeg altså uenig.

Hvem er det som har informert deg om at de ikke bryter loven? Hvorfor er vedkommende mindre troverdig enn synsere på et nettforum?

Skrevet

Som sagt, synsing er helt greit, men jeg er ute etter mer konkret. Synsing kan jeg egentlig stå for selv, sammen med politiet :)

Edit: Jeg tror/synser altså at hensikten med loven på dette feltet er ganske likt med hvordan politiet ellers kan opptre ihht loven. F.eks de har lov å kjøre fortere enn fartsgrensene uten blålys/lys(med de også selvfølgelig), lov å parkere på handicap-parkering mm hvis oppdrag/forholdene tilsier det - altså at de 'aktivt' må gjøre en arbeidsoppgave som krever dette. De har dog ikke lov når de bare er på jobb(i tjeneste). Oppdragets(aktiv) art må gjøre det hensiktsmessig

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei. Takk for svar.  Nei, jeg har alltid ment og prøvd å unngå å hilse på hunder. At hunden min bare skal lære seg at andre hunder eksisterer, men at han ikke har noe med de å gjøre. Annet enn de 2-3 hundevennene han har. Det skal jo sies at vi bor på landet, så ferdes mest i skog og fjells, så vi møter ikke folk eller hunder så ofte hjemme. Men han er veldig trygg og grei, mtp han har vært med meg på jobb over hele landet siden han var 10 uker. Har tatt han med meg inn til byen ved noen anledninger for sosialisering, altså se men ikke røre, og det går stort sett kjempe flnt. Men da er det mer avstand, og jeg har prøvd med alle mulig godbiter og ball, og det er som en bc flest at det er ballen som er best. Men det bruker vi svært sjeldent da han girer seg opp altfor mye og mister fokus. Med ballen kan han være løs blant hunder og folk uten å bry seg om de. Hadde vært morsomt å hatt halvparten av fokuset hans uten ball, som han har med ball 😀 Nå blir han 2 år om en mnd, og problemet rundt hunder har blitt mye bedre. Og vi har ikke gjort noe annerledes egentlig, annet enn å prøve å få mer avstand. Han kan løfte litt på halen og pelsen, men ingen bjeffing eller knurring. Han lander veldig fort etter vi har passert også. Hadde ett tilfelle hvor en liten hund løpt mot og bjeffet og herjet i inngjerdet hage, da dro han i båndet og reiste litt pels. Men ingen lyd da heller, men ble fint med videre og snuste for seg selv i grøfta mens den andre holdt på i bakgrunn. Mye av det er nok pga båndet virker det som også. I langline hvor han får fler forsøk og muligheter til å tenke selv, før lina blir stram så går det bedre enn i kort bånd hvor det kanskje blir stramt med en gang. Så jeg tror jo vi er på bedringens vei, og at det vil bli enda bedre mellom 2 og 3 år 🤞
    • Ikke et dumt spørsmål i det hele tatt! Det er faktisk veldig lurt å tenke på både helse, mengde og hva slags belønning man bruker. Til valp ville jeg brukt små, myke godbiter som er lette å spise raskt. Poenget er at bitene skal være bittesmå, spesielt når du belønner ofte. Bruker du mye godbiter i trening, kan du gjerne ta litt av dagsrasjonen og bruke den som treningsmat. I starten belønner man ofte, fordi valpen skal forstå hva som lønner seg. Etter hvert som atferden blir mer stabil, kan du begynne å belønne mer variert: noen ganger godbit, noen ganger ros, noen ganger lek, noen ganger å få snuse, hilse eller løpe videre. Lek kan også være en veldig god belønning, særlig for valper som synes drakamp, jaktlek eller leke sammen med deg er gøy. Du trenger ikke ha alle lommer fulle for alltid, men i valpeperioden er det smart å ha belønning lett tilgjengelig. Etter hvert faser du ikke belønningen helt ut, men du belønner sjeldnere og mer strategisk. Jeg har skrevet mer om ulike typer belønning her: Belønning – hvordan og med hva belønner jeg hunden min?
    • Jeg har en venninne som har to hunder mad navn Emmy og Lilly, så det var litt morsomt! Jeg synes Emmy er finest av de tre
    • Ja, det kan absolutt virke som om en hund har “null sosiale ferdigheter”, spesielt hvis hun har hatt lite gode erfaringer med andre hunder, dårlig sosialisering, mye stress eller har lært at konflikt er den tryggeste strategien. Men ofte handler det ikke om at hunden “ikke gidder å forstå”, men at hun blir så stresset, usikker eller gira at hun ikke klarer å lese signalene godt nok. Da kan hun enten bli for intens, gå for tett på, overse dempende signaler eller reagere kraftig når andre hunder sier ifra. Jeg ville ikke latt henne “finne ut av det selv” med andre hunder hvis det stadig ender i konflikt. Da får hun bare mer trening i feil strategi, og de andre hundene får en dårlig opplevelse. I stedet ville jeg jobbet med veldig kontrollerte møter: god avstand, rolige hunder, korte økter, parallelle turer og pauser før det bikker over. Målet er ikke nødvendigvis at hun skal bli sosial med alle hunder, men at hun lærer å være rolig rundt andre hunder uten å måtte bort, mase, kjefte eller skape konflikt.
    • Hei! Jeg ville vært litt forsiktig med å tolke dette som “bølling”, selv om det kan se sånn ut. Hos usikre hunder kan bjeffing fort bli en strategi som fungerer: “jeg bjeffer, og da får jeg mer kontroll / den andre hunden holder avstand”. Selv om nabohunden er snill, betyr ikke det nødvendigvis at Lilje opplever situasjonen som trygg. Jeg ville derfor ikke latt henne være tett på ham når hun kjefter, men heller bruke ham som en trygg treningshund på større avstand. Gå parallelle turer der hun slipper direkte kontakt, blikk og press. Belønn rolig atferd, snusing, kontakt med deg og det å kunne se ham uten å reagere. Hvis hun begynner å kjefte, er dere sannsynligvis for nærme eller situasjonen varer for lenge. Målet er ikke at hun skal “skjerpe seg”, men at hun lærer en annen strategi enn å skremme bort. Og for nabohundens skyld er det helt fair å skjerme ham fra å bli kjeftet på tett oppi. Jeg ville fortsatt brukt snille hunder i treningen, men med mer avstand, kortere økter og mindre direkte samhandling. Jeg har skrevet mer om dette her: Hunden bjeffer på andre hunder – hva kan du gjøre?
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...