Gå til innhold
Hundesonen.no

Politiets båndtvang, fritak fra det(?)


KarpeSkrotum
 Share

Recommended Posts

Noen som kan forklare hundeloven §9 bokstav c, for meg? Det er spesielt forskjellen på «i tjeneste» vs «i aktiv tjeneste» jeg skulle hatt en god begrunnelser på.
Aktiv tjeneste holder vel ikke at hundefører er på jobb, går fra en plass til annen(uten søk elns) - slik jeg forstår lovverket, så må vel hunden jobbe aktivt?
Prøvd å finne forarbeid eller andre dokumentasjoner på lovverket uten hell (dårlig til å søke) - så synsing er greit nok, men er egentlig ute etter mer håndfast :)

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia
On 14.7.2017 at 8:06 PM, KarpeSkrotum said:

Noen som kan forklare hundeloven §9 bokstav c, for meg? Det er spesielt forskjellen på «i tjeneste» vs «i aktiv tjeneste» jeg skulle hatt en god begrunnelser på.
Aktiv tjeneste holder vel ikke at hundefører er på jobb, går fra en plass til annen(uten søk elns) - slik jeg forstår lovverket, så må vel hunden jobbe aktivt?
Prøvd å finne forarbeid eller andre dokumentasjoner på lovverket uten hell (dårlig til å søke) - så synsing er greit nok, men er egentlig ute etter mer håndfast :)

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Hva er problemet?
At hunden får gå uten bånd fra A til B i arbeidstiden?
 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 14.7.2017 at 8:06 PM, KarpeSkrotum skrev:

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Det betyr at hunden er fritatt båndtvangen når den er på oppdrag i tjeneste. F.eks. under søk, pågripelse eller andre jobber som gjør at hunden må være løs for å utføre oppgaven sin. I tillegg gjelder fritaket også når hunden er i trening for å utføre disse oppgavene. Som f.eks. når redningshunder trener rundering eller lignende når de ikke er ute på en reell jobb. Så gjelder det også når hundene er oppe til godkjenning i øvelser der de må være løse for å kunne utføre de.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Høres ut som det synses likt med slik jeg forstår loven. Altså hvis hunden skal fra politihus, over til parkeringsplass der hunden skal settes i bilen, så må de følge båndtvangen(?)

Men dette er synsing, ingen som har mer konkret/kilder å komme med?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vil tro at det er et skjønnspørsmål, og at det egentlig ikke er fastslått hva disse unntakene egentlig består i. Jeg tror ikke det er noe konkret eller noen kilder, fordi det neppe har blitt tatt så langt at det har vært noen avgjørelser som definerer noe enda. 

Man kan jo f.eks argumentere med at det er en del av treningen å gå uten bånd fra politihus til parkeringsplass. Det er jo ikke nødvendigvis bare på treningsbaner man trener, særlig ikke hunder som skal jobbe utenfor treningsbaner. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har tatt kontakt med jus-folk som kanskje kan svare meg mer konkret ihht hva som ligger i lovteksten. (men de har ferie til ut juli : )

Men Line - Hvorfor er da ordet aktiv med - da har det vel stått i tjeneste?

Edit: Ja, man kan vel argumentere i at alt annet enn direkte oppdrag er trening. Men da faller jo egentlig mye av lovteksten bort, iom man da kunne skrevet at båndtvang ikke gjelder politihunder, enkelt og greit.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, Line skrev:

Jeg tenker at en politihund er i aktiv tjeneste så lenge hundefører er på jobb jeg, på samme måte som en vanlig politimann.

Det var min tanke også.  I aktiv tjeneste = på jobb, ellers er det fritid (og ordinære regler for båndtvang). 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, KarpeSkrotum skrev:

Har tatt kontakt med jus-folk som kanskje kan svare meg mer konkret ihht hva som ligger i lovteksten. (men de har ferie til ut juli : )

Men Line - Hvorfor er da ordet aktiv med - da har det vel stått i tjeneste?

Tjenestehund er den vel hele tiden, men kun i aktiv tjeneste sammen med fører.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er en tjenestehund ja, men den er ikke i tjeneste hjemme. Les; i tjeneste, ikke tjenestehund.
Slik jeg ser det:
I tjeneste = Er på jobb
I aktiv tjeneste = Gjør en arbeidsinnsats på jobb, f.eks søker etter narkotika.
F.eks en narkohund på flyplass er i tjeneste fra den drar med hundefører på jobb, til de drar hjem, men de driver ikke aktivt å søker etter narkotika 7,5 time. Når de søker, så er det aktiv tjeneste.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skjønner spørsmålet og skjønner også trådstarters presisering om at han ønsker noe mer håndfast, for det blir lett å "synse" rundt dette: 1. Aktiv tjeneste er kun når hunden utfører det den ble trent til (finne narkotika, spore person ...) 2. Hunden er i aktiv tjeneste når eier er i aktiv tjeneste - på jobb. Og for å trekke den langt: 3. Hunden er i aktiv tjeneste så lenge den fremdeles blir brukt - altså i motsetning til å være pensjonist.

Det jeg er veldig nysgjerrig på er hvorfor denne problemstillingen i det hele tatt kommer opp? Er det noen politihunder som i det siste har angrepet, eller i det minste vært til bry for, folk eller fe? Eller er det bare noen som ser en mulighet til å påpeke at lovens lange arm gjør noe "galt"?

Skal jeg synse litt jeg også, så må jeg si meg enig med @2ne ... her er det snakk om skjønn, og grunnen til at man ikke finner noe ved søk er at dette ikke har blitt et på som noen problemstilling tidligere. Ingen presedens. Skal synse enda mer, og forsøke å være "rimelig" så tenker jeg at alternativ 2 over er "innafor". Er polititmannen eller -kvinnen på jobb, så er hunden det. Tror det skulle skjedd noe VELDIG galt forårsaket av tjenestehund om man skulle gå inn i lovmaterien for å se om det er rom for å se definere det annerledes. Evt om det er noen lover som dekker ansvar for å ha forårsaket skade på en tjenestehund og at det da er forskjell å aktiv tjeneste og ikke.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å nevne punkt d, for å sammenligne - hva tror dere legges i det? Får den gå løs når den ikke brukes aktivt i søket?
Personlig syns jeg den viser hva som legges også i punkt c. Her brukes dog «i aktiv bruk» istedet for «i aktiv tjeneste» Ordet aktiv er dog å merke seg

d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,
Lenke til kommentar
Del på andre sider

15 minutter siden, KarpeSkrotum skrev:

For å nevne punkt d, for å sammenligne - hva tror dere legges i det? Får den gå løs når den ikke brukes aktivt i søket?
Personlig syns jeg den viser hva som legges også i punkt c. Her brukes dog «i aktiv bruk» istedet for «i aktiv tjeneste» Ordet aktiv er dog å merke seg

d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,

Ja, skjønner hva du mener. Likevel tenker jeg at det vil være mer slingringsmonn for politihunder. Det er mulig å se det slik at de er på jobb når de er med eieren, parat til å takle det som måtte komme. Litt avhengig av bruksområder og kontekst, selvsagt. Spørsmålet om det er rimelig eller hensiktsmessig at fører ved et hvert tidspunkt skal ta en vurdering på om hunden er "aktiv" eller ikke, med påfølgende av og på med kobbel. Glidende overganger. Dette er jo snakk om mennesker og hunder som jobber for befolkningens beste - og en evt båndtvang bør håndheves slik at dette kan gjøres mest effektivt.

For en ettersøkshund er det en veldig klart definert oppgave, både i tid og rom utløst av en enkelt definert hendelse. Skadeskutt vilt. Ut - søk - ferdig. Innbiller meg at overgangene ikke blir like klare for en politihund bestandig. Eller om det er hensiktsmessig at føreren skal vurdere disse overgangene hele tiden. Noe som, igjen, bringer meg tilbake til spørsmålet om hvirfor du lurer på dette så inngående? Et eksempel ville muligens gjort det enkelere å skille litt her... Hvis man har en løs politihund på Carl Johan, med eieren som er på jobb og uten en gitt oppgave der og da, og hunden lemlester en liten jente uten videre så ville det selvsagt kunne vært unngått om hunden var i bånd. Men hunden og føreren får vel sin straff uansett, det er ikke fritt fram for en hundefører i politiet til å bryte aktsomhetskravet i hundeloven vil jeg tro... Så skjønner liksom ikke helt den praktiske nytteverdien i denne debatten...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nytteverdien er at man blir klar over hva loven sier og dermed blir klar over hva som er lov eller ei. Syns det er spesielt viktig at de som er satt til å håndheve loven, følger loven selv.

Ola og Kari har heller ikke lov å gå med hunden løs når det er båndtvang - da kan det bli reaksjoner nettopp pga lovverket. Man må ikke skambite noen før dette kan skje.

Man skal også huske på "Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre."
Løse hunder, hvermannsen sin og/eller politiets, kan skape dette hos endel. Man skal vel ikke lengre enn til hundesonen for å finne noen av de som føler det slik.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan ikke si meg helt enig, da jeg er ute etter hva loven egentlig sier. Men tror tillien er inne på noe. Hvis det ikke er presedens på det, så blir jo selv jurister 'synsere' - Men forarbeidene til loven kan jo kanskje være til litt nytte.

Det har seg slik at når jeg møter folk med hunden(e) løs, så minner jeg de om båndtvangen, eller spør de om de kjenner til den. Så sånn sett har du delvis rett - jeg hever pekefinger/veileder folk på båndtvangen.

Dette gjorde jeg også denne gangen(2 stk, en hund) og fikk 'sedvanlige' svar som man får fra de uten bånd.
Ja, jeg liker ikke at folk bare gjør som de vil, uten å ta hensyn - det er nå slik jeg er.
I ettertid fant jeg ut at disse var politimenn og det var da jeg ble interessert i lovens punkt på dette. Når man får beskjed om at de ikke bryter noen lov, så er jeg altså uenig. Jeg vil finne ut hvem som har rett, enkelt og greit.
Fulgte de loven, ok, da tok jeg feil. Gjorde de det ikke, så vil jeg selvfølgelig informere de om hvilke regler som gjelder.

Som man ser på forumet her, så er meningene delte på hvordan lovteksten skal forstås.
 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, KarpeSkrotum skrev:

I ettertid fant jeg ut at disse var politimenn og det var da jeg ble interessert i lovens punkt på dette. Når man får beskjed om at de ikke bryter noen lov, så er jeg altså uenig.

Hvem er det som har informert deg om at de ikke bryter loven? Hvorfor er vedkommende mindre troverdig enn synsere på et nettforum?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som sagt, synsing er helt greit, men jeg er ute etter mer konkret. Synsing kan jeg egentlig stå for selv, sammen med politiet :)

Edit: Jeg tror/synser altså at hensikten med loven på dette feltet er ganske likt med hvordan politiet ellers kan opptre ihht loven. F.eks de har lov å kjøre fortere enn fartsgrensene uten blålys/lys(med de også selvfølgelig), lov å parkere på handicap-parkering mm hvis oppdrag/forholdene tilsier det - altså at de 'aktivt' må gjøre en arbeidsoppgave som krever dette. De har dog ikke lov når de bare er på jobb(i tjeneste). Oppdragets(aktiv) art må gjøre det hensiktsmessig

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Aha, takk for utfyllende svar! Kanskje jeg skal prøve ut dibaq da, gir diverse brusk som tygg så det burde gå fint. Eller prøve med farmina. Dyrere for, men man gir vel kanskje mindre mengder av det? Valpen her vokste enormt fort på vom, men vet jo ikke om det var pga. maten eller tilfeldig, valper vokser jo fort. Var såpass at hundeluftere i nabolaget kommenterte på veksten 😅
    • Dibaq, ja. Jeg er godt fornøyd med kombinasjonen av pris og kvalitet, med unntak av manglende kondroitinsulfat. Det er noe de fleste for (inkludert mer kjente og anerkjente for som Vom og Alpha Spirit) har altfor lite av. Stoffet finnes rikelig i brusk, så gir tilskudd av rå frosset eller tørket hals/føtter fra kylling/kalkun og ører/haler fra diverse dyr for å kompensere. Ellers er jeg veldig begeistret for Farmina, men en må være litt forsiktig for å unngå voldsom vekst av det. Min fikk en skremmende, massiv growth spur da jeg foret bare på det en ukes tid. Skjøt i været og la på seg. Veldig høy næringstetthet og kaloririkt, så lite slingringsmonn før det blir for mye av det. Pga DCM-skandalen i forbindelse med kornfrie for, hvor det å fore på f.eks. Acana -ansett som et premium høykvalitetsfor, rost opp i skyene for kvaliteten - medførte strukturell hjertefeil på en mengde hunder, så har jeg valgt å kombinere flere ulike typer for å gardere meg bedre dersom det i ettertid skulle vise seg å ha vært noe gærnt med noen av dem.  Farmina har kornfrie varianter, til forveksling lik skandaleforene, men har også tilstrekkelig med carnitin/taurin/metionin, og de inneholder ikke hele belgfrukter eller belgfruktproteiner - mistenkt for å være anti næringsstoffer som hemmer opptak eller syntese av andre aminosyrer og proteiner. Farmina inneholder kun stivelsen fra erter, og ekstrahert og isolert stivelse skal være bare stivelse, uavhengig av om det kommer fra hvete, ris eller erter. Nødvendig for å kunne holde de andre ingrediensene bundet sammen til kibble.  Om den voksne hunden ender på perfekt størrelse med perfekt leddet perfekt skjelett, perfekte organer og perfekt pels vet jeg jo ikke ennå, men avføringen er ihvertfall perfekt :)
    • Takk for godt tips om godbitpung! Skal se om jeg finner noe liknende. Hadde samme erfaring som deg med vom, veldig hard avføring som virket ubehagelig å trykke ut. Tørrfor fra Dilaq, er det Dibaq du mener? Vurderte nemlig dette foret selv. Kan ikke så mye om hundeernæring, men syntes ingrendiensene så ganske bra ut og foret er rimelig. Men kunne ikke lese noen erfaringer med det på nett, og det føltes skummelt å prøve et så ukjent formerke. Du er fornøyd altså?
    • Vi har hatt fremgang på flere områder denne uka, bl.a. pelsstell. Tålmodigheten med kamming og raking har økt dramatisk. Han liker det ikke, men det virker som han har forstått at det er et nødvendig onde og en slags act of kindness fra min side, og er mer tålmodig med det. Nå holder det med en utbetaling per kammede og rakede bein, en for ryggen, en for magen og en for brystet, totalt 7 skjeer med Vom for å få kammet og raket hele hunden, unntatt skjegget, som det koster minst fire skjeer Vom å få kammet grundig gjennom.  Ny milepæl er napping. Skal ikke påberope meg å være noen kløpper ennå, men får det da til på et vis, og til min gledelige overraskelse liker han å bli nappet.  Ellers har vi fått mye sosialisering/miljøtrening med hester og fremmedfolk på territoriet denne uka, med camp/landsstevne på gården. Han har roet seg betraktelig ned og er progressivt desensitivert til situasjonen gjennom å få trøkket ansiktet fullt av godis og spise 1-2 måltider om dagen fra gresset rett foran paddockene, mens folk traver rundt med utstyr og for, og leier hester frem og tilbake. Fra å være heftig begeistret og vilter nysgjerrig med mye vokal de første dagene, til å være nær nonchalant nå på slutten - en pen utvikling. En god hjelp var hestenes nedlatende forrakt mot ham da han begynte bjeffe på dem. De gjorde hesteekvivalenten til det menneskelige uttrykket 'himlet med øynene og fnøs foraktelig' mot den lille drittungen som lagde sånn irriterende lyd. Den reaksjonen der fra dem sved på en annen måte enn tilsvarende reaksjon fra meg, som han har reagert på med MER vokal, for å gjøre det tydelig hva slags emosjonell abuse og omsorgssvikt sånt er fra primær omsorgsperson. Å "få" den der fra hestene var noe annet. Den fungerte på en annen måte fordi det ikke kom fra meg. En stor takk til hestene for hjelpen med å utvikle litt manerer. Han fikk til og med hilse snute mot mule med et brødrepar han har vært på nikk med i noen dager. Var veldig forløsende for ham, og roet ham betydelig ned i nærheten av dem.  Han er fortsatt ganske sosialt inkompetent, though. Klønete. Forsøkte kjefte og true seg til å bli hilst på og kost med her om dagen. Kroppsspråket hans var forvirrende. Ledig halvhøy hale i halvhurtig bevegelse. En slags mellomting mellom avventende vurdering, irritasjon og gledesbevegelser. Så satte han i en vokal som fremstod som truende dersom en skulle sammenlignet med mange andre raser. Ikke en dyp og alvorlig morsk voktervokal - det er ingen tvil om hva han mener når han bruker den - men et mer prososialt toneleie ispedd knurrebrumming, mot to unge kvinner som kom for å møkke en paddock. Mens han stod der og tilsynelatende kjeftet litt truende på dem, lett å tolke som territorial for den som ikke har hørt hvordan ekte territorial fra ham høres ut, så vrikket han på rumpa som i genuin gledeslogring, samtidig som han lagde de lydene der. Han forsøkte dundre meg å kjefte og true dem til å komme kose med ham, og hadde en forventning om å lykkes med det. Skjønner hvorfor mange beskriver gruppe 2 raser som: "Kan være dominant." Det er ikke så mange andre ord en kan beskrive det der med enn nettopp 'dominant'. Attitude.  Han fikk ingen uttelling for det der da, og begynte sutre og sytebjeffe da de gikk.  Kortbuksene har blitt kortere, fordi han satte seg i en fersk tyggisklyse på bussholdeplassen. Konsulterte Grok om frisyren og lurte på om den kunne generere et bilde av den optimalt estetiske måten å klippe en riesenschnauzer på, med en 2020 jeansmote silhuett på beina. Dialogen ble lang, men samme hvor omstendelig jeg forklarte, så klarte den ikke forstå at i den virkelige verden..  Så jeg forklarte og forklarte og la ved det eneste bildet tatt denne uka, kun for å vise den AI'em hva jeg mente: Jeg ville se om den kunne komme opp med en kul overall look som passer bedre med de kortbuksene der enn den typiske rasefrisyren. Jeg vet den er godt trent på visuell estetikk. Den KAN former og linjer. I forsøket på å veilede den til å forstå spurte jeg om den kunne vise meg forskjellen på å klippe en hunds naturlige pels til en silhuett av 2020 women's jeans fashion og på å kle en hund i hundeklær av jeansstoff.. ..så inntil videre beholder vi bare Lady og Landstrykeren looken med skjegg og bart og spaniel ører, til de ukonvensjonelle kortbuksene.
    • Leter med lys og lykte etter Mentalitetsboken av Ingalill og Curt Blixt, Kenth Svartberg. Noen som har den? Er også interessert i andre bøker innen språk og adferd - hundepsykologi:)
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...