Gå til innhold
Hundesonen.no

Politiets båndtvang, fritak fra det(?)


KarpeSkrotum
 Share

Recommended Posts

Noen som kan forklare hundeloven §9 bokstav c, for meg? Det er spesielt forskjellen på «i tjeneste» vs «i aktiv tjeneste» jeg skulle hatt en god begrunnelser på.
Aktiv tjeneste holder vel ikke at hundefører er på jobb, går fra en plass til annen(uten søk elns) - slik jeg forstår lovverket, så må vel hunden jobbe aktivt?
Prøvd å finne forarbeid eller andre dokumentasjoner på lovverket uten hell (dårlig til å søke) - så synsing er greit nok, men er egentlig ute etter mer håndfast :)

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia
On 14.7.2017 at 8:06 PM, KarpeSkrotum said:

Noen som kan forklare hundeloven §9 bokstav c, for meg? Det er spesielt forskjellen på «i tjeneste» vs «i aktiv tjeneste» jeg skulle hatt en god begrunnelser på.
Aktiv tjeneste holder vel ikke at hundefører er på jobb, går fra en plass til annen(uten søk elns) - slik jeg forstår lovverket, så må vel hunden jobbe aktivt?
Prøvd å finne forarbeid eller andre dokumentasjoner på lovverket uten hell (dårlig til å søke) - så synsing er greit nok, men er egentlig ute etter mer håndfast :)

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Hva er problemet?
At hunden får gå uten bånd fra A til B i arbeidstiden?
 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 14.7.2017 at 8:06 PM, KarpeSkrotum skrev:

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Det betyr at hunden er fritatt båndtvangen når den er på oppdrag i tjeneste. F.eks. under søk, pågripelse eller andre jobber som gjør at hunden må være løs for å utføre oppgaven sin. I tillegg gjelder fritaket også når hunden er i trening for å utføre disse oppgavene. Som f.eks. når redningshunder trener rundering eller lignende når de ikke er ute på en reell jobb. Så gjelder det også når hundene er oppe til godkjenning i øvelser der de må være løse for å kunne utføre de.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Høres ut som det synses likt med slik jeg forstår loven. Altså hvis hunden skal fra politihus, over til parkeringsplass der hunden skal settes i bilen, så må de følge båndtvangen(?)

Men dette er synsing, ingen som har mer konkret/kilder å komme med?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vil tro at det er et skjønnspørsmål, og at det egentlig ikke er fastslått hva disse unntakene egentlig består i. Jeg tror ikke det er noe konkret eller noen kilder, fordi det neppe har blitt tatt så langt at det har vært noen avgjørelser som definerer noe enda. 

Man kan jo f.eks argumentere med at det er en del av treningen å gå uten bånd fra politihus til parkeringsplass. Det er jo ikke nødvendigvis bare på treningsbaner man trener, særlig ikke hunder som skal jobbe utenfor treningsbaner. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har tatt kontakt med jus-folk som kanskje kan svare meg mer konkret ihht hva som ligger i lovteksten. (men de har ferie til ut juli : )

Men Line - Hvorfor er da ordet aktiv med - da har det vel stått i tjeneste?

Edit: Ja, man kan vel argumentere i at alt annet enn direkte oppdrag er trening. Men da faller jo egentlig mye av lovteksten bort, iom man da kunne skrevet at båndtvang ikke gjelder politihunder, enkelt og greit.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, Line skrev:

Jeg tenker at en politihund er i aktiv tjeneste så lenge hundefører er på jobb jeg, på samme måte som en vanlig politimann.

Det var min tanke også.  I aktiv tjeneste = på jobb, ellers er det fritid (og ordinære regler for båndtvang). 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, KarpeSkrotum skrev:

Har tatt kontakt med jus-folk som kanskje kan svare meg mer konkret ihht hva som ligger i lovteksten. (men de har ferie til ut juli : )

Men Line - Hvorfor er da ordet aktiv med - da har det vel stått i tjeneste?

Tjenestehund er den vel hele tiden, men kun i aktiv tjeneste sammen med fører.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er en tjenestehund ja, men den er ikke i tjeneste hjemme. Les; i tjeneste, ikke tjenestehund.
Slik jeg ser det:
I tjeneste = Er på jobb
I aktiv tjeneste = Gjør en arbeidsinnsats på jobb, f.eks søker etter narkotika.
F.eks en narkohund på flyplass er i tjeneste fra den drar med hundefører på jobb, til de drar hjem, men de driver ikke aktivt å søker etter narkotika 7,5 time. Når de søker, så er det aktiv tjeneste.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skjønner spørsmålet og skjønner også trådstarters presisering om at han ønsker noe mer håndfast, for det blir lett å "synse" rundt dette: 1. Aktiv tjeneste er kun når hunden utfører det den ble trent til (finne narkotika, spore person ...) 2. Hunden er i aktiv tjeneste når eier er i aktiv tjeneste - på jobb. Og for å trekke den langt: 3. Hunden er i aktiv tjeneste så lenge den fremdeles blir brukt - altså i motsetning til å være pensjonist.

Det jeg er veldig nysgjerrig på er hvorfor denne problemstillingen i det hele tatt kommer opp? Er det noen politihunder som i det siste har angrepet, eller i det minste vært til bry for, folk eller fe? Eller er det bare noen som ser en mulighet til å påpeke at lovens lange arm gjør noe "galt"?

Skal jeg synse litt jeg også, så må jeg si meg enig med @2ne ... her er det snakk om skjønn, og grunnen til at man ikke finner noe ved søk er at dette ikke har blitt et på som noen problemstilling tidligere. Ingen presedens. Skal synse enda mer, og forsøke å være "rimelig" så tenker jeg at alternativ 2 over er "innafor". Er polititmannen eller -kvinnen på jobb, så er hunden det. Tror det skulle skjedd noe VELDIG galt forårsaket av tjenestehund om man skulle gå inn i lovmaterien for å se om det er rom for å se definere det annerledes. Evt om det er noen lover som dekker ansvar for å ha forårsaket skade på en tjenestehund og at det da er forskjell å aktiv tjeneste og ikke.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å nevne punkt d, for å sammenligne - hva tror dere legges i det? Får den gå løs når den ikke brukes aktivt i søket?
Personlig syns jeg den viser hva som legges også i punkt c. Her brukes dog «i aktiv bruk» istedet for «i aktiv tjeneste» Ordet aktiv er dog å merke seg

d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,
Lenke til kommentar
Del på andre sider

15 minutter siden, KarpeSkrotum skrev:

For å nevne punkt d, for å sammenligne - hva tror dere legges i det? Får den gå løs når den ikke brukes aktivt i søket?
Personlig syns jeg den viser hva som legges også i punkt c. Her brukes dog «i aktiv bruk» istedet for «i aktiv tjeneste» Ordet aktiv er dog å merke seg

d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,

Ja, skjønner hva du mener. Likevel tenker jeg at det vil være mer slingringsmonn for politihunder. Det er mulig å se det slik at de er på jobb når de er med eieren, parat til å takle det som måtte komme. Litt avhengig av bruksområder og kontekst, selvsagt. Spørsmålet om det er rimelig eller hensiktsmessig at fører ved et hvert tidspunkt skal ta en vurdering på om hunden er "aktiv" eller ikke, med påfølgende av og på med kobbel. Glidende overganger. Dette er jo snakk om mennesker og hunder som jobber for befolkningens beste - og en evt båndtvang bør håndheves slik at dette kan gjøres mest effektivt.

For en ettersøkshund er det en veldig klart definert oppgave, både i tid og rom utløst av en enkelt definert hendelse. Skadeskutt vilt. Ut - søk - ferdig. Innbiller meg at overgangene ikke blir like klare for en politihund bestandig. Eller om det er hensiktsmessig at føreren skal vurdere disse overgangene hele tiden. Noe som, igjen, bringer meg tilbake til spørsmålet om hvirfor du lurer på dette så inngående? Et eksempel ville muligens gjort det enkelere å skille litt her... Hvis man har en løs politihund på Carl Johan, med eieren som er på jobb og uten en gitt oppgave der og da, og hunden lemlester en liten jente uten videre så ville det selvsagt kunne vært unngått om hunden var i bånd. Men hunden og føreren får vel sin straff uansett, det er ikke fritt fram for en hundefører i politiet til å bryte aktsomhetskravet i hundeloven vil jeg tro... Så skjønner liksom ikke helt den praktiske nytteverdien i denne debatten...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nytteverdien er at man blir klar over hva loven sier og dermed blir klar over hva som er lov eller ei. Syns det er spesielt viktig at de som er satt til å håndheve loven, følger loven selv.

Ola og Kari har heller ikke lov å gå med hunden løs når det er båndtvang - da kan det bli reaksjoner nettopp pga lovverket. Man må ikke skambite noen før dette kan skje.

Man skal også huske på "Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre."
Løse hunder, hvermannsen sin og/eller politiets, kan skape dette hos endel. Man skal vel ikke lengre enn til hundesonen for å finne noen av de som føler det slik.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan ikke si meg helt enig, da jeg er ute etter hva loven egentlig sier. Men tror tillien er inne på noe. Hvis det ikke er presedens på det, så blir jo selv jurister 'synsere' - Men forarbeidene til loven kan jo kanskje være til litt nytte.

Det har seg slik at når jeg møter folk med hunden(e) løs, så minner jeg de om båndtvangen, eller spør de om de kjenner til den. Så sånn sett har du delvis rett - jeg hever pekefinger/veileder folk på båndtvangen.

Dette gjorde jeg også denne gangen(2 stk, en hund) og fikk 'sedvanlige' svar som man får fra de uten bånd.
Ja, jeg liker ikke at folk bare gjør som de vil, uten å ta hensyn - det er nå slik jeg er.
I ettertid fant jeg ut at disse var politimenn og det var da jeg ble interessert i lovens punkt på dette. Når man får beskjed om at de ikke bryter noen lov, så er jeg altså uenig. Jeg vil finne ut hvem som har rett, enkelt og greit.
Fulgte de loven, ok, da tok jeg feil. Gjorde de det ikke, så vil jeg selvfølgelig informere de om hvilke regler som gjelder.

Som man ser på forumet her, så er meningene delte på hvordan lovteksten skal forstås.
 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, KarpeSkrotum skrev:

I ettertid fant jeg ut at disse var politimenn og det var da jeg ble interessert i lovens punkt på dette. Når man får beskjed om at de ikke bryter noen lov, så er jeg altså uenig.

Hvem er det som har informert deg om at de ikke bryter loven? Hvorfor er vedkommende mindre troverdig enn synsere på et nettforum?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som sagt, synsing er helt greit, men jeg er ute etter mer konkret. Synsing kan jeg egentlig stå for selv, sammen med politiet :)

Edit: Jeg tror/synser altså at hensikten med loven på dette feltet er ganske likt med hvordan politiet ellers kan opptre ihht loven. F.eks de har lov å kjøre fortere enn fartsgrensene uten blålys/lys(med de også selvfølgelig), lov å parkere på handicap-parkering mm hvis oppdrag/forholdene tilsier det - altså at de 'aktivt' må gjøre en arbeidsoppgave som krever dette. De har dog ikke lov når de bare er på jobb(i tjeneste). Oppdragets(aktiv) art må gjøre det hensiktsmessig

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...