Politiets båndtvang, fritak fra det(?)

[KarpeSkrotum]

Noen som kan forklare hundeloven §9 bokstav c, for meg? Det er spesielt forskjellen på «i tjeneste» vs «i aktiv tjeneste» jeg skulle hatt en god begrunnelser på.
Aktiv tjeneste holder vel ikke at hundefører er på jobb, går fra en plass til annen(uten søk elns) - slik jeg forstår lovverket, så må vel hunden jobbe aktivt?
Prøvd å finne forarbeid eller andre dokumentasjoner på lovverket uten hell (dårlig til å søke) - så synsing er greit nok, men er egentlig ute etter mer håndfast

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

[Guest Belgerpia]

On 14.7.2017 at 8:06 PM, KarpeSkrotum said:

Noen som kan forklare hundeloven §9 bokstav c, for meg? Det er spesielt forskjellen på «i tjeneste» vs «i aktiv tjeneste» jeg skulle hatt en god begrunnelser på.
Aktiv tjeneste holder vel ikke at hundefører er på jobb, går fra en plass til annen(uten søk elns) - slik jeg forstår lovverket, så må vel hunden jobbe aktivt?
Prøvd å finne forarbeid eller andre dokumentasjoner på lovverket uten hell (dårlig til å søke) - så synsing er greit nok, men er egentlig ute etter mer håndfast

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Hva er problemet?
At hunden får gå uten bånd fra A til B i arbeidstiden?
 

[Sprettballen]

På 14.7.2017 at 8:06 PM, KarpeSkrotum skrev:

Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

c)    hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Det betyr at hunden er fritatt båndtvangen når den er på oppdrag i tjeneste. F.eks. under søk, pågripelse eller andre jobber som gjør at hunden må være løs for å utføre oppgaven sin. I tillegg gjelder fritaket også når hunden er i trening for å utføre disse oppgavene. Som f.eks. når redningshunder trener rundering eller lignende når de ikke er ute på en reell jobb. Så gjelder det også når hundene er oppe til godkjenning i øvelser der de må være løse for å kunne utføre de.

[Ingeborg]

Som Sprettballen skriver, når hundene er på reelt oppdrag og når de er i trening eller det blir gjennomført prøver.

[KarpeSkrotum]

Høres ut som det synses likt med slik jeg forstår loven. Altså hvis hunden skal fra politihus, over til parkeringsplass der hunden skal settes i bilen, så må de følge båndtvangen(?)

Men dette er synsing, ingen som har mer konkret/kilder å komme med?

[Guest 2ne]

Jeg vil tro at det er et skjønnspørsmål, og at det egentlig ikke er fastslått hva disse unntakene egentlig består i. Jeg tror ikke det er noe konkret eller noen kilder, fordi det neppe har blitt tatt så langt at det har vært noen avgjørelser som definerer noe enda. 

Man kan jo f.eks argumentere med at det er en del av treningen å gå uten bånd fra politihus til parkeringsplass. Det er jo ikke nødvendigvis bare på treningsbaner man trener, særlig ikke hunder som skal jobbe utenfor treningsbaner. 

[xxx12345]

Jeg tenker at en politihund er i aktiv tjeneste så lenge hundefører er på jobb jeg, på samme måte som en vanlig politimann.

[KarpeSkrotum]

Har tatt kontakt med jus-folk som kanskje kan svare meg mer konkret ihht hva som ligger i lovteksten. (men de har ferie til ut juli : )

Men Line - Hvorfor er da ordet aktiv med - da har det vel stått i tjeneste?

Edit: Ja, man kan vel argumentere i at alt annet enn direkte oppdrag er trening. Men da faller jo egentlig mye av lovteksten bort, iom man da kunne skrevet at båndtvang ikke gjelder politihunder, enkelt og greit.

[Wilhelmina]

2 minutter siden, Line skrev:

Jeg tenker at en politihund er i aktiv tjeneste så lenge hundefører er på jobb jeg, på samme måte som en vanlig politimann.

Det var min tanke også.  I aktiv tjeneste = på jobb, ellers er det fritid (og ordinære regler for båndtvang). 

[xxx12345]

Akkurat nå, KarpeSkrotum skrev:

Har tatt kontakt med jus-folk som kanskje kan svare meg mer konkret ihht hva som ligger i lovteksten. (men de har ferie til ut juli : )

Men Line - Hvorfor er da ordet aktiv med - da har det vel stått i tjeneste?

Tjenestehund er den vel hele tiden, men kun i aktiv tjeneste sammen med fører.

[KarpeSkrotum]

Det er en tjenestehund ja, men den er ikke i tjeneste hjemme. Les; i tjeneste, ikke tjenestehund.
Slik jeg ser det:
I tjeneste = Er på jobb
I aktiv tjeneste = Gjør en arbeidsinnsats på jobb, f.eks søker etter narkotika.
F.eks en narkohund på flyplass er i tjeneste fra den drar med hundefører på jobb, til de drar hjem, men de driver ikke aktivt å søker etter narkotika 7,5 time. Når de søker, så er det aktiv tjeneste.

[tillien]

Skjønner spørsmålet og skjønner også trådstarters presisering om at han ønsker noe mer håndfast, for det blir lett å "synse" rundt dette: 1. Aktiv tjeneste er kun når hunden utfører det den ble trent til (finne narkotika, spore person ...) 2. Hunden er i aktiv tjeneste når eier er i aktiv tjeneste - på jobb. Og for å trekke den langt: 3. Hunden er i aktiv tjeneste så lenge den fremdeles blir brukt - altså i motsetning til å være pensjonist.

Det jeg er veldig nysgjerrig på er hvorfor denne problemstillingen i det hele tatt kommer opp? Er det noen politihunder som i det siste har angrepet, eller i det minste vært til bry for, folk eller fe? Eller er det bare noen som ser en mulighet til å påpeke at lovens lange arm gjør noe "galt"?

Skal jeg synse litt jeg også, så må jeg si meg enig med @2ne ... her er det snakk om skjønn, og grunnen til at man ikke finner noe ved søk er at dette ikke har blitt et på som noen problemstilling tidligere. Ingen presedens. Skal synse enda mer, og forsøke å være "rimelig" så tenker jeg at alternativ 2 over er "innafor". Er polititmannen eller -kvinnen på jobb, så er hunden det. Tror det skulle skjedd noe VELDIG galt forårsaket av tjenestehund om man skulle gå inn i lovmaterien for å se om det er rom for å se definere det annerledes. Evt om det er noen lover som dekker ansvar for å ha forårsaket skade på en tjenestehund og at det da er forskjell å aktiv tjeneste og ikke.

 

[KarpeSkrotum]

For å nevne punkt d, for å sammenligne - hva tror dere legges i det? Får den gå løs når den ikke brukes aktivt i søket?
Personlig syns jeg den viser hva som legges også i punkt c. Her brukes dog «i aktiv bruk» istedet for «i aktiv tjeneste» Ordet aktiv er dog å merke seg

d)	hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,

[tillien]

15 minutter siden, KarpeSkrotum skrev:

For å nevne punkt d, for å sammenligne - hva tror dere legges i det? Får den gå løs når den ikke brukes aktivt i søket?
Personlig syns jeg den viser hva som legges også i punkt c. Her brukes dog «i aktiv bruk» istedet for «i aktiv tjeneste» Ordet aktiv er dog å merke seg

d)	hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,

Ja, skjønner hva du mener. Likevel tenker jeg at det vil være mer slingringsmonn for politihunder. Det er mulig å se det slik at de er på jobb når de er med eieren, parat til å takle det som måtte komme. Litt avhengig av bruksområder og kontekst, selvsagt. Spørsmålet om det er rimelig eller hensiktsmessig at fører ved et hvert tidspunkt skal ta en vurdering på om hunden er "aktiv" eller ikke, med påfølgende av og på med kobbel. Glidende overganger. Dette er jo snakk om mennesker og hunder som jobber for befolkningens beste - og en evt båndtvang bør håndheves slik at dette kan gjøres mest effektivt.

For en ettersøkshund er det en veldig klart definert oppgave, både i tid og rom utløst av en enkelt definert hendelse. Skadeskutt vilt. Ut - søk - ferdig. Innbiller meg at overgangene ikke blir like klare for en politihund bestandig. Eller om det er hensiktsmessig at føreren skal vurdere disse overgangene hele tiden. Noe som, igjen, bringer meg tilbake til spørsmålet om hvirfor du lurer på dette så inngående? Et eksempel ville muligens gjort det enkelere å skille litt her... Hvis man har en løs politihund på Carl Johan, med eieren som er på jobb og uten en gitt oppgave der og da, og hunden lemlester en liten jente uten videre så ville det selvsagt kunne vært unngått om hunden var i bånd. Men hunden og føreren får vel sin straff uansett, det er ikke fritt fram for en hundefører i politiet til å bryte aktsomhetskravet i hundeloven vil jeg tro... Så skjønner liksom ikke helt den praktiske nytteverdien i denne debatten...

[KarpeSkrotum]

Nytteverdien er at man blir klar over hva loven sier og dermed blir klar over hva som er lov eller ei. Syns det er spesielt viktig at de som er satt til å håndheve loven, følger loven selv.

Ola og Kari har heller ikke lov å gå med hunden løs når det er båndtvang - da kan det bli reaksjoner nettopp pga lovverket. Man må ikke skambite noen før dette kan skje.

Man skal også huske på "Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre."
Løse hunder, hvermannsen sin og/eller politiets, kan skape dette hos endel. Man skal vel ikke lengre enn til hundesonen for å finne noen av de som føler det slik.

[AnkiogBonita]

Med andre ord så er tråden opprettet for å kunne heve en pekefinger mot en gitt ekvipasje.

[KarpeSkrotum]

Kan ikke si meg helt enig, da jeg er ute etter hva loven egentlig sier. Men tror tillien er inne på noe. Hvis det ikke er presedens på det, så blir jo selv jurister 'synsere' - Men forarbeidene til loven kan jo kanskje være til litt nytte.

Det har seg slik at når jeg møter folk med hunden(e) løs, så minner jeg de om båndtvangen, eller spør de om de kjenner til den. Så sånn sett har du delvis rett - jeg hever pekefinger/veileder folk på båndtvangen.

Dette gjorde jeg også denne gangen(2 stk, en hund) og fikk 'sedvanlige' svar som man får fra de uten bånd.
Ja, jeg liker ikke at folk bare gjør som de vil, uten å ta hensyn - det er nå slik jeg er.
I ettertid fant jeg ut at disse var politimenn og det var da jeg ble interessert i lovens punkt på dette. Når man får beskjed om at de ikke bryter noen lov, så er jeg altså uenig. Jeg vil finne ut hvem som har rett, enkelt og greit.
Fulgte de loven, ok, da tok jeg feil. Gjorde de det ikke, så vil jeg selvfølgelig informere de om hvilke regler som gjelder.

Som man ser på forumet her, så er meningene delte på hvordan lovteksten skal forstås.
 

[Wilhelmina]

Akkurat nå, KarpeSkrotum skrev:

I ettertid fant jeg ut at disse var politimenn og det var da jeg ble interessert i lovens punkt på dette. Når man får beskjed om at de ikke bryter noen lov, så er jeg altså uenig.

Hvem er det som har informert deg om at de ikke bryter loven? Hvorfor er vedkommende mindre troverdig enn synsere på et nettforum?

[KarpeSkrotum]

Som sagt, synsing er helt greit, men jeg er ute etter mer konkret. Synsing kan jeg egentlig stå for selv, sammen med politiet

Edit: Jeg tror/synser altså at hensikten med loven på dette feltet er ganske likt med hvordan politiet ellers kan opptre ihht loven. F.eks de har lov å kjøre fortere enn fartsgrensene uten blålys/lys(med de også selvfølgelig), lov å parkere på handicap-parkering mm hvis oppdrag/forholdene tilsier det - altså at de 'aktivt' må gjøre en arbeidsoppgave som krever dette. De har dog ikke lov når de bare er på jobb(i tjeneste). Oppdragets(aktiv) art må gjøre det hensiktsmessig

[Sprettballen]

Går politifolk tur med hunden sin på fritiden for rekreasjon og fysisk aktivitet, så gjelder også båndtvangen for tjenestehundene, etter min mening.