Konflikt mellom to hunder

[Malamuten]

På 17.8.2016 at 2:16 PM, 2ne skrev:

De av dere som syns det er helt greit at sånne hunder slippes på kurs, ville dere være like komfortable med å starte på samme stevne som den om 14 dager også? 

Nei. Jeg synes forøvrig ikke det utelukkende er greit at slike hunder slippes på kurs heller, men når eier/instruktør varsler/spør om de andre kan holde hundene sine inne akkurat mens denne ene hunden trener og alle til stedet er enig i at det er greit, da synes jeg det er greit. Det er helt greit å være uenig i at en slik hund skal slippes over hodet og det er helt greit å ønske/ha behov for å lufte hunden sin, mens denne hunden er ute også, men da må man jo si ifra enten når spørsmålet dukker opp eller før man da tar ut sin egen hund. Jeg er rimelig sikker på at eier av denne hunden gjerne skulle vært denne opplevelsen for uten h*n også og sikkert gjerne hadde sikret hunden sin om hun viste at det var nødvendig. 

[Emilie]

6 timer siden, 2ne skrev:

Generelt så har ikke hunder problemer med at andre hunder luftes når de trener - jeg forutsetter da at man ikke lufter på banen. 

Ellers, bare hyggelig. Jeg gjør det jeg er god på, så gjør du som her, det du er god på. 

Ja, hunder på kurs generelt. Men jeg forstår at folks oppfatning av høflighet er veldig varierende her. Nei, man er aldri sikret et sterilt miljø. Men når man er på et kurs hvor hundene trenes én og én, og instruktør har bedt om fred fra forstyrrelser fra andre deltakere (selv om det i utgangspunktet bare gjelder banen), så mener jeg det er helt innafor å la være å gjøre noe som potensielt nettopp kan forstyrre. Hvorfor skal det være så rart? 

[Guest 2ne]

På 8/19/2016 at 3:05 PM, Malamuten skrev:

Nei. Jeg synes forøvrig ikke det utelukkende er greit at slike hunder slippes på kurs heller, men når eier/instruktør varsler/spør om de andre kan holde hundene sine inne akkurat mens denne ene hunden trener og alle til stedet er enig i at det er greit, da synes jeg det er greit. Det er helt greit å være uenig i at en slik hund skal slippes over hodet og det er helt greit å ønske/ha behov for å lufte hunden sin, mens denne hunden er ute også, men da må man jo si ifra enten når spørsmålet dukker opp eller før man da tar ut sin egen hund. Jeg er rimelig sikker på at eier av denne hunden gjerne skulle vært denne opplevelsen for uten h*n også og sikkert gjerne hadde sikret hunden sin om hun viste at det var nødvendig. 

 

19 timer siden, Emilie skrev:

Ja, hunder på kurs generelt. Men jeg forstår at folks oppfatning av høflighet er veldig varierende her. Nei, man er aldri sikret et sterilt miljø. Men når man er på et kurs hvor hundene trenes én og én, og instruktør har bedt om fred fra forstyrrelser fra andre deltakere (selv om det i utgangspunktet bare gjelder banen), så mener jeg det er helt innafor å la være å gjøre noe som potensielt nettopp kan forstyrre. Hvorfor skal det være så rart? 

*sukk* Jeg skjønner at jeg har vanskelig for å gjøre meg forstått. Hvis vi tar en normal kurs-setting, så har de færreste av oss behov for et "helt sterilt miljø", de fleste av oss trenger å trene med forstyrrelser, og det at det luftes hunder mens andre trener, bør ikke være en så enorm forstyrrelse for noe som skal bli en konkurransehund. 

I denne situasjonen så var det et stykke mellom bilen til TS og banen der hundene ble trent. Jeg ser det har vært nevnt 100 meter, men jeg veit ikke om det var såpass langt. Mener dere seriøst at i 100 meter rundt en treningsbane, så skal det ikke foregå noe på kurs? Se bort i fra akkurat den ene bikkja her som åpenbart har noen ekstra utfordringer, vi snakka om generell kursetikk, ikke sant? Så på et helt vanlig kurs, med helt normale hunder, så skal det ikke foregå noe som kan forstyrre hundene 100 meter rundt banen man trener på? Det er den delen jeg er uenig i. 

Til akkurat denne hunden og denne situasjonen, så nei - det burde ikke vært lufta en hund når den var på banen. Fordi den bikkja er gæern. Det er det som er problemet her. Så hender det jo at folk glemmer seg (bortsett fra sonenfolket da, åpenbart) og hunder blir lufta allikevel. Da er det synd for f.eks TS, som fikk blodig erfare hvorfor ingen skulle luftes når akkurat denne hunden var ute. Er problemet TS? Jeg sier allikevel nei - problemet er at bikkja på banen var overdrevent hypp på å riste andre hunder litt. Jeg har til nå ikke sagt en drit om hvorvidt hun burde få igjen penger eller ikke, det syns jeg ikke hun kan forvente, men det er fortsatt ikke HUN som er problemet her. 

Interessant nok så har flere her bikkjer som ikke kan oppføre seg rundt andre bikkjer, nettopp fordi de har møtt på bikkjer som denne. Sant @simira? Det er jo noe som prates om i hundemiljøet titt og ofte, den gærne bikkja til en i klubben, på et stevne, som man møtte på tur, som fillerista den stakkars følsomme valpen eller unghunden så den er ødelagt for all tid rundt andre hunder. Så er det plutselig sånn i denne tråden at de idiotbikkjene som ødelegger følsomme valper og unghunder, de har krav på å få gå kurs de.. Javel, gå på kurs, men ha kontroll på drittbikkja - det er poenget mitt. Så ****** vanskelig er det vel ikke å forstå? 

Og ja. Jeg har hatt en sånn en sjøl. Han hadde dog ikke blitt ødelagt av en annen drittbikkje, han var født sånn. Vi gikk kurser vi. Vi var forholdsvis aktive i hundeklubber. Og jeg tok alltid ansvaret for at han ikke fillerista bikkjer bare fordi de tilfeldigvis var i nærheten sjøl. Det hendte selvsagt at det var uhell, men veit dere hva? Det var ikke de andre bikkjene eller de andre eierne som var problemet allikevel. Problemet var at jeg hadde ei ***** møkkabikkje som fløy i trynet på andre bikkjer bare fordi de var der. Mitt problem, mitt ansvar. Ikke hele resten av verden sitt. 

Og ingen av dere hadde hatt lyst til å møte han på et stevne. 

[Malamuten]

@2ne Det er litt vanskelig å se poenget ditt, for som jeg forstår det så er du enig i at det er greit i denne situasjonen iom at det var avklart på forhånd(?) men likevel ikke fordi hunden var gal(?)..

Generelt sett så ser jeg ikke på det som normalt at det ikke kan foregå noe rundt banen når det er kurs eller trening, nei. Jeg ser heller ikke på dette som TS sin feil, fordi det var jo ikke gjort med vilje liksom, det var en forglemmelse og sånt skjer. Uhell kaller jeg det, selv om det var en gal hund innblandet. 

Jeg har selv hatt hund som etter litt for mange angrep ble teit i enkelte situasjoner til andre hunder og jeg er absolutt ikke av typen som tar lettest på at hunder kommer å flyr i mine, altså jeg tror ikke et uhell ødelegger hunden, men jeg liker det jo ikke. Det skal ikke skje, det er jo ikke positivt eller ønskelig. Men det betyr ikke at jeg utelukkende føler at det er de med den angripende hunden som har ansvar eller feil automatisk bare fordi de har en dritthund med for dårlig lydighet. I en situasjon som feks TS sin så hadde det i min bok vært et uhell, samme om det hadde vært jeg som hadde stått der med min hund. Og viss jeg hadde vært på det kurset og ment som deg (at slike hunder skal være i bånd uansett) så hadde jeg jo sagt det når spm kom opp, at nei, jeg synes ikke det er greit. Hadde de da likevel sluppet hunden som hadde flydd i min fordi jeg lufta 100 m unna banen, da hadde det vært en helt annen situasjon, i mine øyne. Og den situasjonen hadde ikke vært grei. Men jeg synes altså at det er greit at slike hunder slippes løs når det er avtalt og i kontrollerte omgivelser, selv om risken finnes for at noen glemmer seg eller at glipper kan skje. Jeg synes det er helt greit at andre mener andre ting om saken, men som sagt så synes jeg ikke da man kan si at det er greit når man blir spurt for så å legge ansvaret over på den som slapp hunden etterpå fordi noen glemte seg. Da må man si fra der og da om at man ikke liker det eller ikke synes det er greit. 

[lykkelig]

Da er konkurransen over. Resultatet var at eieren til den som fløy på min gikk i rundt og ba alle eiere om å ikke ta ut sine hunder mens hun var inne og konkurrerte for hun hadde en hund som kunne fly på andre hunder for å tøffe seg. 

Men som eieren så at min hund gikk det bra med men jeg valgte å holde kjeft om at jeg måtte til dyrlegen etter møte med hennes hund sist. 

Noen fortalte henne at de ville varme opp på sin måte uten å tenke på andre. Fløy hennes hund da ut av ringbåndet ville den rapporteres inn. Jeg ville nok ha stilt meg bak her. 

Fellesdekken hunden som angrep min brøt og kom ruskende til eieren sin. Eieren så bare at hun var glad for det for da viste hun at den nok ville komme til henne i senere anledning også.

Jeg fikk store problemer med å legge ned min hund hun vegret seg og jeg måtte kommandere henne ned i dekk 3 ganger før hun la seg. Hun hadde vært veldig redd hele tiden ørene klistret inn til hodet og et engstelig blikk men hun la helt stille når jeg først fikk lagt henne. Jeg har vært vant at hun lytter med engang og adlyder og vi har vært vant med å få 9 og 10 i fellesdekk. Hun falt sammen med engang da hun fikk øye på den andre hunden. Jeg angrer veldig på at jeg la henne i akkurat denne fellesdekken. 

Så jeg har nok en lang vei å gå nå med å trygge henne veldig. 

[lykkelig]

Fellesdekken ødela også alt for oss i forhold til opprykk til C i bruks. 

[Pringlen]

Skal man konkurrere med en hund, kan man da ikke gå rundt å fortelle andre hva de skal gjøre utenfor ringen 

[Siri]

14 minutter siden, Pringlen skrev:

Skal man konkurrere med en hund, kan man da ikke gå rundt å fortelle andre hva de skal gjøre utenfor ringen 

Tenkte jeg også.... 

[AnnChristin]

Jeg har en hund som ville funnet på dette og har f.eks bedt på kurs om at andres hunde er i bur eller utenfor synsvidde for han (det går som oftest bra for han er bråtøff til han kommer frem og gir seg gå fort han får hilse, men noen svarer og da er det igang). Men kunne aldri falt meg inn å delta i konkurranse med han! Hvertfall ikke fortalt alle rundt meg hvordan ting skulle foregå!

[Martine]

Jeg tenker at om du har en sånn hund, så har du den i bånd/langline selv på kurs. Det er jo ikke alle som kjører bil når de skal på kurs, og ofte kan det være mye ekstra styr å ta med bur. Hvordan løser man det da? 

[Guest Maries]

Jeg har ikke bil, men ønsker å kunne få på kurs uten at hunden min skal bli flydd på av andre. Jeg har full forståelse for at de med hunder som ikke er så ok med andre også vil gå på kurs, men da synes jeg det er de som må sikre sin hund. 

[Malamuten]

3 timer siden, Martine skrev:

Jeg tenker at om du har en sånn hund, så har du den i bånd/langline selv på kurs. Det er jo ikke alle som kjører bil når de skal på kurs, og ofte kan det være mye ekstra styr å ta med bur. Hvordan løser man det da? 

Da spør man vell ikke om alle kan ta vekk hundene  Her var det jo en mulighet å spørre om det var greit. 
 

@lykkelig Bra det gikk bra ihvertfall (altså ingen nye angrep eller negative hendelser rundt din hund) selv om dekken kanskje ikke var den beste opplevelsen, så fikk hun ihvertfall oppleve at det gikk bra  Merkelig oppførsel av andre parten her, men h*n om det. Det går seg nok til for dere  

[Tuvane]

4 timer siden, Martine skrev:

Jeg tenker at om du har en sånn hund, så har du den i bånd/langline selv på kurs. Det er jo ikke alle som kjører bil når de skal på kurs, og ofte kan det være mye ekstra styr å ta med bur. Hvordan løser man det da? 

Det er vel sjelden noe problemi praksis, det finnes alltids en som har en ekstra plass i bilen eller et ekstra bur. Ingen vits å lage problemer før de skulle dukke opp.

[Guest 2ne]

På 8/20/2016 at 4:38 PM, Malamuten skrev:

@2ne Det er litt vanskelig å se poenget ditt, for som jeg forstår det så er du enig i at det er greit i denne situasjonen iom at det var avklart på forhånd(?) men likevel ikke fordi hunden var gal(?)..

Jeg skjønner at det er vanskelig å se poenget mitt. Nei, jeg mener ikke at det var greit i denne situasjonen selv om det var avklart på forhånd. Med avklart, så mener du advart, ikke sant? For det er jo det det ble - "bikkja mi er sprø og flyr på andre hunder uten grunn what so ever, så dere må holde bikkjene deres innesperra så dere ikke ødelegger treninga mi" (sånn bortsett fra at det ikke var sånn det ble sagt), det er holdninga jeg får ut av denne situasjonen, og jeg skjønner det ikke. Og før noen piper om at gærne bikkjer må få gå på kurs de og og at jeg ikke skjønner hvordan det er og alt det der, så jo. Jeg har hatt en sånn sprø bikkje sjøl, og jeg gikk kurs med den. Forskjellen er holdninga. Det er vel det poenget som er vanskelig å forstå, antar jeg. Holdninga til eieren, og holdninga til dere som svarer at det er TS egen feil som fikk bikkja si fillerista av denne gærningen, fordi hun var tåpelig nok til glemme at hun ikke kunne lufte sin hund når den hunden var ute. Men nei, jeg mener ikke at hun har krav på noen erstatning, fordi hun ble advart. Er det den delen som er vanskelig å forstå? Jeg mener alltid at det er eier av de gærne bikkjene som har ansvar. Alltid! Uhell kan skje, men det er fortsatt eier av den gærne bikkja sitt ansvar. Fordi de har ei gæern bikkje. Normale bikkjer løper ikke av en treningsbane for å filleriste andre bikkjer bare fordi at de er der. Ergo er det eier av den gærne bikkjas skyld, fordi den gærne bikkja havner i en situasjon der den kan gjøre det. 

På 8/20/2016 at 4:38 PM, Malamuten skrev:

Generelt sett så ser jeg ikke på det som normalt at det ikke kan foregå noe rundt banen når det er kurs eller trening, nei. Jeg ser heller ikke på dette som TS sin feil, fordi det var jo ikke gjort med vilje liksom, det var en forglemmelse og sånt skjer. Uhell kaller jeg det, selv om det var en gal hund innblandet. 

Selvsagt var det et uhell. En forglemmesle fra TS sin side. Vi får jo håpe at hundeeieren ikke glemte at hun har en gæern bikkje - og utfra hva vi har lært senere i tråden, så har hun jo åpenbart ikke glemt det, siden hun løper rundt på stevner og ber folk om å holde bikkjene sine i bilen. Så da er vi tilbake til: Burde sånne hunder være på kurs? Det er nesten så man kan håpe på at den rister en hund eller to på et stevne, sånn at den kan få aktivitetsforbud? 

På 8/20/2016 at 4:38 PM, Malamuten skrev:

Jeg har selv hatt hund som etter litt for mange angrep ble teit i enkelte situasjoner til andre hunder og jeg er absolutt ikke av typen som tar lettest på at hunder kommer å flyr i mine, altså jeg tror ikke et uhell ødelegger hunden, men jeg liker det jo ikke. Det skal ikke skje, det er jo ikke positivt eller ønskelig. Men det betyr ikke at jeg utelukkende føler at det er de med den angripende hunden som har ansvar eller feil automatisk bare fordi de har en dritthund med for dårlig lydighet. I en situasjon som feks TS sin så hadde det i min bok vært et uhell, samme om det hadde vært jeg som hadde stått der med min hund. Og viss jeg hadde vært på det kurset og ment som deg (at slike hunder skal være i bånd uansett) så hadde jeg jo sagt det når spm kom opp, at nei, jeg synes ikke det er greit. Hadde de da likevel sluppet hunden som hadde flydd i min fordi jeg lufta 100 m unna banen, da hadde det vært en helt annen situasjon, i mine øyne. Og den situasjonen hadde ikke vært grei. Men jeg synes altså at det er greit at slike hunder slippes løs når det er avtalt og i kontrollerte omgivelser, selv om risken finnes for at noen glemmer seg eller at glipper kan skje. Jeg synes det er helt greit at andre mener andre ting om saken, men som sagt så synes jeg ikke da man kan si at det er greit når man blir spurt for så å legge ansvaret over på den som slapp hunden etterpå fordi noen glemte seg. Da må man si fra der og da om at man ikke liker det eller ikke synes det er greit. 

Selvsagt er det de med drittbikkjer med dårlig lydighet sin feil. Normale hunder, eller hunder som er lydige, får ikke muligheten til å filleriste andre bikkjer og evt lage nye drittbikkjer. 

Jeg tror forøvrig ikke jeg har sagt at de skal være i bånd uansett, jeg tror jeg sa de skal være under kontroll. Det er ikke nødvendigvis for de andre kursdeltakerenes skyld, men fordi at det kan komme andre som ikke har hørt at den bikkja er sprø og ikke kan se andre hunder på hundre meters avstand uten å fly på dem. Da bør man kanskje holde seg på kurs hvor det er mulig å sperre dyret inne. 

Så er det jo det at det er kanskje ikke bikkja som er hovedproblemet her, men eieren, som åpenbart ikke forstår at hver gang hunden får oppført seg sånn, så er det minst to skritt tilbake i treninga. Det er heller ikke noen større forståelse for hvordan ting foregår på stevner, kurs og treninger, og syns tydeligvis at det er greit å risikere at andres hunder blir skadd (på stevner, ikke på kurs). Det er for meg et større problem enn at bikkja er idiot. 

[Martine]

24 minutter siden, Tuvane skrev:

Det er vel sjelden noe problemi praksis, det finnes alltids en som har en ekstra plass i bilen eller et ekstra bur. Ingen vits å lage problemer før de skulle dukke opp.

Nei, det er sant. Likevel syns jeg det blir feil å gi beskjed om at folk ikke får lufte hundene sine i området fordi de skal ha drittbikkja si løs.

Jeg har en "drittbikkje" som sikkert kunne ha funnet på å løpe bort til fremmede hunder for å "angripe" da han var yngre, men jeg har ALDRI gitt folk beskjed om å holde hundene sine i bilen når vi har vært på kurs. Da har jeg heller trent med langline/bånd. Jeg vil ikke at han skal skade andre, og jeg vil ikke at han skal erfare at han kan gjøre som han vil når han er løs. Han er nå over 10 år, og jeg innså for lenge siden at han sikkert aldri kan gå løs noe sted hvor vi kan møte fremmede hunder. Det er det tydeligvis ikke alle som har gjort... 

[Siri]

9 timer siden, 2ne skrev:

Så da er vi tilbake til: Burde sånne hunder være på kurs? Det er nesten så man kan håpe på at den rister en hund eller to på et stevne, sånn at den kan få aktivitetsforbud? 

Det var vel det første som slo meg da jeg leste det første innlegget.... Denne bikkja burde vel kanskje ikke vært på et SÅNT kurs i hvert fall - det var den åpenbart ikke klar for. Kanskje et problemhundkurs på inngjerda område var mer rett... 

[Malamuten]

@2ne nei, jeg mener avklart, ikke advart, siden det ble stilt som et spm til alle som var tilstede (med mindre jeg har missforstått). Som sagt er det helt greit å synes at man ikke burde ha spurt om det en gang, det blir en annen sak. Men når man først har spurt alle til stede og fått grønt lys så skjønner jeg jo at man da går ut i fra at det var greit. Og da har man jo også gitt de som evt ikke synes det er greit mulighet til å si det så man da kan ta hensyn til de. For som sagt så tipper jeg eier til dritthunden her også aller helst skulle vært situasjonen foruten, siden det helt sikkert ikke er noen fordel for de heller at hunden opplever å lykkes med sånt, og dermed ikke hadde sluppet hunden om ikke alle syntes det var ok. Folk flest ønsker jo ikke at sånne ting skal skje liksom. Hverken for sin egen del eller andre sin del.

[Malamuten]

11 timer siden, Martine skrev:

Nei, det er sant. Likevel syns jeg det blir feil å gi beskjed om at folk ikke får lufte hundene sine i området fordi de skal ha drittbikkja si løs.

Jeg har en "drittbikkje" som sikkert kunne ha funnet på å løpe bort til fremmede hunder for å "angripe" da han var yngre, men jeg har ALDRI gitt folk beskjed om å holde hundene sine i bilen når vi har vært på kurs. Da har jeg heller trent med langline/bånd. Jeg vil ikke at han skal skade andre, og jeg vil ikke at han skal erfare at han kan gjøre som han vil når han er løs. Han er nå over 10 år, og jeg innså for lenge siden at han sikkert aldri kan gå løs noe sted hvor vi kan møte fremmede hunder. Det er det tydeligvis ikke alle som har gjort... 

Men det ble vell ikke gitt beskjed, det ble spurt om lov, stor forskjell. 

[Guest 2ne]

55 minutter siden, Malamuten skrev:

@2ne nei, jeg mener avklart, ikke advart, siden det ble stilt som et spm til alle som var tilstede (med mindre jeg har missforstått). Som sagt er det helt greit å synes at man ikke burde ha spurt om det en gang, det blir en annen sak. Men når man først har spurt alle til stede og fått grønt lys så skjønner jeg jo at man da går ut i fra at det var greit. Og da har man jo også gitt de som evt ikke synes det er greit mulighet til å si det så man da kan ta hensyn til de.

Det som sto i første innlegget var vel "Fikk kjeft av instruktør etterpå for den andre eieren hadde sagt dagen før at hun ikke ville ha andre hunder ut mens de holdt på.". Det tolker ikke jeg som at det har blitt spurt om, men det blir flisespikking. Spørsmålet er jo om det ble advart - og jeg mener advart - om at bikkja hennes flyr på andre så fort han ser dem. 

Det er uansett ansvaret til den som eier den atale hunden. Jeg står på det jeg. Hele verden tar ikke hensyn til våre dritbikkjer, snarere tvert i mot, hele verden forventer at vi har kontroll på våre dritbikkjer - og sånn burde det være. Syns jeg. 

55 minutter siden, Malamuten skrev:

For som sagt så tipper jeg eier til dritthunden her også aller helst skulle vært situasjonen foruten, siden det helt sikkert ikke er noen fordel for de heller at hunden opplever å lykkes med sånt, og dermed ikke hadde sluppet hunden om ikke alle syntes det var ok. Folk flest ønsker jo ikke at sånne ting skal skje liksom. Hverken for sin egen del eller andre sin del.

Tja. Akkurat den delen er jeg litt usikker på. Hvis man har en hund som ikke kan se andre hunder engang uten å fly på dem, så starter man ikke med den hunden, særlig ikke hvis man "aller helst skulle vært situasjonen foruten". For på stevner så er det andre bikkjer rundt - fellesdekk f.eks er jo en øvelse som forutsetter at det er andre bikkjer der, og at alle er løse. Hun visste jo åpenbart at bikkja ikke var lydig nok, i og med at hun gikk rundt på stevnet og ba alle om å holde sine hunder i bilen mens hun konkurrerte, fordi hun har en hund som flyr på andre for å tøffe seg. 

Så da står jeg igjen med to muligheter. Enten så har vi en eier som mener at konkurranse er det viktigste, koste hva det koste vil, samme hvem det går utover - inkludert hennes egen hund. Eller så har vi en eier som ikke skjønner at 2 uker trening ikke er nok før man starter, når utgangspunktet er null kontroll når den stikker etter en annen hund. At hun tror at det at den på dette stevnet løp til henne og ikke fløy på en annen hund, betyr at hunden kommer til henne fra nå av, taler ikke til hennes fordel i det hele tatt. 

Jeg er ikke helt sikker på hvem av alternativene jeg syns er verst, men jeg håper at jeg slipper å trene med eller konkurrere mot en sånn hundeeier. Jeg tipper at samtlige i denne tråden mener det samme, enten dere vil innrømme det eller ei. 

[yurij]

19 timer siden, lykkelig skrev:

Da er konkurransen over. Resultatet var at eieren til den som fløy på min gikk i rundt og ba alle eiere om å ikke ta ut sine hunder mens hun var inne og konkurrerte for hun hadde en hund som kunne fly på andre hunder for å tøffe seg. 

Men som eieren så at min hund gikk det bra med men jeg valgte å holde kjeft om at jeg måtte til dyrlegen etter møte med hennes hund sist. 

Noen fortalte henne at de ville varme opp på sin måte uten å tenke på andre. Fløy hennes hund da ut av ringbåndet ville den rapporteres inn. Jeg ville nok ha stilt meg bak her. 

Fellesdekken hunden som angrep min brøt og kom ruskende til eieren sin. Eieren så bare at hun var glad for det for da viste hun at den nok ville komme til henne i senere anledning også.

Jeg fikk store problemer med å legge ned min hund hun vegret seg og jeg måtte kommandere henne ned i dekk 3 ganger før hun la seg. Hun hadde vært veldig redd hele tiden ørene klistret inn til hodet og et engstelig blikk men hun la helt stille når jeg først fikk lagt henne. Jeg har vært vant at hun lytter med engang og adlyder og vi har vært vant med å få 9 og 10 i fellesdekk. Hun falt sammen med engang da hun fikk øye på den andre hunden. Jeg angrer veldig på at jeg la henne i akkurat denne fellesdekken. 

Så jeg har nok en lang vei å gå nå med å trygge henne veldig. 

Hva hadde hun å si selv til at hun valgte å konkurrere med "den der"? 

[Malamuten]

1 time siden, 2ne skrev:

Det som sto i første innlegget var vel "Fikk kjeft av instruktør etterpå for den andre eieren hadde sagt dagen før at hun ikke ville ha andre hunder ut mens de holdt på.". Det tolker ikke jeg som at det har blitt spurt om, men det blir flisespikking. Spørsmålet er jo om det ble advart - og jeg mener advart - om at bikkja hennes flyr på andre så fort han ser dem. 

Det er uansett ansvaret til den som eier den atale hunden. Jeg står på det jeg. Hele verden tar ikke hensyn til våre dritbikkjer, snarere tvert i mot, hele verden forventer at vi har kontroll på våre dritbikkjer - og sånn burde det være. Syns jeg. 

Tja. Akkurat den delen er jeg litt usikker på. Hvis man har en hund som ikke kan se andre hunder engang uten å fly på dem, så starter man ikke med den hunden, særlig ikke hvis man "aller helst skulle vært situasjonen foruten". For på stevner så er det andre bikkjer rundt - fellesdekk f.eks er jo en øvelse som forutsetter at det er andre bikkjer der, og at alle er løse. Hun visste jo åpenbart at bikkja ikke var lydig nok, i og med at hun gikk rundt på stevnet og ba alle om å holde sine hunder i bilen mens hun konkurrerte, fordi hun har en hund som flyr på andre for å tøffe seg. 

Så da står jeg igjen med to muligheter. Enten så har vi en eier som mener at konkurranse er det viktigste, koste hva det koste vil, samme hvem det går utover - inkludert hennes egen hund. Eller så har vi en eier som ikke skjønner at 2 uker trening ikke er nok før man starter, når utgangspunktet er null kontroll når den stikker etter en annen hund. At hun tror at det at den på dette stevnet løp til henne og ikke fløy på en annen hund, betyr at hunden kommer til henne fra nå av, taler ikke til hennes fordel i det hele tatt. 

Jeg er ikke helt sikker på hvem av alternativene jeg syns er verst, men jeg håper at jeg slipper å trene med eller konkurrere mot en sånn hundeeier. Jeg tipper at samtlige i denne tråden mener det samme, enten dere vil innrømme det eller ei. 

Ansvaret ligger på eier av hunden som angrep(og evt instruktør/kursholder), det er det vell ingen som sier noe på vell? Det gjør det alltid uansett, juridisk sett(så lenge den er uten bånd og gjør skade osv) . 

Spørsmålet er jo om saken er så åpenbar som mange her tar utgangspunkt i at den er. Det er ikke sikkert det er en hund som flyr i andre så fort den ser dem er det vell? Det sto vell også spesifisert i første innlegg at eier av den angrepne hunden gjorde et eller annet som ikke var smart noe som antagelig gjorde situasjonen verre (altså dette sto, ikke jeg påstår at det er dens skyld eller at det er grunnen til at det eskalerte). Jeg sier ikke at det er TS feil uansett hva som ble gjort eller ikke gjort eller at det er ts sitt ansvar, for det er det uansett ikke, jeg sier bare at det er ikke sikkert det er så åpenbart som mange har lyst til å tro. Et hull sier heller ikke nødvendigvis noe om alvorlighetsgraden eller intensjonen av det som skjedde, hunder får hull i lek også liksom. Igjen, ikke for å legge skylden på noen andre eller si at ansvaret ligger en annen plass, for det gjør det ikke, men det er ikke sikkert at alt er så åpenbart. Det er jo heller ingen av oss som har sett det som har hendt og de to andre situasjonene som er beskrevet med den hunden som angrep tyder jo på at den kanskje ikke er et blodtørstig monster som har som mål i livet å fly på alle andre hunder den ser. Altså kan det være en helhet her som kommer helt frem og eneste grunn til at de ønsket å trene uten forstyrrelser kan like gjerne ha vært fordi hunden bare er ulydig. De hadde jo ruslet en tur sammen hvor hundene over hodet ikke brydde seg om hverandre og på stevnet så hadde vell hunden bare ruslet til eieren sin. 

At denne eieren kanskje ikke virker helt oppegående er nå så, det er jeg helt enig i, men det sier heller ikke noe om at hunden hennes er farlig eller at det er det som var problemet som lå bak at hun ønsket å trene uten forstyrrelser.. 

Jeg synes det er greit om det blir "advart" eller gitt beskjed også, så lenge alle har fått beskjeden og dermed mulighet til å si at de ikke synes det er greit. Optimalt sett så burde det bli stil som et spm, men poenget er jo at alle får det med seg og får mulighet til å si noe. Har noen sagt at de ikke synes det er greit så synes jeg derimot ikke at det er greit om det blir gjennomført uansett, advart eller ei. Nettopp fordi at det alltid kan oppstå situasjoner hvor folk feks glemmer seg osv, derfor er det jo viktig at alle det evt kan ramme faktisk synes det er greit. Jeg kan godt forstå at noen ikke synes det er greit også, men jeg synes jo da det bør varsles om når det først er gitt beskjed om at man ønsker det sånn, ikke bare nikke å være enig for så å gjøre en sak utav det om det skjer noe. Igjen så handler det ikke sånn jeg ser det, om å gi skylda til den som ble rammet heller, jeg ser vell litt mer nyansert på livet og vil kalle dette et uhell. Og uhell kan skje uten at det nødvendigvis er noens skyld. Juridisk ansvar ligger uansett på eier av hunden som angrep i dette tilfellet. Hadde man derimot gitt beskjed om at man ikke synes dette er greit, men det blir gjennomført uansett, da ville jeg ikke sett på det som et uhell. Og hadde det ikke blitt gitt beskjed på forhånd så ville jeg heller ikke sett på det som et uhell. 

[Guest 2ne]

36 minutter siden, Malamuten skrev:

Ansvaret ligger på eier av hunden som angrep(og evt instruktør/kursholder), det er det vell ingen som sier noe på vell? Det gjør det alltid uansett, juridisk sett(så lenge den er uten bånd og gjør skade osv) . 

Er det ikke? Hele den første siden av diskusjonen her gikk vel mer på at TS kunne skylde seg selv for at det gikk som det gikk, og du er vel inne på det litt lenger ned her at hun kan ha gjort noe som gjorde situasjonen verre, så ansvaret ligger jo tydeligvis ikke bare på eier av hunden og instruktør. 

Sitat

Spørsmålet er jo om saken er så åpenbar som mange her tar utgangspunkt i at den er. Det er ikke sikkert det er en hund som flyr i andre så fort den ser dem er det vell? Det sto vell også spesifisert i første innlegg at eier av den angrepne hunden gjorde et eller annet som ikke var smart noe som antagelig gjorde situasjonen verre (altså dette sto, ikke jeg påstår at det er dens skyld eller at det er grunnen til at det eskalerte). Jeg sier ikke at det er TS feil uansett hva som ble gjort eller ikke gjort eller at det er ts sitt ansvar, for det er det uansett ikke, jeg sier bare at det er ikke sikkert det er så åpenbart som mange har lyst til å tro. Et hull sier heller ikke nødvendigvis noe om alvorlighetsgraden eller intensjonen av det som skjedde, hunder får hull i lek også liksom. Igjen, ikke for å legge skylden på noen andre eller si at ansvaret ligger en annen plass, for det gjør det ikke, men det er ikke sikkert at alt er så åpenbart. Det er jo heller ingen av oss som har sett det som har hendt og de to andre situasjonene som er beskrevet med den hunden som angrep tyder jo på at den kanskje ikke er et blodtørstig monster som har som mål i livet å fly på alle andre hunder den ser. Altså kan det være en helhet her som kommer helt frem og eneste grunn til at de ønsket å trene uten forstyrrelser kan like gjerne ha vært fordi hunden bare er ulydig. De hadde jo ruslet en tur sammen hvor hundene over hodet ikke brydde seg om hverandre og på stevnet så hadde vell hunden bare ruslet til eieren sin. 

At denne eieren kanskje ikke virker helt oppegående er nå så, det er jeg helt enig i, men det sier heller ikke noe om at hunden hennes er farlig eller at det er det som var problemet som lå bak at hun ønsket å trene uten forstyrrelser.. 

Så du tror at på kurset så ble det bedt om at alle hundene ble holdt utenfor synsvidde for denne hunden fordi den har konsentrasjonsvansker, og pga episoden på kurset, så ber eieren av denne hunden om å holde alle hunder utenfor synsvidde fordi den fløy på andre for å tøffe seg? 

Sitat

Jeg synes det er greit om det blir "advart" eller gitt beskjed også, så lenge alle har fått beskjeden og dermed mulighet til å si at de ikke synes det er greit. Optimalt sett så burde det bli stil som et spm, men poenget er jo at alle får det med seg og får mulighet til å si noe. Har noen sagt at de ikke synes det er greit så synes jeg derimot ikke at det er greit om det blir gjennomført uansett, advart eller ei. Nettopp fordi at det alltid kan oppstå situasjoner hvor folk feks glemmer seg osv, derfor er det jo viktig at alle det evt kan ramme faktisk synes det er greit. Jeg kan godt forstå at noen ikke synes det er greit også, men jeg synes jo da det bør varsles om når det først er gitt beskjed om at man ønsker det sånn, ikke bare nikke å være enig for så å gjøre en sak utav det om det skjer noe. Igjen så handler det ikke sånn jeg ser det, om å gi skylda til den som ble rammet heller, jeg ser vell litt mer nyansert på livet og vil kalle dette et uhell. Og uhell kan skje uten at det nødvendigvis er noens skyld. Juridisk ansvar ligger uansett på eier av hunden som angrep i dette tilfellet. Hadde man derimot gitt beskjed om at man ikke synes dette er greit, men det blir gjennomført uansett, da ville jeg ikke sett på det som et uhell. Og hadde det ikke blitt gitt beskjed på forhånd så ville jeg heller ikke sett på det som et uhell. 

Spørsmålet er jo hva som ble sagt. Hvis jeg sier til deg at jeg vil være alene på banen med min hund fordi den har problemer med å konsentrere seg, eller at jeg vil være alene på banen med min hund fordi den ikke kan se andre hunder uten å fly på dem, så er det to vidt forskjellige ting. 

Det er vel ingen tvil om at det var et uhell? Det er det vel ingen uenighet om? Det jeg reagerte på da jeg engajserte meg i første omgang, er hvor greit folk syns det er at sånne hunder får gå på kurs, og hvor lite tanker det var om at denne hunden skulle starte på stevne etter bare 14 dager. Hvis den ikke kan holde seg på banen eller gjøre jobben sin bare fordi den ser en annen hund, så er den ikke startklar på 14 dager. Det burde eier visst. Det burde instruktøren visst. Hvis du er så langt bak i treninga 14 dager før start at andre hunder ikke kan være i nærheten av banen når du går, så er ikke start et tema. Det er det ingen her som har lagt noe vekt på, selv om det sier oss litt om at denne eieren enten ikke har peiling, eller ikke bryr seg. Og det er den verste kombinasjonen man kan komme ut for i konkurranse-setting, ei bikkje som er idiot med en eier som ikke kan eller gidder å håndtere det.