Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Guest Kåre Lise
Skrevet (endret)
2 timer siden, Pringlen skrev:

Jeg er i hvertfall helt sikker på at det ikke hjelper hundesaken med disse avlivningsbegjæringene som tyter ut om dagen. For folk som ikke liker hund, er signaleffekten heller at hunder knapt hører hjemme i vårt samfunn. 

 

1 time siden, Pringlen skrev:

Denne avlivningstrenden forteller egentlig bare folk at alle store hunder egentlig er farlige. Og ja, noen små også. Om de blir trent til jakt, faktisk. Det er også farlig. 

 

1 time siden, Joachim skrev:

Har du noe tall på denne trenden?

 

1 time siden, Pringlen skrev:

Tall på at det er populært å anmelde folk? 

Nei. Se over, igjen. Tall på at det er en trend at politiet avliver hunder og at "avlivingsbegjæringenetyter ut om dagen". Og dsa særlig det siste, for at det er trend skal jo ikke så mye til og etter 12 år med hundelov og noen hendelser spredd over den perioden så er det jo riktignok en trend.. :)

Endret av Kåre Lise
  • Svar 83
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

I facebookgruppa står det: Hovedvitnet vårt la fram den hele og fulle sannhet om hva som skjedde, og det er hevet over enhver tvil at Loke bet i selvforsvar. Det er KUN anmelder som kan lastes for a

Enig i at avlivning er overkill.. men jeg får inntrykk at at denne bikkja kommer seg løs i et sett (uhell her og uhell der.. glemte å lukke døra.. kjedet røk etc)  og at "ting" skjer når den er ute på

Og like ofte ikke. Mine to, som er vokst opp sammen, bor sammen, og vanligvis går veldig fint sammen. I tillegg til tydelig aldersforskjell osv osv. Et forhold som skulle gå rimelig bra egentlig. De r

Posted Images

Skrevet
6 minutter siden, Joachim skrev:

 

 

 

Nei. Se over, igjen. Tall på at det er en trend at politiet avliver hunder og at "avlivingsbegjæringenetyter ut om dagen".

Jeg synes hvert av de tilfellene hvor hunder som ikke har gjort stort galt, og i en sak -absolutt ingenting, er for mye. De er ikke av ulovlige raser en gang, så den biten av hundeloven er irrelevant. Det er rett og slett et overgrep mot hundeeierene. Bare i am.bull saken er det avlivet et tosifret tall hunder som ikke hadde vist truende oppførsel mot et eneste menneske, kun fordi de "har skadepotensiale" samt at eierene manglet ressurser til å ta saken videre. Jeg synes ikke det er ubetydelige tall, hvor mange ufarlige hunder må avlives for at det skal være noe å bry seg om?

  • Like 5
Skrevet
1 hour ago, Pringlen said:

Jeg synes hvert av de tilfellene hvor hunder som ikke har gjort stort galt, og i en sak -absolutt ingenting, er for mye. De er ikke av ulovlige raser en gang, så den biten av hundeloven er irrelevant. Det er rett og slett et overgrep mot hundeeierene. Bare i am.bull saken er det avlivet et tosifret tall hunder som ikke hadde vist truende oppførsel mot et eneste menneske, kun fordi de "har skadepotensiale" samt at eierene manglet ressurser til å ta saken videre. Jeg synes ikke det er ubetydelige tall, hvor mange ufarlige hunder må avlives for at det skal være noe å bry seg om?

Og det at de ikke har ressurser sørger politiet for ved å sette  hundene på kennel og trenere saken så eierne ikke bare må betale for saksomkostniner, men og månedsvis med kennelopphold.

7 hours ago, 2ne said:

Jeg tror ikke egentlig at noen mener at man kan takke seg selv fordi at båndet røyk, eller at man var dum og valgte en rase som ser skummel ut, men skal man bekjempe hundeloven, så er vel ikke Bamse-, Bob- og Loke-sakene de beste eksemplene å dra frem på hvor urettferdig loven er, nettopp fordi de har oppført seg på en måte som har gjort at noen har følt seg truet. Å fortelle folk som ikke kan hund, som kanskje er litt redd hund, at dette er naturlig atferd for hunder, og at sånt må vi regne med, jeg tror liksom ikke det hjelper hundesaken noe. 

Hvaslags saker skulle man ta frem som var mere urettferdig?

3 hours ago, Pringlen said:

Nei, det kan sikkert føles ubehagelig nok. Eieren kunne ha fått en bot for å binde bikkja på offentlig sted (eller overlate den til en hundepasser som gjorde det) Det ville vært en straff i stil med handlingen. 

Denne avlivningstrenden forteller egentlig bare folk at alle store hunder egentlig er farlige. Og ja, noen små også. Om de blir trent til jakt, faktisk. Det er også farlig. 

Det der med å anmelde alt og alle er visst også in, ikke bare med hund. Hvis naboen klipper gress på en søndag, så er det jo bedre å anmelde, enn å snakke med vedkommende? Man kan jo for guds skyld ikke snakke med folk sjøl, den biten får politiet ta seg av...

Untatt hvis en politihund angriper med fullt overlegg og biter til blods, da er det bare et uhell og den "uheldige" ønsker ikke å anmelde...og om de anmelder er det verste som kan skje at den blir tatt ut av tjeneste, den blir iallefall aldri avlivet.

Skrevet
2 minutter siden, Schæferblanding skrev:

1) Og det at de ikke har ressurser sørger politiet for ved å sette  hundene på kennel og trenere saken så eierne ikke bare må betale for saksomkostniner, men og månedsvis med kennelopphold.

[..]

2) Untatt hvis en politihund angriper med fullt overlegg og biter til blods, da er det bare et uhell og den "uheldige" ønsker ikke å anmelde...og om de anmelder er det verste som kan skje at den blir tatt ut av tjeneste, den blir iallefall aldri avlivet.

1) Du tror ikke det rett og slett handler om at politiet er nødt til å etterforske saken grundig og at dette tar tid? Erfaringsmessig så skjønner vel alle at det er liten vits å ta sjansen på å levere tilbake hundene til eierne eller raseentusiaster i påvente av en dom... for det er vel prøvd tidligere uten hell.

Politiet har ingen interesse av å gjøre livet surt for hundeeiere slik du tror, men de har et ansvar for å håndheve norsk lov. Det er også lurt å huske på at alle saker har flere sider, og i støttegruppene på Facebook kommer som regel kun én side frem. 

2) "Med fullt overlegg"?? Som en typisk voldskriminell, mener du? ;) Altså, du får det til å høres ut som om dette skjer til stadighet, og at alle bare sier "Oopps, politihunden min bet visst (med fullt overlegg)", og det er vel ikke helt sånn det er. Du snakker her om hunder hvis eiere har brukt mange, mange timer  på å trene de opp for å gjøre samfunnsnytte. Det har kostet tid og penger både fra en privatperson, men også fra det offentlige. Det ville være direkte tåpelig om det var en automatikk i å avlive tjenestehunder pga uønskete hendelser. Og å sammenligne uønsket adferd (uhell) hos tjenestehunder og kriminelle handlinger av hundeeiere (og evt. med hundene) er også helt bak mål. Begge deler bør selvsagt tas på alvor, men å bruke det ene for å påpeke urettferdigheten i behandlingen av den andre, blir for dumt.

  • Like 4
Skrevet
27 minutter siden, Helianthus skrev:

1) Du tror ikke det rett og slett handler om at politiet er nødt til å etterforske saken grundig og at dette tar tid? Erfaringsmessig så skjønner vel alle at det er liten vits å ta sjansen på å levere tilbake hundene til eierne eller raseentusiaster i påvente av en dom... for det er vel prøvd tidligere uten hell.

Politiet har ingen interesse av å gjøre livet surt for hundeeiere slik du tror, men de har et ansvar for å håndheve norsk lov. Det er også lurt å huske på at alle saker har flere sider, og i støttegruppene på Facebook kommer som regel kun én side frem.

Mja, man kan virkelig begynne å lure noen ganger. I am.bull saken ble jo enkelte hunder levert tilbake til eier etter kort tid - sortert på rase, selvsagt...

Skrevet
1 minutt siden, Pringlen skrev:

Mja, man kan virkelig begynne å lure noen ganger. I am.bull saken ble jo enkelte hunder levert tilbake til eier etter kort tid - sortert på rase, selvsagt...

Ja, nei, det er vel en mer sannsynlig forklaring at politiet generelt er til for å plage befolkningen, og da spesielt eiere av store, skumle hunder, uavhengig av om hundene brukes til å rive i filler levende dyr ulovlig eller ei. 

  • Like 2
Skrevet
45 minutter siden, Helianthus skrev:

Ja, nei, det er vel en mer sannsynlig forklaring at politiet generelt er til for å plage befolkningen, og da spesielt eiere av store, skumle hunder, uavhengig av om hundene brukes til å rive i filler levende dyr ulovlig eller ei. 

Nå er vel ingen dømt for det, i motsetning til i en annen sak, hvor hundene beviselig ble brukt til hets. Men det var hunder av snillere raser, så da var det ikke så nøye med den avlivningen (skulle bare mangle, i grunn) Ser du virkelig ikke at ting skurrer?

 

Men det er jo godt du beholder din klokketro på at politiet gjør alt rett. Min har fått noen hakk nå gitt, selv om jeg fortsatt tror de aller fleste er fornuftige og gjør en god jobb...

  • Like 1
Skrevet
1 hour ago, Helianthus said:

Og å sammenligne uønsket adferd (uhell) hos tjenestehunder og kriminelle handlinger av hundeeiere (og evt. med hundene) er også helt bak mål.

Så når en hund eid av en vanlig hundeeier hopper opp på noen er det altså kriminelt, men ikke når en politihund angriper en uskyldig forbipasserende og biter denne til blods.

Guest Kåre Lise
Skrevet
1 time siden, Pringlen skrev:

Mja, man kan virkelig begynne å lure noen ganger. I am.bull saken ble jo enkelte hunder levert tilbake til eier etter kort tid - sortert på rase, selvsagt...

Rase, trent etter alle kjente kamphundtriks i verden.. Så kan man jo mene hva man vil om hvor uskyldig aktivisering det er. Men i dette tilfellet var det jæskla dumt og det gikk utover bikkjene. 

Skrevet
15 minutter siden, Joachim skrev:

Rase, trent etter alle kjente kamphundtriks i verden.. Så kan man jo mene hva man vil om hvor uskyldig aktivisering det er. Men i dette tilfellet var det jæskla dumt og det gikk utover bikkjene. 

Terrierene også, da ;) Og kamphundtriks, som i wp og bite litt i en stoffpute, ja ja.... Men da skjønner jeg jo hvorfor det er så mange farlige hunder rundt om...

Guest Kåre Lise
Skrevet
2 minutter siden, Pringlen skrev:

Terrierene også, da ;) Og kamphundtriks, som i wp og bite litt i en stoffpute, ja ja.... Men da skjønner jeg jo hvorfor det er så mange farlige hunder rundt om...

Henge litt i trær og sånn.. Generelt suge ut all juicen som måtte finnes av kamp i hundene. 

Som sagt, man kan mene hva man vil om det.

Poenget mitt var likevel bare at jeg kan se politiets dillemma og ansvar ovenfor samfunnet. Kunne jo blitt fine VG-overskrifter om det gikk galt med noen av de ute blant folk. 

 

 

Skrevet
20 minutter siden, Joachim skrev:

Henge litt i trær og sånn.. Generelt suge ut all juicen som måtte finnes av kamp i hundene. 

Som sagt, man kan mene hva man vil om det.

Poenget mitt var likevel bare at jeg kan se politiets dillemma og ansvar ovenfor samfunnet. Kunne jo blitt fine VG-overskrifter om det gikk galt med noen av de ute blant folk. 

 

 

Ja, detmener jeg hva jeg vil om. Og jeg synes man bør mene noe om det. Om hunder blir farlige av å være godt trent, så er det jammen meg mange som er i deep shit...

Skrevet
3 timer siden, Schæferblanding skrev:

Hvaslags saker skulle man ta frem som var mere urettferdig?

Pablo-saken, Prinsessa-saken f.eks. 

Guest Kåre Lise
Skrevet
6 minutter siden, Pringlen skrev:

Ja, detmener jeg hva jeg vil om. Og jeg synes man bør mene noe om det. Om hunder blir farlige av å være godt trent, så er det jammen meg mange som er i deep shit...

Er vel ingen som sier noe på det. Det er mange andre måter å trene hunder på enn å kjøre full kamp-pakke, ta en løpetur f.eks. :)

Guest Kåre Lise
Skrevet
13 minutter siden, MaritaS skrev:

Burde jeg da kanskje slutte med wp og "drakamp" fordi hunden min er stor?

Nå var det vel "litt" mer til den saken det referes til så jeg tror det går bra. :)

Skrevet
1 time siden, MaritaS skrev:

Burde jeg da kanskje slutte med wp og "drakamp" fordi hunden min er stor?

Jeg og, med den store. De to små derimot, kan få henge i et tau til tenna nesten detter ut :aww: 

Skrevet
På ‎18‎.‎07‎.‎2016 at 4:49 PM, 2ne skrev:

I alle disse sakene (Bamse, Bob og Loke) så har det jo vært hendelser der hunden har gjort noe som har vært oppfattet som aggressivt mot fremmede mennesker. 

I Pablo-saken var det ingen sånne hendelser i forkant, de (Pablo og Gorm) ble begjært avlivet fordi de så ut som amstaff, som ser ut som pitbull, som man mener er farlig. Det har vært flere saker som dette. 

At hunder ikke har noen rettssikkerhet, er det vel ingen tvil om. Ikke bare fordi hundeloven er som den er, men også fordi at hundekyndige ikke blir hørt, hverken under utformingen av loven, eller under rettsaker. Det er det jeg har størst problemer med, at selv om det man kan kalle sakkyndige på hund sier at denne hunden ikke er farlig, så velger rettsvesenet å gå for en heller subjektiv forklaring fra såkalte ofre. 

Jeg lurer dog på hvor mange sånne saker vi må ha, før hunde-Norge samler seg og kjemper i mot den. Det har tatt 12 år til nå.. 

Husker jeg ikke helt feil så ble Gorm omplassert til Sverige, og avlivet der etter kort tid pga gemyttet. 

Skrevet
På ‎19‎.‎07‎.‎2016 at 1:39 PM, Joachim skrev:

Har du noe tall på denne trenden? For de kjente sakene er vel forsatt ikke flere enn at jeg kan telle de på ei hånd. Med tanke på alle hendelser med hund-hund og hund-menneske som skjer daglig er det vel noe overdrevet. Min erfaring er at politiet så langt det lar seg gjøre ønsker at partene ordner opp seg i mellom, og ser man litt realistisk på omfanget så er vel det også fortsatt tilfellet.

Ellers interessant masteroppgave @spot postet, men det er vel ikke så nøye.

Nettopp, den er ikke så nøye fordi det kommer frem opplysninger som ikke helt passer disse folkene som ukritisk tror på medias og hundeeierenes tåredryppende historier bl.a. om hvor fantastisk snille disse hundene er, og hvor fæle de som er satt til å håndheve loven er.

  • Like 2
Skrevet
På ‎19‎.‎07‎.‎2016 at 3:28 PM, Pringlen skrev:

Jeg synes hvert av de tilfellene hvor hunder som ikke har gjort stort galt,

Pga mitt yrke har jeg en del erfaring med ulike hundesaker.

Min påstand er derfor:

Svært få hunder - om noen - har påkalt seg politiets oppmerksomhet, og blitt avlivet utelukkende pga sitt utseende.  Det er alltid flere faktorer som er årsaken.  Dette er :

1:  Hundens atferd

2:  Idioten i andre enden av båndet

3:  Som regel en kombinasjon av pkt 1 og 2.

  • Like 3
Skrevet

Etter alt jeg har lest, både positivt og negativt om denne hunden, så er den ikke en "farlig" hund etter min oppfatning. At naboer føler seg truet eller at den biter i selvforsvar når den blir kvelt og spist på er ikke avlivningsgrunn. Var jeg politiet hadde jeg gitt eierne en klekkelig bot, de ville måttet betalt erstatning til han som ble bitt, de måtte ha gått på kurs med hunden og tatt en lydighetstest før og etter, med krav om å vise bedring etterpå, og de ville fått en sjanse til à la "hører vi at den er løs igjen så avlives den".

Hvis ikke politiet kan strekke seg så langt mener jeg at politihunder som angriper og skader uskyldige mennesker også burde avlives. Det er bare ikke likhet for loven. Disse hundene ER farlige, men det er visst helt greit at de løper rundt mens andre hunder som ikke har bitt engang avlives.

Skrevet

"Det er bare ikke likhet for loven".  Det er slik at politihunder er gitt et særlig vern i lovs form pga sin nytteverdi, og det skal foretas en skjønnsmessig vurdering i hvert enkelt tilfelle.

Så det du må gjøre, Schblanding, er å endre lovverket.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...