Gå til innhold
Hundesonen.no

Non-human rights project


Gjest
 Share

Recommended Posts

Så et foredrag med Steven Wise her i Sverige, og ble veldig inspirert av hans tale. En fin motvekt mot "NOAH"-stilen, hvor noen argumenterer med juridisk fakta framover følelser.

http://www.nonhumanrightsproject.org/

The Nonhuman Rights Project is unlike any other organization in the world. Why? Because we’re the only group fighting for actual LEGAL rights for members of species other than our own. The way our law currently categorizes animals is wrong; it’s time for that to change.

The NhRP was founded in 2007 by attorney Steven M. Wise, and is made up of dozens of smart, committed, and hard-working people from many backgrounds. We have come together for one clear purpose: to break through the legal wall that separates humans from nonhumans, thereby gaining legal “personhood” for nonhuman animals, beginning with some of the most intelligent animals on earth, like chimpanzees, elephants and dolphins.

These are complex animals who have deep emotions, understand each other’s minds, live in complicated societies, transmit culture, use sophisticated communication, solve difficult problems, and even mourn the loss of their loved ones. Just like humans.

But they are still considered property, poached and taken from their natural habitat, separated and held against their will, subjected to cruel experimentation, exploited for entertainment, sold on the black market, used, abused and treated like objects for our amusement and financial gain. These experiences scar them for life. Only the law can stop it.

Yet the law affords them no rights, allowing humans to do with them whatever we want. This is illogical, unnatural and unethical.

The Nonhuman Rights Project is preparing to litigate the first groundbreaking legal cases intended to knock down the wall that separates humans from nonhumans. Once this wall is breached, the first nonhuman animals on earth will gain legal “personhood” and finally get their day in court — a day they so clearly deserve.

Note: Your help in this project is crucial to its success. The Nonhuman Rights Project is based on a bold idea whose time has come. Please stand with us, and donate now to help end the suffering of animals at the hands of the law. Together we can make history.

Thank you for caring.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Anbefaler boka "Citizen canine" av David Grimm om du er interesert i temaet. Den viser til utviklingen og essensen av debatten rundt dyrs legale status (i usa).

Gary L. Francione har skrevet flere bøker med argumenter (for) å gi dyr sin egne juridiske status, og effektene en slik tankegang har. Verdt å sjekke ut. Han personifiserer i stor grad skillet mellom dyrever og dyrerettighetsbevegelsen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Regner med at du tror jeg mener NOAH er full of shit - det var overhodet ikke ment sånn. Det var mer ment med at NOAH argumenterer - helt legitimt - med at ting er uetiske og ikke bør være sånn (og enkelte ting er brudd på den heller puslete dyrevernsloven) - mens man her forsøker å bruke juridiske metoder og ikke minst få implementert bedre rettsbeskyttelse for dyr. Jeg ser et klart skille og mener ikke noen har mer rett enn andre, men at hvis man angriper fra flere steder så har man bedre sjans for de som ikke har en stemme selv.

Han hadde et interessant poeng hvor han fortalte han hadde snakket hunder fra å bli avlivet i typiske "borderline"-saker, som vi har hatt her i Norge. Fint tiltak IMO :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Ulla-Britt

En fin motvekt til NOAH-stilen? Å gi noen dyr rettigheter mens man fortsetter å systematisk avle og spise andre? For meg blir det litt som å gå i Nei til pels-tog og hyle "vi krever tomme bur!", og så lage seg en omelett av egg fra burhøns etterpå og skylle det ned med et glass melk fra kuer som ikke har sett annet enn innsiden av et fjøs.

Og disse utvalgte dyreartene er ikke valgt på bakgrunn av føleri? Jeg kan ikke se hvorfor en delfin skulle ha mer rett til å leve et verdig liv enn ei ku. Eller en løve eller sjimpanse eller sau eller hund eller geit. Alle har et ønske om å leve (et liv med innhold)- det ønsket deler vi med alle dyr. Bortsett fra at det passer oss bedre å gi elefanter, sjimpanser, hunder, katter og delfiner rettigheter, selvfølgelig, fordi det fortsatt er kulturelt akseptert å frata andre utvalgte dyrearter ethvert snev av frithet, livsutfoldelse og bestemmelsesrett. Vi kan lett gi både hunder, delfiner og sjimpanser rettigheter uten å selv måtte forandre eller ofre noe, mens andre med den største selvfølge står 2/3 av livet sitt tjoret fast i en trang bås med møkk oppeter beina og med en strømførende bøyle over ryggen, så de, gud forby, skulle ta to skritt i gal retning, krumme ryggen og drite på feil sted uten å seg et realt støt. Hadde noen behandlet en hund sånn hadde det blitt ramaskrik. Men det er jo noe helt annet. Føleri, kanskje.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Regner med at du tror jeg mener NOAH er full of shit - det var overhodet ikke ment sånn. Det var mer ment med at NOAH argumenterer - helt legitimt - med at ting er uetiske og ikke bør være sånn (og enkelte ting er brudd på den heller puslete dyrevernsloven) - mens man her forsøker å bruke juridiske metoder og ikke minst få implementert bedre rettsbeskyttelse for dyr. Jeg ser et klart skille og mener ikke noen har mer rett enn andre, men at hvis man angriper fra flere steder så har man bedre sjans for de som ikke har en stemme selv.

Han hadde et interessant poeng hvor han fortalte han hadde snakket hunder fra å bli avlivet i typiske "borderline"-saker, som vi har hatt her i Norge. Fint tiltak IMO :)

Jeg antar at NOAH ikke er tema for denne diskusjonen. Dyrehold har jo absolutt en etisk side som vel på mange måter er tett knyttet til det juridiske aspektet ved dyrehold.

Når det gjelder Lov om dyrevelferd er den etter min mening ganske revolusjonerende i og med at vi har fått inn en egen paragraf om at dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Iflg Gudbrand Bakken i Rådet for Dyreetikk satt akkurat den paragrafen "langt inne" hos enkelte av høringsadressatene til loven. Den norske loven skal på mange måter være unik i europeisk sammenheng. Dyrene i de fleste EU-land har langt mindre beskyttelse - etisk og juridisk - enn det de fleste norske dyr har.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...