Non-human rights project

[Gjest]

Så et foredrag med Steven Wise her i Sverige, og ble veldig inspirert av hans tale. En fin motvekt mot "NOAH"-stilen, hvor noen argumenterer med juridisk fakta framover følelser.

http://www.nonhumanrightsproject.org/

The Nonhuman Rights Project is unlike any other organization in the world. Why? Because we’re the only group fighting for actual LEGAL rights for members of species other than our own. The way our law currently categorizes animals is wrong; it’s time for that to change.

The NhRP was founded in 2007 by attorney Steven M. Wise, and is made up of dozens of smart, committed, and hard-working people from many backgrounds. We have come together for one clear purpose: to break through the legal wall that separates humans from nonhumans, thereby gaining legal “personhood” for nonhuman animals, beginning with some of the most intelligent animals on earth, like chimpanzees, elephants and dolphins.

These are complex animals who have deep emotions, understand each other’s minds, live in complicated societies, transmit culture, use sophisticated communication, solve difficult problems, and even mourn the loss of their loved ones. Just like humans.

But they are still considered property, poached and taken from their natural habitat, separated and held against their will, subjected to cruel experimentation, exploited for entertainment, sold on the black market, used, abused and treated like objects for our amusement and financial gain. These experiences scar them for life. Only the law can stop it.

Yet the law affords them no rights, allowing humans to do with them whatever we want. This is illogical, unnatural and unethical.

The Nonhuman Rights Project is preparing to litigate the first groundbreaking legal cases intended to knock down the wall that separates humans from nonhumans. Once this wall is breached, the first nonhuman animals on earth will gain legal “personhood” and finally get their day in court — a day they so clearly deserve.

Note: Your help in this project is crucial to its success. The Nonhuman Rights Project is based on a bold idea whose time has come. Please stand with us, and donate now to help end the suffering of animals at the hands of the law. Together we can make history.

Thank you for caring.

[Tekopp]

Anbefaler boka "Citizen canine" av David Grimm om du er interesert i temaet. Den viser til utviklingen og essensen av debatten rundt dyrs legale status (i usa).

Gary L. Francione har skrevet flere bøker med argumenter (for) å gi dyr sin egne juridiske status, og effektene en slik tankegang har. Verdt å sjekke ut. Han personifiserer i stor grad skillet mellom dyrever og dyrerettighetsbevegelsen.

[Guest vivere]

Så et foredrag med Steven Wise her i Sverige, og ble veldig inspirert av hans tale. En fin motvekt mot "NOAH"-stilen, hvor noen argumenterer med juridisk fakta framover følelser.

http://www.nonhumanrightsproject.org/

?

[Gjest]

Regner med at du tror jeg mener NOAH er full of shit - det var overhodet ikke ment sånn. Det var mer ment med at NOAH argumenterer - helt legitimt - med at ting er uetiske og ikke bør være sånn (og enkelte ting er brudd på den heller puslete dyrevernsloven) - mens man her forsøker å bruke juridiske metoder og ikke minst få implementert bedre rettsbeskyttelse for dyr. Jeg ser et klart skille og mener ikke noen har mer rett enn andre, men at hvis man angriper fra flere steder så har man bedre sjans for de som ikke har en stemme selv.

Han hadde et interessant poeng hvor han fortalte han hadde snakket hunder fra å bli avlivet i typiske "borderline"-saker, som vi har hatt her i Norge. Fint tiltak IMO

[Guest Ulla-Britt]

En fin motvekt til NOAH-stilen? Å gi noen dyr rettigheter mens man fortsetter å systematisk avle og spise andre? For meg blir det litt som å gå i Nei til pels-tog og hyle "vi krever tomme bur!", og så lage seg en omelett av egg fra burhøns etterpå og skylle det ned med et glass melk fra kuer som ikke har sett annet enn innsiden av et fjøs.

Og disse utvalgte dyreartene er ikke valgt på bakgrunn av føleri? Jeg kan ikke se hvorfor en delfin skulle ha mer rett til å leve et verdig liv enn ei ku. Eller en løve eller sjimpanse eller sau eller hund eller geit. Alle har et ønske om å leve (et liv med innhold)- det ønsket deler vi med alle dyr. Bortsett fra at det passer oss bedre å gi elefanter, sjimpanser, hunder, katter og delfiner rettigheter, selvfølgelig, fordi det fortsatt er kulturelt akseptert å frata andre utvalgte dyrearter ethvert snev av frithet, livsutfoldelse og bestemmelsesrett. Vi kan lett gi både hunder, delfiner og sjimpanser rettigheter uten å selv måtte forandre eller ofre noe, mens andre med den største selvfølge står 2/3 av livet sitt tjoret fast i en trang bås med møkk oppeter beina og med en strømførende bøyle over ryggen, så de, gud forby, skulle ta to skritt i gal retning, krumme ryggen og drite på feil sted uten å seg et realt støt. Hadde noen behandlet en hund sånn hadde det blitt ramaskrik. Men det er jo noe helt annet. Føleri, kanskje.

[Gjest]

For en negativ gjeng, må ikke automatisk tro det absolutt verste ut av alt....

[Guest vivere]

Regner med at du tror jeg mener NOAH er full of shit - det var overhodet ikke ment sånn. Det var mer ment med at NOAH argumenterer - helt legitimt - med at ting er uetiske og ikke bør være sånn (og enkelte ting er brudd på den heller puslete dyrevernsloven) - mens man her forsøker å bruke juridiske metoder og ikke minst få implementert bedre rettsbeskyttelse for dyr. Jeg ser et klart skille og mener ikke noen har mer rett enn andre, men at hvis man angriper fra flere steder så har man bedre sjans for de som ikke har en stemme selv.

Han hadde et interessant poeng hvor han fortalte han hadde snakket hunder fra å bli avlivet i typiske "borderline"-saker, som vi har hatt her i Norge. Fint tiltak IMO

Jeg antar at NOAH ikke er tema for denne diskusjonen. Dyrehold har jo absolutt en etisk side som vel på mange måter er tett knyttet til det juridiske aspektet ved dyrehold.

Når det gjelder Lov om dyrevelferd er den etter min mening ganske revolusjonerende i og med at vi har fått inn en egen paragraf om at dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Iflg Gudbrand Bakken i Rådet for Dyreetikk satt akkurat den paragrafen "langt inne" hos enkelte av høringsadressatene til loven. Den norske loven skal på mange måter være unik i europeisk sammenheng. Dyrene i de fleste EU-land har langt mindre beskyttelse - etisk og juridisk - enn det de fleste norske dyr har.