Elefant i dyrepark…

[Gjest]

Så fordi en dyrepark er medlem av BIAZA og AZA - så skal det være et kvalitetsmerke?

La meg gi en sjokkerende nyhet: selv om noe er godkjent av en organisasjon, så betyr det ikke at det er bra. For å ta en annen bransje jeg kjenner godt til, og som virkelig er gjennomsyret av sikkerhetskulturen: luftfarten. Luftfarten er styrt av mange administrative enheter, fra den øverste i Europa, EASA, til den øverste i Amerika, FAA. Deretter har du selvsagt også luftfartstilsyn i alle land, i norge heter dette Luftfartstilsynet. Dette gjelder også dyrehold, for å ta et mer relevant eksempel, og for dyrene i Norge er det som kjent Mattilsynet som fører oppsyn og sørger for at dyr skal ha det bra - også i dyreparker.

Selv om det er offentlige reglementer for hva som skal være på plass hos et flyselskap, så kan jeg love deg at det er flere flyselskaper både i Norge, Sverige og hele Europa som offisielt er godkjente og har alt papirarbeidet sitt på sitt rene - som jeg A L D R I hadde satt min fot hos. Men hva kan man gjøre, så lenge papirarbeidet er i orden? For en "offisiell godkjenning fra en administrativ enhet eller gruppe" er faktisk ikke noe mer enn papirarbeid. Det finnes dyrehold i Norge og Sverige som er under en hver kritikk - men som ikke kan gjøres noe med fordi papirarbeidet er i orden.

Når det er en smal, simpel sak å drive dårlig vedlikehold, dårlig opptrening og generell dårlig drift av noe så seriøst som et flyselskap - hvor ufattelig enkelt er det ikke å ha papirarbeidet på plass for en dyrepark?

Og hvem er det egentlig som sitter i styrene hos AZA og BIAZA? Lobbyisme er en velkjent sak innen områder som er bestridte, lobbyisme er årsaken til at H&M og leketøysprodusenter har 16årige slave-arbeidere som syr klær og produserer leker omtrent døgnet rundt i Bangladesh og Kina. Man tjener for mye gode penger på å IKKE ha arbeidere i dårlige vilkår i disse gigantiske fabrikkene. Man tjener for mye gode penger på å ha spesielle dyr som elefant, tiger, isbjørn og for ikke å snakke om spekkhuggere i sine dyreparker. Det er dyr som drar folk, irrelevant av hvor psykotiske de blir av å være i fangenskap.

Å lage noen organisasjoner som på papiret skal få alt til å se klokkerent ut og ansvarlig ut er like fånøttes som at slavearbeiderene i Bangladesh også har et "arbeidsvern" eller på papiret har rett til lunchpause og overtidsbetaling. Det koster de som håver inn penger på enten dyreparker eller leketøysprodukter lommerusk å lage en masse fint papirarbeid om hvor snille og greie de egentlig er. Samme skjer i oljebransjen. Hva som skjer IRL er en helt annen sak enn hva som skjer på papiret. Og det finnes iallefall ikke noe sannhetsvitne for hverken elefantenes hverdag eller 16årige kinesere hos FoxConn i noe .pdf man finner på internett...

[Cams]

Her kan du lese om styret i EAZA.

Ang å få EAZA-godkjennelse.

Mitt inntrykk er at det er svært vanskelig å få EAZA / AZA godkjennelse (ikke bare medlemskap), og det er kun 10% av USAs dyreparker som har denne godkjennelsen.

Når jeg kommer hjem tenkte jeg å sende en mail til EAZA for å høre litt rundt hvordan de sjekker at dyreparker opprettholder standarden. Ellers har jeg også postet spørsmål rundt dette på en dyrepasser-side hvor det finnes tusenvis av mennesker som jobber i blant annet EAZA / AZA godkjente dyreparker. Regner med å få noen svar der relativt kjapt.

Ang Mattilsynet i Norge, så har de for få ressurser og mannskap til å gjøre jobben sin skikkelig og de blir nødt til å prioritere hvilken saker de følger. Jeg skulle virkelig ønske at dette ikke var tilfelle, da jeg vet det er flere dyrebutikker og dyreparker som burde hatt en sjekk ekstra. Dessverre er mattilsynet relativt kunnskapsløse på dyrepark-dyr. Dette er trist.

Kristiansand Dyrepark er forsåvidt EAZA godkjent, og her kan jeg personlig bekrefte at deres lokaler, rutiner og den generelle standarden er veldig, veldig bra.

Hva flyselskap har med dyreparker å gjøre ser jeg ikke helt. Finnes mange dritt-organisasjoner der ute. Det betyr allikevel ikke at EAZA er blant dem.

[Gjest]

Jeg tror poenget mitt gikk deg hus forbi, men det er fint å se at det finnes mennesker i verden som har så blind tillitt til et hvert styringsorgan - både statlig som privateid - og særlig de med økonomisk selvinteresse

[Cams]

Jammen, jeg vet ikke hva du vil jeg skal gjøre eller fortelle deg? Alt jeg finner er løgn og tull og alt det du finner er sannheten da eller? Det fungerer jo ikke sånn? Hva gjør dine kilder og meninger mer riktige enn de jeg har kommet med? Dette er jo noe jeg har en fot med i og har jobbet med i 4 år, jeg plukker jo ikke kunnskapen fra tilfeldige blogginnlegg jeg kommer over og kjører det som harde fakta?

For å gå tilbake til EAZA så er jo det en organisasjon som er skapt FOR at dyreparker skal ha en felles, god standard. Jeg skjønner ikke helt hvorfor de skulle ha noen annen agenda enn det?

[Puttiva]

Den asiatiske elefanten har vel strengt tatt ikke blitt domestisert den heller. Kuet, ja, domestisert, nei. I all hovedsak har bruksdyrene som har blitt brukt i asia vært fanget som babyer, og trent opp. De har ikke lykkes i å drive avl på dem, så da har de heller ikke fått selektert på dem og domestisert dem. At de er lettere å forme og tilfredsstille enn den afrikanske elefanten er helt andre årsaker.

Selv syns jeg mye dyreparkarbeid er veldig bra. Nyttig arbeid mtp bevaringsproblematikk for mange arter. Men nei - alle dyr kan ikke høre hjemme der dessverre.

Ang chester zoo så er det bra de informerer om problemområdene, men de kunne lett vært mer ærlige på det skiltet og fremdeles være lett forståelig. Evt først en superenkel forklaring, og så en mer inngående en for de spesielt interesserte Dyreparker er en fantastisk måte å spre kunnskap på, og det kan de fleste dyreparker utnytte i større grad.

[Cams]

Tenkte jeg kunne poste litt svar fra dyrepasserne om deres erfaring med EAZA / AZA. Hjemmesiden til AZA er ganske detaljert, men jeg følte det var lettere å få oppriktige svar hvis man spurte de som faktisk har hatt AZA på sjekk der de jobber.

Jeg spurte ang hvor mye oppfølging en park fikk etter de hadde fått EAZA godkjennelse, og hvor mye dette blir fulgt opp, og hva som skjer hvis standarden ikke følges slik den skal. Jeg har oversatt det fra engelsk, så jeg håper setninger ikke blir rare av den grunn.

"Det kommer an på hvilken retningslinjer som ikke blir fulgt. La oss si du er medlem av AZA og dermed med i et avlsprogram for tigre. SSP (species survival plan) sier at du ikke skal avle på tigerne dine, men du gjør det allikevel. Og det kommer de til å finne ut veldig kjapt.

Du kommer nok ikke til å miste godkjennelsen for akkurat det, men lykke til å få hjelp av SSP med å finne hjem til tigerungene når de har vokst opp.

Hvis det er et engangstilfelle så får man mest sannsynelig misnøye hos AZA og blir ikke nødvendigvis kasta ut.

Men, hvis man fortsetter å gå imot flere avls-regelverk, så vil det bli ett større problem. Andre ting kan være lettere å "gjemme", som f.eks økonomi, bemanning etc, men AZA er en "liten" institusjon hvor alle kjenner alle, og seriøse problemer vil bli oppdaget raskt. Jeg er ikke sikker på hvor ille det må være før man mister godkjennelsen, men de vil suspendere for å gi parken tid til å fikse problemene før de fjerner godkjennelsen."

Jeg spurte så hva hvis dyreholdet og stellet ikke ble fulgt etter reglementet, og hvor ofte de har inspeksjoner.

"AZA har inspeksjoner hvert femte år. De fokuserer på alt; dyreholdet, atferdsprogrammer, økonomi, bemanning, vedlikehold av bygninger og innhegninger, hvor tett dyrehold-retningslinjene blir fulgt av parken, osv. Alt som innvolverer parken eller dyrene. Man må fylle ut en hel bok av papirarbeid, og så la inspektør-temaet komme og snakke med bemanningen og se på det de måtte ønske. Det er veldig intenst!

Hvis de finner noe, så gir de deg en sjanse til å fikse det. Hvis det er enkelt nok til å fikse før inspektørene er ferdig i parken, så går det fint. Hvis det er mer alvorlig, må man ta med dokumentasjon på AZA konferansen for å vise at man enten har fikset problemet eller holder på å fikse det. Dermed så kommer de med sin siste avgjørelse om parken skal få lov til å beholde godkjennelsen sin."

Visstnok så mistet Toronto zoo sin AZA godkjennelse etter at bystyret bestemte (over styret i dyreparken) at en afrikansk elefant skulle flyttes til en park som ikke var godkjent av AZA.

Parker som ikke er godkjent av AZA trenger ikke nødvendigvis å være dårlige fordet, men mange av de har retningslinjer og hold av dyr som er langt ifra en god standard. I USA mener jeg at begrepet for slike dyreparker kalles "Roadside zoos", det er gjerne dyreparker som har mye gitter, lite naturlige habitat og dårlig kvalitet på innhegningene til dyrene sine. (og stellet er "deretter"...)

Så såklart er dessverre ikke alle dyreparker bra, og mange burde nok vært stengt for lenge siden. Det er viktig å gjøre seg litt kjent med dyreparker før man besøker dem og støtter dem med penger. Jeg syns samtidig det er viktig å gi kritikk der det er verdt, som f.eks shady dyreparker i Pakistan, India, Kina og liknende, eller disse roadside-dyreparkene som f.eks G.W. Zoo som driver med grov hybridavl på store kattedyr for å gjenskape sabeltanntigeren, eller steder som f.eks Tiger Temple i Thailand hvor kattedyrene er bunnet i korte lenker for at turister skal komme og klappe på dem og ta bilder sammen med dem. (sistnevnte fikk jo mye positiv oppmerksomhet fra Animal Planet for noen år tilbake - forstå det den som kan...) Eller alle disse sanctuary / rehabliteringssenterne i Afrika hvor naive ungjenter reiser for å "redde dyr", hvor løveungen de flasket opp i tro om at den blir satt ut i naturen igjen, blir dopet ned og skutt til trofejakt 2 år etter.

At Chester zoo skal få såpass kritikk fordi de har ett skilt som ikke var like detaljert som ønsket er egentlig litt overdramatisert. Særlig hvis man ser på andre fasiliteter, parker og dyrehold (både privat og i park) som er så enormt mye verre når det enten kommer til stell eller kunnskapen de formidler om dyrene sine. Jeg sier IKKE at "two wrongs make a right", men det er viktig å skille mellom parker og fasiliteter og rett og slett gi kritikk der det virkelig trengs.

Skiltet kunne kanskje vært litt anerledes skrevet, det skal jeg ikke si noe imot på... Men syns dette ble ganske mye mer dramatisk enn hva som var nødvendig.

[Gjest]

Tror du har misforstått det, iallefall min intensjon med tråden.

Min intensjon med tråden var ikke at Chester Zoo som kynisk dyreutnytter er det verste stedet på jorda. Intensjonen var - som teksten også fremmer veldig pent synes jeg iallefall - at dyreparkenes intelligente høyerestående dyr sin tvangsatferd blir bagatellisert. Tvangsatferd som man - sorry the openly straight forward wording - er blind eller sterkt fornektende om man ikke åpent og ærlig sier "ja, dette er et dyr som blir psykotisk av å være i fangenskap".

Poenget var å nettopp - som teksten også skriver - sette lys på at dette er individer. Det er ikke et objekt, en elefant som bare er der. Det er et levende individ som gjennom titalls år må gå gjennom det samme psykiske stresset, fordi man tjener penger på å ha de i en innhengning midt i storbritannia. Mens vi opplever huskjøp, å eksamineres ut av skolen, å vinne på lotto, opplever ferieturer, å få oss kjæreste, å oppfylle ønsket om et barn - vi er frie individer som kan skape vår egen framtid - vårt eget liv.... Så står det et annet individ i en innhengning i Chester og er frarøvet sitt liv. Livet er redusert til de kvadratmeterene, fordi noen synes det er en god idé å ha en showcase på alle verdens dyr på ett sted, i stedet for å selge opplevelsesreiser hvor man kan se dyrene i sitt NATURLIGE habitat.

Jeg ser individene, ikke noe annet. Og derfor synes jeg det er hårreisende at man viser så lite respekt og har så lite sannferdighet, at man BAGATELLISERER og direkte feilinformerer folk om atferden til disse individene. Det skulle tatt seg ut om man sa at "nei, disse fangene i arbeidsleirene i Nord-Korea de tar livet av seg fordi det er en dårlig uvane de har med seg fra sine dårlige familier". "De er tynne fordi de jobber så mye". Provoserende.

[Cams]

Det du skriver er grov besjeling av dyr og tilsetter dyr følelser og ønsker som de ikke har. Samtidig syns jeg det er naivt og ekstremt at du sammenlikner grove menneskerettighetsbrudd med dyrehold som har en velmenende intensjon om å behandle dyra godt.

Har du ikke en hund du setter grenser for og "stenger inne" i huset ditt opptil flere timer om dagen mens du er på jobb, kanskje bruker bur hvis det trengs (i bilen, om natten, når den var valp, etc) bestemmer når den skal få lov til å spise og når den skal få lov til å gå tur (i bånd), bruke hodet eller hilse på medlemmer av sin egen art, bestemmer om den skal få lov til å få valper eller fjerne reproduksjonsmuligheten helt? Hvis man først skal ha såpass ekstreme meninger om dyr i fangenskap, så er det veldig hyklerisk å slå så hardt ned på dyreparker fordi det er attraktivt å slenge dritt om dem siden de tar betalt for besøkende (hvilket de må, for å ha råd til å ta vare på dyrene sine), og så selv sitte der og ha en hund som ikke har stort mer "frihet" enn elefanten i dyreparken har. Iallefall ikke å tillegge elefanten rettigheter som, quote deg: " familieliv, sorg, glede, utvikling, smerte, sult, lykke - hva naturen måtte ha å tilby. Hvor den kunne hatt SITT liv. " når du nekter hunden din det samme. Jeg ser ærlig talt ikke forskjellen.

Dyr har ingen konsept om hva frihet er. Det er viktig å huske på. Det er derfor hunden din helst vil være med deg når du lar den gå løs, hester som kommer tilbake til stallen sin etter de har stukket av på tur, falker og ørner som ikke flyr vekk i friheten under falkonering, papegøyer som alltid vender tilbake til eierne sine under friflyving, hvorfor spekkhoggeren Keiko oppsøkte mennesker den korte tiden han overlevde i havet etter han ble sluppet løs. Dyr ønsker trygghet og søker dit de har opplevd tryggheten er. Romantisering av hva et dyr ser på som frihet eller hva frihet i det hele tatt er er det ingen som tjener noe på.

Det ville vært en enorm belastning på naturen hvis dyreparker skulle sluttet å ta imot besøkende, og folk heller måtte ut i naturen for å se dyr. Du snakker om en verden som aldri vil eksistere, fordi den er ikke realistisk. Folk ville blitt distansiert fra den naturlige verden siden mesteparten av verdens familier ikke ville hatt råd til å reise halve kloden rundt for å drive å trekke rundt i Asias jungler for å kanskje kunne se en tiger, som by the way, allerede er så utrydningstruet at man er heldig hvis man ser èn. Tenk deg hvis Indias jungel skulle hatt 500 000 besøkende med formål for å se tigeren? Syns du det høres positivt ut, for både tigeren, dyrene ellers i skogen eller selve naturen?

[Cams]

Forsåvidt, Chester Zoo leder et bevaringsprosjekt for elefanter i India som heter Assam Haathi Project.

The Assam Haathi Project is a community-based approach to helping people in Assam (Northeast India) live safely alongside wild elephants. Assam provides one of the last remaining strongholds of the endangered Asian elephant.

Two conservation organizations, the UK-based Chester Zoo and Assam-based EcoSystems-India are working together to find ways to make the co-existence of elephants and people possible.

En liten side-detalj; Pangea har designet elefant-hegnet til Chester Zoo også, Pangea er igrunn et godt eksempel på at dyreparker er under stor utvikling til det bedre og fremtiden vil være mer naturtroe og realistiske innhegninger og gitter og betong er noe som vil tilhøre fortiden.

En viss forbedring siden fortiden...

Endret 27. Juni 2014 av Cams