#Trolljegerne - kommentarfelt"trollene" konfronteres på TV

[Mud]

Det er en ting er å være ekstrem i dine meninger på nett, det mest slitsomme med det er at alt skyldes innvandring, sosialisme og feminisme. Det er noe helt annet når folk mer eller mindre jakter på andre for å slenge drit. Sånn som hun jenta i programmet som ble mobba av ei jente i klassen sin. Eller disse jentene som ble hengt ut som tøyter og horer. Eller oppfordre andre til å gi noen et nakkeskudd. Eller true med voldtekt.

Jeg kan bare ikke se at det har noe med ytringsfrihet å gjøre. Jeg ser ikke helt at det å faktisk ta sånt alvorlig og straffeforfølge alle som kommer med trusler og drit som det, er noen trussel mot ytringsfriheten.

Amen.

[Tommy]

Det har heller ikke noe med ytringsfrihet å gjøre fordi, som @Line sa, så er ikke straffbare uttalelser beskyttet av ytringsfriheten. Det er her man må få på plass et regelverk som er mer effektivt, med inntoget av internett som har etablert nye utfordringer for loven(e). Og i den forstand er programmet svært betimelig.

[Gjest]

I tilfelle noen glemmer det og lager en metadiskusjon av luft og vann:

Ytringsfriheten kom inn som tema fordi man undret seg over hvordan hatske og borderline straffbare (såvel som virkelig straffbare) ytringer skulle kontrolleres. Å slette ting kan fort bli en vanskelig sak: hvor går grensen og hvem skal avgjøre hva.

Ytringsfriheten er altså et punkt man bør tenke på når man skal temme hatske ytringer. Ikke motsatt.

Det 2ne sier er dermed en selvfølge og ingen som har sagt noe om.

[Tabris]

Vel, det er nok av eksempler på folk som har blitt moderert på forum og som hyler opp om mangel på ytringsfrihet (ikke akkurat på sonen, men en del andre steder). Noe begredelig historiekunnskap hos folk, må jeg si, men disse "***** muslimene/horene/sosialistene"-folkene sto vel ikke først i køen når det meste ble utdelt uansett.

[Guest 2ne]

Mener netthetsen er i ferd med å ødelegge en generasjon.

Sandra Borch (26) trakk seg fra rikspolitikken etter en flodbølge av hat og sjikanering i sosiale medier. Nå roper hun et kraftig varsko mot alminneliggjøringen av netthets.

Man kan sikkert si mye om Sandra Borch, men at hun er kort burde ikke være et tema eller et argument.

Slik takler vi netthetsen.

[Gjest]

Mener netthetsen er i ferd med å ødelegge en generasjon.

Sandra Borch (26) trakk seg fra rikspolitikken etter en flodbølge av hat og sjikanering i sosiale medier. Nå roper hun et kraftig varsko mot alminneliggjøringen av netthets.

Man kan sikkert si mye om Sandra Borch, men at hun er kort burde ikke være et tema eller et argument.

Slik takler vi netthetsen.

Nja. Sandra Borch er et på noen måter et internett-troll selv. Når hun sier at "en død ulv er en bra ulv" og stiller opp med ulvepels på bilder…. All den tid et internett-troll er en person som sier provoserende ting og ikke har tenkt å diskutere det videre med noen som er uenige så er hun nettopp det. Hun sier slike ting ikke bare på personlige blogger, men hun går også HARDT ut på forsiden og fronten av store nasjonale aviser. Hun stiller seg opp på den høyeste fjelltopp og hyler ULV ULV (bokstavelig talt). Jeg har selv forsøkt å diskutere ulvens posisjon i Norge med henne på hennes personlige facebookside, siden jeg kjenner henne IRL hadde jeg en veldig avbalansert og rolig framtoning (mitt mål var ikke å provosere, men jeg ble bare så provosert av hennes uttalelser at jeg måtte si noen ord for ulvens del). Resultatet etter at jeg skrev et par ord om at det er snakk om levende individer og ikke mygg, så fikk jeg slengt i ansiktet at jeg var ung, dum og ikke visste hva jeg snakket om - og etter at jeg forsøkte å legge fram runde 2 ble det caps lock fra sandra og hun slettet hele diskusjonen rett etterpå. Ergo er man ikke interessert i å diskutere med noen som er uenige. Når man ikke er mottakelig for selv konstruktiv respons vil alt koke opp mer intenst, det blir enveiskommunikasjon hvor mediene trekker henne fram om og om igjen med hennes hatske meninger om ulv. At man da ikke tror man kommer til å angripes på "åpenbare" måter blir naivt. Jeg kjenner Sandra og jeg kjenner hennes type - hun er ikke født under en stein. Hun vet hvem hun er, hun har en vanvittig selvtillitt og den kan buldre gjennom et rom. Hvorfor tror dere den noe ustabile Navarsete til slutt klikket på henne? Hvis man stikker noen i siden med en pinne mange ganger nok, så sier det pang til slutt For noen går det raskere enn andre, men allikevel.

Nå skal jeg ha det svart på hvitt at jeg ikke synes Sandra FORTJENER å få høre at hun ikke har rett til å formere seg videre (slik sandra selv har sagt ulven ikke har, fordi den ikke hører til i Norge) - eller at hun på andre måter fortjener å få høre at hennes kroppsform er noen form for synd eller er feil. Men jeg tror kanskje at det at jeg har kjent til henne siden barndommen og at jeg aldri har sett på henne som noe annet enn et menneske - gjør at jeg klarer å se helt vekk fra hennes fysiske framtoning. For meg er hun bare Sandra, ikke noe mer eller mindre. Jeg synes ikke hun skal spesialbehandles på hverken en positiv eller negativ måte bare fordi hun ser annerledes ut. Jeg "dømmer" henne som jeg "dømmer" alle andre. Hun er ikke lavmælt, og la oss være ærlige - hvis man går ut i mediene med knall"rasistiske" (mot dyr) uttalelser som det at ulven ikke har noe rett til å leve i Norge og de er better off dead… Det er ikke noen som kan kontrollere hva responsen blir, om man nå skal kontrollere det litt så kanskje man bør la være å ha kommentarfelt under.

Det finnes sikkert bedre eksempler på noen som HELT urettsmessig har blitt angrepet

[Rhavina]

http://www.dagbladet.no/2014/06/12/kultur/meninger/kronikk/nettroll/33806859/

Synes denne kronikken var litt komisk, En som klager på nettrolling og folk som er tøffe bak dataskjermen, Men selv gjemmer hun seg bak kallenavnet "student 21" når hun anklager folk for å være nettroll grunnet andre meninger. Noen ekstreme, noen milde, Noen langt over streken, Så har det hun skriver liten verdi når hun gjør akkurat det samme selv.


Personlig så ser jeg bare en sykelig feminist som trenger hjelp. begrepet trolling har tatt helt av og brukes mot alle som ikke har politisk korrekte meninger.

[Guest 2ne]

http://www.dagbladet.no/2014/06/12/kultur/meninger/kronikk/nettroll/33806859/

Synes denne kronikken var litt komisk, En som klager på nettrolling og folk som er tøffe bak dataskjermen, Men selv gjemmer hun seg bak kallenavnet "student 21" når hun anklager folk for å være nettroll grunnet andre meninger. Noen ekstreme, noen milde, Noen langt over streken, Så har det hun skriver liten verdi når hun gjør akkurat det samme selv.

Personlig så ser jeg bare en sykelig feminist som trenger hjelp. begrepet trolling har tatt helt av og brukes mot alle som ikke har politisk korrekte meninger.

Poenget med å være anonym var at folk hetser deg om du ikke er det.

Og "sykelig feminist"? På hvilken måte da?

[Tommy]

Nå er ikke jeg av helt den samme oppfatning av at hun er en sykelig feminist, men som ofte er når man er enten/eller så fokuserer man mye på stereotypisering av kjønn. Troll = Menn og setter seg, som kvinne, i en offerrolle. Man kan sikkert poengtere at troll ofte er menn og at det foregår mye trolling i debatter som abort og voldtekt (selv om jeg til dags dato har til gode å se et åpent kommentarfelt i en sak som omhandler voldtekt). Og hun har et poeng i det hun skriver, at man blir møtt med hatefulle ytringer (enten det er en mening eller bare for å provosere) i debatter.

Likevel, og dette er ikke noe argument for at hun er sykelig feminist, har hun en klar vinkling på saken. Det virker nesten som om trolling utelukkende foregår av menn mot kvinner, og ikke menn mot menn, kvinner mot menn eller kvinner mot kvinner. Sånn sett kan jeg forstå at enkelte tolker det som feministisk bullshit.

Trolling er et fenomen som ikke tilhører et kjønn og det blir forferdelig vanskelig å diskutere ukulturen med de premissene, selv om det sikkert er flere menn som er troll så er det ikke sånn at det utelukkende går mot kvinner. Så jeg tolker kronikken som lite givende i trolledebatten og fryktelig ensidig.

[Guest 2ne]

Poenget er ikke at trolling utelukkende går mot kvinner, poenget er hvordan trolling går mot kvinner. En mann er ikke en hore, han fortjener ikke å bli voldtatt, det blir ikke brukt som et argument at han burde få seg litt mer eller mindre, og han hører ikke hjemme på kjøkkenet, og hvis man snakker om menns rettigheter, så blir man ikke avfeid som "maskulinist" eller hva nå det mannlige motstykket til feminist måtte være. De setter seg heller ikke i en offerrolle om de påpeker en skeivdeling i whatever. Da er det fortsatt feminist-fittenes skyld at menn blir behandla urettferdig.

Hvis jeg skulle ha gidda å diskutert på kommentarfeltene hos nettavisene, ville jeg anonymisert hvilket kjønn jeg er, bare fordi at hvilket kjønn jeg er ikke er et argument. Hvis du er en dame og uttaler deg om voldtekter, så beskylder du alle menn for å voldta. Hvis du er dame som uttaler deg om abort, så er du bare en hensynsløs barnemorder sjøl. Om du er en dame som uttaler deg om barenfordelingssaker, er du ei purke av en eks som utnytter systemet og tar hevn ved å hindre fars rettigheter. Hvis du er dame og uttaler deg om politikk, er du en feminist (og det har visst blitt et banneord). Og er noen uenig med deg, fortjener du å bli voldtatt. Helt uten at noen veit en drit om hvordan ting egentlig er.

[Tommy]

Mja, jeg kan godt se for meg at det kanskje er det standpunktet hun ville ta. Likevel syns jeg hun bommer grovt med å statuere det standpunktet, spesielt ved å stereotypisere trollene som menn. I de aller fleste tilfeller er trollene anonyme, og som man f.eks ser Trolljegerne så ser man klart at det er mer lik fordelig enn man skulle tro. Og når man tar den holdningen at troll = menn, så gir det inntrykk av at det er misandri. Ikke at det nødvendigvis er det, men at man kan tolke det slik.

Jeg vil forøvrig påstå at hun setter seg i en slags offerrolle, enten tiltenkt eller tilfeldig. Ikke at det har noe å si, for hun er tross alt et offer på samme måte som andre som har møtt troll på internett. Derfor kan det forhøye enkeltes tolkning av at hun er en bitter feminist. Sant? Jeg sier ikke at hun er det, men at hun kunne forbedret kronikken sin. Uten sammenheng forøvrig kan jeg ta et eksempel. Hvis jeg skriver en kronikk om innvandring og bruker ordet "neger" istedenfor "afrikaner" vil hele kronikken min automatisk få et rasistisk preg. Selv om jeg ikke bruker neger i nedsettende betydning. Hele innholdet blir formet av en uheldig konnotasjon.

Forøvrig handler det i liten grad om hvilket kjønn du er på kommentarfelt. Joda. At du er kvinne kan bli et argument i seg selv for at du skal holde kjeft. Men er du ikke kvinne finner trollene fortsatt dritt på hvem man er. Er du ung får du det mot deg. Er du utlending får du det mot deg. Er du fra byen kan du få det mot deg. Er du fra landet kan du få det mot deg. Er du lærer kan du få det mot deg. Er du venstreorientert får du det mot deg. Er du høyreorientert får du det mot deg. Er du religiøs får du det mot deg. Osv, osv,osv. At man er et kjønn er kun en enkel måte å ta noen på. Greit er det ikke, men jeg tror det er viktigere å se forbi midlene og heller fokusere på målet.

On a side note tror jeg de aller fleste er feminister selv om de ikke anser seg selv for det. At verdien på livet ditt ikke avhenger av hvilket kjønn man er. Problemet er vel heller det at mange har fått for seg at feminisme ikke lenger handler om like rettigheter, men om å "ta over" som "det sterkeste kjønn".

[Guest 2ne]

Forøvrig handler det i liten grad om hvilket kjønn du er på kommentarfelt. Joda. At du er kvinne kan bli et argument i seg selv for at du skal holde kjeft. Men er du ikke kvinne finner trollene fortsatt dritt på hvem man er. Er du ung får du det mot deg. Er du utlending får du det mot deg. Er du fra byen kan du få det mot deg. Er du fra landet kan du få det mot deg. Er du lærer kan du få det mot deg. Er du venstreorientert får du det mot deg. Er du høyreorientert får du det mot deg. Er du religiøs får du det mot deg. Osv, osv,osv. At man er et kjønn er kun en enkel måte å ta noen på. Greit er det ikke, men jeg tror det er viktigere å se forbi midlene og heller fokusere på målet.

Med fare for å fremstå som en bitter rødstrømpe, så er det bare en mann som kan svare noe sånt. Ja, nettrollene finnes i både mannlige og kvinnelige utgaver, men hvilket kjønn har de som blir trakassert og forfulgt, sånn stort sett? Ville det gått like mye inn på en mann om han ble uthengt som horebukk på facebook eller instagram? Ville det påvirket livet hans negativt i like stor grad? Sannsynligvis ikke, for dobbeltmoralen er fortsatt rimelig stor når det kommer til hva menn kan gjøre og hva damer kan gjøre, selv i 2014. Selv når vi fnyser foraktelig over andre religioners kvinneforakt.

At du får det mot deg at du er mann, kvinne, utlending, fra byen, fra landet, lærer, sosialist, det er bagateller. At psykopater gidder å leite deg opp for å stalke deg i RL, er ikke en bagatell - og det er grunnen til at nettrolling bør tas alvorlig, fordi samme fader hvor mye ytringsfrihet det er, så ville jeg aldri anbefalt datteren min å delta i debatter i det offentlige rom, nettopp fordi at gærninger stort sett går etter damer. Og det irriterer meg at man blir kalt feminist bare fordi at man påpeker at det er et tema hva slags kjønn man er når man diskuterer i det offentlige rom.

[Gjest]

Og det irriterer meg at man blir kalt feminist bare fordi at man påpeker at det er et tema hva slags kjønn man er når man diskuterer i det offentlige rom.

Men det er jo bare et synspunkt du har. Hvem er det som skal ha rett til å inneha fasiten? At du framstiller ditt synspunkt som den eneste sannhet er årsaken til at du har en framtoning som minner om en rødstrømpe.

Hvem som er mest offer og hvem som blir mest targeted er jo a matter of opinion og avhenger av øynene som ser...

[Tommy]

Med fare for å fremstå som en bitter rødstrømpe, så er det bare en mann som kan svare noe sånt. Ja, nettrollene finnes i både mannlige og kvinnelige utgaver, men hvilket kjønn har de som blir trakassert og forfulgt, sånn stort sett? Ville det gått like mye inn på en mann om han ble uthengt som horebukk på facebook eller instagram? Ville det påvirket livet hans negativt i like stor grad? Sannsynligvis ikke, for dobbeltmoralen er fortsatt rimelig stor når det kommer til hva menn kan gjøre og hva damer kan gjøre, selv i 2014. Selv når vi fnyser foraktelig over andre religioners kvinneforakt.

At du får det mot deg at du er mann, kvinne, utlending, fra byen, fra landet, lærer, sosialist, det er bagateller. At psykopater gidder å leite deg opp for å stalke deg i RL, er ikke en bagatell - og det er grunnen til at nettrolling bør tas alvorlig, fordi samme fader hvor mye ytringsfrihet det er, så ville jeg aldri anbefalt datteren min å delta i debatter i det offentlige rom, nettopp fordi at gærninger stort sett går etter damer. Og det irriterer meg at man blir kalt feminist bare fordi at man påpeker at det er et tema hva slags kjønn man er når man diskuterer i det offentlige rom.

Jeg prøver å analysere hvorfor hun kan bli ansett som en sykelig feminist på bakgrunn av min utdannelse, ikke hva jeg har mellom beina. Ved siden av det prøver jeg å poengtere at det er viktigere å forstå mekanismene som leder til trollekulturen fremfor å se hvilke midler de bruker. Hvilket våpen en drapsmann begår drapet med er ikke av stor betydning for å forhindre en drapskultur i å utvikle seg. At du poengterer at det jeg skrev måtte komme fra en mann er vel like stigmatiserende som motsatt?

Har null empirisk grunnlag til å komme med en bastant uttalelse om prosentandel. Vi kan likevel, med bruk av logikk, forestille oss at kvinner er de som oftest blir forfulgt og at menn er de som står bak. At det er verre for en kvinne å bli uthengt som hore enn det er for en mann å bli uthengt som horebukk kan være sant. Det betyr ikke at det er uproblematisk for menn å bli uthengt som horebukker. Men så er det vel ikke akkurat horeri menn blir uthengt for i første omgang heller da. Feilaktige uthengelser om voldtekt, pedofili, vold og seksualitet er vel noen.

Edit: Til forfølgelse osv. Ja, det er nok helt klart flest menn som går til steget og stalker kvinner. I kronikken stod ikke det med et eneste ord, derfor nevnte jeg det ikke. Men steget fra den vanlige trollingen på nett til å faktisk oppsøke noen er gedigen, og jeg håper ikke det er en veldig normal ting å gjøre basert på hva du skriver i kommentarfelt.

[Guest 2ne]

Jeg prøver å analysere hvorfor hun kan bli ansett som en sykelig feminist på bakgrunn av min utdannelse, ikke hva jeg har mellom beina. Ved siden av det prøver jeg å poengtere at det er viktigere å forstå mekanismene som leder til trollekulturen fremfor å se hvilke midler de bruker. Hvilket våpen en drapsmann begår drapet med er ikke av stor betydning for å forhindre en drapskultur i å utvikle seg. At du poengterer at det jeg skrev måtte komme fra en mann er vel like stigmatiserende som motsatt?

Jeg dro ikke inn det du har mellom beina fordi du forklarer hvorfor du tror hun blir kalt sykelig feminist, det ble et tema når du skreiv at det handler i liten grad om hva slags kjønn du er i kommentarfelt, for ut fra det jeg har sett, så handler det veldig ofte om hva slags kjønn du er, særlig i diskusjoner om voldtekt og abort.

La oss si at vi diskuterer abort, og jeg sier at det er kvinnens kropp, kvinnens valg, hva for slags svar tror du jeg får om jeg outer meg som kvinne? Tror du svarene ville vært de samme om motdebattantene trodde jeg var mann? Om jeg skriver i en voldtektsdiskusjon at de aller fleste voldtekter ikke er overfallsvoldtekter begått av våre nye landsmenn, men nachspielvoldtekt begått av en voldtektsofferet kjenner. Tror du ikke at svarene jeg får, ville vært farget av hvilket kjønn de tror/veit jeg har?

Det som er "interessant" med voldtektsdiskusjoner, er forøvrig at hvis du er dum nok til å si at overfallsvoldtekter er forsvinnende få i forhold til alle andre typer voldtekter, så mener man plutselig at alle menn voldtar. Neste argument er alle disse som anmelder voldtekter som ikke er noe annet enn anger fra jentas side. Hvordan får man en saklig diskusjon ut av det?

Har null empirisk grunnlag til å komme med en bastant uttalelse om prosentandel. Vi kan likevel, med bruk av logikk, forestille oss at kvinner er de som oftest blir forfulgt og at menn er de som står bak. At det er verre for en kvinne å bli uthengt som hore enn det er for en mann å bli uthengt som horebukk kan være sant. Det betyr ikke at det er uproblematisk for menn å bli uthengt som horebukker. Men så er det vel ikke akkurat horeri menn blir uthengt for i første omgang heller da. Feilaktige uthengelser om voldtekt, pedofili, vold og seksualitet er vel noen.

Ah, men jeg har ikke sagt at "menn er de som står bak", så vidt jeg veit? Jeg har sagt at hunkjønn er mer utsatte for å bli hetset og truet om de stikker frem hodet i det offentlige rom. Troll av hunkjønn er ikke noe hyggeligere de enn troll av hankjønn, og jeg tror fordelinga der er rimelig lik, men trolloffer er, tror jeg, som oftest hunkjønn.

Så sant det ikke er en mann som diskuterer "feministsaker" da.

[Tommy]

Jeg dro ikke inn det du har mellom beina fordi du forklarer hvorfor du tror hun blir kalt sykelig feminist, det ble et tema når du skreiv at det handler i liten grad om hva slags kjønn du er i kommentarfelt, for ut fra det jeg har sett, så handler det veldig ofte om hva slags kjønn du er, særlig i diskusjoner om voldtekt og abort.

La oss si at vi diskuterer abort, og jeg sier at det er kvinnens kropp, kvinnens valg, hva for slags svar tror du jeg får om jeg outer meg som kvinne? Tror du svarene ville vært de samme om motdebattantene trodde jeg var mann? Om jeg skriver i en voldtektsdiskusjon at de aller fleste voldtekter ikke er overfallsvoldtekter begått av våre nye landsmenn, men nachspielvoldtekt begått av en voldtektsofferet kjenner. Tror du ikke at svarene jeg får, ville vært farget av hvilket kjønn de tror/veit jeg har?

Det som er "interessant" med voldtektsdiskusjoner, er forøvrig at hvis du er dum nok til å si at overfallsvoldtekter er forsvinnende få i forhold til alle andre typer voldtekter, så mener man plutselig at alle menn voldtar. Neste argument er alle disse som anmelder voldtekter som ikke er noe annet enn anger fra jentas side. Hvordan får man en saklig diskusjon ut av det?

Ah, men jeg har ikke sagt at "menn er de som står bak", så vidt jeg veit? Jeg har sagt at hunkjønn er mer utsatte for å bli hetset og truet om de stikker frem hodet i det offentlige rom. Troll av hunkjønn er ikke noe hyggeligere de enn troll av hankjønn, og jeg tror fordelinga der er rimelig lik, men trolloffer er, tror jeg, som oftest hunkjønn.

Så sant det ikke er en mann som diskuterer "feministsaker" da.

Du stilte min troverdighet i mine debattinnlegg til kjønnet mitt. Da mente jeg det var på sin plass å presisere mitt standpunkt og hva jeg forsøkte å gjøre slik at det ikke skulle virke for polariserende.

Jeg har ikke samme erfaring som deg i forhold til hvilket kjønn man er, kanskje bortsett fra i saker som omhandler abort. Bortsett fra det kan jeg ikke si at kjønn står ut som den største faktoren for trolling i kommentarfelt og på forum. Det er naturligvis ikke bra at så skjer, selv om jeg likevel står fast på at det er viktigere å finne ut hvordan trollekulturen fungerer fremfor hvilke metoder de bruker.

I voldtektssaker så er det vel først og fremst innvandrermenn som får gjennomgå? Som sagt har jeg aldri sett (som jeg kan huske) et åpent kommentarfelt på en voldtektssak, men man drar gjerne inn det i kommentarfelt som omhandler andre saker. Selv om kvinner mest sannsynlig får mest "hat" mot seg etter en voldtekt av de, fremfor det menn får etter de blir voldtatt, så er det forsvinnende få i forhold til hvor mange innvandrere som får uriktige voldtektsanklager etter seg. Ikke at man skal si at det er "greit" å hetse voldtatte kvinner forøvrig ei heller noen som blir voldtatt.

Saklig diskusjon med troll går ikke uavhengig emne. Man kan være saklig slik at andre som leser havner på din side, men mellom deg og trollet taper du hvis du er saklig. Her er vi tilbake til min påstand om at det ikke har noen betydning hvilket kjønn du har, for troll vil ta deg på noe uansett.

Du har ikke sagt at "menn står bak". Det var en logisk slutning fra min side. Den behøver ikke være riktig, men i mitt hode er det logisk. Jeg kan være enig med deg at det nok er flere kvinner som blir stalket som en konsekvens av trolling (selv om jeg tviler på at det er normalt) enn menn. Det kommer fra påstanden min om at flere menn står bak trollingen, og at (igjen en antagelse) disse menneskene er svake, syke og oftest heterofile. Jeg tror også at kvinner oftere blir hetset fordi de er kvinner, altså som et middel, mens menn gjerne blir hetset av andre grunner enn kjønnet. Altså går vi igjen tilbake til påstanden min om at kjønn ikke er noe annet enn et middel og ikke et mål.

[Guest 2ne]

Kjære netthetser, du skader andre mennesker

Interessant å lese kommentarfeltet under denne artikkelen.

[Gjest]

Interessant å lese kommentarfeltet under denne artikkelen.

Interessant, som i noe av det beste jeg har lest på lenge, ja! Velformulert kritikk, uten hets... Det er nesten som at Dagbladet har begynt å publisere så mye makkverk at netttrollene ikke trenger å være troll. De bare kommenterer. Denne artikkelen er jo enda verre, og kommentarene under er så presise at det smeller i veggene. (Da tenker jeg de som er topprated, med flest likes).

http://www.dagbladet.no/2014/06/17/kultur/debatt/debattinnlegg/kronikk/meninger/33891013/