Gå til innhold
Hundesonen.no

Her får laboratorie-valpene oppleve frihet for første gang


Aslan
 Share

Recommended Posts

Dette er Beagle Freedom Project som driver med. De er vel opp i ett 30 talls eller så rescues nå. De har også reddet bl.a føll fra livet som forskningsobjekter.

Grunnen til navnet deres er fordi beagler er foretrukket som forskningsdyr da de er så utrolig godlynte og tilgir omtrent alt som blir gjort mot dem. De får dog stemmebåndet skåret over for at de ikke skal bråke, så mesteparten av disse beaglene kan ikke bjeffe.

Disse er heller ikke ekstreme ala PETA etc, men forhandler seg frem til å overta dyrene fra de forskjellige firmaene som driver med forskning. Det er gjerne hunder som allerede har gjennomgått forsøk og ellers hadde blitt "destruert" som de så fint kaller det.

Her kan man se flere videoer og lese mer om prosjektet.
http://www.beaglefreedomproject.org/

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Grunnen til navnet deres er fordi beagler er foretrukket som forskningsdyr da de er så utrolig godlynte og tilgir omtrent alt som blir gjort mot dem. De får dog stemmebåndet skåret over for at de ikke skal bråke, så disse mesteparten av disse beaglene kan ikke bjeffe.

Det er veldig vanlig generelt i USA, "Debarked".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er veldig vanlig generelt i USA, "Debarked".

Det skjer sikkert men så vanlig er det ikke altså. På mine fire år over Atlanteren, og med mye deltagelse på hundekurs osv har jeg aldri vært borte i det. Ingen av min Amerikanske venner heller. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Jonna

Det skjer sikkert men så vanlig er det ikke altså. På mine fire år over Atlanteren, og med mye deltagelse på hundekurs osv har jeg aldri vært borte i det. Ingen av min Amerikanske venner heller. :)

I flere stater har det blitt forbudt.

Men det fins kenneler som bla reklamrer med at de kan levere valper/voksene debarked.

Spesiellt store kenneler gjør det for å ha fred og ro i område og få å kunne holde mange hunder uten naboklager.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det skjer sikkert men så vanlig er det ikke altså. På mine fire år over Atlanteren, og med mye deltagelse på hundekurs osv har jeg aldri vært borte i det. Ingen av min Amerikanske venner heller. :)

Det ER faktisk veldig vanlig, kanskje ikke hos almenne folk, men store oppdrettere gjør det og har det ofte inkludert i valpeprisen om man ønsker. Har nok mye med omgangskrets og ikke minst staten man bor i.

I flere stater har det blitt forbudt.

Men det fins kenneler som bla reklamrer med at de kan levere valper/voksene debarked.

Spesiellt store kenneler gjør det for å ha fred og ro i område og få å kunne holde mange hunder uten naboklager.

Jepp.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og likevel kjøper folk dyretestet sminke, vaskemidler og alt mulig rart når det finnes mange gode alternativer som ikke er testet på dyr. Jeg skjønner det bare ikke...

http://www.dyrevern.no/dyretesting

Jeg er på lang vei enig med deg, men hvilke dyr brukes egentlig til hva? Så vidt jeg har fått med meg er det oftest mus, kaniner og aper som brukes til forsøk innen kosmetikk? Type lethal dose, irritasjonstester, etsetester etc.

Hunder ala disse beaglene er vel mest av alt brukt for forskning av kjæledyr-forsøk ala hvilken sammensetning på hundefor er best for hundene uten at de blir spedalske eller dør av det, hvordan fungerer medisiner til kjæledyr, hvordan leges et beinbrudd (men her brukes vel ofte gris og sau også?), hvordan fjerne plakk på tennene, hvordan behandle kreft, hvordan behandle ditten eller datten? Eller tar jeg helt feil nå?

(RED ANM: jeg spør kun åpent, jeg påstår ingen ting, det bare "falt inn i hodet mitt" at jeg ikke tror beagles brukes til kosmetikk-testing? but I might be wrong!)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I land hvor kosmetikktesting er forbudt så skal man jo generelt ha en heidundranes god grunn for å bruke forsøksdyr, da tenker jeg gjerne testfasen av nye medisiner og slikt.

Vi har en del beagler ved skolen vår. Nå har ingen av studentene noe med det å gjøre, så vi vet ikke hva slags forskning dette er. Men når de er ferdige her så "destrueres" de ikke, de "pensjoneres", dvs. noen studenter tar på seg å få disse hundene omplassert til de som måtte ønske - kan se for meg det er litt utfordringer med å omstille en hund som aldri har vært utenfor løpegården sin til et liv i storbyen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Jonna

Lurer på hvordan de har fått muskler av å være i bur hele livet jeg...

Men rørende video, absolutt, jeg bare kjøper ikke at disse hundene aldri har fått løpe fritt i lek før.

Jeg tenkte akkurat det samme, det var flere hunder der med muskler. Ingen så verken ustelte eller utrimmete ut. Joda, kanskje de bare har hatt en type bakgård som de kan løpe løs i, uten gress for resnlighetens skyld. Men jeg tror reaksjonene mer er at de aldri har vært noe sted før enn ett sted, enn at de aldri har sett noe annet enn en burvegg og de har bare vært slemme mot de.

En ting er dyretesting av ting som er av ren "kosmetisk" bakgrunn, men jeg klarer ikke se hvordan man skal klare slutte med det når det kommer til legemiddel og operasjonsmessig testing. Opp med hånden de som hadde stilt opp på det frivillig liksom?

Og om man ble betalt for det så hadde det vært de svake og desperate som hadde frivillig gått med på noe slikt mot betaling.

Så jeg er faktisk for dyretesting når det er en god begrunnelse. Mye av feks testing av kreftbehanling på dyr, pga den korte livsyklusen de har, gjør at flere mennesker lever den dag i dag.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En ting er dyretesting av ting som er av ren "kosmetisk" bakgrunn, men jeg klarer ikke se hvordan man skal klare slutte med det når det kommer til legemiddel og operasjonsmessig testing. Opp med hånden de som hadde stilt opp på det frivillig liksom?

Og om man ble betalt for det så hadde det vært de svake og desperate som hadde frivillig gått med på noe slikt mot betaling.

Så jeg er faktisk for dyretesting når det er en god begrunnelse. Mye av feks testing av kreftbehanling på dyr, pga den korte livsyklusen de har, gjør at flere mennesker lever den dag i dag.

Til det første du skriver, så finnes det faktisk fullverdige alternativer til legemiddel-testing i dag. Sjekk norecopa eller bare denne videoen:

Det finnes mange mennesker som stiller frivillig opp til testing av legemidler for penger, og strengt tatt er jeg glad for det - for medisin som passer dyr passer ikke nødvendigvis mennesker.... Ta deg en exspot og bre utover uten din i 1 uke. Eller gi en hund 3 paracept. Interspecies cross correlation does not always work, og takk gud finnes det mange som frivillig både lar seg operere for forskning og som tar medisiner for forskning. Ellers hadde vi ikke kommet langt. Selvsagt skjer disse mennesketestene etter en HAUG med dyreforsøk hvor nettopp lethal dose og alle risikoer har blitt testet og grenseverdier har blitt satt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er på lang vei enig med deg, men hvilke dyr brukes egentlig til hva? Så vidt jeg har fått med meg er det oftest mus, kaniner og aper som brukes til forsøk innen kosmetikk? Type lethal dose, irritasjonstester, etsetester etc.

Hunder ala disse beaglene er vel mest av alt brukt for forskning av kjæledyr-forsøk ala hvilken sammensetning på hundefor er best for hundene uten at de blir spedalske eller dør av det, hvordan fungerer medisiner til kjæledyr, hvordan leges et beinbrudd (men her brukes vel ofte gris og sau også?), hvordan fjerne plakk på tennene, hvordan behandle kreft, hvordan behandle ditten eller datten? Eller tar jeg helt feil nå?

(RED ANM: jeg spør kun åpent, jeg påstår ingen ting, det bare "falt inn i hodet mitt" at jeg ikke tror beagles brukes til kosmetikk-testing? but I might be wrong!)

Når det gjelder kosmetikk og vaskemidler blir det testet på hund, kaniner, marsvin, rotter, mus, gris, fisk og fugl. Siden det ble knotete å oversette sitere jeg direkte fra nettsiden til Go Cruelty free

In cosmetics and household products research, painful experiments are carried out on hundreds of thousands of animals every year around the world, including dogs, rabbits, pigs, mice, rats, guinea-pigs, fish and birds. This includes tests for skin or eye irritation, skin sensitisation (allergy), toxicity (poisoning), mutagenicity (genetic damage), teratogencity (birth defects), carcinogenicity (causing cancer), embryonic or fetal genetic damage and toxicokinetics (to study the absorption, metabolism, distribution and excretion of the substance).

Det finnes uendelig mange like gode og bedre alternativer til kosmetikk og vaskemidler som er testet på¨dyr - så jeg personlig kan ikke forstå hvorfor noen kan velge mascara eller oppvasksåpe som er testet på dyr når gode alternativer finnes overalt.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Wow.. det ante jeg virkelig ikke. Trodde BFP var en av "the goodguys" som ikke holdt på med slikt som trakkasering osv... trist... :/

Greit nok, tjomlid har sine poenger innimellom - men heller ikke tjomlid er noen "helgen"….

"Så hvordan behandles dyrene i laboratoriene? Lider de under grusomme leveforhold? Nei, stort sett ikke. Bruk av dyr i forskning er underlagt strenge etiske regler. I USA er det U.S. Department of Agriculture (USDA) som regulerer og overvåker dette. De passer på at dyrene behandles etter en høy etisk standard. Laboratoriene har veterinærer til stede som passer på at dyrene har god helse. De får regelmessig mosjon og får sosialisere med mennesker. Burene rengjøres regelmessig og de har alltid tilgang på vann. Laboratoriene utsettes for kontroller med jevne mellomrom, og det er vanskelig å slippe unna med slurv på dette området fordi det er så mange både statlige og private instanser som følger med på at dyrene har det bra."

Dette er synsing og overdreven tillitt til regelverk. For å ta eksempler fra vår nærmeste hverdag ser jo også drift av gamlehjem særdeles vakkert ut på papiret. At der forekommer særdeles graverende brudd på "reguleringen" bør ikke være noe hemmelighet for noen, selv ikke Tjomlid. Og selv om der eventuelt finnes et reglement som folk forsøker å følge, finnes der også noe som heter "søknad om dispensasjon". Å få en dispensasjon man lever på lenge er problemfritt i et land som Amerika, hvor lobbyisme er utbredt.

"Jeg har kikket litt på nettsidene til USDA, og her finnner man blant annet info om krav til mosjon og berikelse av omgivelsene til hundene slik at de skal få nok fysisk aktivitet og stimulans. Vi kan og lese om Animal Welfare Act (AWA) som regulerer bruk av dyr i laboratorieforsøk, og det finnes mye informasjon om hvordan spesifikt hunder skal behandles på en etisk forsvarlig måte i laboratoriene."

Igjen synsing, det er ingen som kan garantere for etisk behandling - og akkurat som i hjemmetjenesten vil der alltid være dårlige frø som kun er ute etter å påføre andre smerte. Sadister. Poenget er at Tjomlids argumentasjon like gjerne kan snus andre vegen, for der finnes ingen BEVISER på det ene eller det andre. Et regelverk er bare rammebetingelser, det er ikke en avbildning av hva virkeligheten er.

Deretter viser han til nyhetsartikler om denne Kevin Jonas - og tjomlid stempler han som terrorist. Jeg synes det er en av de svakeste artiklene fra tjomlid på lenge, for han drar syltynne konklusjoner ut fra gamle artikler. Artikkelen tjomlid mener beviser "trusler, hærverk, vold og trakassering" fra 2002 sier: http://articles.philly.com/2002-07-14/news/25357058_1_huntingdon-life-sciences-animal-rights-east-millstone

"Kjonaas says that his group, called Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), uses only legal means to pursue its goal, and that the violence is carried out by unknown activists moved by their passion for animal rights, which he says have been brutally abused by the company. But the group's Web site reports new acts of violence, publishes the names of Huntingdon executives, and urges activists to "go get 'em."

"They have jammed a Huntingdon creditor's cash machines with glue, and harangued executives of Huntingdon and employees of companies that do business with Huntingdon with loudspeakers outside their homes in the early morning. No physical attacks have occurred in the United States, where the violence has been limited to property damage."

Med andre ord vil Tjomlid karakterisere en gjennomsnittlig pubertal tenåring og/eller russegjeng for terrorister.

""David is a very passionate person, and what he did was done with the best intentions," Kjonaas said. "I don't feel any sympathy for people in England or America who have had their cars tipped or torched, because those cars were paid for out of blood money.""

Hvis det å ha sympatier for noen som har ødelagt en bil til noen som har drevet med uetiske dyreforsøk for å tjene penger på det framfor å gjøre forsøk for å forbedre menneskehetens helse og hverdag kvalifiserer til å være terrorist, så er jammen jeg med store deler av verden også terrorister. Veldig bred definisjon.

Ingen av oss tror vel helt ukritisk på at alle hundene har blitt mishandlet eller har hatt konstant smerte hver dag. Akkurat like lite som at ingen av oss egentlig tror at alle barna i afrika sulter, har biaframage, tilfeldigvis har alle mistet foreldrene sine nettopp på en grusom måte og må alene ta vare på hele familien - eller at alle i afrika bor i leirhus - selv om det er det eneste vi ser i reklamene med tårevåte historier (og plingplong-trist-musikk i bakgrunnen). Det betyr ikke at vi trenger noe tjomlid-liga som kommer og plukker alt fra hverandre og er überkul og "liksom ser ting folk flest ikke ser". Det er lov å se mellom linjene og se budskapet og verdien….

Neh. Under par av tjomlid.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...