Gå til innhold
Hundesonen.no

Her får laboratorie-valpene oppleve frihet for første gang


Aslan
 Share

Recommended Posts

Dette er Beagle Freedom Project som driver med. De er vel opp i ett 30 talls eller så rescues nå. De har også reddet bl.a føll fra livet som forskningsobjekter.

Grunnen til navnet deres er fordi beagler er foretrukket som forskningsdyr da de er så utrolig godlynte og tilgir omtrent alt som blir gjort mot dem. De får dog stemmebåndet skåret over for at de ikke skal bråke, så mesteparten av disse beaglene kan ikke bjeffe.

Disse er heller ikke ekstreme ala PETA etc, men forhandler seg frem til å overta dyrene fra de forskjellige firmaene som driver med forskning. Det er gjerne hunder som allerede har gjennomgått forsøk og ellers hadde blitt "destruert" som de så fint kaller det.

Her kan man se flere videoer og lese mer om prosjektet.
http://www.beaglefreedomproject.org/

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Grunnen til navnet deres er fordi beagler er foretrukket som forskningsdyr da de er så utrolig godlynte og tilgir omtrent alt som blir gjort mot dem. De får dog stemmebåndet skåret over for at de ikke skal bråke, så disse mesteparten av disse beaglene kan ikke bjeffe.

Det er veldig vanlig generelt i USA, "Debarked".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er veldig vanlig generelt i USA, "Debarked".

Det skjer sikkert men så vanlig er det ikke altså. På mine fire år over Atlanteren, og med mye deltagelse på hundekurs osv har jeg aldri vært borte i det. Ingen av min Amerikanske venner heller. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Jonna

Det skjer sikkert men så vanlig er det ikke altså. På mine fire år over Atlanteren, og med mye deltagelse på hundekurs osv har jeg aldri vært borte i det. Ingen av min Amerikanske venner heller. :)

I flere stater har det blitt forbudt.

Men det fins kenneler som bla reklamrer med at de kan levere valper/voksene debarked.

Spesiellt store kenneler gjør det for å ha fred og ro i område og få å kunne holde mange hunder uten naboklager.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det skjer sikkert men så vanlig er det ikke altså. På mine fire år over Atlanteren, og med mye deltagelse på hundekurs osv har jeg aldri vært borte i det. Ingen av min Amerikanske venner heller. :)

Det ER faktisk veldig vanlig, kanskje ikke hos almenne folk, men store oppdrettere gjør det og har det ofte inkludert i valpeprisen om man ønsker. Har nok mye med omgangskrets og ikke minst staten man bor i.

I flere stater har det blitt forbudt.

Men det fins kenneler som bla reklamrer med at de kan levere valper/voksene debarked.

Spesiellt store kenneler gjør det for å ha fred og ro i område og få å kunne holde mange hunder uten naboklager.

Jepp.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og likevel kjøper folk dyretestet sminke, vaskemidler og alt mulig rart når det finnes mange gode alternativer som ikke er testet på dyr. Jeg skjønner det bare ikke...

http://www.dyrevern.no/dyretesting

Jeg er på lang vei enig med deg, men hvilke dyr brukes egentlig til hva? Så vidt jeg har fått med meg er det oftest mus, kaniner og aper som brukes til forsøk innen kosmetikk? Type lethal dose, irritasjonstester, etsetester etc.

Hunder ala disse beaglene er vel mest av alt brukt for forskning av kjæledyr-forsøk ala hvilken sammensetning på hundefor er best for hundene uten at de blir spedalske eller dør av det, hvordan fungerer medisiner til kjæledyr, hvordan leges et beinbrudd (men her brukes vel ofte gris og sau også?), hvordan fjerne plakk på tennene, hvordan behandle kreft, hvordan behandle ditten eller datten? Eller tar jeg helt feil nå?

(RED ANM: jeg spør kun åpent, jeg påstår ingen ting, det bare "falt inn i hodet mitt" at jeg ikke tror beagles brukes til kosmetikk-testing? but I might be wrong!)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I land hvor kosmetikktesting er forbudt så skal man jo generelt ha en heidundranes god grunn for å bruke forsøksdyr, da tenker jeg gjerne testfasen av nye medisiner og slikt.

Vi har en del beagler ved skolen vår. Nå har ingen av studentene noe med det å gjøre, så vi vet ikke hva slags forskning dette er. Men når de er ferdige her så "destrueres" de ikke, de "pensjoneres", dvs. noen studenter tar på seg å få disse hundene omplassert til de som måtte ønske - kan se for meg det er litt utfordringer med å omstille en hund som aldri har vært utenfor løpegården sin til et liv i storbyen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Jonna

Lurer på hvordan de har fått muskler av å være i bur hele livet jeg...

Men rørende video, absolutt, jeg bare kjøper ikke at disse hundene aldri har fått løpe fritt i lek før.

Jeg tenkte akkurat det samme, det var flere hunder der med muskler. Ingen så verken ustelte eller utrimmete ut. Joda, kanskje de bare har hatt en type bakgård som de kan løpe løs i, uten gress for resnlighetens skyld. Men jeg tror reaksjonene mer er at de aldri har vært noe sted før enn ett sted, enn at de aldri har sett noe annet enn en burvegg og de har bare vært slemme mot de.

En ting er dyretesting av ting som er av ren "kosmetisk" bakgrunn, men jeg klarer ikke se hvordan man skal klare slutte med det når det kommer til legemiddel og operasjonsmessig testing. Opp med hånden de som hadde stilt opp på det frivillig liksom?

Og om man ble betalt for det så hadde det vært de svake og desperate som hadde frivillig gått med på noe slikt mot betaling.

Så jeg er faktisk for dyretesting når det er en god begrunnelse. Mye av feks testing av kreftbehanling på dyr, pga den korte livsyklusen de har, gjør at flere mennesker lever den dag i dag.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En ting er dyretesting av ting som er av ren "kosmetisk" bakgrunn, men jeg klarer ikke se hvordan man skal klare slutte med det når det kommer til legemiddel og operasjonsmessig testing. Opp med hånden de som hadde stilt opp på det frivillig liksom?

Og om man ble betalt for det så hadde det vært de svake og desperate som hadde frivillig gått med på noe slikt mot betaling.

Så jeg er faktisk for dyretesting når det er en god begrunnelse. Mye av feks testing av kreftbehanling på dyr, pga den korte livsyklusen de har, gjør at flere mennesker lever den dag i dag.

Til det første du skriver, så finnes det faktisk fullverdige alternativer til legemiddel-testing i dag. Sjekk norecopa eller bare denne videoen:

Det finnes mange mennesker som stiller frivillig opp til testing av legemidler for penger, og strengt tatt er jeg glad for det - for medisin som passer dyr passer ikke nødvendigvis mennesker.... Ta deg en exspot og bre utover uten din i 1 uke. Eller gi en hund 3 paracept. Interspecies cross correlation does not always work, og takk gud finnes det mange som frivillig både lar seg operere for forskning og som tar medisiner for forskning. Ellers hadde vi ikke kommet langt. Selvsagt skjer disse mennesketestene etter en HAUG med dyreforsøk hvor nettopp lethal dose og alle risikoer har blitt testet og grenseverdier har blitt satt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er på lang vei enig med deg, men hvilke dyr brukes egentlig til hva? Så vidt jeg har fått med meg er det oftest mus, kaniner og aper som brukes til forsøk innen kosmetikk? Type lethal dose, irritasjonstester, etsetester etc.

Hunder ala disse beaglene er vel mest av alt brukt for forskning av kjæledyr-forsøk ala hvilken sammensetning på hundefor er best for hundene uten at de blir spedalske eller dør av det, hvordan fungerer medisiner til kjæledyr, hvordan leges et beinbrudd (men her brukes vel ofte gris og sau også?), hvordan fjerne plakk på tennene, hvordan behandle kreft, hvordan behandle ditten eller datten? Eller tar jeg helt feil nå?

(RED ANM: jeg spør kun åpent, jeg påstår ingen ting, det bare "falt inn i hodet mitt" at jeg ikke tror beagles brukes til kosmetikk-testing? but I might be wrong!)

Når det gjelder kosmetikk og vaskemidler blir det testet på hund, kaniner, marsvin, rotter, mus, gris, fisk og fugl. Siden det ble knotete å oversette sitere jeg direkte fra nettsiden til Go Cruelty free

In cosmetics and household products research, painful experiments are carried out on hundreds of thousands of animals every year around the world, including dogs, rabbits, pigs, mice, rats, guinea-pigs, fish and birds. This includes tests for skin or eye irritation, skin sensitisation (allergy), toxicity (poisoning), mutagenicity (genetic damage), teratogencity (birth defects), carcinogenicity (causing cancer), embryonic or fetal genetic damage and toxicokinetics (to study the absorption, metabolism, distribution and excretion of the substance).

Det finnes uendelig mange like gode og bedre alternativer til kosmetikk og vaskemidler som er testet på¨dyr - så jeg personlig kan ikke forstå hvorfor noen kan velge mascara eller oppvasksåpe som er testet på dyr når gode alternativer finnes overalt.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Wow.. det ante jeg virkelig ikke. Trodde BFP var en av "the goodguys" som ikke holdt på med slikt som trakkasering osv... trist... :/

Greit nok, tjomlid har sine poenger innimellom - men heller ikke tjomlid er noen "helgen"….

"Så hvordan behandles dyrene i laboratoriene? Lider de under grusomme leveforhold? Nei, stort sett ikke. Bruk av dyr i forskning er underlagt strenge etiske regler. I USA er det U.S. Department of Agriculture (USDA) som regulerer og overvåker dette. De passer på at dyrene behandles etter en høy etisk standard. Laboratoriene har veterinærer til stede som passer på at dyrene har god helse. De får regelmessig mosjon og får sosialisere med mennesker. Burene rengjøres regelmessig og de har alltid tilgang på vann. Laboratoriene utsettes for kontroller med jevne mellomrom, og det er vanskelig å slippe unna med slurv på dette området fordi det er så mange både statlige og private instanser som følger med på at dyrene har det bra."

Dette er synsing og overdreven tillitt til regelverk. For å ta eksempler fra vår nærmeste hverdag ser jo også drift av gamlehjem særdeles vakkert ut på papiret. At der forekommer særdeles graverende brudd på "reguleringen" bør ikke være noe hemmelighet for noen, selv ikke Tjomlid. Og selv om der eventuelt finnes et reglement som folk forsøker å følge, finnes der også noe som heter "søknad om dispensasjon". Å få en dispensasjon man lever på lenge er problemfritt i et land som Amerika, hvor lobbyisme er utbredt.

"Jeg har kikket litt på nettsidene til USDA, og her finnner man blant annet info om krav til mosjon og berikelse av omgivelsene til hundene slik at de skal få nok fysisk aktivitet og stimulans. Vi kan og lese om Animal Welfare Act (AWA) som regulerer bruk av dyr i laboratorieforsøk, og det finnes mye informasjon om hvordan spesifikt hunder skal behandles på en etisk forsvarlig måte i laboratoriene."

Igjen synsing, det er ingen som kan garantere for etisk behandling - og akkurat som i hjemmetjenesten vil der alltid være dårlige frø som kun er ute etter å påføre andre smerte. Sadister. Poenget er at Tjomlids argumentasjon like gjerne kan snus andre vegen, for der finnes ingen BEVISER på det ene eller det andre. Et regelverk er bare rammebetingelser, det er ikke en avbildning av hva virkeligheten er.

Deretter viser han til nyhetsartikler om denne Kevin Jonas - og tjomlid stempler han som terrorist. Jeg synes det er en av de svakeste artiklene fra tjomlid på lenge, for han drar syltynne konklusjoner ut fra gamle artikler. Artikkelen tjomlid mener beviser "trusler, hærverk, vold og trakassering" fra 2002 sier: http://articles.philly.com/2002-07-14/news/25357058_1_huntingdon-life-sciences-animal-rights-east-millstone

"Kjonaas says that his group, called Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), uses only legal means to pursue its goal, and that the violence is carried out by unknown activists moved by their passion for animal rights, which he says have been brutally abused by the company. But the group's Web site reports new acts of violence, publishes the names of Huntingdon executives, and urges activists to "go get 'em."

"They have jammed a Huntingdon creditor's cash machines with glue, and harangued executives of Huntingdon and employees of companies that do business with Huntingdon with loudspeakers outside their homes in the early morning. No physical attacks have occurred in the United States, where the violence has been limited to property damage."

Med andre ord vil Tjomlid karakterisere en gjennomsnittlig pubertal tenåring og/eller russegjeng for terrorister.

""David is a very passionate person, and what he did was done with the best intentions," Kjonaas said. "I don't feel any sympathy for people in England or America who have had their cars tipped or torched, because those cars were paid for out of blood money.""

Hvis det å ha sympatier for noen som har ødelagt en bil til noen som har drevet med uetiske dyreforsøk for å tjene penger på det framfor å gjøre forsøk for å forbedre menneskehetens helse og hverdag kvalifiserer til å være terrorist, så er jammen jeg med store deler av verden også terrorister. Veldig bred definisjon.

Ingen av oss tror vel helt ukritisk på at alle hundene har blitt mishandlet eller har hatt konstant smerte hver dag. Akkurat like lite som at ingen av oss egentlig tror at alle barna i afrika sulter, har biaframage, tilfeldigvis har alle mistet foreldrene sine nettopp på en grusom måte og må alene ta vare på hele familien - eller at alle i afrika bor i leirhus - selv om det er det eneste vi ser i reklamene med tårevåte historier (og plingplong-trist-musikk i bakgrunnen). Det betyr ikke at vi trenger noe tjomlid-liga som kommer og plukker alt fra hverandre og er überkul og "liksom ser ting folk flest ikke ser". Det er lov å se mellom linjene og se budskapet og verdien….

Neh. Under par av tjomlid.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...