Her får laboratorie-valpene oppleve frihet for første gang

[Aslan]

http://www.tv2.no/2014/05/18/nyheter/innenriks/5606095.

Får være ute i dagslys og i en hage for første gang

[marjea]

Herrefred så rørt man kan bli av en video

[Rocket]

Dette er Beagle Freedom Project som driver med. De er vel opp i ett 30 talls eller så rescues nå. De har også reddet bl.a føll fra livet som forskningsobjekter.

Grunnen til navnet deres er fordi beagler er foretrukket som forskningsdyr da de er så utrolig godlynte og tilgir omtrent alt som blir gjort mot dem. De får dog stemmebåndet skåret over for at de ikke skal bråke, så mesteparten av disse beaglene kan ikke bjeffe.

Disse er heller ikke ekstreme ala PETA etc, men forhandler seg frem til å overta dyrene fra de forskjellige firmaene som driver med forskning. Det er gjerne hunder som allerede har gjennomgått forsøk og ellers hadde blitt "destruert" som de så fint kaller det.

Her kan man se flere videoer og lese mer om prosjektet.
http://www.beaglefreedomproject.org/

[Rocket]

Her er deres første rescue.

[Mardina]

Så denne for et par dager siden og ble skikkelig rørt og også litt forbanna..... Dette er jakthunder, IKKE labratoriedyr! Det er det ingen dyr som er!

Fantastiske folk so driver med dette....

[tm100021]

Grunnen til navnet deres er fordi beagler er foretrukket som forskningsdyr da de er så utrolig godlynte og tilgir omtrent alt som blir gjort mot dem. De får dog stemmebåndet skåret over for at de ikke skal bråke, så disse mesteparten av disse beaglene kan ikke bjeffe.

Det er veldig vanlig generelt i USA, "Debarked".

[Rocket]

 

Det er veldig vanlig generelt i USA, "Debarked".

Jupp.... tragisk.

[Gjest]

Det er veldig vanlig generelt i USA, "Debarked".

Det skjer sikkert men så vanlig er det ikke altså. På mine fire år over Atlanteren, og med mye deltagelse på hundekurs osv har jeg aldri vært borte i det. Ingen av min Amerikanske venner heller.

[Guest Jonna]

Det skjer sikkert men så vanlig er det ikke altså. På mine fire år over Atlanteren, og med mye deltagelse på hundekurs osv har jeg aldri vært borte i det. Ingen av min Amerikanske venner heller.

I flere stater har det blitt forbudt.

Men det fins kenneler som bla reklamrer med at de kan levere valper/voksene debarked.

Spesiellt store kenneler gjør det for å ha fred og ro i område og få å kunne holde mange hunder uten naboklager.

[tm100021]

Det skjer sikkert men så vanlig er det ikke altså. På mine fire år over Atlanteren, og med mye deltagelse på hundekurs osv har jeg aldri vært borte i det. Ingen av min Amerikanske venner heller.

Det ER faktisk veldig vanlig, kanskje ikke hos almenne folk, men store oppdrettere gjør det og har det ofte inkludert i valpeprisen om man ønsker. Har nok mye med omgangskrets og ikke minst staten man bor i.

I flere stater har det blitt forbudt.

Men det fins kenneler som bla reklamrer med at de kan levere valper/voksene debarked.

Spesiellt store kenneler gjør det for å ha fred og ro i område og få å kunne holde mange hunder uten naboklager.

Jepp.

[Lemen]

Og likevel kjøper folk dyretestet sminke, vaskemidler og alt mulig rart når det finnes mange gode alternativer som ikke er testet på dyr. Jeg skjønner det bare ikke...

http://www.dyrevern.no/dyretesting

[Gjest]

Og likevel kjøper folk dyretestet sminke, vaskemidler og alt mulig rart når det finnes mange gode alternativer som ikke er testet på dyr. Jeg skjønner det bare ikke...

http://www.dyrevern.no/dyretesting

Jeg er på lang vei enig med deg, men hvilke dyr brukes egentlig til hva? Så vidt jeg har fått med meg er det oftest mus, kaniner og aper som brukes til forsøk innen kosmetikk? Type lethal dose, irritasjonstester, etsetester etc.

Hunder ala disse beaglene er vel mest av alt brukt for forskning av kjæledyr-forsøk ala hvilken sammensetning på hundefor er best for hundene uten at de blir spedalske eller dør av det, hvordan fungerer medisiner til kjæledyr, hvordan leges et beinbrudd (men her brukes vel ofte gris og sau også?), hvordan fjerne plakk på tennene, hvordan behandle kreft, hvordan behandle ditten eller datten? Eller tar jeg helt feil nå?

(RED ANM: jeg spør kun åpent, jeg påstår ingen ting, det bare "falt inn i hodet mitt" at jeg ikke tror beagles brukes til kosmetikk-testing? but I might be wrong!)

[MaritaS]

I land hvor kosmetikktesting er forbudt så skal man jo generelt ha en heidundranes god grunn for å bruke forsøksdyr, da tenker jeg gjerne testfasen av nye medisiner og slikt.

Vi har en del beagler ved skolen vår. Nå har ingen av studentene noe med det å gjøre, så vi vet ikke hva slags forskning dette er. Men når de er ferdige her så "destrueres" de ikke, de "pensjoneres", dvs. noen studenter tar på seg å få disse hundene omplassert til de som måtte ønske - kan se for meg det er litt utfordringer med å omstille en hund som aldri har vært utenfor løpegården sin til et liv i storbyen.

[Mud]

Lurer på hvordan de har fått muskler av å være i bur hele livet jeg..

Men rørende video, absolutt, jeg bare kjøper ikke at disse hundene aldri har fått løpe fritt i lek før.

[Guest Jonna]

Lurer på hvordan de har fått muskler av å være i bur hele livet jeg...

Men rørende video, absolutt, jeg bare kjøper ikke at disse hundene aldri har fått løpe fritt i lek før.

Jeg tenkte akkurat det samme, det var flere hunder der med muskler. Ingen så verken ustelte eller utrimmete ut. Joda, kanskje de bare har hatt en type bakgård som de kan løpe løs i, uten gress for resnlighetens skyld. Men jeg tror reaksjonene mer er at de aldri har vært noe sted før enn ett sted, enn at de aldri har sett noe annet enn en burvegg og de har bare vært slemme mot de.

En ting er dyretesting av ting som er av ren "kosmetisk" bakgrunn, men jeg klarer ikke se hvordan man skal klare slutte med det når det kommer til legemiddel og operasjonsmessig testing. Opp med hånden de som hadde stilt opp på det frivillig liksom?

Og om man ble betalt for det så hadde det vært de svake og desperate som hadde frivillig gått med på noe slikt mot betaling.

Så jeg er faktisk for dyretesting når det er en god begrunnelse. Mye av feks testing av kreftbehanling på dyr, pga den korte livsyklusen de har, gjør at flere mennesker lever den dag i dag.

[ingvildoline]

Min eneste kommentar til videoen:

[Gjest]

En ting er dyretesting av ting som er av ren "kosmetisk" bakgrunn, men jeg klarer ikke se hvordan man skal klare slutte med det når det kommer til legemiddel og operasjonsmessig testing. Opp med hånden de som hadde stilt opp på det frivillig liksom?

Og om man ble betalt for det så hadde det vært de svake og desperate som hadde frivillig gått med på noe slikt mot betaling.

Så jeg er faktisk for dyretesting når det er en god begrunnelse. Mye av feks testing av kreftbehanling på dyr, pga den korte livsyklusen de har, gjør at flere mennesker lever den dag i dag.

Til det første du skriver, så finnes det faktisk fullverdige alternativer til legemiddel-testing i dag. Sjekk norecopa eller bare denne videoen:

Det finnes mange mennesker som stiller frivillig opp til testing av legemidler for penger, og strengt tatt er jeg glad for det - for medisin som passer dyr passer ikke nødvendigvis mennesker.... Ta deg en exspot og bre utover uten din i 1 uke. Eller gi en hund 3 paracept. Interspecies cross correlation does not always work, og takk gud finnes det mange som frivillig både lar seg operere for forskning og som tar medisiner for forskning. Ellers hadde vi ikke kommet langt. Selvsagt skjer disse mennesketestene etter en HAUG med dyreforsøk hvor nettopp lethal dose og alle risikoer har blitt testet og grenseverdier har blitt satt.

[Lemen]

Jeg er på lang vei enig med deg, men hvilke dyr brukes egentlig til hva? Så vidt jeg har fått med meg er det oftest mus, kaniner og aper som brukes til forsøk innen kosmetikk? Type lethal dose, irritasjonstester, etsetester etc.

Hunder ala disse beaglene er vel mest av alt brukt for forskning av kjæledyr-forsøk ala hvilken sammensetning på hundefor er best for hundene uten at de blir spedalske eller dør av det, hvordan fungerer medisiner til kjæledyr, hvordan leges et beinbrudd (men her brukes vel ofte gris og sau også?), hvordan fjerne plakk på tennene, hvordan behandle kreft, hvordan behandle ditten eller datten? Eller tar jeg helt feil nå?

(RED ANM: jeg spør kun åpent, jeg påstår ingen ting, det bare "falt inn i hodet mitt" at jeg ikke tror beagles brukes til kosmetikk-testing? but I might be wrong!)

Når det gjelder kosmetikk og vaskemidler blir det testet på hund, kaniner, marsvin, rotter, mus, gris, fisk og fugl. Siden det ble knotete å oversette sitere jeg direkte fra nettsiden til Go Cruelty free

In cosmetics and household products research, painful experiments are carried out on hundreds of thousands of animals every year around the world, including dogs, rabbits, pigs, mice, rats, guinea-pigs, fish and birds. This includes tests for skin or eye irritation, skin sensitisation (allergy), toxicity (poisoning), mutagenicity (genetic damage), teratogencity (birth defects), carcinogenicity (causing cancer), embryonic or fetal genetic damage and toxicokinetics (to study the absorption, metabolism, distribution and excretion of the substance).

Det finnes uendelig mange like gode og bedre alternativer til kosmetikk og vaskemidler som er testet på¨dyr - så jeg personlig kan ikke forstå hvorfor noen kan velge mascara eller oppvasksåpe som er testet på dyr når gode alternativer finnes overalt.

[Mari]

http://tjomlid.com/2014/05/21/beagle-bloff/

[Rocket]

http://tjomlid.com/2014/05/21/beagle-bloff/

Wow.. det ante jeg virkelig ikke. Trodde BFP var en av "the goodguys" som ikke holdt på med slikt som trakkasering osv... trist... :/

[Mud]

http://tjomlid.com/2014/05/21/beagle-bloff/

Jupp. Noe skurret. De bikkjene var i bedre kondisjon enn mange hunder jeg møter både på utstilling og i gata, så det forundrer meg at folk virkelig kjøper historien om et liv med tortur i bur.

[Gjest]

http://tjomlid.com/2014/05/21/beagle-bloff/

Wow.. det ante jeg virkelig ikke. Trodde BFP var en av "the goodguys" som ikke holdt på med slikt som trakkasering osv... trist... :/

Greit nok, tjomlid har sine poenger innimellom - men heller ikke tjomlid er noen "helgen"….

"Så hvordan behandles dyrene i laboratoriene? Lider de under grusomme leveforhold? Nei, stort sett ikke. Bruk av dyr i forskning er underlagt strenge etiske regler. I USA er det U.S. Department of Agriculture (USDA) som regulerer og overvåker dette. De passer på at dyrene behandles etter en høy etisk standard. Laboratoriene har veterinærer til stede som passer på at dyrene har god helse. De får regelmessig mosjon og får sosialisere med mennesker. Burene rengjøres regelmessig og de har alltid tilgang på vann. Laboratoriene utsettes for kontroller med jevne mellomrom, og det er vanskelig å slippe unna med slurv på dette området fordi det er så mange både statlige og private instanser som følger med på at dyrene har det bra."

Dette er synsing og overdreven tillitt til regelverk. For å ta eksempler fra vår nærmeste hverdag ser jo også drift av gamlehjem særdeles vakkert ut på papiret. At der forekommer særdeles graverende brudd på "reguleringen" bør ikke være noe hemmelighet for noen, selv ikke Tjomlid. Og selv om der eventuelt finnes et reglement som folk forsøker å følge, finnes der også noe som heter "søknad om dispensasjon". Å få en dispensasjon man lever på lenge er problemfritt i et land som Amerika, hvor lobbyisme er utbredt.

"Jeg har kikket litt på nettsidene til USDA, og her finnner man blant annet info om krav til mosjon og berikelse av omgivelsene til hundene slik at de skal få nok fysisk aktivitet og stimulans. Vi kan og lese om Animal Welfare Act (AWA) som regulerer bruk av dyr i laboratorieforsøk, og det finnes mye informasjon om hvordan spesifikt hunder skal behandles på en etisk forsvarlig måte i laboratoriene."

Igjen synsing, det er ingen som kan garantere for etisk behandling - og akkurat som i hjemmetjenesten vil der alltid være dårlige frø som kun er ute etter å påføre andre smerte. Sadister. Poenget er at Tjomlids argumentasjon like gjerne kan snus andre vegen, for der finnes ingen BEVISER på det ene eller det andre. Et regelverk er bare rammebetingelser, det er ikke en avbildning av hva virkeligheten er.

Deretter viser han til nyhetsartikler om denne Kevin Jonas - og tjomlid stempler han som terrorist. Jeg synes det er en av de svakeste artiklene fra tjomlid på lenge, for han drar syltynne konklusjoner ut fra gamle artikler. Artikkelen tjomlid mener beviser "trusler, hærverk, vold og trakassering" fra 2002 sier: http://articles.philly.com/2002-07-14/news/25357058_1_huntingdon-life-sciences-animal-rights-east-millstone

"Kjonaas says that his group, called Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), uses only legal means to pursue its goal, and that the violence is carried out by unknown activists moved by their passion for animal rights, which he says have been brutally abused by the company. But the group's Web site reports new acts of violence, publishes the names of Huntingdon executives, and urges activists to "go get 'em."

"They have jammed a Huntingdon creditor's cash machines with glue, and harangued executives of Huntingdon and employees of companies that do business with Huntingdon with loudspeakers outside their homes in the early morning. No physical attacks have occurred in the United States, where the violence has been limited to property damage."

Med andre ord vil Tjomlid karakterisere en gjennomsnittlig pubertal tenåring og/eller russegjeng for terrorister.

""David is a very passionate person, and what he did was done with the best intentions," Kjonaas said. "I don't feel any sympathy for people in England or America who have had their cars tipped or torched, because those cars were paid for out of blood money.""

Hvis det å ha sympatier for noen som har ødelagt en bil til noen som har drevet med uetiske dyreforsøk for å tjene penger på det framfor å gjøre forsøk for å forbedre menneskehetens helse og hverdag kvalifiserer til å være terrorist, så er jammen jeg med store deler av verden også terrorister. Veldig bred definisjon.

Ingen av oss tror vel helt ukritisk på at alle hundene har blitt mishandlet eller har hatt konstant smerte hver dag. Akkurat like lite som at ingen av oss egentlig tror at alle barna i afrika sulter, har biaframage, tilfeldigvis har alle mistet foreldrene sine nettopp på en grusom måte og må alene ta vare på hele familien - eller at alle i afrika bor i leirhus - selv om det er det eneste vi ser i reklamene med tårevåte historier (og plingplong-trist-musikk i bakgrunnen). Det betyr ikke at vi trenger noe tjomlid-liga som kommer og plukker alt fra hverandre og er überkul og "liksom ser ting folk flest ikke ser". Det er lov å se mellom linjene og se budskapet og verdien….

Neh. Under par av tjomlid.