Trondheim - "Nikita revet til døde av større hund"

[Guest 2ne]

Ja, jeg mener han er den ansvarlige i denne hendelsen. Ville likt å hørt hva han skulle gjort i denne situasjonen, Kan hende det skjedde så raskt at han rakk gjøre stort engang, Igjen grunnet at den andre hunden var løs. Ett bitt kan komme veldig fort, og mtp størrelsesforksjellen kan det holde i massevis.

Nå hadde denne mannen i det minste hunden i bånd i motsetning til den andre som løp løs mens eieren satt på andre siden av huset og holdt på i garasjen, Da blir det for dumt å bruke "kontroll-kortet" mot den andre personen som hadde en hund som beit en annen hund. Grunnet i at den andre hunden var uten noen form for kontroll, Hverken fysiske hindringer, bånd eller eier.

For det er så common sense at man ikke bare slipper hunden sin løs på denne måten når man ikke engang har ett eneste gjerde på eiendommen sin.

Ah, greit å vite. Så lenge man har et bånd på bikkja og holder i den ene enden, så er man ansvarlig samme f... hva hunden gjør. Trenger strengt tatt ikke oppdragelse, trenger strengt tatt ikke å være bra mentalt, man trenger bare et bånd.

Og denne ansvarlige mannen ble nok fradømt retten til å ha hund fordi han er så innmari ansvarlig. At han er ute og lufter bikkjer er jo helt klart ikke en måte å omgå lov og dom på, for det ville jo ikke en ansvarlig mann gjort.

Det er vel ikke verdt å fortsette diskusjonen videre.

[Rhavina]

Ah, greit å vite. Så lenge man har et bånd på bikkja og holder i den ene enden, så er man ansvarlig samme f... hva hunden gjør. Trenger strengt tatt ikke oppdragelse, trenger strengt tatt ikke å være bra mentalt, man trenger bare et bånd.

Og denne ansvarlige mannen ble nok fradømt retten til å ha hund fordi han er så innmari ansvarlig. At han er ute og lufter bikkjer er jo helt klart ikke en måte å omgå lov og dom på, for det ville jo ikke en ansvarlig mann gjort.

Det er vel ikke verdt å fortsette diskusjonen videre.

Jeg sier han er den ansvarlige av de to i denne saken... Nå var handlingen som hunden i båndet gjorde ett resultat av at en annen person ikke hadde overholdt reglene. At en hund biter en annen er da ikke å alt for unormalt egentlig. Dessverre ble skadene for store på den lille hunden. Det gjør den ikke noe mer mentalt ustabil en andre hunder som biter, Det må utredes gjennom tester.

Hvorfor han er fradømt retten til å ha hund har ikke stort med saken å gjøre for hvem som helst kunne gått der og utfallet kunne like greit vært det samme. Hunden hadde fortsatt vært løs og den andre hunden ville fortsatt vært like stor og sterk. For vi veit at den ene hunden var løs og uten oppsyn og den andre i bånd på fortauet. Vi veit ikke om det hadde vært mulig å unngå biteepisoden.

Jeg syns det bare er rart hvordan en person i denne saken blir pekt på for å ikke ha kontroll på hunden mens den andre som hadde mye mindre kontroll på hunden sin nesten ikke blir nevt ved ett eneste ord.. Det er ikke sånn at selv om en part dør så er den andre automatisk skyldig, Slik jeg synes flere vinkler det.

Hadde bare reglene om å ha hunden løs blitt overholdt hadde alle vært lykkelige og i livet.... Uansett om den hunden hadde vært der eller ikke så hadde kanskje noe skjedd mtp at det sikkert er flere mennesker og dyr som går forbi der daglig. Feil person på feil sted til feil tid, tror jeg vi kan oppsummere den andre fyren...

Tror ikke det er vits å fortsette, Så vi er enige om det iallefall. Har vell egentlig sagt meg ferdig med det jeg mener, Så får politiet etterforske om episoden kunne vært unngått og evt teste hunden.

[Margrete]

Hadde bare reglene om å ha hunden løs blitt overholdt hadde alle vært lykkelige og i livet...

Vel vel, nå var det ikke båndtvang når hunden revet opp 10 cm av flanken sin

Feil person på feil sted til feil tid, tror jeg vi kan oppsummere den andre fyren...

som var fradømt retten til å ha hund ...

Ærlig talt! Jeg har hatt fire hannhunder, samtlige er ikke noe trivelige mot andre i bånd, 1 dem lite trivelig generelt (bc'n). Av en eller annen grunn er vist schæfere snille når de er bånd, så da slipper folk gjerne borti de små. Slikt blir det klabb og babb av når den lille hevder overfor den store at han er større enn han og at han har en pappa som er enda større. Jeg kan si deg en ting jeg, på mine noen å tjue år som hannhundeier så har mine hunder aldri bitt hull i en liten hund! Aldri! Det handler om kontroll over egen kjeft, og det handler om kontroll i andre enden av lina. Jeg tror også at flertallet av oss som har hannhunder her inne, kan skrive under på at de knapt har skadet små hunder. Har du stor hund, så har du ett fordømt stort ansvar!

Endret 9. April 2014 av Margrete

[Siri]

Min erfaring er at normale hunder har utmerket god kontroll på kjeften og tennene sine - hunder som ikke har slik kontroll, og greier å skade en hund slik at den dør, er det vi liker å kalle reale drittbikkjer.

[Shlush]

Vel vel, nå var det ikke båndtvang når hunden revet opp 10 cm av flanken sin

som var fradømt retten til å ha hund ...

Ærlig talt! Jeg har hatt fire hannhunder, samtlige er ikke noe trivelige mot andre i bånd, 1 dem lite trivelig generelt (bc'n). Av en eller annen grunn er vist schæfere snille når de er bånd, så da slipper folk gjerne borti de små. Slikt blir det klabb og babb av når den lille hevder overfor den store at han er større enn han og at han har en pappa som er enda større. Jeg kan si deg en ting jeg, på mine noen å tjue år som hannhundeier så har mine hunder aldri bitt hull i en liten hund! Aldri! Det handler om kontroll over egen kjeft, og det handler om kontroll i andre enden av lina. Jeg tror også at flertallet av oss som har hannhunder her inne, kan skrive under på at de knapt har skadet små hunder. Har du stor hund, så har du ett fordømt stort ansvar!

At det ikke var båndtvang spiller faktiskingen rolle... Eller er det greit å ha hund ute av kontroll og ute av syne løs så lenge det ikke er båndtvang??

Det er dyr vi snakker om her, bare fordi hunden er stor betyr det ikke at den finner seg i hva som helst fra en liten hund?? Og ting kan skje fort, skader kan skje ****** fort. La oss si at hunden var i 2 meter bånd og den andre hunden kom flyvende gjennom hekken!! Da kan mye skje før du får kortet inn båndet og fått kontroll over egen hund. Ett glefs er nok... Spesielt om den lille hunden da oppfører seg ufint!

Begge mine har vært løs med små hunder som har føket i siden deres og både glefset og knurret. De har begge to gått bort fra den lille hunden og ignorert den så langt som mulig... Eldstemann har sagt ifra til små uhøflige hunder, bedt dem skjerpe seg med kun lyd! Jeg er selvsagt glad for at mine er såpass konfliktskye at de ignorere og bruker språket. men jeg forventer ikke at de skal finne seg i hva som helst bare fordi de er store?? Og hva om den største min var usikker eller livredd andre hunder? Da ville nok reaksjonen på en hund flyvende ut fra en hage vært større og muligens farlig også. Eller samkjønnsagreasjon??

Eller skal alle som har stor hund bruke strupehalsbånd og 30cm kobbel fordi det finnes mindre hunder ute der? :-/

Eier av den lille hunden har også brutt loven, båndtvang eller ei!!

" § 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller

b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel."

Fremdeles en trist situasjon, og det er selvsagt synd på den lille hunden :-/

Dere snakker om kontroll på tenner og kjeft... En normal voksen hund jeg kjenner skadet en valp ved å kaste på kjeften. En hjørnetann i underkjeven traff valpen og skadet den :-/ dette i forhold til en ressurs! Hunden skulle be valpen holde seg unna. Uhell skjer overalt :-) men alle hunder i Norge er ikke nødvendigvis normale eller stødige. De er ikke drittbikkjer selv om de har issues?? Da er vell den lille en dritthund også som sprang ut av sin hage og "yppet" med en passerende hund for å "vokte territoriumet"?

Eller er det kun når store hunder har issues at de er dritthunder. Gjelder det ikke små hunder??

[Guest 2ne]

Dere snakker om kontroll på tenner og kjeft... En normal voksen hund jeg kjenner skadet en valp ved å kaste på kjeften. En hjørnetann i underkjeven traff valpen og skadet den :-/

Døde valpen?

[Stine]

En normal skrudd sammen hund skal da ikke drepe en annen hund bare fordi den løper bort til den. Seinest idag fikk vi en bjeffende Dsg etter oss ut fra en hage, det skulle tatt seg ut hvis mine hadde knertet den, for så at jeg hadde lagt skylda på eieren til den lille hunden. Bare for å ha sagt det så ofrer ikke mine den gneldrebikkja et eneste blikk, selv om den ble med oss et par hundre meter bortover veien Og ja, jeg veit bikkja snur etter noen hundre meter og tusler hjem igjen.

[xxx12345]

Jeg fatter ikke at det er mulig å være så låst på at bånd=kontroll og ansvarlig hundefører. Jeg har selv opplevd å få en mindre trivelig sak etter mine fordi den som hadde lina i hånda sto med ryggen til og ikke fikk med seg en dritt.

[Guest 2ne]

Jeg fatter ikke at det er mulig å være så låst på at bånd=kontroll og ansvarlig hundefører.

Nei, det er over min fatteevne også. Her er det snakk om en hundefører som er fradømt retten til å ha hund. Det skal veldig mye til for å bli fradømt retten til å ha hund i Norge, da skal du ha gjort noe alvorlig galt. Allikevel så er denne hundeføreren mer ansvarlig enn han som mista hunden sin, ene og alene fordi han har IQ nok til å klare å kneppe på den et bånd og holde i den andre enden? I don't get it.

[Gjest]

Ja, jeg mener han er den ansvarlige i denne hendelsen. Ville likt å hørt hva han skulle gjort i denne situasjonen, Kan hende det skjedde så raskt at han rakk gjøre stort engang, Igjen grunnet at den andre hunden var løs. Ett bitt kan komme veldig fort, og mtp størrelsesforksjellen kan det holde i massevis.

Nå hadde denne mannen i det minste hunden i bånd i motsetning til den andre som løp løs mens eieren satt på andre siden av huset og holdt på i garasjen, Da blir det for dumt å bruke "kontroll-kortet" mot den andre personen som hadde en hund som beit en annen hund. Grunnet i at den andre hunden var uten noen form for kontroll, Hverken fysiske hindringer, bånd eller eier.

For det er så common sense at man ikke bare slipper hunden sin løs på denne måten når man ikke engang har ett eneste gjerde på eiendommen sin.

Først og fremst så skulle han faktisk ikke gått tur med hunden ettersom han er fradømt retten til å ha hund. For det andre skulle han ha hatt kontroll over hunden sin. Å ha hunden i bånd er ikke ensbetydende med å ha kontroll på hunden. Har du en hund i ett 2 meter langt bånd, og lar hunden ligge ytterst i båndet og glefse mot andre hunder har du ikke kontroll. Og det eneste vi vet her var at den lille hunden var i hagen sin, og ble flydd på av den store hunden. Hvor leser du at den lille har på noen måte provosert den store, eller på noen måte forårsaket angrepet?

Og du virker svært irritert over at det er vedkommende med stor hund som blir gitt ansvaret her. Men nå er det faktisk slik at å ha en stor hund som kan gjøre mye skade er ett større ansvar enn å ha en liten hund. Da tar man hensyn til det, og påser at hunden er såpass under kontroll at den ikke DREPER en annen hund. Klarer man ikke å ta det ansvaret så avliver man hunden. Punktum.

[Rhavina]

Jeg synes det er skremmende holdning hvordan man mener det er mindre ansvar å ha liten hund, Det er grunnen til at denne episoden skjedde i utgangspunktet. Uansett rase og størrelse så skal hundeholdet være i samsvar med de lover og regler som er satt.

Min egen kjæreste som har en liten chihuahua blanding blir direkte sur av å lese her inne og synes det er trist at folk med slike holdninger ødelegger og støtter oppunder teorier om at små hunder tiltrekker seg uansvarlige mennesker bare fordi de ikke ser på en liten hund som ett like stort ansvar som en større hund. Skadeomfanget er forskjellig, Ansvaret er akkurat det samme. Det blir som å si man ikke har samme ansvar med våpen av liten kaliber som stor, Helt feil og en farlig holdning for andre mennesker.

Om ho slipper hunden sin løs og bare går, Selvfølgelig hadde ikke hun skyldt på noen andre enn seg selv for sin egen dumhet. Akkurat det samme med meg, Hadde jeg sluppet mine staffer eller min forrige rottweiler løs og bare gått bak huset, Selvfølgelig kunne ikke jeg gitt ansvaret på noen andre om de hadde blitt drept av en annen hund i bånd eller for den saks skyld, Skadet noen eller skapt en alvorlig traffikkulykke... Selvfølgelig hadde jeg vært skyldig da om jeg bevist slapp hunden min løs på den måten som ble gjort i denne saken.

Nei, det er over min fatteevne også. Her er det snakk om en hundefører som er fradømt retten til å ha hund. Det skal veldig mye til for å bli fradømt retten til å ha hund i Norge, da skal du ha gjort noe alvorlig galt. Allikevel så er denne hundeføreren mer ansvarlig enn han som mista hunden sin, ene og alene fordi han har IQ nok til å klare å kneppe på den et bånd og holde i den andre enden? I don't get it.

Da vil jeg veldig gjerne høre ditt syn på IQ'n til personen som slipper hunden sin løs og bare går.... Jeg vil tørre å påstå det at ett bånd gir deg betraktelig mer kontroll over hunden enn en hund som løper aleine rundt. For den er ikke under noen form for kontroll i det heletatt. For ett simpelt lite bånd hadde vært alt som skulle til for å kunne unngått hele tragedien.

Om han kunne hatt bedre kontroll på hunden i båndet - kanskje. Men dere kan ikke sitte å si at det hadde vært lett å unngå det som skjedde bare fordi dere har hatt hunder selv hele livet. Vi veit faktisk ingenting vedrørende om hundefører hadde mulighet til å avverge tragedien.

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

For alt vi veit, Så gjorde han det han kunne...

Det vi veit er at tragedien hadde ikke skjedd om den lille hunden ikke hadde vært løs, For hunder skal ikke ha mulighet til å komme i nærheten av offentlig området som fortau når det ikke er en fysisk hindring som stopper dem.

Jeg for min del syns hunden som beit kan bli pålagt munnkurv på offentlig sted, Eieren må granskes om han brøt loven ved å gå med hunden når han er fratatt retten til å eie dyr, Det betyr ikke at han ikke kan gå og oppholde seg rundt hunder såvidt jeg veit med mindre det er spesifikt vedtatt. Den andre eieren har vell sikkert lært hvor lite smart det bare er å slippe en hund løs på denne måten så jeg tviler på det skal være nødvendig å fortelle ham hvor fatale konsekvenser det kan få.

[Tabris]

Er det noen her inne i denne tråden som har sagt at de med mindre hunder har mindre ansvar for sin hund?

[xxx12345]

Jeg synes det er skremmende holdning hvordan man mener det er mindre ansvar å ha liten hund, Det er grunnen til at denne episoden skjedde i utgangspunktet. Uansett rase og størrelse så skal hundeholdet være i samsvar med de lover og regler som er satt.

Til og med du og kjæresten må jo innse at det har helt andre konsekvenser om en av staffene dine biter kontra om hennes chi gjør det?

Og hvor står det at den lille hunden var ute av eiendommen?

[Guest 2ne]

Da vil jeg veldig gjerne høre ditt syn på IQ'n til personen som slipper hunden sin løs og bare går.... Jeg vil tørre å påstå det at ett bånd gir deg betraktelig mer kontroll over hunden enn en hund som løper aleine rundt. For den er ikke under noen form for kontroll i det heletatt. For ett simpelt lite bånd hadde vært alt som skulle til for å kunne unngått hele tragedien.

Tror ikke du helt fikk med deg poenget. Man trenger ikke å være hverken ansvarlig eller en god hundefører for å ha IQ nok til å klare å kneppe på en hund et leiebånd og holde i enden, det var poenget.

Det er ingen her som har sagt at eiere av små hunder er mindre ansvarlige når ting skjer, men hvis du har ei bikkje som knerter andre hunder, så har du et helvetes mye større ansvar, enn når du har en normal hund som ikke tar helt av bare fordi en fremmed hund kommer bort. Så kan du jo legge sammen en sånn hund med en fyr som er fradømt retten til å ha hund, så får du jo bare verdens tryggeste ekvipasje å møte på tur, ikke sant? Men hey. Det var han som hadde bikkja løs som var synderen her, ikke idiotbikkja med idioten som ikke har lov til å eie hund lenger. Ja jøss.