Fido skal testes for aggresjon ved politihøgskolen

[Arkan]

Men er den amerikanske defenisjonene på farlige hunder særlig god? Hvor mange hunder er det som uten påviselig grunn angriper og skader?

Jeg vil tro at de fleste testledere gjennom en MH /hvertfall FA vil kunne se reaksjoner som ses som et potensielt farlg avvik uten at hunden gjør noe mer i den situasjonen. Det avviket kan man ta med ut av testen å se mer på i andre rammer. En fullstendig garanti får man vel aldri. På de testene jeg har vært med på der formålet har vært å se redsel/aggresjon og hva hunden vil gjøre i en pressa situasjon har testlederem fint sett dette i flere momenter. I noen tilfeller har det vært behov for å teste det litt mer i andre situasjoner, men med bakgrunn av det man har sett i testen.

Glemte helt, er det bare jeg som ikke har fått med meg hvordan de har tenkt til og teste han og hvem som skal gjøre det?

Endret 1. Februar 2014 av Arkan

[Guest vivere]

Men er den amerikanske defenisjonene på farlige hunder særlig god? Hvor mange hunder er det som uten påviselig grunn angriper og skader?

Jeg vil tro at de fleste testledere gjennom en MH /hvertfall FA vil kunne se reaksjoner som ses som et potensielt farlg avvik uten at hunden gjør noe mer i den situasjonen. Det avviket kan man ta med ut av testen å se mer på i andre rammer. En fullstendig garanti får man vel aldri. På de testene jeg har vært med på der formålet har vært å se redsel/aggresjon og hva hunden vil gjøre i en pressa situasjon har testlederem fint sett dette i flere momenter. I noen tilfeller har det vært behov for å teste det litt mer i andre situasjoner, men med bakgrunn av det man har sett i testen.

Glemte helt, er det bare jeg som ikke har fått med meg hvordan de har tenkt til og teste han og hvem som skal gjøre det?

Om den amerikanske definisjonen er god skal jeg ikke ha noen formening om, men det er i hvert fall den som er sitert i en av AVMAs publikasjoner om Dangerous Dogs. Jeg er ikke sikker på om denne linke inneholder den eksakte definisjonen fordi AVMA sine sider er forandret siden sist jeg besøkte den.

Etter min mening vil de fleste som er involvert i en MH/FA-test være i stand til å skille ut potensielle farlige hunder på et tidlig tidspunkt, 2ne skriver om et eksempel på det. På den andre siden er det vel de færreste hunder som har gjennomgått en MH/FA-test(?) og noen har vel av ymse grunner også fått utvikle aggressivitet uten at det har resultert i farlighet.

Etter det jeg kjenner til er det ikke utviklet tester som spesifikt kan påvise farlighet hos hunder. Farlighet og aggresjon er ikke nødvendigvis det samme slik jeg har forstått.

[Guest 2ne]

Det jeg mener er at når en hund mentale tilstand er kommet dithen at den skal testes for farlighet er det kommet hakket lengre eller vel så langt som til en MH-test. Dersom vi skal følge den amerikanske definisjonen er en farlig hund en hund som uten synlig påvirkning og uten synlig varsel angriper og skader. Mange vil bli luket vekk via en MH/FA men kanskje slett ikke alle?

Den amerikanske definisjonen er i beste fall mangelfull, syns du ikke? Det er da hunder man veit/ser at er farlige, uten at de nødvendigvis er farlig der og da. Jeg har til og med eid (og avlivet) en hund jeg visste kom til å bli farlig. Det er ikke å spå i kaffegrut det, det er å kunne lese hund og forutse hva slags situasjoner en sånn hund kan bli problematisk i. Det er hunder som er farlige med synlig påvirkning og synlig varsel. En hund som angriper folk, er vel farlige selv om den skulle reise bust, bli stiv og knurre i forkant?

Og nei, jeg sa ikke at alle ville bli luket vekk, vi tester ikke aggressjon mot barn eller hunder f.eks, og vi har bare lov til å presse de til et visst punkt - det er liksom meningen at det skal være mulig å bestå/få gjennomført, og det er meningen at påvirkningene skal være forholdsvis likt for alle hunder som deltar. Men at det er påstanden om at det er "like lite egnet som et jobbintervju er til å finne mordere" jeg reagerer på og er uenig i. Igjen. Visse mentale egenskaper hos hund vil gjøre den potensielt farligere enn en hund som ikke har disse reaksjonene - farligere enn en hund som har mer riktige reaksjoner. En hund som kaster seg inn i en situasjon for å bite som første reaksjon, er selvsagt en potensielt farligere hund enn en som kaster seg unna og prøver å flykte. Det er ganske åpenbart for de fleste? Og det er sånt vi kan se i en MH/FA.

Er Fido en farlig hund fordi han bjeffet på brannfolkene som plutselig sto inne i leiligheten til eieren? Kanskje er den det, kanskje ikke. Hvilke tester kan med stor grad av sikkerhet avgjøre om Fido "bare" vil bjeffe om det samme skjer en gang til, eller vil den angripe "uten synlig varsel" om den neste gang føler seg provosert/truet/redd?

Nesten alle hunder kan bli farlige under nok press. Spørsmålet er jo hvor mye press som må til, og hvor ofte man havner i sånne situasjoner. Så sant ikke eieren til denne hunden er en pyroman, så er det vel ikke overdrevent sannsynlig at det kommer til å begynne å brenne sånn at brannmannskap må inn der igjen - men det skal ikke mer enn en liten ulykke til for at det f.eks er behov for ambulansepersonell, og vil hunden - om det var aggressiv han var - være like aggressiv mot disse? Sannsynligheten for det er vel ganske stor? Så hvor mye press tåler denne hunden før den reagerer aggressivt? Det er vel fullt mulig å finne ut av. Jeg tror selv du og jeg kunne ha klart det.

[Guest Kåre Lise]

Den farlige hunden jeg ble utsatt for i en FA-løype, der så jeg på tredje momentet at den var en lumsk liten ****. Jeg visste jeg kom til å bli bitt av den hunden i løpet av løypa. Jeg syns både Tillung og du undervurderer den jobben vi gjør og den kompetansen vi har, vi som har et usselt NKK-kurs eller tre i dette. Det gjør meg en anelse provosert, for å være ærlig.

Jeg skjønner ikke helt hva dette er ta sånn på vei for. Det du skriver her er jo langt utover hva som er forventet av en MH/FA. At du visste du kom til bli bitt i løpet av løypa er jo virkelig tilbake på vivere's påstand "å spå i kaffegruten", Og hvis noe sånt skjer så er det jo bare opp til eieren å ta det videre. Det er ingen myndighet i NKK's personell å bedømme noe utover det som er en på forhånd bestemt del av testen. I den situasjon hvor en hund biter vil den jo bare bli avvist uten noe mer. Hva noen ev . måtte si muntlig blir verdiløst.

Det sagt, for meg ville også en MH/FA vært godt nok for å frifinne Fido. Likevel skjønner jeg forskjellen og at det ikke nødvendigvis er holdbart i en politisak. Dette står også i proposisjonen til hundeloven. Det vil og være vanskeligere for politimester fix i Bodø å overgå en test gjort i egne rekker enn blant sivile. Dessuten skal den filmes så det for ettertid bør være liten tvil om testen. Jeg ser virkelig ikke problemet.

[Guest 2ne]

Jeg skjønner ikke helt hva dette er ta sånn på vei for. Det du skriver her er jo langt utover hva som er forventet av en MH/FA. At du visste du kom til bli bitt i løpet av løypa er jo virkelig tilbake på vivere's påstand "å spå i kaffegruten", Og hvis noe sånt skjer så er det jo bare opp til eieren å ta det videre. Det er ingen myndighet i NKK's personell å bedømme noe utover det som er en på forhånd bestemt del av testen. I den situasjon hvor en hund biter vil den jo bare bli avvist uten noe mer. Hva noen ev . måtte si muntlig blir verdiløst.

Hva er det du babler om? "Bare bli avvist uten noe mer"? Hvis de biter funksjonærer skal det sendes inn en rapport, og de hundene jeg har blitt bitt av har fått aktivitetssperre - at vi veit at det er en risiko for å bli bitt, betyr ikke at hundene FÅR LOV å bite oss.

[Guest Kåre Lise]

Hva er det du babler om? "Bare bli avvist uten noe mer"? Hvis de biter funksjonærer skal det sendes inn en rapport, og de hundene jeg har blitt bitt av har fått aktivitetssperre - at vi veit at det er en risiko for å bli bitt, betyr ikke at hundene FÅR LOV å bite oss.

En rapport og aktivitetsperre som gjelder internt i NKK ja. Den er faktisk verdiløs i alle andre sammenhenger. Poenget mitt var at personell, dommer og testleder har ingen myndighet til å gi andre tilbakemeldinger enn hva testen tillater. Hvor vanskelig er det å forstå? Hadde de gjort det så hadde det jo vært bortkasta penger å betale det tredoble for en test hos Østlie. Det er jo akkurat dette som er forskjellen.

Red. la til litt

Endret 1. Februar 2014 av Kåre Lise

[Guest 2ne]

En rapport og aktivitetsperre som gjelder internt i NKK ja. Den er faktisk verdiløs i alle andre sammenhenger.

Vel, Joachim. I og med at jeg skreiv: Den farlige hunden jeg ble utsatt for i en FA-løype, der så jeg på tredje momentet at den var en lumsk liten ****. Jeg visste jeg kom til å bli bitt av den hunden i løpet av løypa. Så antok jeg at det var åpenbart at den hunden faktisk hadde bitt. Det var dumt av meg. Jeg skulle være spøkelse, jeg så han var så -> <- nær å ta storeharen, så jeg visste at han var en lumsk ****. Og jeg ble bitt. Og den ble rapportert. Og den har aktivitetssperre. Poenget var dog at jeg SÅ han var en lumsk **** lenger før jeg ble bitt.

Ble det klarere nå?

[Guest Kåre Lise]

Vel, Joachim. I og med at jeg skreiv: Den farlige hunden jeg ble utsatt for i en FA-løype, der så jeg på tredje momentet at den var en lumsk liten ****. Jeg visste jeg kom til å bli bitt av den hunden i løpet av løypa. Så antok jeg at det var åpenbart at den hunden faktisk hadde bitt. Det var dumt av meg. Jeg skulle være spøkelse, jeg så han var så -> <- nær å ta storeharen, så jeg visste at han var en lumsk ****. Og jeg ble bitt. Og den ble rapportert. Og den har aktivitetssperre. Poenget var dog at jeg SÅ han var en lumsk **** lenger før jeg ble bitt.

Ble det klarere nå?

Det har vært helt klart hele veien det. Styrker jo bare mitt og andres poeng da det er langt utenfor hva som er forventet av NKK's FA-figuranter.

[Guest 2ne]

Det har vært helt klart hele veien det. Styrker jo bare mitt og andres poeng da det er langt utenfor hva som er forventet av NKK's FA-figuranter.

Okay, du må nok forklare nærmere. Mener du at hunden burde vært avvist før den beit? Før den har gjort noe den ikke har lov til? På et offisielt arrangement?

[Guest vivere]

Om jeg ikke husker helt feil beskriver Den amerikanske veterinærforeningen farlige hunder som hunder som uten påviselig grunn angriper og skader mennesker eller dyr.

Den amerikanske definisjonen er i beste fall mangelfull, syns du ikke?

Jeg vet ikke om jeg synes det, nei

Aggresjon kan forklares både ut fra biologi og etologi. Etologene forklarer aggresjon som som en del av en handling som har som hovedmål å skade et annet individ eller gjenstand. Aggresjon er en sosial atferd som forklares ut fra motivasjonen bak atferden. Aggressivitet er tendensen til å vise aggresjon, eller med andre ord hvor ofte hunden viser aggressiv atferd (i forhold til hvordan hunden oppfatter situasjonen) og etologene har minst 8 modeller for å forklare årsakene til hvorfor aggresjon oppstår.

Som du skriver har hunder ulike grenser i f t hvor hardt de må presses før de reagerer med å skade folk. En aggressiv hund bak et gjerde er ikke farlig før noen åpner porten. Men før det kommer så langt har hunden gitt så mange varsler at det burde være innlysende for folk flest at man ikke bør gjøre det.

Et klassisk eksempel er vel når man går tur med sin egen hund og ser en annen hundeeier som på langt hold roper "er det en gutt eller ei jente?" og svaret kan bli noe som "gudskjelov, hunden min liker ikke gutter/jenter forstår du". Men så lenge den eller de aggressive hundene kontrolleres er de vel ikke farlige? At det kan være ubehagelig og en pest og plage med slike hunder er innlysende, men så lenge de er kontrollerbare/under kontroll kan man vel ikke si at de er farlige?

Den amerikanske definisjonen sier at hunder som uten synlig/påviselig grunn/årsak angriper folk og dyr (eller ting) må ansees som farlige hunder. Men selv aggressive hunder som lar seg kontrollere, selv om det er ved hjelp av ei lenke rundt en lyktestolpe vil vel neppe komme inn under betegnelsen farlig - slik jeg tolker den amerikanske definisjonen av farlighet?

[Guest 2ne]

Jeg vet ikke om jeg synes det, nei

Aggresjon kan forklares både ut fra biologi og etologi. Etologene forklarer aggresjon som som en del av en handling som har som hovedmål å skade et annet individ eller gjenstand. Aggresjon er en sosial atferd som forklares ut fra motivasjonen bak atferden. Aggressivitet er tendensen til å vise aggresjon, eller med andre ord hvor ofte hunden viser aggressiv atferd (i forhold til hvordan hunden oppfatter situasjonen) og etologene har minst 8 modeller for å forklare årsakene til hvorfor aggresjon oppstår.

Som du skriver har hunder ulike grenser i f t hvor hardt de må presses før de reagerer med å skade folk. En aggressiv hund bak et gjerde er ikke farlig før noen åpner porten. Men før det kommer så langt har hunden gitt så mange varsler at det burde være innlysende for folk flest at man ikke bør gjøre det.

Et klassisk eksempel er vel når man går tur med sin egen hund og ser en annen hundeeier som på langt hold roper "er det en gutt eller ei jente?" og svaret kan bli noe som "gudskjelov, hunden min liker ikke gutter/jenter forstår du". Men så lenge den eller de aggressive hundene kontrolleres er de vel ikke farlige? At det kan være ubehagelig og en pest og plage med slike hunder er innlysende, men så lenge de er kontrollerbare/under kontroll kan man vel ikke si at de er farlige?

Den amerikanske definisjonen sier at hunder som uten synlig/påviselig grunn/årsak angriper folk og dyr (eller ting) må ansees som farlige hunder. Men selv aggressive hunder som lar seg kontrollere, selv om det er ved hjelp av ei lenke rundt en lyktestolpe vil vel neppe komme inn under betegnelsen farlig - slik jeg tolker den amerikanske definisjonen av farlighet?

Da får vi bare være enige om å være uenige. En hund må ikke nødvendigvis være uforutsigbar for å være farlig, det gjør bare bikkja enda farligere.

[Guest vivere]

Da får vi bare være enige om å være uenige. En hund må ikke nødvendigvis være uforutsigbar for å være farlig, det gjør bare bikkja enda farligere.

Da får vi være enige om det da

[Guest Kåre Lise]

Okay, du må nok forklare nærmere. Mener du at hunden burde vært avvist før den beit? Før den har gjort noe den ikke har lov til? På et offisielt arrangement?

Det mener jeg ingenting om og det er heller ikke det vi diskuterer er det? Du viser igjen bare til poenget mitt at sivile tester ikke er egnet for myndighetene å teste potensielt farlige og aggressive hunder.

Fra regler for MH:

Avvisning

Påviselig syke hunder, aggressive hunder eller

hunder det er gitt feilaktige opplysninger om i

påmeldingen skal avvises.

Utestengelse av hund

Hund som i noe tilfelle under prøven opptrer

ulempelig, f. eks. jager vilt/bufe, biter

funksjonærer eller uprovosert angriper annen

hund, utestenges fra prøven.

Og det samme i regler for FA:

Avvisning.

Påviselig syke hunder, aggressive hunder eller

hunder det er gitt feilaktige opplysninger om i

påmeldingen skal avvises.

Utestengelse av hund.

Hund som i noe tilfelle under prøven opptrer

ulempelig, f. eks. jager vilt/bufe, biter

funksjonærer eller uprovosert angriper annen

hund, utestenges fra prøven

Jeg klarer bare ikke se hvordan disse testene skal være egnet til å teste potensielt farlige og/eller aggressive hunder.

Hvis vi nå ser bort fra Fido og at han kanskje er uskyldig. Hva med den dagen politiet ønsker å teste og dokumentere at en farlig hund faktisk er farlig. Mener du det er ansvarlig å la den gå en offisiell MH/FA og kunne du tenkt deg å være figurant som vanlig uten ekstra beskyttelse. Og om så du måtte syns det er greit, er det greit å utsette andre figuranter og sivilt personell for det samme?

[Guest vivere]

Det mener jeg ingenting om og det er heller ikke det vi diskuterer er det? Du viser igjen bare til poenget mitt at sivile tester ikke er egnet for myndighetene å teste potensielt farlige og aggressive hunder.

[--]

Jeg klarer bare ikke se hvordan disse testene skal være egnet til å teste potensielt farlige og/eller aggressive hunder.

Hvis vi nå ser bort fra Fido og at han kanskje er uskyldig. Hva med den dagen politiet ønsker å teste og dokumentere at en farlig hund faktisk er farlig. Mener du det er ansvarlig å la den gå en offisiell MH/FA og kunne du tenkt deg å være figurant som vanlig uten ekstra beskyttelse?

Verken MH eller FA er vel tester som er ment for å teste aggresjon, graden av aggressjon eller i hvilken grad påført ubehag/press er nødvendig for å utløse "farlighet" hos hund. At både MH og FA kan være egnet til å skille ut hunder med aggresjon mot mennesker og andre hunder er jeg rimelig sikker på, men om MH/FA er atferdstester som holder for en rett er jeg usikker på.

Er det noen grunn til å tro at politiet har bedre tester eller er mer kompetent til å teste potensielt aggressive hunder enn den skoleringen og erfaringen som finns blant NKK-udannet personell?

At å utvikle slike tester som er nøytrale og holdbare for en rett tror jeg kan by på utfordringer. I slike saker er politiet part og det blir vel neppe akseptert av retten og motparten at politiet ensidig skal ha ansvaret for slike tester samt tolkningen av den?

Som en kuriositet: For en tid tilbake var jeg tilstede på et innføringskurs i IPO. Kursleder/instruktør som selv har brukshund har også erfaring som instruktør for politi og forsvar i tillegg til å reise land og strand rundt som instruktør i ulike brukshundsporter. For hunden på bildet nedenfor måtte denne erfarne instruktøren melde pass. Uansett hvor mye hunden ble ivret i å "ta" bitepølsa satt den "pal" på baken og så på at instruktøren "agerte" foran den. På siste forsøket hogg hunden omsider i pølsa. Instruktøren lo og rista på hodet og kommenterte at "denne var det umulig å lese gitt". Er det noen som helst grunn til å tro at politiet med sitt begrensede utvalg av tjenestehunder og langt mindre erfaring med ulike hunder skulle være mer egnet i å lese hunder enn denne høyt hundefaglig skolerte og erfaringsrike hundetreneren?

For ordens skyld spør jeg fordi jeg ikke vet. Som den enkle, blåøyde og naïve piken fra landet jeg er

[Guest 2ne]

Hva med den dagen politiet ønsker å teste og dokumentere at en farlig hund faktisk er farlig. Mener du det er ansvarlig å la den gå en offisiell MH/FA og kunne du tenkt deg å være figurant som vanlig uten ekstra beskyttelse. Og om så du måtte syns det er greit, er det greit å utsette andre figuranter og sivilt personell for det samme?

Stikkordet er påviselig. Hvordan skal det være hvis enhver funksjonær på sånne tester skal kunne avvise hunder de syns ser lumske ut?

Og ja. Jeg hadde fint kunne vært figurant for en sånn hund. Akkurat som jeg fint gjorde jobben min med denne hunden. Akkurat som jeg alltid gjør jobben min for alle hunder som møter, til dommerne/beskriverne sier noe annet - det er de som bestemmer hvorvidt en hund får gå eller ikke. Men politiet kommer neppe på en offisiell FA med en hund for å dokumentere at den er farlig, gjør de vel? Fido kommer ikke på en offisiell FA eller MH for å bli testa, gjør han vel? Nei, han testes på politihøyskolen, av noe jeg antar er politifolk.

Men det må jo være galt det og, ikke sant? Vi blir bare ikke fornøyde. Tar de bikkjene og bare avliver de, så er det galt og vi hyler om at de burde i det minste mentaltesta de. Tar de bikkjene og mentaltester de, så er det galt, for mentaltester kan ikke bevise aggressjon og farlighet. Så hva skal til for at vi syns saksgangen i sånne saker er grei? Jeg er åpen for forslag, jeg.

Endret 2. Februar 2014 av 2ne

[Guest vivere]

Men politiet kommer neppe på en offisiell FA med en hund for å dokumentere at den er farlig, gjør de vel? Fido kommer ikke på en offisiell FA eller MH for å bli testa, gjør han vel? Nei, han testes på politihøyskolen, av noe jeg antar er politifolk.

Men det må jo være galt det og, ikke sant? Vi blir bare ikke fornøyde. Tar de bikkjene og bare avliver de, så er det galt og vi hyler om at de burde i det minste mentaltesta de. Tar de bikkjene og mentaltester de, så er det galt, for mentaltester kan ikke bevise aggressjon og farlighet. Så hva skal til for at vi syns saksgangen i sånne saker er grei? Jeg er åpen for forslag, jeg.

Vel For meg er det ett fett hvem som utfører slike tester. Det man vel bør kunne stille krav om er at testen er egnet for formålet, at den er kvalitetssikret og at både testere og beskriver har den nødvendig kompetanse som om nødvendig holder for en rett.

Jeg tenker med gru på en rettssak som foregikk i vårt nærområde, 2ne. Riktignok handlet den om en hunds eksteriør og ikke om atferd, men dersom politiets "kvalitetssikrede" framstilling hadde vært utslagsgivende hadde hunden vært død idag. Heldigvis for hunden kunne nøytrale ekspertvitner påvise det mangelfulle i politiets argumenter.

[Guest Kåre Lise]

Men det må jo være galt det og, ikke sant? Vi blir bare ikke fornøyde. Tar de bikkjene og bare avliver de, så er det galt og vi hyler om at de burde i det minste mentaltesta de. Tar de bikkjene og mentaltester de, så er det galt, for mentaltester kan ikke bevise aggressjon og farlighet. Så hva skal til for at vi syns saksgangen i sånne saker er grei? Jeg er åpen for forslag, jeg.

Tror du skal lese tilbake i tråden, jeg har bare vært positiv til dette jeg.

[spot]

Å overlate en hunds være eller ikke være i hendene på mer eller mindre tilfeldig skolerte politifolk kan også etter min mening være det samme som "å spå i kaffegrut".

Dette blir bare rett og slett for dumt! Du må jo forstå at folk som har jobbet proffesjonelt med hund i en mannsalder, som flere av de som jobber ved Sæter gård på Kongsvinger har gjort, er svært godt skolerte innenfor hund / atferd osv.

[Mari]

Det er FANTASTISK at Fido skal testes før han defineres som farlig.
Det er kjipt at vi ikke har gode og standardiserte tester som er utviklet spesifikt for å se på aggresjon og potensiell faglighet. Det burde vi få og de burde utarbeides av mennesker med både faglig kompetanse OG praktisk erfaring med hund. Disse kan gjerne være politifolk, det er ikke så farlig for min del iallfall, så lenge de er kompetente .
Det er å håpe at vi får dette i framtiden og at disse verktøyene kan bli en del av en mer rettferdig og helhetlig lov mot farlige hunder enn det vi har i dag.
I mellomtiden så får vi ta det beste vi har, og det aller beste i dette tilfellet er vel å bruke en uavhengig part? Men men, det er vel flisespikkeri. Nå blir det politiet, og det er uansett en million ganger bedre enn en automatisk sprøyte i åra. Jeg er med andre ord helt ok med politiet, og krysser fingre for at det er starten på en endring i hvordan disse sakene blir håndtert.

Jeg håper det blir offentliggjort hva testen består av og hvem som utfører den? Det hadde iallfall vært veldig interessant å lese mer om.

[Guest vivere]

Dette blir bare rett og slett for dumt! Du må jo forstå at folk som har jobbet proffesjonelt med hund i en mannsalder, som flere av de som jobber ved Sæter gård på Kongsvinger har gjort, er svært godt skolerte innenfor hund / atferd osv.

Det er kjipt at vi ikke har gode og standardiserte tester som er utviklet spesifikt for å se på aggresjon og potensiell faglighet. Det burde vi få og de burde utarbeides av mennesker med både faglig kompetanse OG praktisk erfaring med hund. Disse kan gjerne være politifolk, det er ikke så farlig for min del iallfall, så lenge de er kompetente .

Unødvendig å skrive at jeg er enig med Mari? "Det er kjipt at vi ikke har gode og standardiserte tester som er utviklet spesifikt for å se på aggresjon og potensiell faglighet. Det burde vi få og de burde utarbeides av mennesker med både faglig kompetanse OG praktisk erfaring med hund. Disse kan gjerne være politifolk, det er ikke så farlig for min del iallfall, så lenge de er kompetente ."

For å gjenta meg selv finns det idag ikke spesifikke gode og standardiserte tester for å måle aggresjon og potensiell farlighet. Og det er ikke like lett å "lese" en hvilkensomhelst rase uten å ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen som skal testes.

[Guest 2ne]

Og det er ikke like lett å "lese" en hvilkensomhelst rase uten å ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen som skal testes.

Nja. Noen raser er kanskje litt vanskeligere å lese enn andre, men at man må ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen.. Nja..

En hund er stort sett en hund. Beklager, jeg fastholder på det argumentet jeg altså.

[Guest vivere]

Nja. Noen raser er kanskje litt vanskeligere å lese enn andre, men at man må ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen.. Nja..

En hund er stort sett en hund. Beklager, jeg fastholder på det argumentet jeg altså.

Det må du gjerne Dersom valget står mellom liv eller avliving av en hund som pr idag etter sigende ikke har gjort noe annet enn å bjeffe på en brannmann, ville jeg nok ment at en eller flere med spesifikk rasekunnskap ville være best egnet til å vurdere hunden.

Beklager, men slik ser jeg på saken

[Guest 2ne]

Det må du gjerne Dersom valget står mellom liv eller avliving av en hund som pr idag etter sigende ikke har gjort noe annet enn å bjeffe på en brannmann, ville jeg nok ment at en eller flere med spesifikk rasekunnskap ville være best egnet til å vurdere hunden.

Beklager, men slik ser jeg på saken

Okay, fordi at ambuller har et så spesielt kroppsspråk at man må være kjent med den spesifikke rasen for å se om den er aggressiv eller ikke? Hva i så fall er det som er så spesielt med ambullen i forhold til andre raser? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig. Hva er det med denne rasen som gjør den så spesiell at man må ha spesifikk rasekunnskap for å kunne lese den?

[Guest vivere]

Okay, fordi at ambuller har et så spesielt kroppsspråk at man må være kjent med den spesifikke rasen for å se om den er aggressiv eller ikke? Hva i så fall er det som er så spesielt med ambullen i forhold til andre raser? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig. Hva er det med denne rasen som gjør den så spesiell at man må ha spesifikk rasekunnskap for å kunne lese den?

Jeg tenker ikke på ambuller spesielt men det er vel et faktum at politiets tjenestehunder er begrenset til relativt få raser? Om politiet har erfaring fra andre raser enn sine egne er det jo kjempefint, men jeg mener fortsatt at spesifikk kunnskap om rase eller type ville være å foretrekke framfor å ikke ha den kunnskapen.

[Guest 2ne]

Jeg tenker ikke på ambuller spesielt men det er vel et faktum at politiets tjenestehunder er begrenset til relativt få raser? Om politiet har erfaring fra andre raser enn sine egne er det jo kjempefint, men jeg mener fortsatt at spesifikk kunnskap om rase eller type ville være å foretrekke framfor å ikke ha den kunnskapen.

Relativt få raser? Som spaniels, retrievere og gjeterhunder, mener du?

Tro det eller ei, Norge er et ganske lite land. De som driver med denne type hundeaktiviteter, er relativt få. Mange av de gjør dette både i jobb og som hobby. Eller både politihunder og sivile hunder, om du foretrekker det. Det er greit å være skeptisk altså, men denne svartmalinga er.. Smått irriterende. Vi ønsker at de tester hunder som går for å være aggressive fremfor å bare avlive dem. Vi veit ingenting om kompetansen de som skal teste denne hunden har. At det har vært saker der politiets "eksperter" har tatt feil basert på eksteriør - det er, faktisk, lettere med mentalitet. En aggressiv hund er en aggressiv hund, enten den er i gruppe 1, 2 eller 3 (eller 4, 5, 6, 7, 8, 9 eller 10). En hund med dårlig avreagering er en hund med dårlig avreagering, enten det er en brukshund eller en bullehund eller en selskapshund. Det er det som er det fine mentalitet. Det er det samme hvordan de ser ut, hvem foreldrene var, hvem som eier de og hva de blir brukt til. Vi ser på hvordan de oppfører seg. Det er forholdsvis uavhengig av rase.