Gå til innhold
Hundesonen.no

Hvorfor er den tsjekkoslovakiske ulvehunden forbudt i Norge?


Artemis
 Share

Recommended Posts

  • Svar 148
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

I fjor hadde jeg et fag som bestod av medias påvirkningskraft til samfunnet, og hvilke paradigmer som var gjeldende i hver enkelt periode. Rundt andre verdenskrig ble denne påvirkningskraften ansett f

gjerrigknarken aner ikke om det funker da

Det gjorde det. Trykket inn 3 taster og så kunne jeg lese den på www.Aftenposten.no

Tar opp igjen tråden når du ønsker å snakke om det samme og ikke bare svare med alt mulig annet. Jeg er fullstendig klar over det der ei heller betviler jeg det. det er bare ikke det jeg diskuterer. :-)

Jeg er faktisk veldig usikker på hva du diskuterer? Kamphundloven av 1991 har ingen begrunnelse for hvorfor akkurat disse rasene ble valgt. Et A4-papir med rasenavn er ikke det som jeg betrakter som et faglig begrunnet og dokumentert forslag. Forbudet av Amstaff er direkte basert på forvekslingsfaren med Pitbull - som vi ikke vet hvorfor ble forbudt.

Red: For å konkretisere problemet: På våren 2004 var jeg invitert til et NKK foredrag og paneldebatt rundt tema farlige hunder. En svensk politimann med spesielt ansvar for det svenske "kamphundproblemet" fortalte om politiets arbeid med å få avviklet hundekamping som var ulovlig og brudd på dyrevelferd. Arbeidet resulterte i en lov som forbød hold av Pitbull. Etter en tid var det svært få Pitbull å se men hundekampene fortsatte. Politiets spaning avslørte at hundekampenes baltiske bakmenn hadde delvis smuglet/delvis importert andre raser og blandinger fra Balkan. Hunder med utseende som ingen forbandt med kamphunder slik man tror kamphunder skal se ut. Så hvordan identifiserer man kamphundraser når det ikke finns noen standard for slike?

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Makan til arroganse.

§ 2. Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund. Ved slik tvil som nevnt kan politiet eller tollmyndigheter ta hånd om hunden straks, jf. hundeloven § 24. Hundeholderen skal på begjæring gis en rimelig frist til å supplere dokumentasjonen mens hunden tas hånd om etter annet punktum.

---

Og som svar til alle gjentakelsene med at det bare er det eksteriøre som teller:

Her er ett lite utdrag fra rundskrivet:

Dokumentasjonskravet etter lovforslaget her kan altså ramme hunder som etter politiets skjønn på stedet har en fysikk, fremtoning eller egenskaper som kan indikere kamphundopphav eller ulveopphav, selv om hunden ikke direkte likner på kjente kamphundtyper eller på ulv.

Nå forventer jeg ikke lenger at andre her skal lese det samme som meg men med det uthevede leser jeg helt klart og tydelig atferd.

http://www.regjeringen.no/en/dep/jd/dok/regpubl/otprp/20022003/otprp-nr-48-2002-2003-/15.html?id=173055

Du forutsetter jo at man har en stamtavle, Snusken.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du forutsetter jo at man har en stamtavle, Snusken.

Uhm nei, Snusken forutsetter vel at man hardokumentasjon på hva hunden er blanding av/ikkr blanding av. Og hvis vi får sikre gentester som iallefall kan -utelukke- de forbudte rasene 100% fra blandingen, så har man jo dokumentasjon.

Problemet er vel å få 100% sikre dna-tester.

Edit: men såklart, den beste løsningen må jo være å bli kvitt raseforbudet og heller få en hundelov som forbyr aggressive/farlige hunder og tar utgangspunkt KUN i det, ikke i hvilke raser som kanskje er i hunden...! Slik at man kun har atferdstester/mentaltester i forbindelse med anmeldelser av farlige hunder, i stedet for at hunder kan avlives fordi de SER ulovlige ut.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Edit: men såklart, den beste løsningen må jo være å bli kvitt raseforbudet og heller få en hundelov som forbyr aggressive/farlige hunder og tar utgangspunkt KUN i det, ikke i hvilke raser som kanskje er i hunden...! Slik at man kun har atferdstester/mentaltester i forbindelse med anmeldelser av farlige hunder, i stedet for at hunder kan avlives fordi de SER ulovlige ut.

I dagens hundelov har vi tiltak og virkemidler som kan settes inn i f m bekymringsfullt hundehold og aggressive hunder. Men her har både fagfolk og Dyrebeskyttelsen poengtert behovet for nyansering av lovteksten eller evt en forskrift.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Uhm nei, Snusken forutsetter vel at man hardokumentasjon på hva hunden er blanding av/ikkr blanding av. Og hvis vi får sikre gentester som iallefall kan -utelukke- de forbudte rasene 100% fra blandingen, så har man jo dokumentasjon.

Problemet er vel å få 100% sikre dna-tester.

Edit: men såklart, den beste løsningen må jo være å bli kvitt raseforbudet og heller få en hundelov som forbyr aggressive/farlige hunder og tar utgangspunkt KUN i det, ikke i hvilke raser som kanskje er i hunden...! Slik at man kun har atferdstester/mentaltester i forbindelse med anmeldelser av farlige hunder, i stedet for at hunder kan avlives fordi de SER ulovlige ut.

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

I praksis vil det si "stamtavle", nettopp fordi det ikke finnes DNA-tester i dag som beviser hva slags raser det er i en blandingshund. Hva for slags annen dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd, liksom? At det en gang i fremtiden kanskje er DNA-tester som er brukbare - som i hevet over enhver tvil at er korrekte - som bevis, hjelper ikke for alle de hundene som har blitt avlivet og kommer til å bli pga denne loven.

Vi har alt dekket farlige hunder med dagens hundelov:

§ 17. Umiddelbare polititiltak for å vareta sikkerheten og tryggheten til enkeltpersoner, allmennheten og dyr

Politiet kan i samsvar med reglene i politiloven § 6 gripe inn overfor hunder og hundeholdere for å vareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet eller trygghet, eller for å verne andre dyr.

Politiet kan for øvrig i slike tilfeller blant annet pålegge båndtvang eller tidsbegrenset bruk av munnkurv, gi detaljerte pålegg om inngjerding av eiendom der hund oppholder seg, pålegge å redusere antall hunder, forby hunders tilstedeværelse i bestemte områder, gi andre pålegg eller forbud som gjelder hundeholdet eller sikring av hunder, ta seg inn på privat eiendom eller område, og om nødvendig ta hånd om hunder. Politiets vedtak har virkning straks, om ikke annet blir fastsatt.

Unnlater hundeholderen å etterkomme pålegg eller forbud, kan politiet for hundeholderens regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å vareta de hensyn som er nevnt i første ledd.

Dersom en hund har drept eller påført et menneske vesentlig skade eller angrepet et barn, kan hunden og andre hunder i hundeholderens varetekt eller eie avlives av politiet der de finnes, dersom hensynet til noens sikkerhet eller allmennhetens trygghet klart tilsier en umiddelbar avliving.

Reglene om grunngiing og klage i forvaltningsloven kapittel V og VI gjelder for politiets vedtak etter § 17 annet ledd, dog slik at det ikke er klagemulighet på umiddelbar avlivning.

Samt:

§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt.

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

Hvis hundeholdet ikke anses sikkerhetsmessig forsvarlig, kan vedtak om avliving eller omplassering omfatte alle andre hunder som hundeholderen har hånd om.

Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives.

b) En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det.

c) En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak.

Og:

§ 19. Farlige hunder

Kongen kan gi forskrift om forbud mot å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder. Forskriften kan sette krav til dokumentasjon av hundens rase eller type.

Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr. Første ledd gjelder også for hundetyper som lett kan forveksles med farlige hunder.

Det er forbudt å holde eller innføre hunder som

a) er gitt trening i eller for å angripe eller forsvare seg eller hundeholderen mot mennesker,

b) er gitt trening i eller for å angripe andre hunder, eller

c) enkelthunder som fremstår som spesielt aggressive, kampvillige eller med andre sterkt uønskede egenskaper eller fremtreden, slik at de kan være farlige for mennesker eller dyr.

Er det tvil om en hund går inn under tredje ledd bokstav c, kan politiet ta hunden i forvaring og kreve at hundeholderen bekoster og medvirker ved en kyndig undersøkelse av hundens atferd for å avklare om den er vel avbalansert eller har en lav terskel for aggresjon eller andre farlige egenskaper mv. Politiet fastsetter hvem som skal undersøke hunden. Dersom ikke hundeholderen følger opp innen en rimelig frist satt av politiet, regnes hunden for å gå inn under tredje ledd bokstav c.

Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet.

Endret av 2ne
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

I praksis vil det si "stamtavle", nettopp fordi det ikke finnes DNA-tester i dag som beviser hva slags raser det er i en blandingshund. Hva for slags annen dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd, liksom? At det en gang i fremtiden kanskje er DNA-tester som er brukbare - som i hevet over enhver tvil at er korrekte - som bevis, hjelper ikke for alle de hundene som har blitt avlivet og kommer til å bli pga denne loven.

I praksis har man sett det har blitt vist skjønn både i politisaker og rettsaker.

Det er ganske interessant at du med flere her så bastant kan spå hva som vil bli og ikke vil kunne bli godtatt som "annen tilfredstillende dokumentasjon" i fremtidige politisaker og rettsaker. Jeg ikke forstå, men så er heller ikke overnaturlige evner min greie.

Her er det snakk om en vurdering i hvert enkelt tilfelle, akkurat som en DNA-test av den typen jeg har prøvd å diskutere vil kunne styrke beviset i noen tilfeller, andre åpenbart ikke. Noe annet har jeg heller aldri ment.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I praksis har man sett det har blitt vurdert etter skjønn både i politisaker og rettsaker.

Det er ganske interessant at du med flere her så bastant kan spå hva som vil bli og ikke vil kunne bli godtatt som "annen tilfredstillende dokumentasjon" i fremtidige politisaker og rettsaker. Jeg ikke forstå, men så er heller ikke overnaturlige evner min greie.

Her er det snakk om en vurdering i hvert enkelt tilfelle, akkurat som en DNA-test av den typen jeg har prøvd å diskutere vil kunne styrke beviset i noen tilfeller, andre åpenbart ikke. Noe annet har jeg heller aldri ment.

1. Det er vel det som til det mest kjedsommelige er blitt hevdet i denne tråden - at om en sak om vurdering av opphavet til en blandingshund (det er jo det vi i første omgang diskuterer) kommer så langt som til retten (pr idag er det de færreste som kommer dit), bruker retten og partene den/de personen(e) som er best egnet (har best erfaring/best skjønn) til å mene noe opp opphavet til den konkrete hunden. Og så blir det opp til retten å bedømme resultatet av det som blir framført og avsi dom etter det. I Prinsessa-saken mente retten at det IKKE var godt nok synliggjort at Prinsessa ikke hadde trekk av Pitbull, mens i Pablo-saken mente retten at de to hundedommerne hadde framført "beviser" som holdt for en frikjenning.

2. Pr idag er man vel nokså enige om det ikke er mulig å avgjøre blandinghunders avstamning over flere ledd v h a DNA. Om det blir det er ikke avhengig av teknisk mulighet men av lovlighet, Diskusjonen om bruk av DNA skal tillates har rast i minst 10 år. Om det skal tillates må det avgjøres av Stortinget i form av lov . Men om det blir mulig og lovlig faller selvsagt den visuelle vurderingen bort.

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

vivere & 2ne, jeg vet godt om hundeloven. Det jeg sa var at det beste hadde vært en lov som KUN tok utgangspunkt i atferd. Altså at generell lovgivning KUN tok utgangspunkt i atferd hos hunden.

Det jeg mente var vel: Det beste hadde vært om raseforbudet ble opphevet og graden av farlighet hos hunden KUN ble bedømt på atferd. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg mente var vel: Det beste hadde vært om raseforbudet ble opphevet og graden av farlighet hos hunden KUN ble bedømt på atferd. :)

For en tid tilbake leste jeg en artikkel om sosiale forhold rundt den norske forbudspolitikken. Visste du f eks av rundt 1930 var det et sterkt nasjonalt trekk ved hundeholdet. Renrasede hunder skulle primært være norske og framfor alt renrasede. De renrasede var forbeholdt de som hadde sosial status og kunne brukes til blant annet å skremme og forsvare de etablerte mot forbrytere, omstreifere og annet pakk som bare hadde bastarder.

Så det kom "tyskere" som schäferhunder og dobermann til landet. Disse ble også holdt av den gemene hop og gjerne som løshunder. "Tyskerne" ble ansett som uønskede og det ble fremmet et Stortingsforslag om å forby rasene. NKK intervernerte og forslaget ble lagt tilside for videre behandling og glemt. Så fikk politiet schäferhunder som tjenestehunder og rasene ble plutselig "stuerene" og ingen nevnte mer forslag om forbud. Idag skriver myndighetene at om en schäferhund angriper eller biter eller begge deler skal denne hunden vurderes individuelt, i motsetning til Amstaff som pr def både ser farlig ut og som kollektiv er farlig.

Når man sammenholder dengangens retorikk med dagens finner man igjen de samme elementene. Bare se på hundebitt.no og politiet hvor Amstaff omtales som "forbryternes forlengede arm", som skumle kamphunder i kriminelle miljøer enda det pr dags dato vel ikke er ført bevis som holder for en rett om at det virkelig finns noe særlig hundekamping her til lands. Ikke at det ikke finns - det gjør det nok, men pr idag er det vel bare politiet som vet noe om det, og politiet holder kortene tett inntil brystet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

1. Det er vel det som til det mest kjedsommelige er blitt hevdet i denne tråden - at om en sak om vurdering av opphavet til en blandingshund (det er jo det vi i første omgang diskuterer) kommer så langt som til retten (pr idag er det de færreste som kommer dit), bruker retten og partene den/de personen(e) som er best egnet (har best erfaring/best skjønn) til å mene noe opp opphavet til den konkrete hunden. Og så blir det opp til retten å bedømme resultatet av det som blir framført og avsi dom etter det. I Prinsessa-saken mente retten at det IKKE var godt nok synliggjort at Prinsessa ikke hadde trekk av Pitbull, mens i Pablo-saken mente retten at de to hundedommerne hadde framført "beviser" som holdt for en frikjenning.

2. Pr idag er man vel nokså enige om det ikke er mulig å avgjøre blandinghunders avstamning over flere ledd v h a DNA. Om det blir det er ikke avhengig av teknisk mulighet men av lovlighet, Diskusjonen om bruk av DNA skal tillates har rast i minst 10 år. Om det skal tillates må det avgjøres av Stortinget i form av lov . Men om det blir mulig og lovlig faller selvsagt den visuelle vurderingen bort.

1. her svarer du igjen bare med å røre i grøten. Og selvfølgelig kan disse personene som måtte ha best erfaring / best skjønn også bruke de bevis som måtte passe i den enkelte sak, f.eks DNA. Før du kverulerer noe mer på det må du vise meg fakta, gjerne i form av lovtekst på hva disse kan bruke og ikke bruke.

2. Hvem lovendring, som over host opp de lovtekstene som definerer hvordan disse personene kan og ikke kan mene noe om opphavet. Det uthevede er jo heller ikke nødvendigvis riktig, jeg har nå vist til at man i mange tilfeller kan det og mens du sitter her og repeterer deg selv uten å dokumentere noe som som helst leser jeg bare om flere tilfeller i USA hvor de går mer og mer mot bru av DNA. Og ja det blir vanskeligere over flere ledd, men om de nærmeste leddene er renrasede så er også flere ledd i denne sammenheng uinteressant. Eller er du uenig i det også?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har vel gjenom hele diskusjonen harselet over at hundedommere blir brukt i retten for å synliggjøre opphavet til blandingshunder. Idag har vi ikke tekniske hjelpemidler som kan. Hadde vi hatt det ville de selvfølgelig blitt brukt.

At man i USA kanskje bruker mer DNA-analyse betyr ikke at det automatisk blir tillatt i Norge. En blandingshund som kjøpes på Finn.no, omplasseringsforetak eller får gratis på gata har man svært få opplysninger om m h t foreldre og avstamning. Det holder ikke at man kjenner tispa som i og for seg også kan være en blandingshund.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

1. Du har vel gjenom hele diskusjonen harselet over at hundedommere blir brukt i retten for å synliggjøre opphavet til blandingshunder. Idag har vi ikke tekniske hjelpemidler som kan. Hadde vi hatt det ville de selvfølgelig blitt brukt.

2. At man i USA kanskje bruker mer DNA-analyse betyr ikke at det automatisk blir tillatt i Norge.

1. Det er vel en kjensgjerning at det er uhyre vanskelig å synliggjøre opphavet til blandingshunder er det ikke? Av alt jeg har lest de siste dagene så er man i resten av verden i motsetning til deg enig om at selvom DNA heller ikke nødvendigvis er nøyaktig så er det langt bedre enn synsing. Synsing med en feilrate på 90%.

2. Igjen. For at noe skal bli tillatt må det være forbudt. Hvis meg det forbudet i form av lovtekst eller hva det nå enn er du har som grunnlag mot å kunne bruke det. Takk. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1. Det er vel en kjensgjerning at det er uhyre vanskelig å synliggjøre opphavet til blandingshunder er det ikke? Av alt jeg har lest de siste dagene så er man i resten av verden i motsetning til deg enig om at selvom DNA heller ikke nødvendigvis er nøyaktig så er det langt bedre enn synsing.

2. Igjen. For at noe skal bli tillatt må det være forbudt. Hvis meg det forbudet i form av lovtekst eller hva det nå enn er du har som grunnlag mot å bruke det. Takk. :)

Lovteksten sier at blandingshunder som kan mistenkes ha innblanding av forbudte raser skal avlives "uansett grad av innblanding". Slik lovteksten er utformet gir den ikke rom for tvil. DNA-analysen må derfor være så sikker at det ikke forekommer tvil om opphavet til hunden.

M h t utvidet DNA-testing her til lands kan du neppe unngått å ha lest at det er en het potet blant vitenskapsfolk, politikere og ikke minst i religiøse miljøer og parti som ikke ønsker slikt. Pr idag har man ikke lovhjemmel til å foreta slike tester som du ønsker, og svjv har man heller ikke metoder som er nøyaktige nok.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

1. Lovteksten sier at blandingshunder som kan mistenkes ha innblanding av forbudte raser skal avlives "uansett grad av innblanding". Slik lovteksten er utformet gir den ikke rom for tvil. DNA-analysen må derfor være så sikker at det ikke forekommer tvil om opphavet til hunden.

2. M h t utvidet DNA-testing her til lands kan du neppe ha unngått å ha lest at det er en het potet blant videnskapsfolk, politikere og ikke minst i religiøse miljøer som ikke ønsker slikt. Pr idag har man ikke lovhjemmel til å foreta slike tester som du ønsker, og svjv har man heller ikke metoder som er nøyaktige nok.

1. § 2. Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

2. Nå blander du hete poteter til potetstappe her. Det er ingenting i veien for å bruke DNA til kartlegge din egen hunds opphav i Norge. Det du snakker om gjelder helt andre forhold og i all hovedsak på mennesker i følge bioteknologiloven som overhodet ikke omhandler hunder.

Kapittel 1. Formål og virkeområde

§ 1-1. Lovens formål

Formålet med denne loven er å sikre at medisinsk bruk av bioteknologi utnyttes til beste for mennesker i et samfunn der det er plass til alle. Dette skal skje i samsvar med prinsipper om respekt for menneskeverd, menneskelige rettigheter og personlig integritet og uten diskriminering på grunnlag av arveanlegg basert på de etiske normer nedfelt i vår vestlige kulturarv.

§ 1-2. Lovens virkeområde

Loven gjelder humanmedisinsk bruk av bioteknologi m.m. og omfatter assistert befruktning, forskning på befruktede egg og kloning, fosterdiagnostikk, genetiske undersøkelser av fødte og genterapi m.m.

Loven gjelder ikke for forskning som ikke har diagnostiske eller behandlingsmessige konsekvenser for deltakeren eller hvor opplysninger om den enkelte ikke føres tilbake til vedkommende. Unntatt fra dette er bestemmelsene i kap. 3.

Loven gjelder ikke for obduksjon som faller inn under lov 9. februar 1973 nr. 6 om transplantasjon, sykehusobduksjon og avgivelse av lik m.m., kapittel II og sakkyndig likundersøkelse, jf. lov 22. mai 1981 nr. 25 om rettergangsmåten i straffesaker § 228.

Loven gjelder i riket. Kongen kan i forskrift bestemme at loven helt eller delvis skal gjelde for Svalbard og Jan Mayen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg forstår ikke hva du mener med dette? Jeg kan hundeloven og forskriften og har lest alle tilgjengelige dokumenter i f m forarbeidet til loven pluss noen som ikke er fullt så offentlige. Å dokumentere rase eller type handler om kunne forevise godkjente registreringsdokumenter/stamtavle.

Jeg forstår heller ikke hvorfor du nå trekker rasehunder inn i denne diskusjonen. Dokumentasjon av rasehunder har aldri vært noe problem. Problemet med blandingshunder er at de ikke kan framvise noe som dokumenterer noe som helst. De er papirløse hunder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg forstår ikke hva du mener med dette? Jeg kan hundeloven og forskriften og har lest alle tilgjengelige dokumenter i f m forarbeidet til loven pluss noen som ikke er fullt så offentlige. Å dokumentere rase eller type handler om kunne forevise godkjente registreringsdokumenter/stamtavle.

Og enda kan du ikke hoste opp det jeg spør etter? Det burde jo være veldig grei skuring sånn du briljerer med å kunne dette.

Jeg forstår heller ikke hvorfor du nå trekker rasehunder inn i denne diskusjonen. Dokumentasjon av rasehunder har aldri vært noe problem. Problemet med blandingshunder er at de ikke kan framvise noe som dokumenterer noe som helst. De er papirløse hunder.

Du vil virkelig bare ikke forstå du. Hvis man kan bevise tilstrekkelig nok at hunden er av lovlig rase® så er den vel ikke forbudt er den det?

Det eneste du gjør er å insistere på at det er umulig, fordi det var det for ti år siden når loven ble utformet. Du kan hverken dokumentere det eller vise til ett eksempel hvor det er forsøkt. Hverken som politisak eller i en rettsak.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du vil virkelig bare ikke forstå du. Hvis man kan bevise tilstrekkelig nok at hunden er av lovlig rase® så er den vel ikke forbudt er den det?

Det eneste du gjør er å insistere på at det er umulig, fordi det var det for ti år siden når loven ble utformet. Du kan hverken dokumentere det eller vise til ett eksempel hvor det er forsøkt. Hverken som politisak eller i en rettsak.

Æh... ? En renraset hund med papirer er jo lovlig som bare det dersom den var her i landet før hundeloven tråtte i kraft. For å ta et eksempel: En Amstaff som var født før 2004 er like lovlig idag selv om rasen ble forbudt i 2004. En lov har ikke tilbakevirkende kraft. Renrasede hunder med papirer har aldri vært noe problem i f t hundeloven og forskriften. En renraset Amstaff født før 2004 med papirene i orden har et helt uproblematisk forhold til lovverket, men en renraset Amstaff født i 2004 og senere har absolutt et problem fordi den er ulovlig i h t hundelovens forskrift. For raser/typer som ble forbud i medhold av Kamphundloven av 1991 gjelder selvfølgelig 1991som aktuelt årstall.

Hunder som av utseende kan minne om ulovlige raser og typer har det samme problemet dersom de bliir "hanket inn". Utseende avgjør om hunden skal avlives eller ikke men om eieren av blandingshunden kan dokumentere at den stammer fra hunder uten arv av forbudte raser det ikke noe problem. Dersom eieren ikke har noen dokumentasjon som blir godtatt av politiet vil hunden bli avlivet, - med mindre eieren velger å gå rettens vei for å få prøvd avlivingsvedtaket. Dokumentet som bekrefter at hunden Pablo ikke har Amstaff/Pitbull blant forfedre og -mødre er rettsdokumentet som ble utferdiget etter dommen i Øvre Romerike tingrett.

Jeg insisterer ikke på noenting jeg :) Det jeg skriver er at det pr idag er ikke mulig å få utført en DNA-analyse som holder for en norsk rett. Både fordi teknikken ikke er fullgod nok og fordi det må et lovvedtak som gjør det mulig. Om en slik analyse blir tilgjengelig er det mange blandingshundeiere som vil danse på bordet.

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg insisterer ikke på noenting jeg :) Det jeg skriver er at det pr idag er ikke mulig å få utført en DNA-analyse som holder for en norsk rett. Både fordi teknikken ikke er fullgod nok og fordi det må et lovvedtak som gjør det mulig. Om en slik analyse blir tilgjengelig er det mange blandingshundeiere som vil danse på bordet.

Du insisterer jo her igjen, uten noe som helst dokumentasjon. Det er ikke opp til deg å bestemme hva som holder for norsk rett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du insisterer jo her igjen, uten noe som helst dokumentasjon. Det er ikke opp til deg å bestemme hva som holder for norsk rett.

Og du insisterer på at man kan bruke DNA-prøver som bevis, uten noe som helst dokumentasjon.

Når ikke DNA-prøvene kan bevise hvilke raser det er i en hund 100 %, og ALLE former for blandingsforhold av en eller flere av de ulovlige rasene er forbudt, HVORDAN kan DNA-prøver holde som bevis da, Snusken? Det er en logisk brist der som du åpenbart ikke ser.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du insisterer jo her igjen, uten noe som helst dokumentasjon. Det er ikke opp til deg å bestemme hva som holder for norsk rett.

Det jeg jeg da aldri insistert på :) Hvorfor tror du at de rettssaker om "farlige hunder" som har vært gjennomført her til lands har basert seg på visuell bedømmig av eksteriør dersom det enkelt og sikkert kunne avgjøres v h a DNA?

Mener du at eierne av de anslagsvis hundre hunder eller mer som er avlivet p g a hundeloven ikke ville ha prøvd den enkle DNA-metoden dersom den var tilgjengelig,sikker nok og lovlig.?

Etter min mening er dette den rene skjære kverulering fra din side Snusken. Det har neppe noen hensikt for meg å fortsette denne diskusjonen lengre :)

Red: Jeg kom over denne. Be my guest. Jeg tror neppe Stortinget lager en egen lov for testing av blandingshunder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Red: Jeg kom over denne. Be my guest. Jeg tror neppe Stortinget lager en egen lov for testing av blandingshunder.

146 sider dokument Om lov om medisinsk bruk av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven)

Fint om du kan sitere og linke direkte til det som ev. måtte være aktuelt i denne sammenheng.

Søk på ordet "hund" kommer opp med ett-1 treff i dokumentet:

I et fåtall tilfeller vil det utføres fosterdiag­nostikk hvor det ikke er mistanke om genetisk syk­dom, f. eks. undersøkelser som foretas fordi kvin­nen har hatt røde hunder
Ikke så veldig aktuelt eller?
Endret av Kåre Lise
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I et fåtall tilfeller vil det utføres fosterdiag­nostikk hvor det ikke er mistanke om genetisk syk­dom, f. eks. undersøkelser som foretas fordi kvin­nen har hatt røde hunder
Ikke så veldig aktuelt eller?

Ref svaret mitt om at jeg ikke tror at det kommer en egen lov om gentesting av blandingshunder.

Nå har vi gjennom denne tråden diskutert alt annet enn det som den sansynligvis var ment for.

Takk for diskusjonen :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Vi hadde en skikkelig ups and downs tur i går. Skulle "bare" på Posten og hente en pakke. Dr. Jekyll og Mr. Hyde ble med. På tur til bussen vekslet han mellom å være nevnte. Knallbra adferd avbrutt av skikkelig problematferd. Det ble bykset og bjeffet og knurret. Det ble gått aldeles eksemplarisk pent. Vanskelig å si hva som utløste det ene eller det andre. Han reagerte da naboer kom syklende med hund. De var åpenbart også på opplæring, gitt hvordan vi fikk et stresset og angstfylt tilrop bakfra om vi kunne stå i ro mens de passerte. Det skulle gå fint, trodde jeg, og ba Ede om en sitt jeg forventet han skulle mestre. Fysisk nærkontakt med en annen hund har han ikke hatt siden han flyttet fra oppdretter, så ingen forventninger om det når han ser en, og sladretrening på passering av mennesker har resultert i en svært høy suksessrate nå. Han bare overser de fleste uten å engang forvente belønning. Passerende syklister som kommer bakfra er vi IKKE i mål med. De ser antakelig ut som en kombinasjon av leketøy og deilige kjøttstykker, men disse kom så sakte, jeg trodde ikke det skulle trigge noen byttedrift. Til min overraskelse reagerte Ede mer enn han vanligvis gjør på Tour de Finance racerne som pleier trene på denne strekningen. Først ble jeg bekymret for et nyoppstått problem med utagering på hunder. Så forsto jeg at dette handlet om en slags misunnelse og en reaksjon på lovbrudd. Brudd på naturlovene. Hunder og sykler har vi nemlig ikke observert sammen før. Sykler er kjempespennende, og disse hundene fikk altså lov til å løpe sammen med syklene?! "The audacity! Stop in the name of the law! Jeg vil også være med! Hvem **** tror dere dere er?! Er ikke vi i familie? Dere lukter kjent! SVIKERE!" Vel. Han roet seg ned igjen en stund etter at de var forsvunnet ut av syne, og alt gikk vel til vi kom av bussen. Nå var han høy på mestring fra å gå ned trappen og en trang til å undersøke og kontrollere kjente omgivelser han ikke har vært i på en stund. Vanskelig å få kontakt med. Brukte lang tid på å komme oss til Posten fordi han var helt i sin egen verden angående omgivelsene. Ham ville utforske og kontrollere, han ville FREM og han var vokal om det. Det ble full stopp hver gang han strammet båndet uten å stoppe og vente på meg. Det ble full stopp hver gang han bjeffet av frustrasjon. Det ble lange stopper for å vente på kontakt. Heldigvis har han forstått hva som skal til for å utløse fremdrift og hva som er "straffen" for stressbetont dårlig adferd. Jeg trenger knapt be ham, han legger seg rett ned og later som han slapper av - regelrett skuespiller avslappet. Om ikke haka på bakken temmelig umiddelbart utløser videre fremdrift, så slenger han seg på hofta, krøller den ene fremlabben og SKUESPILLER relaxed AF for å komme fortere videre.  Strekningen fra bussen til Posten tok så lang tid fordi han ikke evnet oppføre seg, vi måtte avblåse planen om å busse tilbake, og istedenfor ta beina fatt og trene mer på å gå pent og rolig for å komme oss hjem igjen.  Omsider fremme ved Posten brukte vi også lang tid på å komme oss inn, pga ivrige byks frem fra hver eneste pent utførte straffestopp med bøtesitt. Virker som han gjør det med viten og vilje. Trigger en ny straffesitt i håp om å innkassere. Ikke helt forstått konseptet ennå. At en straffesitt belønnes med videre fremdrift. For ham er en sitt en sitt, foreløpig. Sitt pleier som regel å medføre en eller annen form for belønning, enten ved å holde den en stund eller å bli bedt om noe annet som så belønnes, så han bykser altså ut av sitten når jeg gir klar for å gå videre uten å ha belønnet, for å trigge meg til å be om en ny sitt i håp om belønning. Dette kan ta litt tid. Endelig inne på Posten kom vi oss for første gang gjennom seansen uten lyd, fordi jeg var godt forberedt. Kjørte en sitt med belønning (tørrforkule, jeg prøver fase ut, men lek var malplassert i settingen) for hver halvmeter inn gjennom døren og slapp ikke fokus fra ham mens betjeningen scannet kode og hentet pakke. Han var IVRIG spent, men vi kom oss gjennom det hele uten en lyd og uten poter på disken. Gedigen lettelse. Her er det håp.  Så var det å ta fatt på den 40 minutter lange driiiikjedelige strekka langs bilveien. Nesten strakt. Laaaange rett frem strekker med åker på ene siden og vei på den andre. Veldig lite som skjer og det føles som det går frustrerende sakte fordi en kan se så langt fremover. Denne strekningen har vi gått mange ganger før, både hele og deler av den, og HVER GANG har Ede fått utbrudd. Den er for kjedelig. Det er frustrerende å se bilene fare forbi mens vi nær snegler avgårde på stedet hvil ifht landskapet.  I tillegg lukter det tydeligvis hund fra enkelte av bilene. Jeg forstod det da en schæferoppdretter kom fra treningsbane og kjørte ut på hovedveien ~20 meter foran oss. Det tok sekunder før Ede ble merkbart alert og gikk opp i stress. Han forbinder lukten av andre hunder med trening. Utløser sterke forventninger i ham. Jeg innså med ett at dette antakelig er tilfellet med mange av bilene som passerer på veien. De eimer av hund. Ga meg delvis svar på hva som får ham til å gå så opp og ned i stress langs den strekningen der. Det har tidligere vært en gåte for meg hvorfor han plutselig stresser, så roer seg ned og går avslappet, for så å plutselig gå opp i stress igjen. Den passerende schæferoppdretteren ga meg svaret på det.  Men, så hadde Ede noen virkelig stygge utbrudd. Plutselige raptuser med påfølgende aggresjon mot meg pga frustrasjon med de selvpåførte rykkene i halsbåndet, tror jeg. Raptusene starter med vill byksing og så vender han seg mot meg i raseri fordi han sitter fast i båndet. I sele har han ikke blitt aggressiv mot meg under disse plutselige raptusene. Halsbåndet er tydeligvis mer smertefullt når han rykker til sånn. Nå var han direkte truende. RASENDE. Truet med å gjøre alvor av å rive meg i filler i sinne. Såpass skremmende at jeg vurderte om han kanskje skal gå med munnkurv en stund fremover. Han nærmer seg pubertet.. Men han roer seg fort og oppfører plutselig eksemplarisk igjen. Avslappet kroppsspråk. Går pent. Massivt hodebry å prøve forstå triggerene for både stress og ro. Det hele ga lite mening for meg. Omtrent halvparten av turen var eksemplarisk adferd. Utbruddene utgjorde kun en liten del. Det i mellom der var irriterende, men tolererbar vimsing, stramt bånd uten å trekke i fremdriftsstress. Han er flink til å ikke trekke, men det bygger seg tydelig opp frustrasjon over min ufattelige treghet. Hvorfor kan jeg ikke alltid løpe? Han vet at jeg KAN løpe. Har gjort det før, så hvorfor gjør jeg det ikke hele tiden? Antakelig en tung medvirkende trigger for utbrudd mot meg.  Han var glad da vi nærmet oss hjemme. Lettet og glad og ville inn. Vel inne forventet jeg at han skulle sovne som en stein, som han pleier gjøre. Istedenfor å sovne forble han stresset. Peste. La seg ned, men sluttet ikke pese. Ble turen for lang? Nope. Dette har vi gjort før. Resultatet pleier å være rett i søvn. Det slo meg etterhvert at han kan ha fått i seg noe. Han har beitet en del i det siste, også tidligere på dagen. En lengre konsultasjon med Grok senere er jeg sikker på at den merkelige Jekyll og Hyde adferden, hvor han vekslet uforutsigbart mellom eksemplarisk avslappet adferd og voldsomme utbrudd skyldes ubehag fra smørblomst og hundekjeks. Jeg kan erindre at han var borti den ene hundekjeksen langs veggen rett utenfor her, og han kan ikke ha unngått å få i seg smørblomst sånn som han har gresset midt i klaser av dem. Han holdt på å kveles av å drikke vann (krampe i øsofagus?) da vi kom hjem, hvilket passer symptomene fra smørblomst.  Regner det som en case solved. Han hadde sterkt ubehag i slimhinnene og muligens også noe ubehag fra hundekjeks. Han ble frustrert de gangene han var oppmerksom på det, og avslappet når han hadde fokus på annet og ignorerte det. Antar munnkurv er unødvendig på tur så lenge vi klarer unngå beiting. Smørblomst har høysesong frem til juli og er ALL OVER THE PLACE her hvor vi bor, så dette blir spennende. 
    • Massiv milepæl nådd: Ede mestrer å gå av turbuss på egne bein 🥳 Det startet med at jeg holdt på å falle ned trappen med ham i armene. Løftet ham for tidlig. Bussen ble uventet stående i kø foran rundkjøring før holdeplassen. Det meste jeg hadde av krefter var allerede brukt på å løfte ham fra gulvet. 30 kg med lealaus teddybjørn i den fasongen der viste seg å være i overkant av min bæreevne over tid. Ikke bare armene, men alt av stabiliserende muskulatur fikk kjørt seg mens bussen stod, hakket og rykket, deretter ga full gass og svingte fort og brutalt gjennom den rundkjøringen, for så å svinge like brutalt inn i busslommen og nær bråstoppe. 30 kg ekstra på overkroppen er uvant å balansere på en buss i store bevegelser. Jeg forstår nå de som utfører brystreduksjon på en annen måte. Da det endelig ble tid for å gå av den ufrivillige karusellen der holdt jeg på å falle ned trappen og Ede fikk en overraskende bråslutt på mammadalttilværelsen på gullstol midt i den, uten noen annen mulighet enn å adlyde tyngdekraften og fartsretningen og fortsette ned trappen på egne bein — og det gikk FINT, til hans store overraskelse. Ny motivasjon til å lære Mr.T å gå ned den trappen der var født, og vi har nå, en uke senere lykkes med avstigning fra turbuss på egne ben 🥳 Det ble feiret med Vom og softis 🥰
    • Jeg forer på 4 ulike typer tørrfor, som jeg varierer utfra andel Vom fra dag til dag. På vom alene får han steinhard avføring han uttrykker ubehag med å klemme ut og han begynte beite gress som om han var en hest da jeg ga for stor andel Vom. Ser ut som et rent instinkt han har for å regulere fordøyelsen. På tørrforene til stor valp fra Dilaq, Farmina, Happy Dog og Alpha Spirit har han kjempefin avføring. Små mengder, fast og passe tørr, lett å trykke ut, lett å plukke opp. På Eukanuba (fikk en sekk, ikke kjøpt den selv), der kommer det mengder av en konsistens som griser til gresset. Ideelt her også er max 1/2 Vom og resten tørrfor. De er alle forskjellige da 🤷🏼‍♀️ Edit: Angående råfor som treningsgodis: Jeg kjøpte en sånn silikon godbitpung med magnetlukking i toppen. En standard teskje står godt oppreist oppi den, så en slipper masse gris på hendene. Klarer seg med en serviett i lomma til det lille en får på seg innimellom, om en er litt klønete, som meg. Lett å vrenge og vaske. Fant den på Amazon UK. 
    • Var 50/50 som ikke fungerte så godt. Har nå gått over til kun tørrfor, ser ut som magen har stabilisert seg nå. Gir vom i blant. Fortsatt en del avføring, men det er vel naturlig med mer avføring av tørrfor enn vom?   Takk for innspill uansett!:)
    • Eddie har lagt inn søknad om å få de nusselige spanielørene erstattet med pønkråkk hanekam. I en alder av bare 6,5 mnd setter han seg heldigvis fortsatt ned som en jente når han tisser - og når han markerer, som han gjorde for første gang i dag. Det er stille før pubertetsstormen, men små vindkast kommer de mørke tordenskyene i forveien, og forsurer den prepubertale idyllen iblant.  I dag skulle jeg ha filma. Ikke første gangen en potensiell YouTube-million gikk i vasken. En av mitt livs store regrets er å ikke ha filma første gangen jeg ga chihuahuaen en hel roastbeefskive. Jeg kunne vært millionær, men har åpenbart ikke næringsvett. Glemte å filme i dag også. Ord er fattige, men kamera og power-PC til å redigere videoer på koster, så ord får klare seg. Unge Edeward har slitt en stund, med en indre kamp mellom nature og nurture. Fornuft og følelser. Det instinktive ressursforsvaret hans er så sterkt at han har store vansker med å få gjennomført sin egen vilje. På den ene siden vil han gjerne ha meg til å kaste lekene hans, fordi å jage etter dem er det aller, aller morsomste han vet, men han har ikke lyst til å gi dem fra seg. De er verdisaker for han. Han vet kognitivt at det er nødvendig å hande meg gjenstander for å få dem kastet, og han ELSKER å få dem kastet. Leker er ikke morsomme når de ligger i ro. Da er de bare potensiell moro. Litt som penger i banken. Det er selvsagt mer gøy å bruke penger enn å bare ha dem, men det føles godt å ha dem, og en er redd for å miste dem ved å bruke dem. På samme måte som jeg gjerne vil reise og shoppe og drikke frappuccino og spise ute, så vil han helst ha de lekene flyvende gjennom lufta og sprettende bortover bakken. Han ber meg kaste dem. Han maser om å få dem kastet. Lyser opp i euforisk livsglede når han ser at jeg er i ferd med å kaste. INGEN tvil om hva som er høydepunktene i livet hans, men han har en slags malplassert økonomisk sans, hvor han vokter lekene som om de kan forsvinne dersom han bruker dem. Ressursforsvaret hans er så sterkt at det er et handikap for ham. Den absurde kampen han kjemper hver gang han vil ha lekene kastet, men ikke har lyst til å gi dem fra seg. Kan ikke beskrives med ord. You had to be there, for jeg har ikke filma det.  Dette har ihvertfall pågått en stund nå. Den indre kampen mellom følelser og fornuft. Så, i dag.. Vi har fått nytt utstyr i posten. Grime og kortere bånd for å ferdes i folksomme miljøer. Grime fordi jeg liker være på den sikrere siden. Han begynner bli stor og tung og sterk. Den ene gangen han DRO i båndet for å hilse på storebror er ikke noe jeg ønsker reprise på. Han kan tydeligvis være virkelig sterk om han plutselig finner ut at han ikke vil høre på meg, så grime er en potensielt nødvendig sikkerhet. Det, og så har vi kjøpt kjettingbånd, fordi jeg liker tyngden. Hunden kjenner også at båndet er der. Det er bedre kontakt. Dessverre, som vanlig ved netthandel, har vi fått noe annet enn jeg trodde jeg bestilte. 50 cm var ikke lengden på kjettingen, men total lengde. Det der trenger tilvenning. Heldigvis har vi også fått oss et strikkbånd med såkalt trafikkhåndtak, som jeg tenkte det kunne være greit å koke frosken sakte med for å unngå at likheten med visse grupper i Pride-paraden blir for påfallende. Det holder liksom å kle seg i lakk og lær i offentligheten, vi trenger ikke lage et SM show også, mener jeg. Det er hva som trolig vil skje om vi legger ut på tur blant folk med det veldig, veldig korte kjettingbåndet der uten noen tilvenning, så her må trenes, det var planen for dagen.  For å senke potensielt stress før vi gikk avgårde i nabolaget, så skulle vi leke litt. Få på litt gode biokjemikalier. Erstatte kortisol med endorfiner. Når matmor er utstyrt med vom og tørrfisk på lomma er det nødvendig å leke før vi går avgårde, for å få ned forventningsstress. Biokjemien i dette ble forklart meg, men jeg er ikke stø nok på detaljene til å gjenfortelle korrekt. I grove trekk flommes han umiddelbart av dopamin fra forventning om belønning, så utløser det raskt en masse adrenalin og kortisol når forventningene ikke innfris fort nok (for ham). Han blir agitert og opplever en slags smerter, og mat som belønning får ikke dette stresset ned igjen. Lek derimot gjør. Fikk teorien forklart, sett det fungere i praksis. Å leke på tur fungerer fint på vanlig turbånd, men jeg vil ikke tilvenne ham at det går an å leke på så kort bånd. Ulike båndlengder har ulike regelverk for adferd. Derfor må vi leke før vi legger ut på en potensielt stressende treningstur med SM-lenke, mat i lommene og KRAV for å få den.  KRAV et noe Eddie har problemer med å forholde seg til. Han kunne vært kryssordløsningen på nøkkelordet assertive. Meningers mot og egen vilje. Tar det å bli stilt KRAV til som en trussel. Frosken må kokes sakte, ellers går den i maktkamp. Det fikk jeg bekreftet på den harde måten i dag ved å stille et urimelig krav for å starte leken: Jeg ba ham om utgangstilling.  Istedenfor fikk hele nabolaget konsert med Dickhead and The Pønk Råkk Assertiveness.  Til å begynne med ble jeg irritert. Han var så TEIT. Noe så ufattelig simpelt som å bare sette seg i utgangstilling for å få det han så inderlig intenst ville ha. Han hadde SÅ lyst på både leken og maten, men istedenfor å kjapt, enkelt og greit sette seg i utgangstilling som han VISSTE ville gi uttelling, så valgte han å kjefte meg huden full for å ha the audacity til å ikke bare gi ham hva han ville ha.  Jeg fikk omsider noe som liknet utgangstilling og han fikk umiddelbart leken sin kastet. Fløy avgårde som om han hadde sluppet fri fra Guantanamo. Gjorde meg klar til å belønne ham for levering, fordi middagen var en time på overtid. Favorittmaten. Han er vill etter Vom. Villig til å utstå både kloklipp og frisering i ansiktet så lenge det står Vom på hylla. Han har vanligvis INGEN selvrespekt når det lukter Vom i premie. Vanligvis.  Han slapp favorittleken et par meter fra levering. "Ta med!" responderte jeg, og så var ******* løs igjen. Ikke snakk om. Sikker på det tok mange minutter med utskjelling. Han synes jeg er en herskesyk HURPE med et sykt "behov" for å dominere. HVORFOR skulle han levere meg den leken for å få maten jeg hadde i hånden? "Herskesyke hurpe! Det der handler bare om å ydmyke meg! Ser jeg ut som undersåtten din? Den leken er MIN og den maten er også MIN! Vil du ha leken i hånden kan du plukke den opp selv!" Jeg endte med å plukke den opp selv. Han ble stille noen øyeblikk. Innså at han hadde tapt. Jeg hadde nå både leken og maten og han hadde bare stoltheten. Det gikk ikke mange sekunder før nederlaget ble erstattet med forventning om kast. - Link! Unge Eddies verden raste sammen igjen. Usikker på HVA som er problemet hans, for han går SÅ fint i utgangstilling for kjipe tørrforkuler, bare de er i hånden som lure. Han HAR gått FINT i utgangstilling med Vom på hylla og i vinduskarmen også. Hvorfor ikke nå? Hva er problemet? Svaret er et intenst autonomitetsbehov. Han ga så TEΙΤΕ liksom-nesten kreative alternativer til en faktisk utgangstilling, etter å ha gitt ham flere invitasjoner til å plassere seg riktig valgte jeg å gripe halsbåndet for å veilede ham ordentlig på plass - for å kunne rose og belønne. Verste overgrepet jeg kunne begått mot ham. Han strittet imot, og jeg ville ikke gi meg, så det utviklet seg til en brytekamp jeg til slutt vant ved hans surrender. Var han et menneske ville han HYLGRÅTT. Hikstet og hulket i bunnløs sorg over dette sjokkerende sviket. Var jeg ikke hans beste venn? Hva slags venn og partner GJØR noe sånt? Jeg kunne jo ikke gi meg, for jeg hadde faktisk lagt på et krav, og han trenger VITE at et krav er et KRAV og når det innfris, så blir det ALDRI problemer og ALLTID godt humør og belønning. Å la en nær pubertal riesenschnauzer få lov til å kjempe seg fri fra et (i utgangspunktet bare veiledende) grep i halsbåndet var 100% uaktuelt, samme hvor såret og sjokkert han var. Det ble til slutt en utgangstilling. Leken fikk jeg også levert i hånden, men ikke uten en psych kamp om hvem som bestemmer over ressursene. Ede er IKKE fornøyd med å måtte jobbe for mat og lek.  Tur ble det ikke, men en god latter ble det, fordi Ede er absurd sta. Håper jeg ser samme humoren i det når han begynner skape seg pga endret båndlengde. Fra 2-1 meter i første omgang, med bare korte partier på "trafikkhåndtak". Grime har vi prøvd på. Den sitter det litt lenger inne å gå hjemmefra med ennå. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...