Gå til innhold
Hundesonen.no

Homeopati, behandling og "medisin"


Malamuten
 Share

Recommended Posts

Nå stod det 70 sider med kildehenvendelser, ikke 70 kilder. Det går vel fint 20-30 kildehenvisninger inn på en side? Vesentlig forskjell :) Men det sier selvsagt ingenting i seg selv, det har du rett i.

70 sider - 70 kilder, same same - kilder er det nok av å hente. Point still stands.

Nå ble det for filosofisk for meg :P

Tell me about it, holder på å dævve av ontologi, retorikk og crææææææææppppppp i en samfunnsfaglig vri på kartlære. Angrer som en hund på at jeg takket ja til det :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 245
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Hvis man setter seg inn i hvordan homeopatmedisin lages, så forstår man at den er akkurat like vitenskaplig og logisk som håndspåleggelse, helbredelse over telefon og regndans. At det er en gammel teo

Mange ting homeopati "virker" på er jo tilstander som går over av seg selv eller har naturlige svingninger, så det er nok tilfelle på endel vil jeg gjette på.

Det er veldig interessant å høre at du sitter med denne oppfatningen, jeg har nemlig inntrykk av det motsatte. Folk stiller alle mulige spørsmål ved evidensbasert medisin, og er skeptiske til å bruke

Kan null og niks om kartlære, så da blir det enda mer nonsense enn det du syns det du leser og hører om er :)

Nåja, når jeg nå har googlet og lest beskrivelse av hva "Konseptuell generalisering", er for noe - forstår jeg enda ikke noe. Kunne like gjerne stått ifehgoeann iuehgoehqua :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Forøvrig enig i dette med at planter selv kan skape giftstoffer. Hypokondrien min slo seg litt vrang her for litt siden når jeg leste om fuktige somre som skaper økt muggsopp-dannelse i korn. Og det er jo giftstoff. Sliter enda litt med å slappe av når jeg setter tennene i noe som kommer fra mel, særlig kruskakli. Heller noe som er skikkelig dynka i anti-sopp-middel da :P

Var nylig om dette på FBI tror jeg kanskje det var, møllene fører god kontroll med muggsoppen. Er lite norsk korn i maten her, det blir blandet inn importert korn / mel. Noen år er det ingenting, alt avhengig av muggsoppen. Norsk korn har generelt dårlig kvalitet,med unntak av noen sjeldne gode år. likevel skal vi produsere mer av det enn noe annet. Bøndene må jo ha noe å holde på med selvfølgelig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Fantastisk.. Må ta med dette sitatet som svar til 2ne's "fordi jeg kjenner noen" så trenger ikke alle være sånn..

En av dem er gruppetilhørighet. Som tilhenger av alternativ medisin, markerer du deg som fritenkende, en litt opprørsk, selvstendig sjel.

Tjomlid serverer flere mulige fellestrekk: Mange brukere av alternativ medisin er ”redde for det moderne liv, mobilstråling, moderne dyrket og prosessert mat, farlige ”kjemikalier”, vaksiner …” Videre finner du ofte et ”verdensbilde basert på subjektive følelser, konspirasjonstenking og vitenskapelig kunnskapsløshet …”

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er kritisk til det moderne livet (ikke alt ved det, naturligvis), men ikke bruker av alternativ medisin :)

Men Tjomlids påstander i sitatene ovenfor høres ut som sosiologisk viten, og bør være godt dokumentert om han selv skal stå på vitenskapens side. Hvis ikke blir det bare påstander.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fantastisk.. Må ta med dette sitatet som svar til 2ne's "fordi jeg kjenner noen" så trenger ikke alle være sånn..

Du gikk kanskje glipp av dette avsnittet?

Alle sykdommer følger et naturlig forløp, og de fleste av dem går over av seg selv. Sammen med fristende psykologiske misforståelser, forklarer dette en god del av alternativmedisinens appell. De fleste som går til alternativbehandler har allerede vært hos ekte lege. Men blir de ikke bedre, vil enkelte være villige til å prøve noe annet.

De fleste som går til alternativbehandlere har allerede vært hos ekte lege, men blir de ikke bedre vil enkelte være villige til å prøve noe annet. As I said, med andre ord.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Du gikk kanskje glipp av dette avsnittet?

Alle sykdommer følger et naturlig forløp, og de fleste av dem går over av seg selv. Sammen med fristende psykologiske misforståelser, forklarer dette en god del av alternativmedisinens appell. De fleste som går til alternativbehandler har allerede vært hos ekte lege. Men blir de ikke bedre, vil enkelte være villige til å prøve noe annet.

De fleste som går til alternativbehandlere har allerede vært hos ekte lege, men blir de ikke bedre vil enkelte være villige til å prøve noe annet. As I said, med andre ord.

De fleste har vel vært hos lege på ett eller annet tidspunkt.

Tar du med neste avsnitt:

Etter at en smerte (for eksempel) har vært på sitt verste, vil den naturlig nok bli mindre. Sammenfaller dette med et besøk hos healer (merk at du har ventet til at smerten ble, ja nettopp på sitt verste) – da får healeren æren for ”helbredelsen”.

Så er jo dette mennesker som ikke går tilbake til legen eller åpenbart vil motsette seg det i større grad og istedet velger alternativt, er jo dem boka handler om. Ikke de som ikke fikk hjelp hos legen.

Men han er utrolig god når han forteller oss det! Jeg kan knapt forstå at det går an å lese denne boka – og fremdeles hengi seg til alternativ medisin.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det siste sitatet der, og det du feter ut, er jo bare føleri, det er jo ikke et argument en gang :P Spennende bok, som sikkert ikke er dum å lese om man er opptatt av dette, men syns ikke Tunstad er spesielt flink å presentere den.

Men jeg har sansen for Tjomlid sin blogg.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det siste sitatet der, og det du feter ut, er jo bare føleri, det er jo ikke et argument en gang :P Spennende bok, som sikkert ikke er dum å lese om man er opptatt av dette, men syns ikke Tunstad er spesielt flink å presentere den.

Men jeg har sansen for Tjomlid sin blogg.

Bekrtefter vel langt på vei at dette er en gruppe mennesker med sine likhetstrekk.

Og til det du skrev over med å være kritisk til, det er stor forskjell på det og å være redd for som han skriver. Når dette opptar all tid i hverdagen og man ikke klarer la vær å snu seg uten å tenke på nærmeste mobilstrålekilde sier det seg selv at det kanskje ikke er fastlegen som er den første man burde besøke. Eller rettere sagt, sikkert diskuterbart hva en burde men kan han hjelpe?

Endret av Kåre Lise
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De fleste har vel vært hos lege på ett eller annet tidspunkt.

Tar du med neste avsnitt:

Så er jo dette mennesker som ikke går tilbake til legen eller åpenbart vil motsette seg det i større grad og istedet velger alternativt, er jo dem boka handler om. Ikke de som ikke fikk hjelp hos legen.

Greit. Alle som prøver alternativ behandling er naive idioter som vil bedras. Det finnes ingen andre motiver for å prøve alternativ behandling enn at man er kørka. Ferdig diskutert.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hehe, jeg må nå flire. "70 kilder i boka = kvalitetsstempel". Jau du dæven, når jeg skreiv mastern min hadde jeg vel en 40-50 kilder, nøye utvalgt fordi de utelukkende støttet mine påstander. Alle de 40-50 andre kildene jeg leste mens jeg skreiv mastern som IKKE støttet mine syn er elegant utelatt og oversett :) Kildekritikk er en fin hest osv :P

Forøvrig enig i dette med at planter selv kan skape giftstoffer. Hypokondrien min slo seg litt vrang her for litt siden når jeg leste om fuktige somre som skaper økt muggsopp-dannelse i korn. Og det er jo giftstoff. Sliter enda litt med å slappe av når jeg setter tennene i noe som kommer fra mel, særlig kruskakli. Heller noe som er skikkelig dynka i anti-sopp-middel da :P

Seriøst? Fikk du overhodet ingen kritikk på det så vil jeg betvile skoleinstansen din sin vitenskapelighet. Å søke å å få bekreftet sine egne påstander er overhodet ikke vitenskapelig, det er menneskelig. Gad, det har et ord.... Men uansett; når man driver vitenskap, skal man alltid søke å avkrefte det man prøver å bevise, visste du ikke det da du skrev masteren kanskje?

De fleste har vel vært hos lege på ett eller annet tidspunkt.

Tar du med neste avsnitt:

Så er jo dette mennesker som ikke går tilbake til legen eller åpenbart vil motsette seg det i større grad og istedet velger alternativt, er jo dem boka handler om. Ikke de som ikke fikk hjelp hos legen.

Når man går med kroniske smerter vil ikke disse bli noe særlig bedre, det er sjelden. Oftest vil de bli verre. Fordi man aldri kan venne seg på smerte, og dersom den ble bedre, har man blitt friskere. Dersom årsaken fremdeles er der i like stor grad, vil ikke smerten forsvinne - healer eller ei. Det er derfor det er så vanskelig å bli kvitt kroniske smerter, fordi de "setter" seg i kroppen, og de er også vanskelig å behandle medikamentelt, noe som naturlig nok kan lede noen med kroniske smerter til healer.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Seriøst? Fikk du overhodet ingen kritikk på det så vil jeg betvile skoleinstansen din sin vitenskapelighet. Å søke å å få bekreftet sine egne påstander er overhodet ikke vitenskapelig, det er menneskelig. Gad, det har et ord.... Men uansett; når man driver vitenskap, skal man alltid søke å avkrefte det man prøver å bevise, visste du ikke det da du skrev masteren kanskje?´

Jeg forstod Kanger som ironisk om akkurat det der, håper jeg ikke tok feil? :icon_confused: Høres ut som grunn til å strryke en oppgave, spør du meg.... men, men.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Seriøst? Fikk du overhodet ingen kritikk på det så vil jeg betvile skoleinstansen din sin vitenskapelighet. Å søke å å få bekreftet sine egne påstander er overhodet ikke vitenskapelig, det er menneskelig. Gad, det har et ord.... Men uansett; når man driver vitenskap, skal man alltid søke å avkrefte det man prøver å bevise, visste du ikke det da du skrev masteren kanskje?

Nå setter jeg ting på spissen for å få fram et poeng; det er da ingen hemmelighet at alle forskere søker etter litteratur som støtter opp om deres egne tanker. Jeg fikk en knallgod karakter på den masteren, så det kunne ikke vært så eksepsjonelt gæli ;) I naturvitenskapen er det gjerne slik at det er en gruppe "mafiosos" som styrer hva den gjeldende tankegangen er, f.eks at en lineær struktur på havbunnen skal tolkes å være A. Når disse gamle mafiosoene går av med pensjon - eller rettere sagt når de går i gulvet for disse professorene gir jo aldri opp - så tar neste gruppe over som bestemmer at tolkningen skal være A/B. Eller B. Eller kanskje tilogmed noe så annerledes som Å.

Men nå er det en litt annen debatt enn BEVISENE for homeopati. Som Orca har nevnt; å godta homeopati er å godta og/eller åpne for at grunnsteinene jorda er bygget opp av - atomene, kvarkene - ikke er reelle. At man er uenig om hva et observert fenomen i naturen er fornoe, fenomenene da forklart av rasjonell vitenskap, er et annet tema.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå setter jeg ting på spissen for å få fram et poeng; det er da ingen hemmelighet at alle forskere søker etter litteratur som støtter opp om deres egne tanker. Jeg fikk en knallgod karakter på den masteren, så det kunne ikke vært så eksepsjonelt gæli ;) I naturvitenskapen er det gjerne slik at det er en gruppe "mafiosos" som styrer hva den gjeldende tankegangen er, f.eks at en lineær struktur på havbunnen skal tolkes å være A. Når disse gamle mafiosoene går av med pensjon - eller rettere sagt når de går i gulvet for disse professorene gir jo aldri opp - så tar neste gruppe over som bestemmer at tolkningen skal være A/B. Eller B. Eller kanskje tilogmed noe så annerledes som Å.

Man kan gjøre veldig mye for å avgrense en oppgave, men å utelate kilder som fortsatt er relevant skal man ha svært gode grunner til.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Men nå er det en litt annen debatt enn BEVISENE for homeopati. Som Orca har nevnt; å godta homeopati er å godta og/eller åpne for at grunnsteinene jorda er bygget opp av - atomene, kvarkene - ikke er reelle. At man er uenig om hva et observert fenomen i naturen er fornoe, fenomenene da forklart av rasjonell vitenskap, er et annet tema.

Her ramler jeg litt av, så jeg spør hvorfor det, jeg har ikke satt meg inn i homeopati. Hvorfor er det motstridene med grunnstenene sånn vi kjenner de?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her ramler jeg litt av, så jeg spør hvorfor det, jeg har ikke satt meg inn i homeopati. Hvorfor er det motstridene med grunnstenene sånn vi kjenner de?

Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne en gang. Det sier seg selv, gjør det ikke? Hvordan skal et vannmolekyl huske hva det var borti før det ble utvannet i en grad: en part til en million? Dvs at hele havet husker en hver fiskebæsj, hvalbarde og kloakksystem det har vært gjennom. Et vannmolekyl er et atom, som er bygget opp av protoner, neutroner og elektroner. Som er bygget opp av kvarker. Det er ingen holdepunkter for at disse skal huske akkurat den bittelille milliontedelen svadattus homeoplantus som homeopaten påstår å ha blandet ut. Og kun den milliontedelen, ikke urinet delene av atomet en gang var en del av.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne en gang. Det sier seg selv, gjør det ikke? Hvordan skal et vannmolekyl huske hva det var borti før det ble utvannet i en grad: en part til en million? Dvs at hele havet husker en hver fiskebæsj, hvalbarde og kloakksystem det har vært gjennom. Et vannmolekyl er et atom, som er bygget opp av protoner, neutroner og elektroner. Som er bygget opp av kvarker. Det er ingen holdepunkter for at disse skal huske akkurat den bittelille milliontedelen svadattus homeoplantus som homeopaten påstår å ha blandet ut. Og kun den milliontedelen, ikke urinet delene av atomet en gang var en del av.

Ser ikke helt hva som er problemet med akkurat det, det blir blandet ut og det er det. Trodde det var greia, at det ble blandet ut akkurat nok til å likevel ha den påståtte effekten uten at det forandrer fysikken. Akkurat som du blander en drink så reduserer du alkoholprosenten blir du ikke full av blandevannet.

Forøvrig består ett vannmolekyl av flere atomer og at vann til en viss grad har minne ser jeg ingen grunn til å tvile på. Ser heller ikke hvorfor det skal være motstridene med vitenskapen slik vi kjenner den og ikke minst alt vi ikke kjenner til som allikevel er forenlig med det vi vet.

http://www.youtube.com/watch?v=ILSyt_Hhbjg

Får ikke klippet inn her, men det er fra universitet i Stuttgart som viser eksempler på dette med vann, men det er vel bare tullinger der.. Ett tilfeldig klipp jeg søkte opp, kunne funnet masse mer.

Det er jo ikke snakk om å huske alt, men at det er påvirket og kan inneholde informasjon av det siste det var i kontakt med e.l.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ser ikke helt hva som er problemet med akkurat det, det blir blandet ut og det er det. Trodde det var greia, at det ble blandet ut akkurat nok til å likevel ha den påståtte effekten uten at det forandrer fysikken. Akkurat som du blander en drink så reduserer du alkoholprosenten blir du ikke full av blandevannet.

Forøvrig består ett vannmolekyl av flere atomer og at vann til en viss grad har minne ser jeg ingen grunn til å tvile på. Ser heller ikke hvorfor det skal være motstridene med vitenskapen slik vi kjenner den og ikke minst alt vi ikke kjenner til som allikevel er forenlig med det vi vet.

http://www.youtube.com/watch?v=ILSyt_Hhbjg

Får ikke klippet inn her, men det er fra universitet i Stuttgart som viser eksempler på dette med vann, men det er vel bare tullinger der.. Ett tilfeldig klipp jeg søkte opp, kunne funnet masse mer.

Det er jo ikke snakk om å huske alt, men at det er påvirket og kan inneholde informasjon av det siste det var i kontakt med e.l.

LOL ja takk, det er selvsagt flere atomer, så meg litt blind på at atomet skulle være bygget opp av flere byggesteiner jeg.

Men jeg ser allikevel ikke hvordan Hydrogen og Oksygen bundet sammen skal ha noe minne og derfra ha effekt på kroppen. Den videoen var pseudovitenskap mer enn noe bevis?

En dråpe mer milliontedel er rimelig ekstremt langt unna at du vanner ut drinken din, gitt...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...