Homeopati, behandling og "medisin"

[Gjest]

Nå stod det 70 sider med kildehenvendelser, ikke 70 kilder. Det går vel fint 20-30 kildehenvisninger inn på en side? Vesentlig forskjell Men det sier selvsagt ingenting i seg selv, det har du rett i.

70 sider - 70 kilder, same same - kilder er det nok av å hente. Point still stands.

Nå ble det for filosofisk for meg

Tell me about it, holder på å dævve av ontologi, retorikk og crææææææææppppppp i en samfunnsfaglig vri på kartlære. Angrer som en hund på at jeg takket ja til det

[Hermes]

[Hermes]

Tell me about it, holder på å dævve av ontologi, retorikk og crææææææææppppppp i en samfunnsfaglig vri på kartlære. Angrer som en hund på at jeg takket ja til det

Høres superspennende ut

[Gjest]

Høres superspennende ut

Betaler deg 200 spenn også skriver du 4-5 sider om det? jaaa!

[Hermes]

Betaler deg 200 spenn også skriver du 4-5 sider om det? jaaa!

Kan null og niks om kartlære, så da blir det enda mer nonsense enn det du syns det du leser og hører om er

[Gjest]

Kan null og niks om kartlære, så da blir det enda mer nonsense enn det du syns det du leser og hører om er

Nåja, når jeg nå har googlet og lest beskrivelse av hva "Konseptuell generalisering", er for noe - forstår jeg enda ikke noe. Kunne like gjerne stått ifehgoeann iuehgoehqua

[Hermes]

Aldri hørt om "konseptuell generalisering", men så er jeg ikke samfunnsviter heller

[Guest Kåre Lise]

Forøvrig enig i dette med at planter selv kan skape giftstoffer. Hypokondrien min slo seg litt vrang her for litt siden når jeg leste om fuktige somre som skaper økt muggsopp-dannelse i korn. Og det er jo giftstoff. Sliter enda litt med å slappe av når jeg setter tennene i noe som kommer fra mel, særlig kruskakli. Heller noe som er skikkelig dynka i anti-sopp-middel da

Var nylig om dette på FBI tror jeg kanskje det var, møllene fører god kontroll med muggsoppen. Er lite norsk korn i maten her, det blir blandet inn importert korn / mel. Noen år er det ingenting, alt avhengig av muggsoppen. Norsk korn har generelt dårlig kvalitet,med unntak av noen sjeldne gode år. likevel skal vi produsere mer av det enn noe annet. Bøndene må jo ha noe å holde på med selvfølgelig.

[Hermes]

Placebo-defekten:

http://www.forskning.no/artikler/2013/oktober/370993

[Guest Kåre Lise]

Placebo-defekten:

http://www.forskning.no/artikler/2013/oktober/370993

Fantastisk.. Må ta med dette sitatet som svar til 2ne's "fordi jeg kjenner noen" så trenger ikke alle være sånn..

En av dem er gruppetilhørighet. Som tilhenger av alternativ medisin, markerer du deg som fritenkende, en litt opprørsk, selvstendig sjel.

Tjomlid serverer flere mulige fellestrekk: Mange brukere av alternativ medisin er ”redde for det moderne liv, mobilstråling, moderne dyrket og prosessert mat, farlige ”kjemikalier”, vaksiner …” Videre finner du ofte et ”verdensbilde basert på subjektive følelser, konspirasjonstenking og vitenskapelig kunnskapsløshet …”

[Hermes]

Jeg er kritisk til det moderne livet (ikke alt ved det, naturligvis), men ikke bruker av alternativ medisin

Men Tjomlids påstander i sitatene ovenfor høres ut som sosiologisk viten, og bør være godt dokumentert om han selv skal stå på vitenskapens side. Hvis ikke blir det bare påstander.

[Guest 2ne]

Fantastisk.. Må ta med dette sitatet som svar til 2ne's "fordi jeg kjenner noen" så trenger ikke alle være sånn..

Du gikk kanskje glipp av dette avsnittet?

Alle sykdommer følger et naturlig forløp, og de fleste av dem går over av seg selv. Sammen med fristende psykologiske misforståelser, forklarer dette en god del av alternativmedisinens appell. De fleste som går til alternativbehandler har allerede vært hos ekte lege. Men blir de ikke bedre, vil enkelte være villige til å prøve noe annet.

De fleste som går til alternativbehandlere har allerede vært hos ekte lege, men blir de ikke bedre vil enkelte være villige til å prøve noe annet. As I said, med andre ord.

[Guest Kåre Lise]

Du gikk kanskje glipp av dette avsnittet?

Alle sykdommer følger et naturlig forløp, og de fleste av dem går over av seg selv. Sammen med fristende psykologiske misforståelser, forklarer dette en god del av alternativmedisinens appell. De fleste som går til alternativbehandler har allerede vært hos ekte lege. Men blir de ikke bedre, vil enkelte være villige til å prøve noe annet.

De fleste som går til alternativbehandlere har allerede vært hos ekte lege, men blir de ikke bedre vil enkelte være villige til å prøve noe annet. As I said, med andre ord.

De fleste har vel vært hos lege på ett eller annet tidspunkt.

Tar du med neste avsnitt:

Etter at en smerte (for eksempel) har vært på sitt verste, vil den naturlig nok bli mindre. Sammenfaller dette med et besøk hos healer (merk at du har ventet til at smerten ble, ja nettopp på sitt verste) – da får healeren æren for ”helbredelsen”.

Så er jo dette mennesker som ikke går tilbake til legen eller åpenbart vil motsette seg det i større grad og istedet velger alternativt, er jo dem boka handler om. Ikke de som ikke fikk hjelp hos legen.

Men han er utrolig god når han forteller oss det! Jeg kan knapt forstå at det går an å lese denne boka – og fremdeles hengi seg til alternativ medisin.

[Hermes]

Det siste sitatet der, og det du feter ut, er jo bare føleri, det er jo ikke et argument en gang Spennende bok, som sikkert ikke er dum å lese om man er opptatt av dette, men syns ikke Tunstad er spesielt flink å presentere den.

Men jeg har sansen for Tjomlid sin blogg.

[Guest Kåre Lise]

Det siste sitatet der, og det du feter ut, er jo bare føleri, det er jo ikke et argument en gang Spennende bok, som sikkert ikke er dum å lese om man er opptatt av dette, men syns ikke Tunstad er spesielt flink å presentere den.

Men jeg har sansen for Tjomlid sin blogg.

Bekrtefter vel langt på vei at dette er en gruppe mennesker med sine likhetstrekk.

Og til det du skrev over med å være kritisk til, det er stor forskjell på det og å være redd for som han skriver. Når dette opptar all tid i hverdagen og man ikke klarer la vær å snu seg uten å tenke på nærmeste mobilstrålekilde sier det seg selv at det kanskje ikke er fastlegen som er den første man burde besøke. Eller rettere sagt, sikkert diskuterbart hva en burde men kan han hjelpe?

Endret 30. Oktober 2013 av Kåre Lise

[Guest 2ne]

De fleste har vel vært hos lege på ett eller annet tidspunkt.

Tar du med neste avsnitt:

Så er jo dette mennesker som ikke går tilbake til legen eller åpenbart vil motsette seg det i større grad og istedet velger alternativt, er jo dem boka handler om. Ikke de som ikke fikk hjelp hos legen.

Greit. Alle som prøver alternativ behandling er naive idioter som vil bedras. Det finnes ingen andre motiver for å prøve alternativ behandling enn at man er kørka. Ferdig diskutert.

[Guest Kåre Lise]

He he ja jøss, jeg har jo prøvd det selv så de som meg er helt klart naive idioter som vil bedras og eneste motivet var at jeg er kørka..

[Huldra]

Hehe, jeg må nå flire. "70 kilder i boka = kvalitetsstempel". Jau du dæven, når jeg skreiv mastern min hadde jeg vel en 40-50 kilder, nøye utvalgt fordi de utelukkende støttet mine påstander. Alle de 40-50 andre kildene jeg leste mens jeg skreiv mastern som IKKE støttet mine syn er elegant utelatt og oversett Kildekritikk er en fin hest osv

Forøvrig enig i dette med at planter selv kan skape giftstoffer. Hypokondrien min slo seg litt vrang her for litt siden når jeg leste om fuktige somre som skaper økt muggsopp-dannelse i korn. Og det er jo giftstoff. Sliter enda litt med å slappe av når jeg setter tennene i noe som kommer fra mel, særlig kruskakli. Heller noe som er skikkelig dynka i anti-sopp-middel da

Seriøst? Fikk du overhodet ingen kritikk på det så vil jeg betvile skoleinstansen din sin vitenskapelighet. Å søke å å få bekreftet sine egne påstander er overhodet ikke vitenskapelig, det er menneskelig. Gad, det har et ord.... Men uansett; når man driver vitenskap, skal man alltid søke å avkrefte det man prøver å bevise, visste du ikke det da du skrev masteren kanskje?

De fleste har vel vært hos lege på ett eller annet tidspunkt.

Tar du med neste avsnitt:

Så er jo dette mennesker som ikke går tilbake til legen eller åpenbart vil motsette seg det i større grad og istedet velger alternativt, er jo dem boka handler om. Ikke de som ikke fikk hjelp hos legen.

Når man går med kroniske smerter vil ikke disse bli noe særlig bedre, det er sjelden. Oftest vil de bli verre. Fordi man aldri kan venne seg på smerte, og dersom den ble bedre, har man blitt friskere. Dersom årsaken fremdeles er der i like stor grad, vil ikke smerten forsvinne - healer eller ei. Det er derfor det er så vanskelig å bli kvitt kroniske smerter, fordi de "setter" seg i kroppen, og de er også vanskelig å behandle medikamentelt, noe som naturlig nok kan lede noen med kroniske smerter til healer.

[Hermes]

Seriøst? Fikk du overhodet ingen kritikk på det så vil jeg betvile skoleinstansen din sin vitenskapelighet. Å søke å å få bekreftet sine egne påstander er overhodet ikke vitenskapelig, det er menneskelig. Gad, det har et ord.... Men uansett; når man driver vitenskap, skal man alltid søke å avkrefte det man prøver å bevise, visste du ikke det da du skrev masteren kanskje?´

Jeg forstod Kanger som ironisk om akkurat det der, håper jeg ikke tok feil? Høres ut som grunn til å strryke en oppgave, spør du meg.... men, men.

[Gjest]

Seriøst? Fikk du overhodet ingen kritikk på det så vil jeg betvile skoleinstansen din sin vitenskapelighet. Å søke å å få bekreftet sine egne påstander er overhodet ikke vitenskapelig, det er menneskelig. Gad, det har et ord.... Men uansett; når man driver vitenskap, skal man alltid søke å avkrefte det man prøver å bevise, visste du ikke det da du skrev masteren kanskje?

Nå setter jeg ting på spissen for å få fram et poeng; det er da ingen hemmelighet at alle forskere søker etter litteratur som støtter opp om deres egne tanker. Jeg fikk en knallgod karakter på den masteren, så det kunne ikke vært så eksepsjonelt gæli I naturvitenskapen er det gjerne slik at det er en gruppe "mafiosos" som styrer hva den gjeldende tankegangen er, f.eks at en lineær struktur på havbunnen skal tolkes å være A. Når disse gamle mafiosoene går av med pensjon - eller rettere sagt når de går i gulvet for disse professorene gir jo aldri opp - så tar neste gruppe over som bestemmer at tolkningen skal være A/B. Eller B. Eller kanskje tilogmed noe så annerledes som Å.

Men nå er det en litt annen debatt enn BEVISENE for homeopati. Som Orca har nevnt; å godta homeopati er å godta og/eller åpne for at grunnsteinene jorda er bygget opp av - atomene, kvarkene - ikke er reelle. At man er uenig om hva et observert fenomen i naturen er fornoe, fenomenene da forklart av rasjonell vitenskap, er et annet tema.

[Hermes]

Nå setter jeg ting på spissen for å få fram et poeng; det er da ingen hemmelighet at alle forskere søker etter litteratur som støtter opp om deres egne tanker. Jeg fikk en knallgod karakter på den masteren, så det kunne ikke vært så eksepsjonelt gæli I naturvitenskapen er det gjerne slik at det er en gruppe "mafiosos" som styrer hva den gjeldende tankegangen er, f.eks at en lineær struktur på havbunnen skal tolkes å være A. Når disse gamle mafiosoene går av med pensjon - eller rettere sagt når de går i gulvet for disse professorene gir jo aldri opp - så tar neste gruppe over som bestemmer at tolkningen skal være A/B. Eller B. Eller kanskje tilogmed noe så annerledes som Å.

Man kan gjøre veldig mye for å avgrense en oppgave, men å utelate kilder som fortsatt er relevant skal man ha svært gode grunner til.

[Guest Kåre Lise]

Men nå er det en litt annen debatt enn BEVISENE for homeopati. Som Orca har nevnt; å godta homeopati er å godta og/eller åpne for at grunnsteinene jorda er bygget opp av - atomene, kvarkene - ikke er reelle. At man er uenig om hva et observert fenomen i naturen er fornoe, fenomenene da forklart av rasjonell vitenskap, er et annet tema.

Her ramler jeg litt av, så jeg spør hvorfor det, jeg har ikke satt meg inn i homeopati. Hvorfor er det motstridene med grunnstenene sånn vi kjenner de?

[Gjest]

Her ramler jeg litt av, så jeg spør hvorfor det, jeg har ikke satt meg inn i homeopati. Hvorfor er det motstridene med grunnstenene sånn vi kjenner de?

Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne en gang. Det sier seg selv, gjør det ikke? Hvordan skal et vannmolekyl huske hva det var borti før det ble utvannet i en grad: en part til en million? Dvs at hele havet husker en hver fiskebæsj, hvalbarde og kloakksystem det har vært gjennom. Et vannmolekyl er et atom, som er bygget opp av protoner, neutroner og elektroner. Som er bygget opp av kvarker. Det er ingen holdepunkter for at disse skal huske akkurat den bittelille milliontedelen svadattus homeoplantus som homeopaten påstår å ha blandet ut. Og kun den milliontedelen, ikke urinet delene av atomet en gang var en del av.

[Guest Kåre Lise]

Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne en gang. Det sier seg selv, gjør det ikke? Hvordan skal et vannmolekyl huske hva det var borti før det ble utvannet i en grad: en part til en million? Dvs at hele havet husker en hver fiskebæsj, hvalbarde og kloakksystem det har vært gjennom. Et vannmolekyl er et atom, som er bygget opp av protoner, neutroner og elektroner. Som er bygget opp av kvarker. Det er ingen holdepunkter for at disse skal huske akkurat den bittelille milliontedelen svadattus homeoplantus som homeopaten påstår å ha blandet ut. Og kun den milliontedelen, ikke urinet delene av atomet en gang var en del av.

Ser ikke helt hva som er problemet med akkurat det, det blir blandet ut og det er det. Trodde det var greia, at det ble blandet ut akkurat nok til å likevel ha den påståtte effekten uten at det forandrer fysikken. Akkurat som du blander en drink så reduserer du alkoholprosenten blir du ikke full av blandevannet.

Forøvrig består ett vannmolekyl av flere atomer og at vann til en viss grad har minne ser jeg ingen grunn til å tvile på. Ser heller ikke hvorfor det skal være motstridene med vitenskapen slik vi kjenner den og ikke minst alt vi ikke kjenner til som allikevel er forenlig med det vi vet.

http://www.youtube.com/watch?v=ILSyt_Hhbjg

Får ikke klippet inn her, men det er fra universitet i Stuttgart som viser eksempler på dette med vann, men det er vel bare tullinger der.. Ett tilfeldig klipp jeg søkte opp, kunne funnet masse mer.

Det er jo ikke snakk om å huske alt, men at det er påvirket og kan inneholde informasjon av det siste det var i kontakt med e.l.

[Gjest]

Ser ikke helt hva som er problemet med akkurat det, det blir blandet ut og det er det. Trodde det var greia, at det ble blandet ut akkurat nok til å likevel ha den påståtte effekten uten at det forandrer fysikken. Akkurat som du blander en drink så reduserer du alkoholprosenten blir du ikke full av blandevannet.

Forøvrig består ett vannmolekyl av flere atomer og at vann til en viss grad har minne ser jeg ingen grunn til å tvile på. Ser heller ikke hvorfor det skal være motstridene med vitenskapen slik vi kjenner den og ikke minst alt vi ikke kjenner til som allikevel er forenlig med det vi vet.

http://www.youtube.com/watch?v=ILSyt_Hhbjg

Får ikke klippet inn her, men det er fra universitet i Stuttgart som viser eksempler på dette med vann, men det er vel bare tullinger der.. Ett tilfeldig klipp jeg søkte opp, kunne funnet masse mer.

Det er jo ikke snakk om å huske alt, men at det er påvirket og kan inneholde informasjon av det siste det var i kontakt med e.l.

LOL ja takk, det er selvsagt flere atomer, så meg litt blind på at atomet skulle være bygget opp av flere byggesteiner jeg.

Men jeg ser allikevel ikke hvordan Hydrogen og Oksygen bundet sammen skal ha noe minne og derfra ha effekt på kroppen. Den videoen var pseudovitenskap mer enn noe bevis?

En dråpe mer milliontedel er rimelig ekstremt langt unna at du vanner ut drinken din, gitt...