Skal ikke dommere være strenge?

[Bikipile]

Skulle til å svare noe i dommertråden vi har her, men ombestemt meg, siden det ble litt OT der. Så velger heller å starte ny tråd.

Ser det er litt fokus på om dommerene er "strenge" eller ei, og da undrer jeg litt. Er det ikke bare bra at dommere er strenge (så lenge de har satt seg inn i rasens standard, og vet hva de skal trekke ned for) ? Vil ikke det bare være positivt for rasen? Hva kan være negativt med at en dommer er streng?

Jeg holder til i et miljø hvor jeg opplever de fleste dommerene som strenge, men rettferdige, og skalaen blir gjerne brukt bra. Vi har så og si alltid åpen bedømming, så alle tilskuerene kan høre hva som gjør at dommeren gir den og den hunden den premieringen.

Jeg har opplevd å få alle farger, og har som regel vært ganske så enig i det meste. For meg hadde det vært mer skremmende at min Arja, som lett rager høyere enn en del hannhunder og som hører utrolig godt med sine parabolører, hadde fått en blå enn en gul/grønn som hun tidligere har fått (hun har bare vært på utstilling for å få tilgang til jaktprøver for å si det sånn ).

Hva slags tanker har sonen-folket om dette?

[Malamuten]

Jeg synes de skal være strenge. Rettferdig selvfølgelig, men strenge. Og premiere hunder bedre enn de fortjener er bare og skyte seg selv i foten, vil man ha høy standard må man sette kravene deretter også. Pr i dag synes jeg mange er alt for snille, og det synes jeg er en gjenganger i mange raser, ikke bare enkelte.

[Siri]

Dommere skal dømme etter rasestandarden, selvsagt, og trekke på det som er å trekke på, og premiere det som er bra. Noen dommere legger seg selvsagt på en strengere eller mildere linje enn andre, og jeg må vel si at å bli BIR for en streng dommer henger LITT høyere enn å bli det for en dommer som slenger rundt seg med CK'er .

I min rase er det gjennomgående bra premieringer, og ikke rent sjelden får alle hundende som deltar excellent og gjerne CK, MEN det er faktisk helt ok fordi vi har jevnt over rimelig bra kvalitet på vår rase, og det er sjelden jeg virkelig ser hunder som jeg ikke finner noe bra med *ler*. At de kanskje ikke er helt min type hund er jo så sin sak, men de trenger jo ikke å være dårlige av den grunn .

[xxx12345]

Streng? Hva ligger i det? Jeg mener de skal tilstrebe en korrekt premiegrad, ikke lete med lys og lykte for å kunne gi en blå istedenfor rød f eks. Da går det mer på personlige preferanser enn mest mulig objektivt syn i forhold til rasestandard. Fortjener den grønn, så skal den ha grønn, fortjener den cert, så skal den ha cert.

[KristinR]

Mange (de fleste?) dommere burde bruke fargeskalaen bedre. Slik det er nå er det utrolig mange som stort sett bare skiller hundene vha Excellent og CK. Samtidig så er det minst like ille om ikke verre at enkelte dommere (nevner ikke navn, men sjekk den andre diskusjonen), omtrent ikke deler ut en eneste CK til 50 hunder.

[Bikipile]

Streng? Hva ligger i det? Jeg mener de skal tilstrebe en korrekt premiegrad, ikke lete med lys og lykte for å kunne gi en blå istedenfor rød f eks. Da går det mer på personlige preferanser enn mest mulig objektivt syn i forhold til rasestandard. Fortjener den grønn, så skal den ha grønn, fortjener den cert, så skal den ha cert.

Dette er jeg naturligvis helt enig i, det er det jeg legger i ordet rettferdig

Med streng mener jeg dommere som ikke er redde for å bruke skalaen. I mitt hode er de vel og merke ikke strenge, men siden det er det ordet som ofte dukker opp i diskusjoner bruker jeg det her.

[Stine]

Jeg synes det er bedre at en dommer er "streng" og bruker hele skalaen, enn at det er 20 med CK i BHK og BTK

[Stine]

Dobbelt poster jeg, C har jo vært på ett par elghund utstillinger. Og han ble veldig overrasket første gangen da det viste seg at det var åpen bedømming, og det å få den rød sløyfa var vanskelig og CK enda værre, Dommeren begrunna det med at kun de beste som han kunne tenkt seg å ta med hjem som fikk CK. Og det er vel rett og rimelig det?

[Thea]

Nå har jeg bare erfaring med valpeshow, men jeg fikk lyst til å skrive litt fra en nybegynners perspektiv. For min del syns jeg det er flere måter å være streng på. Bedømmelse og oppførsel. Vi fikk høre fra mange at valpeshow er kjempegøy, bare for gøy, bli med, dere trenger ikke kunne noe, bare meld dere på. Og så kom vi dit og fikk se at mange tok dette vel-dig seriøst. Deriblant dommeren, som virka sur fordi vi ikke kunne nok om hva som skjedde på utstilling, og til og med skrev i kritikken at vi burde øve. Så det har vi gjort. Men at det skal være superviktig at valper går pent hele veien uten å hoppe litt her og der - er det bare jeg som syns det blir litt strengt når det handler om fire måneder gamle valper? Jeg syns valpen oppførte seg veldig fint. Han gikk dit han skulle, holdt seg inni ringen og oppførte seg pent med dommeren. Han bare travet ikke fort nok og tok et par byks. Jeg var kjempestolt av ham, jeg

Men tilbake til det med at folk tok valpeshowet veldig seriøst - det virker som det bare er førsteplass som gjelder for folk. Men får man andrepremie får man jo faktisk very good. Det må da være nettopp veldig bra. Spesielt for valper, der resultatene er uoffisielle og eksteriøret forandrer seg når valpen vokser. Om dommeren er "streng" og mener at valpen vår er very good og vi får blå sløyfe, så er jo det egentlig bra? Jeg syns det er viktigere at dommeren er hyggelig og er med på å gjøre utstillinga til en positiv opplevelse for både valp og handler, enn at han gir oss førsteplassen. Jeg vil heller ha en hyggelig andreplass enn en sur førsteplass, for jeg vil at valpen skal synes at sånne dommere, de er koselige folk. Hvis ikke valpen syns dette her er gøy, så kan vi jo la hele greia være.

Hittil syns jeg det virker som sløyfene blir viktigere for folk enn hvordan hundene faktisk er. Det må da være bedre å komme på 2. eller 3. plass i en klasse med ti hunder, enn å vinne en klasse med to deltakere? Kanskje jeg har misforstått alt sammen, men hvis folk ender opp med å reise land og strand rundt for å finne riktige dommere som de vet liker deres type hund, og prøver å finne utstillinger med minst mulig deltakere slik at det er lettest å få et bra resultat kan vel ikke det gagne fremtidig avl... Da handler det jo mer om hvilken hund som har taktisk smarte eiere enn hvilken hund som er best?

[xxx12345]

Men tilbake til det med at folk tok valpeshowet veldig seriøst - det virker som det bare er førsteplass som gjelder for folk. Men får man andrepremie får man jo faktisk very good.

Bare som info - valper får ikke kvalitetsbedømming som exc, vg osv. Den blå sløyfen der sier bare at den ble nr to i sin klasse.

Og når det er sagt - ja, jeg vil ha kritikkene, men samtidig går jeg på utstilling for å få gode resultater, helst vinne. Det samme gjelder valpeshow, selv om det også er primært utmerket sosialisering og ringtrening for valpen.

[Thea]

Bare som info - valper får ikke kvalitetsbedømming som exc, vg osv. Den blå sløyfen der sier bare at den ble nr to i sin klasse.

Og når det er sagt - ja, jeg vil ha kritikkene, men samtidig går jeg på utstilling for å få gode resultater, helst vinne. Det samme gjelder valpeshow, selv om det også er primært utmerket sosialisering og ringtrening for valpen.

Aha, okei Men da burde det jo folk ta det enda mindre seriøst. Det betyr jo ingenting, som du sier, valpen ble da nummer 2 i sin klasse. Og det er da ikke så dårlig (med mindre det bare er to i klassen da, hehe). Det blir jo ikke registrert noe sted en gang Jeg skulle ønske det handlet mer om at dette skal være moro for hundene. Jeg skjønner jo at folk vil ha gode resultater for å avle, men når man holder på med dyr burde man ha fokus på at det skal være gøy for dem også Det så ikke ut til at alle brydde seg om det... Jeg syns ikke det var bare dommeren som var streng

[xxx12345]

Aha, okei Men da burde det jo folk ta det enda mindre seriøst. Det betyr jo ingenting, som du sier, valpen ble da nummer 2 i sin klasse. Og det er da ikke så dårlig (med mindre det bare er to i klassen da, hehe). Det blir jo ikke registrert noe sted en gang Jeg skulle ønske det handlet mer om at dette skal være moro for hundene. Jeg skjønner jo at folk vil ha gode resultater for å avle, men når man holder på med dyr burde man ha fokus på at det skal være gøy for dem også Det så ikke ut til at alle brydde seg om det... Jeg syns ikke det var bare dommeren som var streng

Synes ikke det er noen motsetning i det jeg Valpen får trening, masse oppmerksomhet og belønning.

[Stine]

Jeg "kaster" ikke bort 350 kr for å få en very good, jeg vil vinne Men ja, vi har det gøy for det altså

[Rocket]

Dommerene burde være strenge, det er jo tross alt en kvalitets bedømming man får i første omgang! Og som andre nevmer her, det er froskjell på å være streng resultatmessig og det å være "streng" personlighetmessig. Om dommeren bare er sur og ekkel blir det jo ikke en kjekke opplevelse for noen, ser ikke for meg at det er kjekt for dommeren heller, spesielt på valpeshow syns jeg man burde finne dommere som gjør det kjekt for valp og eier å stille. (Men det temaet har vi jo allerede en tråd om så skal ikke gå dypere ut på det)

[HHC]

Dobbelt poster jeg, C har jo vært på ett par elghund utstillinger. Og han ble veldig overrasket første gangen da det viste seg at det var åpen bedømming, og det å få den rød sløyfa var vanskelig og CK enda værre, Dommeren begrunna det med at kun de beste som han kunne tenkt seg å ta med hjem som fikk CK. Og det er vel rett og rimelig det?

Ref. en tidligere tråd fra meg om en engelsk dommer som mente det samme. Og det er jeg egentlig enig i. Og for å si det slik - enkelte dommere kunne tatt med seg alle 80 de dømmer på flyet.

I perspektiv på andre ting er ikke dette så heldig spør du meg. CK/CERT henger ikke like høyt f.eks, "alle" hunder kan få CK om de bare prøver lenge nok ovs. Men dette henger like fullt sammen med antall utstillinger, valg av dommere etc. som er en heeelt annen diskusjon

[SFX]

Nå er det jo også stor forskjell på kvaliteten og homogeniteten innad i rasene. Norden er vel kjent for å ha meget gode flat'er, for eksempel, og da vil ikke en "normalfordeling" av premiegrader være rettferdig. Noen raser holder også høy kvalitet i ringen fordi ingen orker å forberede dårlige utstillingshunder - for eksempel puddel og shih tzu og slike, du barberer, klipper og børster ikke i timesvis for moro skyld på en hund som er jevnt over very good.

Mens jeg har en rase hvor mange stiller for moro skyld, det er lav terskel å komme seg i ringen med berner. Vi har høy kvalitet på de gode, men vi har hele spekteret - og vi er en lite homogen rase, som gjør at en kan ha sprang i premiegradene en får avhengig av hva dommeren foretrekker og har for preferanser - eller sammenligningsgrunnlag. Jeg har ei tispe som gjennomført aldri gjør det bra for britiske dommere, fordi rasen generelt er lettere der, og når hun da er en tung og grov tispe blir hun for mye for dem. Det er ikke nødvendigvis unødvendig strengt av en britisk dommer å sende henne ut med very good fordi hun er for grov, men det er ikke nødvendigvis unødvendig snilt av en nordisk dommer å gi henne CK fordi hun er så grov. At jeg ikke gidder stille henne for britiske dommere lenger, er jo en annen sak

Hvis en rase generelt har helt grei kvalitet på sine hunder, og det kommer en dommer fra et land hvor denne rasen er meget god, vil en kunne oppfatte denne dommeren som meget streng når den hiver ut det meste, fordi få måler seg opp mot dennes forventninger til rasen hjemmefra. Men det er jo også slik en får nye impulser, erfaringer og veiledninger for videre oppdrett. Om rasen generelt er helt grei, blir det ikke verdensvinnere av sånt. Noen ganger er det de strengeste dommerne som kan gi mest verdifulle tilbakemeldinger for oppdrett, fordi en får noe mer å strekke seg etter, enn de dommerne som gir de fleste excellent fordi de fleste jenvt over er helt allrighte raserepresentanter - slik den dommeren kjenner rasen.

[Vimsy]

Jeg fikk jo to blå på Fant i Herning, og jeg kunne ikke vært mer enig med den bedømmelsen der og da, Derfor var jeg rett og slett strålende fornøyd.