Gå til innhold
Hundesonen.no

Hund i bur dumpet på sjøen


ToneS
 Share

Recommended Posts

Det ironiske Aslan, er jo at du diskuterer med en luftspeiling, for alle er enige i at ulovlige handlinger ikke er allrighte.

Tydeligvis ikke, sånn utover sonen ;) Evt tenker ikke over at det er ulovlig, og da er det veldig lurt at det blir sagt. Enten det er drukning av bikkja eller hetsing, er en god del som ikke vet det ikke er lov.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 92
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Problemet mitt er at folk (i hodet mitt kaller jeg samtlige for fjortisjenter, ikke fordi de er 14 år, men fordi mentaliteten minner om ungdomsskoleoppførsel hvor det er alle mot en, fortjent eller ei

1) at det faktisk er vedkommende vet vi ikke 2) ingen ber noen ha sympati med noen, det handler om å ikke henge seg på med uthenging av et mennesker. Vi bor i et land med rettsvern, og dette er nå en

Håper folk passer seg litt for hva de skriver til fyren (selv om jeg tviler), har sett profilen hans og det er ikke snilt det som står der. Jeg sier ikke at han fortjener bedre, MEN det er veldig fort

Fordi det tydeligvis ikke når inn siden du diskuterer tilbake om ting jeg har sagt og ikke sagt (som blant annet at jeg ifølge deg hevder at soniser kan bidra til selvmord, det har jeg aldri skrevet), da gjentar jeg det jeg mener når jeg opplever meg misforstått ;)

I din post skriver du at diskusjonen er ferdig. Deretter skriver du at en som dumper bikkja på sjøen må regne med kommentarer. Jeg kommer derfor med motargumenter på hvorfor det blant annet IKKE er på sin plass å drive ulovligheter, fordi dette er langt fordi normale kommentarer. Så derfor blir det argumentet litt fånyttes syns jeg.

Så skriver du tilbake at det er fånyttes at jeg skriver det jeg skriver fordi ingen her på sonen nødvendigvis er aktive i hetsen. Da svarer jeg tilbake hvorfor jeg allikevel skriver det jeg gjør (nemlig at det er irrelevant, fordi saken handler om mer enn sonen).

Sorry mac, du kan ikke diktere diskusjoner. Skriver du ting andre er uenige med kommer det stort sett motsvar, føler du deg ferdig, slutt å svar heller enn å klage på at du får motsvar. Akkurat som at jeg forventer at det fort kan komme motsvar når jeg skriver mine innlegg. Jeg vet at ikke alle deler mitt syn, og det plager meg overhodet ikke, men diskutere gjør jeg lell. Det er jo tross alt litt av greia når man er på et diskusjonsforum, og i dette underforumet som i mange andre vil det komme temaer som berører oss på et eller annet vis, og da blir det diskusjon.

Det er en selvfølge at en mann som gjør slike gjerninger, må regne med kommentarer! Og med kommentarer mener jeg ikke noe ulovlig hets og trusler! Men ingen her er uenig i at det ikke er på sin plass å gjøre ulovligheter - hvor i all verden leser du det??

Jeg er enig med Kangerlussuaq, du diskuterer jo med noen som forsåvidt er enige med deg. Ingen ønsker å støtte ulovligheter. I allefall ingen av oss som diskuterer i dennee tråden!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er en selvfølge at en mann som gjør slike gjerninger, må regne med kommentarer! Og med kommentarer mener jeg ikke noe ulovlig hets og trusler! Men ingen her er uenig i at det ikke er på sin plass å gjøre ulovligheter - hvor i all verden leser du det??

Jeg er enig med Kangerlussuaq, du diskuterer jo med noen som forsåvidt er enige med deg. Ingen ønsker å støtte ulovligheter. I allefall ingen av oss som diskuterer i dennee tråden!

Får vel bare sitere meg selv da, om hvorfor jeg ikke syns at kommentarer heller er greit og fritt frem

Problemet mitt er at folk (i hodet mitt kaller jeg samtlige for fjortisjenter, ikke fordi de er 14 år, men fordi mentaliteten minner om ungdomsskoleoppførsel hvor det er alle mot en, fortjent eller ei, man blir fritt villt) sjeldent til aldri stopper ved bare ukvemsord. Det har vel bortimot aldri skjedd det, i slike saker. Det er grov personhets og drapstrusler som flommer ustanselig. Og det er like ulovlig som å drukne bikkja, i mitt hode like grusomt også. Rett og slett tortur av et levende vesen. Vi ser det jo igjen og igjen i tilsvarende saker.

Så hvis denne mannen drives til selvmord blir alle fornøyd da? Han har fått som fortjent? Øye for øye, tann for tann liksom. Blir kjekt i Norge når dette blir gjengs. Samme hvor uenig man er i straffenivået i Norge skal man jo ikke ta loven i egne hender! Og det er akkurat det denne lynsjemobben gjør, selv om det per nå "bare" er på internett (får vi håpe...).

Det er rett og slett trist, og skremmende, at såkalte dyrevenner drives til dette.

Og hvordan kan vi sitte og si at den kommentaren er innafor, og den andre er ikke? Det har jo vært en stor diskusjon her på sonen om hva som er personhets og ikke, og resultatet er at folk ikke blir enige om det. Derfor syns jeg at folk skal holde seg for gode til å overhode starte sånt, fordi det sklir så lett over i hets.

Det vi er uenige om er at du syns vedkommende som får rasert facebookkontoen sin fortjener å få kommentarer men ikke hets, det syns ikke jeg, jeg syns ikke vedkommende skal utsettes for noen form for borgerjustis, det er rettsvesenets jobb, og kun de.

Denne saken er ikke akkurat gammel: http://aftenposten.no/nyheter/uriks/To-ungjenter-tiltalt-for-a-ha-spredt-sex-rykter-pa-internett-7210678.html Syns dette er et viktig avsnitt om noe som skjedde før tiltalen;

"På internett var det spredt rykter om at det var en 17 år gammel navngitt jente som var ansvarlig for uthengingen. Jenta skulle «tas» og politiet måtte bringe henne i sikkerhet. Det viste seg senere at hun likevel ikke hadde noe med saken å gjøre."

Det er sånt som dessverre fort skjer når saker er følelsesmessig involverende, når vi blir sure, hevngjerrige og vil ta noen, selv om det bare er skriftlig for de fleste. Vi blir blendet av følelser, tenker ikke klart, og slike ting kan skje. Derfor syns jeg aldri at det er greit og fortjent at noen blir uthengt slik. Fordi konsekvensene kan bli alvorlige. To tanker i hodet på en gang er en fin ting, som amenity har skrevet tidligere.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mitt personlige syn er at jeg ville nok aldri kommentert mitt sinne offentlig på facebook profilen hans. Jeg kan derimot forstå at noen har lettere for å gjøre dette.

Om jeg hadde tatt livet av en hund på en grusom måte, eller et mennekse forsåvidt, så ville ikke jeg regnet med å ha en tom facebook side. Jeg ville også forstått hvorfor ingen vil være venn med meg lengre, og hvorfor jeg får hatmeldinger. Det er bare syke mennesker som kan være i en slik situasjon, og samtidig ikke skjønne hvorfor folk reagerer.

Og når det gjelder selvmord, så kan mannen like fort henge seg i fengselet - enn det å henge seg etter å ha fått mange hatmeldinger.

Jeg sier meg ferdig med denne tråden, fordi denne diskusjonen vil ingen ende ta. Og nei, jeg synes fremdeles ikke det er greit å hetse eller komme med trusler - selvom jeg kan forstå at mange har lyst til det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mitt personlige syn er at jeg ville nok aldri kommentert mitt sinne offentlig på facebook profilen hans. Jeg kan derimot forstå at noen har lettere for å gjøre dette.

Om jeg hadde tatt livet av en hund på en grusom måte, eller et mennekse forsåvidt, så ville ikke jeg regnet med å ha en tom facebook side. Jeg ville også forstått hvorfor ingen vil være venn med meg lengre, og hvorfor jeg får hatmeldinger. Det er bare syke mennesker som kan være i en slik situasjon, og samtidig ikke skjønne hvorfor folk reagerer.

Og når det gjelder selvmord, så kan mannen like fort henge seg i fengselet - enn det å henge seg etter å ha fått mange hatmeldinger.

Jeg sier meg ferdig med denne tråden, fordi denne diskusjonen vil ingen ende ta. Og nei, jeg synes fremdeles ikke det er greit å hetse eller komme med trusler - selvom jeg kan forstå at mange har lyst til det.

Og en som er syk, trenger å bli spesielt skjermet mot hetsing.

Mennesker med psykoser, vrangforestillinger osv, kan gjøre ting de aldri ville ha gjort om de var friske. (og har dermed ikke sagt noe om aktuell person i denne saken er frisk eller syk, for det vet vi ikke). Men syns man at noen er SYKE pga adferden de viser, så er de kanskje nettopp det. PSYKE.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om jeg hadde tatt livet av en hund på en grusom måte, eller et mennekse forsåvidt, så ville ikke jeg regnet med å ha en tom facebook side. Jeg ville også forstått hvorfor ingen vil være venn med meg lengre, og hvorfor jeg får hatmeldinger. Det er bare syke mennesker som kan være i en slik situasjon, og samtidig ikke skjønne hvorfor folk reagerer.

Og når det gjelder selvmord, så kan mannen like fort henge seg i fengselet - enn det å henge seg etter å ha fått mange hatmeldinger.

Til det første jeg har uthevet, nei, det er ikke nødvendigvis sånn, og uansett rettferdiggjør det det ikke heller. Som nevnt, rettsvesen vs borgerjustis, førstnevnte er det vi skal basere oss på i Norge.

Til det andre jeg har uthevet, selvmord i fengsel forekommer, men man er langt mer beskyttet mot seg selv der en utenfor. Det er kun ved maksimal frihetsberøvelse man kan hindre noen i å ta eget liv etter loven, og det er i fengsel eller om man er på tvang i psykiatri. Men ja, det forekommer allikevel.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva er poenget med et forum om man ikke skal kunne diskutere? Målet er ikke alltid å bli enige, noen ganger ønsker man å nyansere, eller sette ord på det man mener, eller hvilke andre grunner man nå kan kunne ha.

Jeg synes det er litt ufint å fortelle folk hva de skal diskutere og ikke, man vet da ikke hva andre får ut av en slik tråd, eller hvor mange som gjør seg opp en mening om en sak de kanskje ikke visste hvor de stod på grunn av den.

Synes man den er unødvendig så kan man da bare la være å lese?

Jeg synes dette er et spennende tema jeg, jeg synes det er interessant å lese hvor de forskjellige kommer fra og hvorfor de står der de gjør.

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva er poenget med et forum om man ikke skal kunne diskutere? Målet er ikke alltid å bli enige, noen ganger ønsker man å nyansere, eller sette ord på det man mener, eller hvilke andre grunner man nå kan kunne ha.

Jeg synes det er litt ufint å fortelle folk hva de skal diskutere og ikke, man vet da ikke hva andre får ut av en slik tråd, eller hvor mange som gjør seg opp en mening om en sak de kanskje ikke visste hvor de stod på grunn av den.

Synes man den er unødvendig så kan man da bare la være å lese?

Jeg synes dette er et spennende tema jeg, jeg synes det er interessant å lese hvor de forskjellige kommer fra og hvorfor de står der de gjør.

Problemet er jo at det diskuteres med "a mirage", altså noen man SKAPER SELV. Og problemet, iallefall for meg (og som Tabris nevnte), er at denne luftspeilingen ofte bygges opp av andres utsagn. Andres utsagn som på ingen måte var ment slik man plukker de fra hverandre og bygger videre på dem. Det blir rett og slett en konstruert diskusjon hvor "motstanderen" ikke eksisterer.

Personlig blir jeg ofte litt for langt dratt inn i slike fordi man bør i bunn og grunn la de dø ut, men jeg liker ikke å bli misforstått eller tilegnet meninger jeg ikke har. Så jeg svarer. Og så blir svaret quotet og konstruert om til noe annet. Og sånn går runddansen - etc etc.... Gud forby at det kan finnes en middelvei mellom to ekstremer liksom :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Problemet er jo at det diskuteres med "a mirage", altså noen man SKAPER SELV. Og problemet, iallefall for meg (og som Tabris nevnte), er at denne luftspeilingen ofte bygges opp av andres utsagn. Andres utsagn som på ingen måte var ment slik man plukker de fra hverandre og bygger videre på dem. Det blir rett og slett en konstruert diskusjon hvor "motstanderen" ikke eksisterer.

Personlig blir jeg ofte litt for langt dratt inn i slike fordi man bør i bunn og grunn la de dø ut, men jeg liker ikke å bli misforstått eller tilegnet meninger jeg ikke har. Så jeg svarer. Og så blir svaret quotet og konstruert om til noe annet. Og sånn går runddansen - etc etc.... Gud forby at det kan finnes en middelvei mellom to ekstremer liksom :P

OK. Om jeg hadde følt meg misforstått så hadde jeg jobbet med to ting parallelt jeg. Det ene er formidlingsevnen min, det andre er å la døde hester ligge. :)

Jeg skjønner uansett ikke helt hvordan det har noe med innlegget mitt å gjøre? Man bør ikke diktere hva andre skal diskutere eller ikke så lenge folk holder seg innenfor forumreglene. Det var poenget mitt. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

OK. Om jeg hadde følt meg misforstått så hadde jeg jobbet med to ting parallelt jeg. Det ene er formidlingsevnen min, det andre er å la døde hester ligge. :)

Jeg skjønner uansett ikke helt hvordan det har noe med innlegget mitt å gjøre? Man bør ikke diktere hva andre skal diskutere eller ikke så lenge folk holder seg innenfor forumreglene. Det var poenget mitt. :)

Nei for all del, folk skal få lov å gjøre som de vil - men da må man jo nesten og respektere, samt la folk ha den mening at det er "poengløst" å fortsette en diskusjon :P Respekt gjelder alle, right? :P Så vidt jeg ser har ikke SandraNH NEKTET Aslan å fortsette diskusjonen, bare argumentert for hvorfor hun synes/tror selve diskusjonen aldri vil komme i mål og hvorfor det hele virker (som allerede nevnt) poengløst å fortsette.

Og grunnen til at jeg skrev det jeg gjorde i forrige innlegg hvor jeg quotet deg, var for å forklare denne argumentasjonen. Hvorfor man føler det er poengløst.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei for all del, folk skal få lov å gjøre som de vil - men da må man jo nesten og respektere, samt la folk ha den mening at det er "poengløst" å fortsette en diskusjon :P Respekt gjelder alle, right? :P Så vidt jeg ser har ikke SandraNH NEKTET Aslan å fortsette diskusjonen, bare argumentert for hvorfor hun synes/tror selve diskusjonen aldri vil komme i mål og hvorfor det hele virker (som allerede nevnt) poengløst å fortsette.

Og grunnen til at jeg skrev det jeg gjorde i forrige innlegg hvor jeg quotet deg, var for å forklare denne argumentasjonen. Hvorfor man føler det er poengløst.

I mål? Hva betyr det da? Hva målet er defineres av den enkelte, enten den deltar, bare leser eller velger å slutte å delta.

Så lenge noen diskuterer så er det noen som får noe ut av det. Hvorfor skal man troppe inn og snakke for alle bare for å si at diskusjonen bør legges død?

Kan man ikke bare holde seg unna tråden om man mener den er så unødvendig?

Det ligger noe prinsipielt der, at man leger føringer for hvordan andre skal opptre, hva de skal prate om og hvor.

Uansett, dette blir bare flisespikkeri. Du skal få siste ord, vær så god. Det handler like ofte om det tror jeg.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så, fordi at jeg ikke syns en person verken fortjener eller burde forvente å få sitt liv nedsauset av kommentarer og ukvemsord av villt fremmede fordi internett gjør til at slikt kan skje, så er jeg eeeegentlig enig med de som skriver eksempelvis følgende (hentet fra denne tråden):

"Gjerningsmannen valgte å dumpe bikja i sjøen, han må nesten regne med kommentarer, stygge blikk og hets. Selvfølgelig er jeg ikke for at det skal komme trusler, men kommentarer må mannen regne med."

Men greit, jeg hallusinerer nok bare når jeg anser oss for å ha forskjellige meninger om saken. Fordi selv om jeg vet det ofte skjer i sånne saker syns jeg ikke det er greit og kommer nok ikke til å synes det heller, og det står jeg for. Jeg syns slik oppførsel er en uting.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 4 weeks later...
Guest Christine

Tiltale tatt ut mot mannen, som nå risikerer mellom 1-3 år i fengsel.

Også om all hetsen rundt mannen:

"- Hundeeieren oppfattet kommentarene så grove og truende at han har valgt å anmelde dem. Vi har gått gjennom det som er skrevet på Facebook-profilen hans, og foretatt et utvalg av de groveste uttalelsene. Nå sitter vi igjen med 24 A4-sider som vi skal undersøke nærmere, sier etterforskningsleder Haugan.

Haugan vil ikke gå inn på konkrete uttalelser, men sier at de er av slik karakterer at de rammes av straffelovens §§ 246 og 247, som omhandler ærekrenkelse. Enkelte er av enda grovere karakter.

- Vi skal ta en gjennomgang av det materialet vi sitter på, og foreta avhør av de som står bak truslene. Til slutt vil en jurist vurdere eventuell straffereaksjon, sier Haugan.

Ærekrenkelse fremsatt i sosiale medier kan medføre bøter eller fengsel i inntil to år."

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article8374819.ece

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tiltale tatt ut mot mannen, som nå risikerer mellom 1-3 år i fengsel.

Også om all hetsen rundt mannen:

"- Hundeeieren oppfattet kommentarene så grove og truende at han har valgt å anmelde dem. Vi har gått gjennom det som er skrevet på Facebook-profilen hans, og foretatt et utvalg av de groveste uttalelsene. Nå sitter vi igjen med 24 A4-sider som vi skal undersøke nærmere, sier etterforskningsleder Haugan.

Haugan vil ikke gå inn på konkrete uttalelser, men sier at de er av slik karakterer at de rammes av straffelovens §§ 246 og 247, som omhandler ærekrenkelse. Enkelte er av enda grovere karakter.

- Vi skal ta en gjennomgang av det materialet vi sitter på, og foreta avhør av de som står bak truslene. Til slutt vil en jurist vurdere eventuell straffereaksjon, sier Haugan.

Ærekrenkelse fremsatt i sosiale medier kan medføre bøter eller fengsel i inntil to år."

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article8374819.ece

Syns ikke det der er så dumt jeg.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...