Gå til innhold
Hundesonen.no

Hvilke objektiver er "nødvendig"?


Wanderlust
 Share

Recommended Posts

Jeg har hatt flere objektiver, og flere som dekker hverandre, noe som jeg syns er unødvendig. Så nå selger jeg noen objektiver for å kjøpe meg nye, og bygge meg opp en samling med "nødvendige".

Så hva mener du man trenger?

Jeg har nå lyssterkt 35mm og 50mm som jeg beholder, da jeg liker disse godt, og de dekker to behov. Men så ønsker jeg meg makro på 90mm eller 105mm. I tillegg ønsker jeg en zoom eller to..

Og her dukker problemet opp! Jeg klarer ikke bestemme meg for hva jeg vil ha. 18-200, 18-250, 18-300, 28-300, 55-300, 70-300, osv osv.

Jeg har hatt Tamron 18-200 som jeg likte godt, Tamron 18-270 og sigma 70-300 som jeg kunne likt godt, men jeg syns ikke det var bra nok.

Så jeg tenker om jeg f.eks går ned til 18-200 igjen (og evt oppgradere til Nikon sitt) hvor jeg følte jeg fikk bedre kvalitet på de fleste brennvidder i forhold til på 18-270. Og ha en 70-300(?) der jeg føler jeg må komme nærmere (som f.eks når man er ute å reiser og vil ta bilder av ville dyr på avstand).

Så hva ville du gått for? Og hva "mangler" jeg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du klarer og finne ut hvilken brennvidder du har brukt mest med dine superzoomer så kan du se hvor i løypa du ligger når det gjelder brennvidder du bruker mye.

Min mening er at du dropper disse superzoomene og heller satser på normalzoom og eller flere brennvidder av fast optikk.

Jeg regner med at det er bildekvaliteten du ikke er fornøyd med?

I så tillfelle så vil du se en forbedring ved bruk av fast optikk eller en god normalzoom som sagt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du klarer og finne ut hvilken brennvidder du har brukt mest med dine superzoomer så kan du se hvor i løypa du ligger når det gjelder brennvidder du bruker mye.

Min mening er at du dropper disse superzoomene og heller satser på normalzoom og eller flere brennvidder av fast optikk.

Jeg regner med at det er bildekvaliteten du ikke er fornøyd med?

I så tillfelle så vil du se en forbedring ved bruk av fast optikk eller en god normalzoom som sagt.

Men så er jeg veldig glad i disse superzoomene :P ettersom det ikke alltid blir til at jeg tar med meg flere objektiver, spes når man er ute å reiser hvor vekt spiller en rolle.

Og ja, det er bildekvaliteten jeg ikke har likt på 18-270mm, samt an fokusen er litt for treg. Men 18-200mm jeg hadde som var det det rimeligste til Tamron var jeg mye mer fornøyd med og ble godt brukt i alle brennvidder. Så da lurer jeg på om jeg kanskje skal gå for nikon sitt nå, for kvaliteten der bør vel være bedre?

Vil kvaliteten være bedre om jeg f.eks går ned til 18-135?

Hva ville du gått for av objektiv til reiser til f.eks australia, afrika og liknende hvor det ikke vil være mulig å komme tett opptil objektet man skal ta bilde av?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er enig med Bjerknez, men om du absolutt skal gå for en eller annen superzoom, så ville jeg faktisk testet ut Nikkor 55-200 mm. Den er jo ikke av det lyssterke slaget, men av de superzoomobjektivene jeg har brukt gjennom årene, er det den jeg synes har hatt raskest fokus og gikk skarpest bilder. Jeg har nå en Nikkor 18-200 mm som er helt ok, men den kan jo ikke akkurat sammenlignes i kvalitet med de langt dyrere og mer lyssterke zoom-objektivene (sånn a la 70-200 mm, f2,8). Den er litt treg i fokusen og gir jo ikke superskarpe bilder på full zoom. Jeg har også hatt en Sigma 18-200 mm - som var enda litt dårligere enn Nikkor-objektivet (til mitt bruk). Den 55-200 mm gir mye kvalitet for en relativt billig penge iallefall :).

Ellers kan jo en kombinasjon av en 18-50 mm, f2,8 (evt og en 24-70, f 2,8) og en 55-200 mm være greit å ta med på en lengre tur, om du ikke vil drasse med deg et godt utvalg av fastobjektiver :).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Objektivet som sitter desidert mest på hos meg er 70-200.

Hadde 18-270 of var ikke fornøyd med det jeg heller.

Jeg vet at jeg kommer til å savne lavere brennvidde med 70-200, desverre. Hvertfall som en allround på de turene kun ett objektiv blir tatt med hvor jeg trenger ulike brennvidder.

Jeg er enig med Bjerknez, men om du absolutt skal gå for en eller annen superzoom, så ville jeg faktisk testet ut Nikkor 55-200 mm. Den er jo ikke av det lyssterke slaget, men av de superzoomobjektivene jeg har brukt gjennom årene, er det den jeg synes har hatt raskest fokus og gikk skarpest bilder. Jeg har nå en Nikkor 18-200 mm som er helt ok, men den kan jo ikke akkurat sammenlignes i kvalitet med de langt dyrere og mer lyssterke zoom-objektivene (sånn a la 70-200 mm, f2,8). Den er litt treg i fokusen og gir jo ikke superskarpe bilder på full zoom. Jeg har også hatt en Sigma 18-200 mm - som var enda litt dårligere enn Nikkor-objektivet (til mitt bruk). Den 55-200 mm gir mye kvalitet for en relativt billig penge iallefall :).

Ellers kan jo en kombinasjon av en 18-50 mm, f2,8 (evt og en 24-70, f 2,8) og en 55-200 mm være greit å ta med på en lengre tur, om du ikke vil drasse med deg et godt utvalg av fastobjektiver :).

Jeg hadde jo Tamron 18-200mm, og jeg syns jo faktisk det var et greit objektiv, bedre enn Tamron 18-270mm. Og er det jeg likte og brukte mest når man tok biilde av bikkjer på treff og treninger. Og det syns jeg er yppelig som et objektiv å ta med om man kun skal ha med ett, f.eks når man reiser til byer. MEN igjen, i byer, så trenger jeg kanskje ikke mer enn 18-135 f.eks.

Så gaah, vanskelig dette her jo :P Og burde bestemme meg, for nå sitter jeg straks på kun to fastobjektiver :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har Sigma 18-250mm og veldig fornøyd med dette.

Er dette jeg tar med på jakt, ferier og sånne turer.

Neste objektiv som står på listen her er Canon sitt proff objektiv (L-serien) 100-400mm som jeg tenker er ypperlig på tiurleik, jakt og andre settinger hvor man trenger å komme nærme.

Hadde tidligere 70-300mm men savnet kortere brennvidde, så derfor jeg liker 18-250mm

Men ikke umulig at jeg etterhvert ender opp med L-serien 70-200mm, men det får bli på sikt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan er evt 18-105 eller 18-135? Noen som har testet disse? Vil de være greie på reiser, hvor byer, landskap og detaljer vil være i fokus?

Igjen, så har jeg glemt å nevne i første innlegget at dette gjelder Nikon (greit med andre brukere som sier hvilke brennvidder de foretrekker altså :) ).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men så er jeg veldig glad i disse superzoomene :P ettersom det ikke alltid blir til at jeg tar med meg flere objektiver, spes når man er ute å reiser hvor vekt spiller en rolle.

Og ja, det er bildekvaliteten jeg ikke har likt på 18-270mm, samt an fokusen er litt for treg. Men 18-200mm jeg hadde som var det det rimeligste til Tamron var jeg mye mer fornøyd med og ble godt brukt i alle brennvidder. Så da lurer jeg på om jeg kanskje skal gå for nikon sitt nå, for kvaliteten der bør vel være bedre?

Vil kvaliteten være bedre om jeg f.eks går ned til 18-135?

Hva ville du gått for av objektiv til reiser til f.eks australia, afrika og liknende hvor det ikke vil være mulig å komme tett opptil objektet man skal ta bilde av?

Alle superzoomene jeg har testet har vertfall ikke gitt MEG noen god følelse, så jeg kan egentlig ikke annbefale noen. At dem er brukanes, ja. Men ikke noe mer synes jeg.

Jeg har vert på mange utenlandsreiser. Paris/Krakow/Alicante etc. og der består håndbagasjen min av 10kg. kamerautstyr. Mye fast optikk og en 70-200 som er uunværlig.

PS! Ser det blir nevnt av en annen her at 55-200 er en superzoom. Det er ikke riktig. 55-200 er en telezoom og disse har ofte en langt høyere bildekvalitet enn såkalte superzoomer som går fra vidvinkel til tele.

Du er nok muligens en person som vil ha i pose og sekk og det får du desverre ikke. Noe må du dra ned kravene på. Bildekvalitet koster, sånn er det bare. Om ikke det alltid koster så mye penger, så koster det vertfall tiden det tar og bytte objektiv fra tid til annen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alle superzoomene jeg har testet har vertfall ikke gitt MEG noen god følelse, så jeg kan egentlig ikke annbefale noen. At dem er brukanes, ja. Men ikke noe mer synes jeg.

Jeg har vert på mange utenlandsreiser. Paris/Krakow/Alicante etc. og der består håndbagasjen min av 10kg. kamerautstyr. Mye fast optikk og en 70-200 som er uunværlig.

PS! Ser det blir nevnt av en annen her at 55-200 er en superzoom. Det er ikke riktig. 55-200 er en telezoom og disse har ofte en langt høyere bildekvalitet enn såkalte superzoomer som går fra vidvinkel til tele.

Du er nok muligens en person som vil ha i pose og sekk og det får du desverre ikke. Noe må du dra ned kravene på. Bildekvalitet koster, sånn er det bare. Om ikke det alltid koster så mye penger, så koster det vertfall tiden det tar og bytte objektiv fra tid til annen.

Ja, du har nok helt rett, og derfor jeg prøver å finne ut hva jeg trenger mest. For på noen utenlandsturer vil det for meg ikke være aktuelt med å drasse med for mye fotoutstyr ettersom det kan være turer hvor man kun har med seg håndbagasje. Så om jeg skulle gått for en normalzoom, vil 18-105 eller 18-135 være greit til reiser? Eller er ikke disse stort bedre enn 18-200?

Og evt ha et telezoom utenom? Jeg prøver å tenke her... :lol: Men jeg graver meg vel sikkert bare et større hull :P

Om man skal ha med seg ett objektiv, hva velger man?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, du har nok helt rett, og derfor jeg prøver å finne ut hva jeg trenger mest. For på noen utenlandsturer vil det for meg ikke være aktuelt med å drasse med for mye fotoutstyr ettersom det kan være turer hvor man kun har med seg håndbagasje. Så om jeg skulle gått for en normalzoom, vil 18-105 eller 18-135 være greit til reiser? Eller er ikke disse stort bedre enn 18-200?

Og evt ha et telezoom utenom? Jeg prøver å tenke her... :lol: Men jeg graver meg vel sikkert bare et større hull :P

Om man skal ha med seg ett objektiv, hva velger man?

Generelt sett så leverer normalzoomer bedre bildekvalitet enn superzoomer, men å påstå at det ALLTID er slik vil jeg ikke gjøre.

Skal du ha kun ETT objektiv så ta med deg en superzoom, ferdig med det. Så lenge du tar bilder i dagslys og du ikke er alt for pirkete så fungerer disse sikkert helt greit. Hvilken superzoom som er best får andre svare på.

Man kan gjerne zoome seg inn i evigheten for å ta bilder av det mest utrolige, men det hjelper lite når resultatet ikke egner seg på trykk. Du er i en fase tror jeg hvor du ikke har noen favoritt brennvidder og da blir man fort litt frustrert.

Når jeg går gatelangs i storbyer bruker jeg stort sett KUN 85mm. Tilsvarer ca. 140mm på ditt kamera hvis du har crop. Vidvinkel/supervidvinkel bruker jeg så og si aldri når jeg er på ferie. Bruker 35mm innendørs. Ala hotellrom etc. og utendørs går det som oftest på brennvidder over 85mm og opp mot 200mm.

Poenget er at jeg ikke vil ha med mest mulig på bildene, men KUN det som er interresant. Når jeg skal ta bilde av madammen som drikker ØL'en sin på en uteresturant, så vil jeg ha bilde av henne og ikke hele parasolen, nabobordet og han som piller seg i nesa i bakgrunnen. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan er evt 18-105 eller 18-135? Noen som har testet disse? Vil de være greie på reiser, hvor byer, landskap og detaljer vil være i fokus?

Igjen, så har jeg glemt å nevne i første innlegget at dette gjelder Nikon (greit med andre brukere som sier hvilke brennvidder de foretrekker altså :) ).

Ganske sikkert på at kitobjektivet jeg har er 18-135 og tja hva skal jeg si. Hatet det før, men har fått litt sansen for vidvinkelen man har, og oversikstbildene fra Dogs4All i bloggen min er tatt med det objektivet. Syntes ihvertfall det er mye bedre enn det 18-55 som følger med mange Nikon-kameraer idag.

Det er et veldig greit sånn allround objektiv. Men det var ikke vits å prøve å ta bilder av SM i freestyle for jeg fikk overhodet ikke lav nok lukkertid, selv på høy ISO, samt at jeg egentlig skulle hatt bittelitt mer zoom der, men hadde nok hatt samme problem med 70-300mm med tanke på blenderåpning.

Men jeg er nå blitt veldig glad i fastobjektivene, og har 35mm, 50mm og 85mm og de dekker ganske store områder syntes jeg. Mangler egentlig bare en praktisk bag og ha alt sammen i :P

Planen min nå fremover er vel egentlig å se på Tamrons nye 24-70ish siden jeg syntes 16,000kr for Nikon sitt blir litt vel drøyt. Da blir jo det 35-105 ish og da dekker den store deler av 18-135 slik at jeg da egentlig bare trenger en vidvinkel i tillegg. Men uansett hvordan jeg vrir og vender på det så blir det en god haug med objektiver, og høye priser for god kvalitet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Generelt sett så leverer normalzoomer bedre bildekvalitet enn superzoomer, men å påstå at det ALLTID er slik vil jeg ikke gjøre.

Skal du ha kun ETT objektiv så ta med deg en superzoom, ferdig med det. Så lenge du tar bilder i dagslys og du ikke er alt for pirkete så fungerer disse sikkert helt greit. Hvilken superzoom som er best får andre svare på.

Man kan gjerne zoome seg inn i evigheten for å ta bilder av det mest utrolige, men det hjelper lite når resultatet ikke egner seg på trykk. Du er i en fase tror jeg hvor du ikke har noen favoritt brennvidder og da blir man fort litt frustrert.

Når jeg går gatelangs i storbyer bruker jeg stort sett KUN 85mm. Tilsvarer ca. 140mm på ditt kamera hvis du har crop. Vidvinkel/supervidvinkel bruker jeg så og si aldri når jeg er på ferie. Bruker 35mm innendørs. Ala hotellrom etc. og utendørs går det som oftest på brennvidder over 85mm og opp mot 200mm.

Poenget er at jeg ikke vil ha med mest mulig på bildene, men KUN det som er interresant. Når jeg skal ta bilde av madammen som drikker ØL'en sin på en uteresturant, så vil jeg ha bilde av henne og ikke hele parasolen, nabobordet og han som piller seg i nesa i bakgrunnen. :)

Jeg har nå sett på bilder jeg tok på sist ferie, og det gikk veldig mye i 18-130 faktisk, så det har nok med hva jeg liker å ta bilde av. MEN så kommer det detaljer eller andre ting du nevner som man gjerne vil komme nære, og da skulle større brennvidde vært noe. Må nevne nå ettersom SiriE nevner det, at jeg er vel egentlig ikke ute etter noe lyssterkt da jeg har to fastobjektiver til dette formålet og kommer helt sikkert til å utvide med flere senere :) Men nå er jeg ute etter zoom, og kanskje jeg går for to forskjellige.

F.eks 18-105 el. 18-135 og et 70-200. Men som sagt, 18-200 vil jo dekke alt, men gå på bekostning av kvalitet, og det vil jeg jo egentlig ikke (er jo en grunn til at jeg ville selge 18-270 liksom). Så om sånn jeg tenker nå er bedre, så er det ikke umulig jeg går for det. Men er jeg helt på jordet? :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Edit: slettet siden jeg ser at du har lagt til mer info mens jeg skrev, og da falt poenget mitt bort.

Edit2: hva med å beholde den superzoomen du har en stund til, ta masse bilder med det i ulike situasjoner, og se om det gir deg et bedre bilde av hva du trenger? Prøve å tenke gjennom ting som "ville jeg greid å ta alle bildene jeg ønsker med et X-til-Y-mm objektiv, eller hadde jeg savnet mer tele/vidvinkel? Ville jeg hatt tid til å skifte over? Kan jeg løse situasjoner med dårlig lys med de fastobjektivene jeg har, eller burde jeg prioritert noe større blender på et evt nytt zoom?" osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har nå sett på bilder jeg tok på sist ferie, og det gikk veldig mye i 18-130 faktisk, så det har nok med hva jeg liker å ta bilde av. MEN så kommer det detaljer eller andre ting du nevner som man gjerne vil komme nære, og da skulle større brennvidde vært noe. Må nevne nå ettersom SiriE nevner det, at jeg er vel egentlig ikke ute etter noe lyssterkt da jeg har to fastobjektiver til dette formålet og kommer helt sikkert til å utvide med flere senere :) Men nå er jeg ute etter zoom, og kanskje jeg går for to forskjellige.

F.eks 18-105 el. 18-135 og et 70-200. Men som sagt, 18-200 vil jo dekke alt, men gå på bekostning av kvalitet, og det vil jeg jo egentlig ikke (er jo en grunn til at jeg ville selge 18-270 liksom). Så om sånn jeg tenker nå er bedre, så er det ikke umulig jeg går for det. Men er jeg helt på jordet? :lol:

Jeg syntes kombinasjonen 18-135 og et 70-300 som jeg har er ganske greit. Også supplere lysstyrke med fastobjektiver, samtidig som jeg drømmer som lyssterkt zoomobjektiv til mangfoldige tusen :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Edit: slettet siden jeg ser at du har lagt til mer info mens jeg skrev, og da falt poenget mitt bort.

Edit2: hva med å beholde den superzoomen du har en stund til, ta masse bilder med det i ulike situasjoner, og se om det gir deg et bedre bilde av hva du trenger? Prøve å tenke gjennom ting som "ville jeg greid å ta alle bildene jeg ønsker med et X-til-Y-mm objektiv, eller hadde jeg savnet mer tele/vidvinkel? Ville jeg hatt tid til å skifte over? Kan jeg løse situasjoner med dårlig lys med de fastobjektivene jeg har, eller burde jeg prioritert noe større blender på et evt nytt zoom?" osv.

Det er solgt! :P

Og jeg kan jo se på bilder jeg har tatt med hva jeg trenger, og jeg trenger nok mest 18-105 el.18-135. MEN så er det ganger jeg ønsker å komme nærmere, så en 70-200 f.eks da vil nok være smart.

Jeg syntes kombinasjonen 18-135 og et 70-300 som jeg har er ganske greit. Også supplere lysstyrke med fastobjektiver, samtidig som jeg drømmer som lyssterkt zoomobjektiv til mangfoldige tusen :P

Ja, der det krever mer lys som inne og på inne-utstillinger bruker jeg fastobjektivene, så det tenker jeg ikke på nå :) Lyssterkt zoom er jo en drøm, men først må jeg vinne i lotto :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lyssterkt zoom er jo en drøm, men først må jeg vinne i lotto :lol:

Tja, Nikon sitt er dyrt, ja. Mens feks den Sigma 24-70mm f2.8 jeg kjøpte var det flere her inne som sa de var godt fornøyd med (har som sagt ikke fått testa den selv), og den koster bare 5500 på japanphoto.no. Godt mulig Nikon sin er bedre, men tviler på om den er verdt det dobbelte til mitt bruk, liksom.

(Vet du har fastobjektiver altså, men tenkte bare å få frem at zoomene ikke må være sååå dyre.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg føler meg ganske heldekket med 24-105, 50 mm, og 70-200. Mulig jeg drar til med en 100-400 med tiden, men det blir mer eller mindre utelukkende til safarier.

Når jeg er ute og reiser, bruker jeg nesten bare 24-105, og er ganske fornøyd med den. Jeg har også brukt mye 18-250 på reiser, og det har virkelig vært genialt! Legger man den vanskelige siden til, så ser man kanskje at det er et billig objektiv på bildene, men det redigerer man bort på 4 sekunder. Man merker logisk nok forskjell når man skal ta bilder i dårlig lys og sånt, men med et OK kamera bør 18-250 kunne holde for de fleste :)


Veldig OT, men Bjerknez, vet du hvor man kan få fikset objektiv med riper i glasset? Tipper hele ytterste glasset må byttes. Hjeeelp!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Veldig OT, men Bjerknez, vet du hvor man kan få fikset objektiv med riper i glasset? Tipper hele ytterste glasset må byttes. Hjeeelp!

Hvilket objektiv er det snakk om?

Jeg antar at dette koster litt, så hvis vi snakker om et eldre rimelige objektiver så vil jeg ikke tro det er lønnsomt og reparere.

Men jeg har erfart at det skal ganske heftige riper til før det gjør utslag på bildene. Selv med knust frontglass vil man i noen tillfeller ha vanskeligheter med å se skadene på selve bildet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja, Nikon sitt er dyrt, ja. Mens feks den Sigma 24-70mm f2.8 jeg kjøpte var det flere her inne som sa de var godt fornøyd med (har som sagt ikke fått testa den selv), og den koster bare 5500 på japanphoto.no. Godt mulig Nikon sin er bedre, men tviler på om den er verdt det dobbelte til mitt bruk, liksom.

(Vet du har fastobjektiver altså, men tenkte bare å få frem at zoomene ikke må være sååå dyre.)

Personlig kommer jeg nok ikke til å kjøpe Sigma sitt selvom folk her inne er fornøyd. Snakket med fotoeksperter og de sa at det virkelig ikke var verdt prisen sin omtrent, særlig ikke når Tamron har kommet med et veldig godt alternativ til rundt 8.800kr.

Edit: Fant norsk pris på Fotovideo.no

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Personlig kommer jeg nok ikke til å kjøpe Sigma sitt selvom folk her inne er fornøyd. Snakket med fotoeksperter og de sa at det virkelig ikke var verdt prisen sin omtrent, særlig ikke når Tamron har kommet med et veldig godt alternativ til rundt 8.800kr.

Edit: Fant norsk pris på Fotovideo.no

Joda, det er sikkert riktig. Men nå snakket vel Monica opprinnelig om å kjøpe et objektiv med ganske mye zoom og relativt lite lysstyrke til en 3-4000 kroner, så da antok jeg at hun ikke hadde behov for det beste av det beste, liksom. Fotoeksperter har jo gjerne litt større behov for superduperoptikk enn oss vanlige dødelige :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvilket objektiv er det snakk om?

Jeg antar at dette koster litt, så hvis vi snakker om et eldre rimelige objektiver så vil jeg ikke tro det er lønnsomt og reparere.

Men jeg har erfart at det skal ganske heftige riper til før det gjør utslag på bildene. Selv med knust frontglass vil man i noen tillfeller ha vanskeligheter med å se skadene på selve bildet.

24-105. Det gikk på en aldri så liten smell i forbindelse med en litt uplanlagt slange i Tanzania. Det har et par riper jeg får magesår av, men det synes heldigvis ikke på andre bilder enn de i sterkt, sterkt motlys. Utrolig irriterende dog, har et håp om å få reddet det en vakker dag.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Takk for råd 😊.Han har opplevd å utforsket mye på de 2 uker han har vært med meg .Men tror det lett kan bli for mye inntrykk på en gang .Mulig jeg skal ta frem Valpe gården .Kom på at den brukte jeg til forrige hund .Den er 90* 90 .Jeg satt stoff buret der når min forrige hund skulle slappe av .Jeg har som sagt helt glemt rutiner jeg hadde på forrige hund .Takk for «oppfriskning «
    • Det er lett å glemme hvor krevende valpetiden faktisk er. Å holde lek utendørs synes jeg er en fin regel, men ha gjerne tyggeleger tilgjengelig innendørs for å begrense tygging på uønskede ting. Han er jo fortsatt en baby som vokser og oppdager verden i stort tempo. Det er viktig å ha noen rolige dager innimellom, men jeg tenker også at det er viktig å dra litt rundt og oppleve ulike miljøer, treffe ulike folk, underlag, lyder, lukter osv. Dra på oppdagelsesferd ihvertfall et par dager i uken. Lek og oppdagelse i eget tempo er fint. Her går det an å skille mellom kjedelige, korte lufteturer for å gjøre fra seg, og lengre turer for å leke, oppdage og trene litt. Lær valpen tydelig skille mellom disse. Inne tenker jeg også at det er greit å skille tydelig mellom ro og aktivitet. Men såklart, er valpen aktiv så bruk det, tren en kort økt med kontakt eller øvelser, ta en kort pause og en liten økt til, og så prøv å avslutte. Du kan jo gjerne avlutte alle økter med å jobbe med å gå å legge seg i senga/teppet/plassen, så han lærer å gå dit og slappe av etter aktivitet.
    • Hei  Jeg har en chi valp gutt på nå 12 uker .Dette er min andre chihuahua valp . Min forrige ble 12 år. Merker jo at denne valpen er 10 ganger mer hyper en den jeg hadde .   Føler jeg har glemt ut igjen Valpe stadiet .vet jo at det er en periode der man må forvente at det går litt i « hundre «  Den forrige chi var mye roligere og var lettere å roe ned . Håper å få noe råd -føler meg som en nybegynner igjen . Vi er mye ute -leker og han får sosialisering  vi holder lek til utendørs -inne forsøker jeg mental stimulering .Han klarer ikke roe seg inne .Han har nå vært hos meg i nesten 2 uker .Ble veldig raskt husvarm  Han har leker og tygge ting tilgjengelig inne Er det en ide å fjerne leker inne ? Er heller ikke lett å vite om han er understimulert eller overstimulert Håper på noen innspill her for hva som har fungert for andre           
    • Vi hadde en skikkelig ups and downs tur i går. Skulle "bare" på Posten og hente en pakke. Dr. Jekyll og Mr. Hyde ble med. På tur til bussen vekslet han mellom å være nevnte. Knallbra adferd avbrutt av skikkelig problematferd. Det ble bykset og bjeffet og knurret. Det ble gått aldeles eksemplarisk pent. Vanskelig å si hva som utløste det ene eller det andre. Han reagerte da naboer kom syklende med hund. De var åpenbart også på opplæring, gitt hvordan vi fikk et stresset og angstfylt tilrop bakfra om vi kunne stå i ro mens de passerte. Det skulle gå fint, trodde jeg, og ba Ede om en sitt jeg forventet han skulle mestre. Fysisk nærkontakt med en annen hund har han ikke hatt siden han flyttet fra oppdretter, så ingen forventninger om det når han ser en, og sladretrening på passering av mennesker har resultert i en svært høy suksessrate nå. Han bare overser de fleste uten å engang forvente belønning. Passerende syklister som kommer bakfra er vi IKKE i mål med. De ser antakelig ut som en kombinasjon av leketøy og deilige kjøttstykker, men disse kom så sakte, jeg trodde ikke det skulle trigge noen byttedrift. Til min overraskelse reagerte Ede mer enn han vanligvis gjør på Tour de Finance racerne som pleier trene på denne strekningen. Først ble jeg bekymret for et nyoppstått problem med utagering på hunder. Så forsto jeg at dette handlet om en slags misunnelse og en reaksjon på lovbrudd. Brudd på naturlovene. Hunder og sykler har vi nemlig ikke observert sammen før. Sykler er kjempespennende, og disse hundene fikk altså lov til å løpe sammen med syklene?! "The audacity! Stop in the name of the law! Jeg vil også være med! Hvem **** tror dere dere er?! Er ikke vi i familie? Dere lukter kjent! SVIKERE!" Vel. Han roet seg ned igjen en stund etter at de var forsvunnet ut av syne, og alt gikk vel til vi kom av bussen. Nå var han høy på mestring fra å gå ned trappen og en trang til å undersøke og kontrollere kjente omgivelser han ikke har vært i på en stund. Vanskelig å få kontakt med. Brukte lang tid på å komme oss til Posten fordi han var helt i sin egen verden angående omgivelsene. Ham ville utforske og kontrollere, han ville FREM og han var vokal om det. Det ble full stopp hver gang han strammet båndet uten å stoppe og vente på meg. Det ble full stopp hver gang han bjeffet av frustrasjon. Det ble lange stopper for å vente på kontakt. Heldigvis har han forstått hva som skal til for å utløse fremdrift og hva som er "straffen" for stressbetont dårlig adferd. Jeg trenger knapt be ham, han legger seg rett ned og later som han slapper av - regelrett skuespiller avslappet. Om ikke haka på bakken temmelig umiddelbart utløser videre fremdrift, så slenger han seg på hofta, krøller den ene fremlabben og SKUESPILLER relaxed AF for å komme fortere videre.  Strekningen fra bussen til Posten tok så lang tid fordi han ikke evnet oppføre seg, vi måtte avblåse planen om å busse tilbake, og istedenfor ta beina fatt og trene mer på å gå pent og rolig for å komme oss hjem igjen.  Omsider fremme ved Posten brukte vi også lang tid på å komme oss inn, pga ivrige byks frem fra hver eneste pent utførte straffestopp med bøtesitt. Virker som han gjør det med viten og vilje. Trigger en ny straffesitt i håp om å innkassere. Ikke helt forstått konseptet ennå. At en straffesitt belønnes med videre fremdrift. For ham er en sitt en sitt, foreløpig. Sitt pleier som regel å medføre en eller annen form for belønning, enten ved å holde den en stund eller å bli bedt om noe annet som så belønnes, så han bykser altså ut av sitten når jeg gir klar for å gå videre uten å ha belønnet, for å trigge meg til å be om en ny sitt i håp om belønning. Dette kan ta litt tid. Endelig inne på Posten kom vi oss for første gang gjennom seansen uten lyd, fordi jeg var godt forberedt. Kjørte en sitt med belønning (tørrforkule, jeg prøver fase ut, men lek var malplassert i settingen) for hver halvmeter inn gjennom døren og slapp ikke fokus fra ham mens betjeningen scannet kode og hentet pakke. Han var IVRIG spent, men vi kom oss gjennom det hele uten en lyd og uten poter på disken. Gedigen lettelse. Her er det håp.  Så var det å ta fatt på den 40 minutter lange driiiikjedelige strekka langs bilveien. Nesten strakt. Laaaange rett frem strekker med åker på ene siden og vei på den andre. Veldig lite som skjer og det føles som det går frustrerende sakte fordi en kan se så langt fremover. Denne strekningen har vi gått mange ganger før, både hele og deler av den, og HVER GANG har Ede fått utbrudd. Den er for kjedelig. Det er frustrerende å se bilene fare forbi mens vi nær snegler avgårde på stedet hvil ifht landskapet.  I tillegg lukter det tydeligvis hund fra enkelte av bilene. Jeg forstod det da en schæferoppdretter kom fra treningsbane og kjørte ut på hovedveien ~20 meter foran oss. Det tok sekunder før Ede ble merkbart alert og gikk opp i stress. Han forbinder lukten av andre hunder med trening. Utløser sterke forventninger i ham. Jeg innså med ett at dette antakelig er tilfellet med mange av bilene som passerer på veien. De eimer av hund. Ga meg delvis svar på hva som får ham til å gå så opp og ned i stress langs den strekningen der. Det har tidligere vært en gåte for meg hvorfor han plutselig stresser, så roer seg ned og går avslappet, for så å plutselig gå opp i stress igjen. Den passerende schæferoppdretteren ga meg svaret på det.  Men, så hadde Ede noen virkelig stygge utbrudd. Plutselige raptuser med påfølgende aggresjon mot meg pga frustrasjon med de selvpåførte rykkene i halsbåndet, tror jeg. Raptusene starter med vill byksing og så vender han seg mot meg i raseri fordi han sitter fast i båndet. I sele har han ikke blitt aggressiv mot meg under disse plutselige raptusene. Halsbåndet er tydeligvis mer smertefullt når han rykker til sånn. Nå var han direkte truende. RASENDE. Truet med å gjøre alvor av å rive meg i filler i sinne. Såpass skremmende at jeg vurderte om han kanskje skal gå med munnkurv en stund fremover. Han nærmer seg pubertet.. Men han roer seg fort og oppfører plutselig eksemplarisk igjen. Avslappet kroppsspråk. Går pent. Massivt hodebry å prøve forstå triggerene for både stress og ro. Det hele ga lite mening for meg. Omtrent halvparten av turen var eksemplarisk adferd. Utbruddene utgjorde kun en liten del. Det i mellom der var irriterende, men tolererbar vimsing, stramt bånd uten å trekke i fremdriftsstress. Han er flink til å ikke trekke, men det bygger seg tydelig opp frustrasjon over min ufattelige treghet. Hvorfor kan jeg ikke alltid løpe? Han vet at jeg KAN løpe. Har gjort det før, så hvorfor gjør jeg det ikke hele tiden? Antakelig en tung medvirkende trigger for utbrudd mot meg.  Han var glad da vi nærmet oss hjemme. Lettet og glad og ville inn. Vel inne forventet jeg at han skulle sovne som en stein, som han pleier gjøre. Istedenfor å sovne forble han stresset. Peste. La seg ned, men sluttet ikke pese. Ble turen for lang? Nope. Dette har vi gjort før. Resultatet pleier å være rett i søvn. Det slo meg etterhvert at han kan ha fått i seg noe. Han har beitet en del i det siste, også tidligere på dagen. En lengre konsultasjon med Grok senere er jeg sikker på at den merkelige Jekyll og Hyde adferden, hvor han vekslet uforutsigbart mellom eksemplarisk avslappet adferd og voldsomme utbrudd skyldes ubehag fra smørblomst og hundekjeks. Jeg kan erindre at han var borti den ene hundekjeksen langs veggen rett utenfor her, og han kan ikke ha unngått å få i seg smørblomst sånn som han har gresset midt i klaser av dem. Han holdt på å kveles av å drikke vann (krampe i øsofagus?) da vi kom hjem, hvilket passer symptomene fra smørblomst.  Regner det som en case solved. Han hadde sterkt ubehag i slimhinnene og muligens også noe ubehag fra hundekjeks. Han ble frustrert de gangene han var oppmerksom på det, og avslappet når han hadde fokus på annet og ignorerte det. Antar munnkurv er unødvendig på tur så lenge vi klarer unngå beiting. Smørblomst har høysesong frem til juli og er ALL OVER THE PLACE her hvor vi bor, så dette blir spennende. 
    • Massiv milepæl nådd: Ede mestrer å gå av turbuss på egne bein 🥳 Det startet med at jeg holdt på å falle ned trappen med ham i armene. Løftet ham for tidlig. Bussen ble uventet stående i kø foran rundkjøring før holdeplassen. Det meste jeg hadde av krefter var allerede brukt på å løfte ham fra gulvet. 30 kg med lealaus teddybjørn i den fasongen der viste seg å være i overkant av min bæreevne over tid. Ikke bare armene, men alt av stabiliserende muskulatur fikk kjørt seg mens bussen stod, hakket og rykket, deretter ga full gass og svingte fort og brutalt gjennom den rundkjøringen, for så å svinge like brutalt inn i busslommen og nær bråstoppe. 30 kg ekstra på overkroppen er uvant å balansere på en buss i store bevegelser. Jeg forstår nå de som utfører brystreduksjon på en annen måte. Da det endelig ble tid for å gå av den ufrivillige karusellen der holdt jeg på å falle ned trappen og Ede fikk en overraskende bråslutt på mammadalttilværelsen på gullstol midt i den, uten noen annen mulighet enn å adlyde tyngdekraften og fartsretningen og fortsette ned trappen på egne bein — og det gikk FINT, til hans store overraskelse. Ny motivasjon til å lære Mr.T å gå ned den trappen der var født, og vi har nå, en uke senere lykkes med avstigning fra turbuss på egne ben 🥳 Det ble feiret med Vom og softis 🥰
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...