Gå til innhold
Hundesonen.no

Hvordan tolker dere denne:


Margrete
 Share

Recommended Posts

Ja som overskriften sier, hvordan tolker dere denne: Dekker den veterinærutgifter til valp eller ikke? Eller er det kun ved dødsfall?

SÆRVILKÅR NR. 411

Oppdretterforsikring - avlstispe (1998)

Forsikringen er tegnet som tillegg til forsikringen av

avlstispa.

Forsikringen dekker tispas valper fra den dag de fyller

1 måned til den dag de overleveres kjøper, dog ikke

lengre enn til den dag de fyller 3 måneder.

Erstatningen for valper som dør eller som må avlives av

dyrevernmessige hensyn i denne perioden, er 75 % av

avtalt salgssum eller av vanlig markedspris på feilfrie

valper av denne rase, maksimalt kr. 5.000 pr. valp.

Hvis det etter overlevering til kjøper viser seg at

valpen har defekter som oppdretter etter kjøpsloven må

svare for ved prisavslag eller tilbakelevering av

kjøpesum, erstatter Selskapet 75 % av tilbakebetalt

beløp, maksimalt kr. 5.000 pr valp.

For dette punkt er følgende unntatt fra erstatning:

- defekter som er anmerket i veterinærattest som

utferdiges i forbindelse med levering av valpen.

- sykdom eller skade som er erstatningsmessig etter

Selskapets vanlige hundeforsikring, dette selv om

slik forsikring ikke er tegnet.

- hvis parring var uforenlig med Norsk Kennel Klubbs

etiske regler for hundeavl.

- om en valp rammes av defekt som også har forekommet i

tidligere kull etter samme tispe og oppdretter på

parringstidspunktet kjente til, eller burde ha kjent

til, dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

La meg gi dere ett senario da, så blir det litt lettere kanskje?

Valp med defekt må til veterinæren for å sjekke om den kan leve med dette eller om den har det bedre død. Veterinæren sier avliv av dyrevernsmessige årsaker.

Om jeg nå har denne avlsforsikringen på tispa mi, vil da denne type forsikring gjelde kun for tap av valpen (altså 5000,-) eller vil den også dekke vet.utgiftene man får i forbindelse med avlivningen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

hm hvorfor har man denne forsikringen da? For stort sett vet man jo ikke hvor mange valper som kommer og derfor vil det jo ikke være noe "tap". Tapet ligger jo i utgiftene du fikk på den valpen som ble avlivet.

Fordi dør valpen når den er 6 uker, så får du igjen litt penger for den.. Men ellers så er det ikke noe annet enn en liten "tulleforsikring".. Skal du ha dyrlegedekning, så må du ha egen forsikring på valpen..

Er ganske sikker på at dette. Var i alle fall slikt på den tiden jeg hadde et valpekull..

Edit: Du må huske på at alle forsikringene som finnes, så er det ikke nødvendigvis at det er best for oss forbrukerne, men for at selskapene kan tjene mest mulig penger..

Er du dog usikker, så er det bare ringe til selskapet og høre hva den forsikringen dekker..

Endret av Krutsi
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fordi dør valpen når den er 6 uker, så får du igjen litt penger for den.. Men ellers så er det ikke noe annet enn en liten "tulleforsikring".. Skal du ha dyrlegedekning, så må du ha egen forsikring på valpen..

Er ganske sikker på at dette. Var i alle fall slikt på den tiden jeg hadde et valpekull..

Edit: Du må huske på at alle forsikringene som finnes, så er det ikke nødvendigvis at det er best for oss forbrukerne, men for at selskapene kan tjene mest mulig penger..

Er du dog usikker, så er det bare ringe til selskapet og høre hva den forsikringen dekker..

Forsikringselskapet er kontaktet opp til høyeste nivå. Så var strengt tatt bare nysgjerrig på hvordan menigmann tolket den teksten der.

Hvilken forsikring er dette? Man får jo en tilleggsforsikring gratis om man forhåndregistrerer valpene i NKK, men husker ikke hva den dekker.

Jeg følte i alle fall at mine var godt dekket frem til levering. Med den fra NKK pluss Agria avl på tispen.

Jeg har mine dekket i If og har vært strålende fornøyd hele veien hit altså!

Endret av Margrete
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fra dag 1 valpen er levert videre til kjøper så gjelder ikke den forsikringen lengre.

Om det er en hund du fortsatt har så må den får egen forsikring ved 3 mnd.

Og den gjelder kun ved død/avliving av dyrevernsmessige årsaker. Ikke noen behandling.

Slik tolker jeg det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fra dag 1 valpen er levert videre til kjøper så gjelder ikke den forsikringen lengre.

Om det er en hund du fortsatt har så må den får egen forsikring ved 3 mnd.

Og den gjelder kun ved død/avliving av dyrevernsmessige årsaker. Ikke noen behandling.

Slik tolker jeg det.

Hva bruker du når du har valper?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva bruker du når du har valper?

Kun NKK sin, jeg sa opp avlsforikring når jeg fant ut at den ikke dekket noe mer omtrent. Og HD/AD som de dekket ved avliving som oppdretter greie er minimal på min rase. Så det ble bare en større utgift enn sjangsen for at jeg ikke skulle klare betale ut en valp om den ble så syk at det ble avliving og jeg måtte utbetale etter kjøpsloven.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kun NKK sin, jeg sa opp avlsforikring når jeg fant ut at den ikke dekket noe mer omtrent. Og HD/AD som de dekket ved avliving som oppdretter greie er minimal på min rase. Så det ble bare en større utgift enn sjangsen for at jeg ikke skulle klare betale ut en valp om den ble så syk at det ble avliving og jeg måtte utbetale etter kjøpsloven.

ok, ja tipper vi dropper å kaste de pengene ut i intet igjen ja. Bare tull jo

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
    • Ja - det har nok vært lite struktur på tilværelsen på landet.  Han er svært lite interessert i lek. Har prøvd diverse leker, biteleker og dra-leker - men han skjønner ikke poenget. Apportering er også null interessant. Har tydeligvis ikke vært aktivisert med dette tidligere. Oppdaget i går kveld at jeg kan fremprovosere "krypingen" hans også hvis jeg bare står og jogger på stedet innendørs. Så det er noe med hoppingen/løpe-bevegelsen som gjør han redd eller usikker. Har ikke forsøkt med ball - men har noen tennisballer liggende - så skal prøve ut neste gang vi går ut. Hva angår turområder - så varierer jeg turene i helgene - da er det tid å kjøre til ulike steder  - mens i hverdagen blir det nok ofte litt de samme stiene siden jeg bor i skogkanten.   
    • Fordommene mine sier "vokst opp på landet uten mye rammer eller struktur, og heller ikke mye sosialisering og miljøtrening". Det trenger ikke å være riktig, men hvis det er tilfelle kan det ta ganske lang tid å venne seg til et nytt sted, nye folk og nye rutiner. Jeg ville startet med en fysioterapeut for å utelukke muskulære problemer, og så bare gitt det tid. En måned er ikke lenge å omstille seg på for en voksen hund. Prøv heller å aktivisere med lydighetsøvelser, triks, lek og søk. Hva skjer hvis du har ham løs og bare går? Går dere på samme sted, har du evt. mulighet til å prøve ulike områder? Ikke ofte jeg anbefaler ballkasting, men hvordan er han der?  
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...