Gå til innhold
Hundesonen.no

hva heter de to gruppene de seks hovedgruppene med næringstoff blir delt inn i ?


Strøssel
 Share

Recommended Posts

Guest Kåre Lise

Energigivende (prot, fett, karbo) og ikke energigivende (vit, min, vann)?

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Kilde

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Kilde

Ja, jeg tror deg jeg, trengte ikke kilde. :) Dro den der litt halvveis ut av rævva. Kanskje den siste er sporstoffer da, under ikke-energigivende?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Ja, jeg tror deg jeg, trengte ikke kilde. :) Dro den der litt halvveis ut av rævva. Kanskje den siste er sporstoffer da, under ikke-energigivende?

Aha du ska ha det til å bli 6 ja ;)

Nexus min sier 5 grupper med mineraler og sporstoffer som en så da blir det kanskje sånn ja. :)

Ble bare bare nysgjerrig for jeg skal ha dette selv senere i år.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Karbohydrater

Fett

Proteiner

Vitaminer

Mineraler og sporstoffer

Sånn står det i læreboka mi, altså at sporstoffer går under mineraler. Da blir det 5, eller 6 alt ettersom. ;)

Ja, se der. :) Da har vi hjulpet internettmennesket med leksene sine. Det var jo egentlig litt dumt, for man lærer jo best av å gjøre det selv. Jeg tror jeg skal lage meg et prinsipp om det fra nå av. Vil du være med? :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

Hva er ett næringsstoff?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Ja, se der. :) Da har vi hjulpet internettmennesket med leksene sine. Det var jo egentlig litt dumt, for man lærer jo best av å gjøre det selv. Jeg tror jeg skal lage meg et prinsipp om det fra nå av. Vil du være med? :)

Ja jo men nå skrev jeg jo at jeg skal ha det selv så jeg har i dette tilfelle en egeninteresse. :P

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Flink jente. :)

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Det var den forklaringen jeg siterte inn med kilde over det, var fin den:

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Selv skal jeg skrive økologirapport de neste 2 dagene..*Sukk*

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja jo men nå skrev jeg jo at jeg skal ha det selv så jeg har i dette tilfelle en egeninteresse. :P

Ååh, så du gjør meg dobbelt prinsippløs? :ahappy:

Flink jente. :)

:puppeh:

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Joda, jeg er enig i den. Men synes alikevel det er en litt fin linje de setter. Fair enough tho.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Protein er jo mange aminosyrer, og hva er aminosyrene? jo grunnstoffer knyttet sammen til kjeder, og i forbrenning dannes de vit/min vi sier kjøtt/protein har. Protein er "sluttproduktet" av mange kjemiske forbindelser. Samme med fett og karbo.

Snusken, næring er kjemiske forbindelser om avgir forbrukbar energi når de forbrennes.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De energigivende næringsstoffene ja. :) De ikke energigivende som vitaminer og mineraler er med på å opprettholde kroppens funksjoner.

De er essensielle, det er jeg enig i, men de er jo ikke egne grupper, de ligger jo innebygget (er en del av) i de tre og frigies under forbrenningen. De er ikke en separat gruppe man må ha for å få næring, om du skjønner?

Det vi MÅ ha for å leve er proteiner, fett og karbohydrater (både protein og karbo inneholder h20, dvs vann). Får man i seg rett mengde og type, får man også i seg rett mengde vit/min/sporstoffer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

De er essensielle, det er jeg enig i, men de er jo ikke egne grupper, de ligger jo innebygget (er en del av) i de tre og frigies under forbrenningen. De er ikke en separat gruppe man må ha for å få næring, om du skjønner?

Det vi MÅ ha for å leve er proteiner, fett og karbohydrater (både protein og karbo inneholder h20, dvs vann). Får man i seg rett mengde og type, får man også i seg rett mengde vit/min/sporstoffer.

Det er jo akkurat disse egne gruppene tråden handler om, den naturvitenskapelige forklaringen, kall det hva du vil, jeg har linket til NDLA over samt at jeg sitter her med Nexus lærebok i naturfag som bekrefter dette. :) Hvor de forskjellige næringsstoffene kommer fra, henger sammen og til slutt blir til spiller ingen kasserolle i denne sammenheng. Du får ev. ta det opp med Kristin Halvorsen. :)
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo akkurat disse egne gruppene tråden handler om, den naturvitenskapelige forklaringen, kall det hva du vil, jeg har linket til NDLA over samt at jeg sitter her med Nexus lærebok i naturfag som bekrefter dette. :) Hvor de forskjellige næringsstoffene kommer fra, henger sammen og til slutt blir til spiller ingen kasserolle i denne sammenheng. Du får ev. ta det opp med Kristin Halvorsen. :)

Da kan vi snu det på hodet, hva gir de næringsgruppene som fett, prot og karbo ikke gir? Hvor får vi de fra om ikke de tre gruppene?

Jeg skjønner det er lenge siden jeg har hatt bio og kjemi på skolen, når lærebøkene er så radikalt endret :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Da kan vi snu det på hodet, hva gir de næringsgruppene som fett, prot og karbo ikke gir? Hvor får vi de fra om ikke de tre gruppene?

Jeg skjønner det er lenge siden jeg har hatt bio og kjemi på skolen, når lærebøkene er så radikalt endret :lol:

Vitaminer, mineraler og sporstoffer kan da fint tilføres uavhengig av fett, proteiner og karber.

Jeg tror ikke de er så radikalt endret, det er bare du som nekter erkjenne at man kaller de energigivende og ikke energigivende næringsstoffer. :P

Næringsstoffer er bestanddeler i maten som tilfører kroppen elementer som bidrar til å opprettholde/påvirke kroppens biologiske funksjoner.

Det er wikipedias definisjon på næringsstoffer og sier faktisk ingenting om energi men kommer istedet listet opp under som en egen gruppe. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Proteiner består av aminosyrer, aminosyrer er relativt små molekyler som består av karbon, hydrogen, oksygen og nitrogen. Et og annet har også en svovelgruppe.

Mineraler og sporstoffer ER det samme, men man trenger litt mer av noen mineraler enn andre og derfor har de ulike "navn". Mineraler er ting som jern (trengs til f.eks hemoglobingruppene som transporterer oksygen til cellene), fosfor (trengs f.eks. til å lage nye DNA og RNA strenger når celler deler seg + produserer proteiner), kalsium (som blant annet brukes i "transport" av nervesignaler") osv osv

men dette er ikke en del av selve proteinet!

Fett er også "organsik kjemi" og består av en glykolgruppe og lange hydrokarbonkjeder (bare C og H), så heller ikke noe mineraler her.

og Karbohydrater er C,H og O "produkter" det også.

Vitaminer er også hovedsakelig C, H, O og noe N. Men er funksjonelle grupper som har en direkte effekt på "noe". I motsetning til aminosyrer som er byggesteiner i proteiner - og det er proteinene som har en funksjon.

Det var det min hjernebark klarte å grave opp på morgenen. Er mest "venn" med aminosyrene da de er produktene av DNA som er det jeg vel kan mest av når det kommer til kroppens oppbygning og funksjon. Ernæring som sådan kan jeg ikke mye om.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Makro og mikro :P

Hehe

Makro (fra gresk makros, «lang» eller «stor»)

Mikro er jo liten, så en viss relevans er det jo selvom jeg ikke tror vi bruker de begrepene i denne sammenheng her?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Personlig er jeg veldig glad i bichon-rasene, selv om de krever litt klipping og børsting. Med riktig sosialisering og trening så er de fine familiehunder som kan være med på det meste. Om dere lener mot spaniel så synes jeg personlig at springeren er et bedre valg. Cockeren og de mindre (king charles og cavalier) har mye helseproblemer. De er fine familiehunder, men krever også litt pelsstell. Shetland sheepdog kan være et alternativ. Hvis dere ikke vil ha pelsstell i det hele tatt så ta en titt på dansk/svensk gårdshund. De kan bjeffe når det kommer besøk, går folk på veien, osv. men ikke noe mer enn de fleste andre små raser. De er glatthåret, men røyter da korte hår minst et par ganger i året, som er normalt for alle røytende raser. De er aktive og trenger både fysisk og mental aktivisering, og kan kanskje minne litt om beagle hvis det er utseende som trekker der. Mellompuddel eller dvergpuddel er morsomme og allsidige hunder, de må klippes/børstes.
    • Takk for utfyllende svar og gode råd!  Hvis vi skulle se på en mindre hund, er det noen raser du vil anbefale da?   Hvis vi lener mot spaniel: vil en cocker spaniel eller springer spaniel være et bedre valg? 
    • Har jobbet i kafé tidligere, og etter det jeg kan huske så benyttet vi oss av et spesifikt middel for å bløtlegge bestikk i noen minutter før steamer. Het vel «Dip-It» eller noe sånt.
    • Det ser jo ut som at det virker å bruke strup, men jeg ønsker ikke å bruke det på hundene mine uansett. Mykere metoder tar nok lengre tid, og krever sikkert mer av meg som hundefører, men jeg ønsker heller å legge inn den innsatsen enn å påføre smerte på hundene mine. Hva forskning sier er ikke så relevant for meg, når jeg ser at jeg klarer å oppnå det jeg ønsker uten å bruke brutale metoder så gjør jeg selvsagt det.  Ingen av mine hunder er enkle typer, så når det går an å få de til å fungere godt uten bruk av vold så tenker jeg det skal være mulig for de fleste. 
    • Det er veldig lenge siden jeg har brukt noe slik(da jeg gikk på folkehøyskole for 20+ år siden). Men jeg husker at man skulle skylle før man satte inn i maskinen. Jeg fant også dette, om det er til noe hjelp; Oppvaskmaskin til industri: Slik får du best resultat - Machine Products Storkjøkken AS
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...