Gå til innhold
Hundesonen.no

hva heter de to gruppene de seks hovedgruppene med næringstoff blir delt inn i ?


Recommended Posts

Guest Kåre Lise
Skrevet

Energigivende (prot, fett, karbo) og ikke energigivende (vit, min, vann)?

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Kilde

Skrevet

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Kilde

Ja, jeg tror deg jeg, trengte ikke kilde. :) Dro den der litt halvveis ut av rævva. Kanskje den siste er sporstoffer da, under ikke-energigivende?

Guest Kåre Lise
Skrevet

Ja, jeg tror deg jeg, trengte ikke kilde. :) Dro den der litt halvveis ut av rævva. Kanskje den siste er sporstoffer da, under ikke-energigivende?

Aha du ska ha det til å bli 6 ja ;)

Nexus min sier 5 grupper med mineraler og sporstoffer som en så da blir det kanskje sånn ja. :)

Ble bare bare nysgjerrig for jeg skal ha dette selv senere i år.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Karbohydrater

Fett

Proteiner

Vitaminer

Mineraler og sporstoffer

Sånn står det i læreboka mi, altså at sporstoffer går under mineraler. Da blir det 5, eller 6 alt ettersom. ;)

Skrevet

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

  • Like 1
Skrevet

Karbohydrater

Fett

Proteiner

Vitaminer

Mineraler og sporstoffer

Sånn står det i læreboka mi, altså at sporstoffer går under mineraler. Da blir det 5, eller 6 alt ettersom. ;)

Ja, se der. :) Da har vi hjulpet internettmennesket med leksene sine. Det var jo egentlig litt dumt, for man lærer jo best av å gjøre det selv. Jeg tror jeg skal lage meg et prinsipp om det fra nå av. Vil du være med? :)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

Hva er ett næringsstoff?
Skrevet

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Ja, se der. :) Da har vi hjulpet internettmennesket med leksene sine. Det var jo egentlig litt dumt, for man lærer jo best av å gjøre det selv. Jeg tror jeg skal lage meg et prinsipp om det fra nå av. Vil du være med? :)

Ja jo men nå skrev jeg jo at jeg skal ha det selv så jeg har i dette tilfelle en egeninteresse. :P

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Flink jente. :)

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Det var den forklaringen jeg siterte inn med kilde over det, var fin den:

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Selv skal jeg skrive økologirapport de neste 2 dagene..*Sukk*

Skrevet

Ja jo men nå skrev jeg jo at jeg skal ha det selv så jeg har i dette tilfelle en egeninteresse. :P

Ååh, så du gjør meg dobbelt prinsippløs? :ahappy:

Flink jente. :)

:puppeh:

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Joda, jeg er enig i den. Men synes alikevel det er en litt fin linje de setter. Fair enough tho.

Skrevet

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Protein er jo mange aminosyrer, og hva er aminosyrene? jo grunnstoffer knyttet sammen til kjeder, og i forbrenning dannes de vit/min vi sier kjøtt/protein har. Protein er "sluttproduktet" av mange kjemiske forbindelser. Samme med fett og karbo.

Snusken, næring er kjemiske forbindelser om avgir forbrukbar energi når de forbrennes.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Snusken, næring er kjemiske forbindelser om avgir forbrukbar energi når de forbrennes.

De energigivende næringsstoffene ja. :)
Skrevet

De energigivende næringsstoffene ja. :) De ikke energigivende som vitaminer og mineraler er med på å opprettholde kroppens funksjoner.

De er essensielle, det er jeg enig i, men de er jo ikke egne grupper, de ligger jo innebygget (er en del av) i de tre og frigies under forbrenningen. De er ikke en separat gruppe man må ha for å få næring, om du skjønner?

Det vi MÅ ha for å leve er proteiner, fett og karbohydrater (både protein og karbo inneholder h20, dvs vann). Får man i seg rett mengde og type, får man også i seg rett mengde vit/min/sporstoffer.

Guest Kåre Lise
Skrevet

De er essensielle, det er jeg enig i, men de er jo ikke egne grupper, de ligger jo innebygget (er en del av) i de tre og frigies under forbrenningen. De er ikke en separat gruppe man må ha for å få næring, om du skjønner?

Det vi MÅ ha for å leve er proteiner, fett og karbohydrater (både protein og karbo inneholder h20, dvs vann). Får man i seg rett mengde og type, får man også i seg rett mengde vit/min/sporstoffer.

Det er jo akkurat disse egne gruppene tråden handler om, den naturvitenskapelige forklaringen, kall det hva du vil, jeg har linket til NDLA over samt at jeg sitter her med Nexus lærebok i naturfag som bekrefter dette. :) Hvor de forskjellige næringsstoffene kommer fra, henger sammen og til slutt blir til spiller ingen kasserolle i denne sammenheng. Du får ev. ta det opp med Kristin Halvorsen. :)
Skrevet

Det er jo akkurat disse egne gruppene tråden handler om, den naturvitenskapelige forklaringen, kall det hva du vil, jeg har linket til NDLA over samt at jeg sitter her med Nexus lærebok i naturfag som bekrefter dette. :) Hvor de forskjellige næringsstoffene kommer fra, henger sammen og til slutt blir til spiller ingen kasserolle i denne sammenheng. Du får ev. ta det opp med Kristin Halvorsen. :)

Da kan vi snu det på hodet, hva gir de næringsgruppene som fett, prot og karbo ikke gir? Hvor får vi de fra om ikke de tre gruppene?

Jeg skjønner det er lenge siden jeg har hatt bio og kjemi på skolen, når lærebøkene er så radikalt endret :lol:

Guest Kåre Lise
Skrevet

Da kan vi snu det på hodet, hva gir de næringsgruppene som fett, prot og karbo ikke gir? Hvor får vi de fra om ikke de tre gruppene?

Jeg skjønner det er lenge siden jeg har hatt bio og kjemi på skolen, når lærebøkene er så radikalt endret :lol:

Vitaminer, mineraler og sporstoffer kan da fint tilføres uavhengig av fett, proteiner og karber.

Jeg tror ikke de er så radikalt endret, det er bare du som nekter erkjenne at man kaller de energigivende og ikke energigivende næringsstoffer. :P

Næringsstoffer er bestanddeler i maten som tilfører kroppen elementer som bidrar til å opprettholde/påvirke kroppens biologiske funksjoner.

Det er wikipedias definisjon på næringsstoffer og sier faktisk ingenting om energi men kommer istedet listet opp under som en egen gruppe. :)

Skrevet

Proteiner består av aminosyrer, aminosyrer er relativt små molekyler som består av karbon, hydrogen, oksygen og nitrogen. Et og annet har også en svovelgruppe.

Mineraler og sporstoffer ER det samme, men man trenger litt mer av noen mineraler enn andre og derfor har de ulike "navn". Mineraler er ting som jern (trengs til f.eks hemoglobingruppene som transporterer oksygen til cellene), fosfor (trengs f.eks. til å lage nye DNA og RNA strenger når celler deler seg + produserer proteiner), kalsium (som blant annet brukes i "transport" av nervesignaler") osv osv

men dette er ikke en del av selve proteinet!

Fett er også "organsik kjemi" og består av en glykolgruppe og lange hydrokarbonkjeder (bare C og H), så heller ikke noe mineraler her.

og Karbohydrater er C,H og O "produkter" det også.

Vitaminer er også hovedsakelig C, H, O og noe N. Men er funksjonelle grupper som har en direkte effekt på "noe". I motsetning til aminosyrer som er byggesteiner i proteiner - og det er proteinene som har en funksjon.

Det var det min hjernebark klarte å grave opp på morgenen. Er mest "venn" med aminosyrene da de er produktene av DNA som er det jeg vel kan mest av når det kommer til kroppens oppbygning og funksjon. Ernæring som sådan kan jeg ikke mye om.

Skrevet

På engelsk er det hvertfall macro og micro (aner ikke norske ord dessverre). Protein, karbohydrater og fett (lipider) er macro og de andre er micro.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Makro og mikro :P

Hehe

Makro (fra gresk makros, «lang» eller «stor»)

Mikro er jo liten, så en viss relevans er det jo selvom jeg ikke tror vi bruker de begrepene i denne sammenheng her?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Vi hadde en elghund som stod og ulte ved døra hvis det var løpetisper innen en mils radius (satt på spissen), og en annen elghund som ikke brydde seg i det hele tatt, så det er nok i alle fall til en viss grad individbetinget. Ellers har jeg bare hatt relativt små hunder (6-8 kg), men det har kun vært tisper, og de har vært veldig enkle mtp. løpetid (lite blod, ikke noe særlig hormonpåvirking mentalt utover at det skal markeres hver 5. meter på tur). simira nevner livmorbetennelse, jeg vet ikke om det er mer vanlig på småraser, men min forrige hund fikk i alle fall det. Men skal man ikke drive med avl eller andre raserelaterte aktiviteter er det jo ikke verre enn at man kastrerer.
    • Hvordan er rasene hunden er blanding av? Og ikke minst foreldrene? Det er jo ulempen med blanding, det er vanskelig å gjøre grundig research, men foreldrene og evt. tidligere kull kan jo gi indikasjoner. Hvis det er bevisst blandingsavl så ville jeg uansett håpet at de ikke ville avlet på en hannhund som er slik, men samtidig så ville de da kanskje ikke avlet på blanding heller, om de var opptatte av genetikk. Jeg kan ikke veldig mye om miniatyrhunder, jeg har kjent et par hannhunder som var slik du beskriver, og et par som er helt greie. Når det er sagt er jo tispene også "kjent" for mer gneldring og innbilte svangerskap og livmorbetennelse, så man velger jo litt sine onder. 
    • Hei! Jeg er helt ny i liten-hund-verden. Har tidligere hatt springer spaniel, boxer og schæfer, men skal nå få en liten blandingsrase.  Jeg er så usikker på valget av hannhund eller tispe! Personlig har jeg ikke en sterk preferanse, har hatt to tisper og en hannhund, og heller nok kanskje mer mot hannhunder. Men jeg hører fra mange med små hunder at hanner kan være veldig vanskelig å få stuerene, at de markerer inne og at de er så stressa rundt løpetid i nabolaget feks at de står og uler ved døra osv. Dette er ikke noe jeg har vært borti med store raser, verken min egen eller venner sine (vært aktiv i NRH og NBF-miljø i 15 år, så vært borti en del forskjellige raser) i det hele tatt, så er det en typisk type atferd for små hunder, eller er det mer individbetinget? Vi legger så klart til rette for rotrening og passe aktivitetsnivå osv osv.  Hadde vært fint å høre noe annet enn skrekkhistorier om små hunder, for akkurat nå lener jeg veldig mot tispe.
    • Vi har hittil foret vår valp på 13 uker med fire måltider om dagen og har planer om å gå ned til tre måltider om dagen. Ved fire måltider ga vi frokost ca 07-07.30, lunsj 12, middag 16 og kveldsmat 19.30.  hvilke tidspunkter forer dere valpene deres og hva har fungert for dere?
    • Hei @Betan, min erfaring strekker seg fra 2002 da jeg fikk min første bull-hund. Min første ambull ble født i 2007 og jeg har hatt mange verv i det norske raseklubbens styre, nå sitter jeg i den svenske klubbens styre. Jeg har som oftest hunder i par og jeg er utdannet innefor atferd men også jobbet som hundetrener i mange år. Nå for tiden konkurerer jeg med min ambull-tispe. Vi er i kl 3 i RL f.eks og har flere sporprøver bak oss, tatt i Sverige. Så erfaringen strekker seg fra egne hunder til mange av norges og sveriges ambuller. Holder det?
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...