Påkjørt hund

[MaritaS]

Skal få kjøpt en blomst til de og noe nam til hunden på mandag.

Pluss et kort hvor det står "husk båndtvangen"?

[Gjest]

Jeg vil gjerne ha et par linker til lovdata fra deg Snusken, hvor du kan dokumentere dine påstander?

[Zitka]

Tja, det er vel og ett visst samfunnsansvar og folkeskikk, akkurat som om jeg sku rygge på postkassa til naboen på vei hjem og skylde på at den ikke sto der når jeg kjørte ut. Det beste i dette tilfelle er vel å tilby å dele ev. økonomisk ansvar. Jeg mener man skal være passe frekk kverulant for å legge all skyld over på andre her.

Jeg er nok passe frekk kverulant For hadde det vært meg, hadde jeg nektet fint alt skyld.. Ikke min feil at de ikke klarer å holde bikkja si i bånd

[Guest Kåre Lise]

Jeg vil gjerne ha et par linker til lovdata fra deg Snusken, hvor du kan dokumentere dine påstander?

Kan ikke du heller hoste opp ett par linker hvor det dokumenteres at det er greit å kjøre i hjel hunder? Nå er det vel ingen tvil om at det i dette tilfellet var ett uhell. Det i seg selv forandrer ikke ansvaret man har når man kjører bil, forover eller bakover.

[mara]

Hvis man har lov til å skade hunder (vet det gikk bra med denne, men likevel) bare fordi de er løse - da er det vel noe alvorlig galt med den loven eller?

[simira]

Det vel på ingen måte greit å kjøre ihjel eller skade løse hunder med hensikt, men når vi snakker om lovmessig erstatningsansvar så har en eier av en løshund som ikke er under kontroll svært få eller ingen rettigheter. Det er litt som å sikte trikkeførere eller togførere som kjører på selvmordskandidater som hopper ut i sporet... Det er ikke greit å kjøre på og drepe folk, men det får være grenser for hvor forsynt man skal være...

Hvis Cattn derimot hadde tatt fart på 20 meters avstand med den hensikt å treffe hunden, og noen så det, så kunne det KANSKJE blitt en sak av det...

[Guest Kåre Lise]

Hvis man har lov til å skade hunder (vet det gikk bra med denne, men likevel) bare fordi de er løse - da er det vel noe alvorlig galt med den loven eller?

Det er ingen lov, derfor heller ingen lov det er noe galt med.

[Gjest]

Det spiller da overhodet ingen minste kasserolle om bikkja var løs. Hva om det var ett barn?

Vel det unntaket kjente jeg ikke til men det hjelper fortsatt ikke da det det gjelder når hverken eieren eller brukeren ( føreren som trådstarter ) er skyld. Her er opplagt føreren skyld. Når du rygger har du alt ansvar.

---

Om det er noe som kan komme til hjelp her må det være at det er privat grunn men selv det hjelper nok lite i dette tilfellet.

Du, man er faktisk pliktig til å ha hunden i bånd om man ikke har kontroll på den. Man er, meg bekjent, ikke pliktig å ha barnet sitt i bånd eller under kontroll.

[Emilie]

Synes det høres litt merkelig ut at man liksom skal stå uten ansvar dersom man slipper bikkjen sin på løst midt i motorveien, jeg da - sånn teoretisk sett.

[Guest Kåre Lise]

Du, man er faktisk pliktig til å ha hunden i bånd om man ikke har kontroll på den. Man er, meg bekjent, ikke pliktig å ha barnet sitt i bånd eller under kontroll.

Herlighet, bare fordi bikkja er løs er det da ikke greit å kjøre på den, det er jo helt absurd.

Synes det høres litt merkelig ut at man liksom skal stå uten ansvar dersom man slipper bikkjen sin på løst midt i motorveien, jeg da - sånn teoretisk sett.

Det er da heller ingen selvfølge at man står uten ansvar selvom det heller ikke er greit å kjøre på løse biklkjer. Det er og noe som heter delt ansvar og det er en grunn til at man er lovpålagt å ha ansvarsforsikring på motorisert kjøretøy.

[MiO]

Herlighet, bare fordi bikkja er løs er det da ikke greit å kjøre på den, det er jo helt absurd.

Ingen har sagt det er greit heller, det er du som vrenger på ting. Spørsmålet var om bilføreren var eller kunne bli erstatningspliktig. Og slik jeg forsto trådstarter var det lovmessig sett altså, ikke moralsk sett, det gjaldt. For det siste kan jo diskuteres til man blir blå i trynet her på forumet, åpenbart

[simira]

Herlighet, bare fordi bikkja er løs er det da ikke greit å kjøre på den, det er jo helt absurd.

Det er vel ingen som har sagt at det er greit? Men det lovmessige ansvaret ligger fortsatt hos eier.

[Guest Kåre Lise]

Ingen har sagt det er greit heller, det er du som vrenger på ting. Spørsmålet var om bilføreren var eller kunne bli erstatningspliktig. Og slik jeg forsto trådstarter var det lovmessig sett altså, ikke moralsk sett, det gjaldt. For det siste kan jo diskuteres til man blir blå i trynet her på forumet, åpenbart

Og til det har jeg svart ja, bileier / fører er i utgangspunktet ansvarlig og erstatningspliktig for all skade bilen gjør uavhengig av skyld, OK?

Det er vel ingen som har sagt at det er greit? Men det lovmessige ansvaret ligger fortsatt hos eier.

Eier og fører av bilen ja.

Det er INGEN her som har dokumentert noe annet, det er bare ren synsing fordi man syns at hundeieren burde holdt hunden i bånd.

[Gjest]

Kan ikke du heller hoste opp ett par linker hvor det dokumenteres at det er greit å kjøre i hjel hunder? Nå er det vel ingen tvil om at det i dette tilfellet var ett uhell. Det i seg selv forandrer ikke ansvaret man har når man kjører bil, forover eller bakover.

Link har du fått av andre tidligere i tråden. Hvem snakker om greit med ihjelkjøring? Nå er du på jordet, dette handler om sjåføren kan bli krevd for erstatning.

[MiO]

Og til det har jeg svart ja, bileier / fører er i utgangspunktet ansvarlig og erstatningspliktig for all skade bilen gjør uavhengig av skyld, OK?

Er det basert på lovverk eller din personlige tolkning og mening? Det var en som la ut en lovtekst som sa noe annet enn det du hevder, se innlegg 7?

"

Paragraf 5 (skade som ikkje kan krevjast bøtt)

c: skade på hund som går laus, når ikkje anten eigaren eller brukaren åt vogna eller nokon som er med i henne, er skuld i skaden eller av andre grunnar har ansvar etter vanlege skadebotreglar.

"

[Guest Kåre Lise]

Link har du fått av andre tidligere i tråden. Hvem snakker om greit med ihjelkjøring? Nå er du på jordet, dette handler om sjåføren kan bli krevd for erstatning.

For endte gang, det unntaket gjelder når ikke eier, fører eller andre i bilen har skyld! Dvs. om hunden skader seg på andre måter så kan det ikke kreves ansvar, ok?

Forøvrig gjelder veitrafikkloven ALL motorisert kjøretøy.

Videre av loven til Krutsi om bilansvar:

§ 4. (grunnlaget for skadebot).

Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden. Oppreising for ikkje økonomisk skade fell likevel berre inn under trygdelaget sitt ansvar når skadevaldaren fyller vilkåra for ansvar etter lov 13. juni 1969 nr. 26 om skadeserstatning § 3-5.

Det er dette som gjelder, ikke fantasier om hundeloven.

[Guest Kåre Lise]

Er det basert på lovverk eller din personlige tolkning og mening? Det var en som la ut en lovtekst som sa noe annet enn det du hevder, se innlegg 7?

"

Paragraf 5 (skade som ikkje kan krevjast bøtt)

c: skade på hund som går laus, når ikkje anten eigaren eller brukaren åt vogna eller nokon som er med i henne, er skuld i skaden eller av andre grunnar har ansvar etter vanlege skadebotreglar.

"

For endte gang, når ingen av de nevnte i rødt er skyld i skaden gjelder den. Når du rygger har du selvfølgelig skyld om du rygger på noe, det er ganske opplagt.

[Gjest]

Og når mener du denne loven gjelder da, snunsken? Når bilen står parkert og bikkja løper på den mens den ser en annen vei?

[simira]

Jeg ser at den loven er åpen for tolkning, men jeg vil ikke si at bilfører har skyld i dette tilfellet, ettersom hun sjekket at veien var klar, og kunne forvente at denne hunden var under kontroll eller forsvarlig inngjerdet ifølge hundeloven. Derimot kan hun kreve erstatning for skade som hunden har påført bilen...

Paragraf 7 i samme lov sier også

§ 7. (når skadelidaren har medverka til skaden).

Har skadelidaren medverka til skaden med vilje eller i aktløyse, kan retten minka skadebotkravet eller lata det falla heilt bort, så nær som når skadelidaren kan leggjast berre lite til last. Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles.

Jeg vil nå påstå at den antatte skadelideren her (hundeeieren) har vært ganske så aktløs.

[Guest Kåre Lise]

Og når mener du denne loven gjelder da, snunsken? Når bilen står parkert og bikkja løper på den mens den ser en annen vei?

F.eks ja.

[Gjest]

F.eks ja.

Haha, ikke gjør deg dum nå. En hund som plutselig hopper ut bak bilen har fører ingen mulighet til å forutse, derfor kan hun heller ikke ha skyld.

[Guest Kåre Lise]

Haha, ikke gjør deg dum nå. En hund som plutselig hopper ut bak bilen har fører ingen mulighet til å forutse, derfor kan hun heller ikke ha skyld.

Du kan bare bytte ut hund med hva som helst, ett barn, fotgjenger, en annen bil, syklist etc. Bilføreren er fortsatt den som har vikeplikt og skyld ja. Du får prøve neste gang du er og handler da vet du, å rygge ut og treffe en bil som bare kom kjørende og se om du slipper skyld og ansvar fordi den bare dukket opp, lykke til. Husk å fortell oss hvordan det går. Endret 4. August 2012 av Kåre Lise

[tm100008]

Det er da heller ingen selvfølge at man står uten ansvar selvom det heller ikke er greit å kjøre på løse biklkjer. Det er og noe som heter delt ansvar og det er en grunn til at man er lovpålagt å ha ansvarsforsikring på motorisert kjøretøy.

Først av alt: Jeg ser vekk fra denne trådens årsak, jeg synes bare det var en interessant diskusjon rundt ansvar hos bilføreren.

Hvordan fungerer det med påkjørte sauer da? Ofte er det jo skiltet at det er beiteområder (ofte ogsåferister), men likevel klarer jo enkelte sjåfører fint å kjøre på og skade sau likevel. Er det greit da også?

Er det ikke noe med å kjøre til forholdene?

[simira]

Du kan bare bytte ut hund med hva som helst, ett barn, en annen bil, syklist etc. Bilføreren er fortsatt den som har vikeplikt og skyld ja. Du får prøve neste gang du er og handler da vet du, å rygge ut og treffe en bil som bare kom kjørende og se om du slipper skyld og ansvar, lykke til. Husk å fortell oss hvordan det går.

Jeg ser du velger å overse mitt innlegg om paragraf 7 i samme loven... Jeg har prøvd å rygge ut og traff en bil som kom i altfor stor fart over parkeringsplassen. Teknisk sett skyld, ja, faktisk, nei... Det er hverken lovlig eller aktsomt å kjøre i 60-70 på en trang, om enn rett, parkeringsplass.

At du har vikeplikt når du rygger betyr ikke at du har skyld uansett hva som skjer bak deg.

[Gjest]

Du kan bare bytte ut hund med hva som helst, ett barn, fotgjenger, en annen bil, syklist etc. Bilføreren er fortsatt den som har vikeplikt og skyld ja. Du får prøve neste gang du er og handler da vet du, å rygge ut og treffe en bil som bare kom kjørende og se om du slipper skyld og ansvar fordi den bare dukket opp, lykke til. Husk å fortell oss hvordan det går.

Men dette handler om hund, og det er faktisk en egen lov for det. Du kan kverrulere så mye du bare vil, men du forandrer ikke det faktum at hunder uten bånd/kontroll er eiers ansvar og ikke bilførers. Hadde det vært en unge er saken selvsagt en annen.